历史的创造者是谁马原

1. 马原材料分析.谁是历史的创造者

我们一直以来接受着这样的“真理”：“人民群众是历史的创造者”。这句话写在我们中学的政治课本里和大学的公共课教材中。一开始我对此深信不疑，直到后来接受了另外一些教育，对这个问题的思考使我陷入了困惑。
何谓人民？教科书和老师都告诉我们：“人民是指以劳动群众为主体的社会基本成员。人民是政治概念；人民不包括全体社会成员，依法被剥夺政治权利的人和敌对分子不属于人民。”但这个概念还是解决不了问题。比如，“被剥削政治权利的人”在被剥夺政治权利之前是否属于人民？如果是一种错误的剥夺，他算不算人民的一员？“与人民为敌的人”如何界定？这个概念是不是适合古代社会？如果不适合，古代社会又是如何定义人民？如果适合，皇帝算不算人民？他不是最大的剥削者吗？他是不是敌对分子？好皇帝和坏皇帝的区别在哪里？不管怎么界定，总会有人不是历史的创造者。
看来老师没有把这个问题说清楚，于是我们求助于专家。有一个专家的定义比较中肯。他认为：人民只是一个政治概念，其内涵和范围可大可小——在不同的历史时期，在不同的历史问题面前，人民的范畴始终没有一个固定的值，或者可以这样界定人民：人民是占据国民主体的力量，这只力量反映了该国的主流民意，凡是为主流民意出头的政治力量就拥有了人民的支持，所以人民是倡导或者顺应主流民意的团体的政治基础，也就是该团体的“人民”。
他的意思是说，不同时间不同团体都有自己的“人民”。而且人民并不一定都代表进步和正义，只是反映主流民意。
这样就会得出一个结论：历史只是一部分人创造的。而且，历史上那些叱咤风云的却又站在主流民意对立面（或称敌对分子）的人物，却没有创造历史。
看来这不是个好结论。但问题出在哪里？我百思不得其解，直到最近阅读《黎澍文集》，才豁然开朗。黎澍早在1984年就对“人民群众是历史的创造者”
和“人民群众是历史的主人”两种提法提出公开批评。他在《历史研究》上发表的《历史的创造及其他》一文中说：
“马克思主义告诉我们，物质财富的生产是创造历史的前提，也是人们第一个历史活动，并有它自身的历史。……实际上，创造历史的前提即当时社会生产力和生产关系构成经济条件，好比是舞台，没有舞台唱不成戏。舞台提供演出的物质条件，戏的内容必然要受到舞台的制约，只能在物质条件许可的范围内演出，如在奴隶社会的舞台上登场演出的角色，只能是和奴隶社会有关的各阶级、阶层及其代表人物。但舞台不能决定在他提供的物质条件许可的范围内戏的具体内容。”
也就是说不能因为人民群众是物质资料的生产者就认为只有他们才是历史的创造者，而各阶级、阶层及其代表人物都参与了历史的创造。
黎澍的文章给不读原著的那些历史学家当头一棒。他们打着维护马克思主义的大旗，纷纷撰文质问黎澍，为“人民群众是历史的创造者”的命题辩护。为了回应反对者的质问，他在1986年又发表了《再论历史的创造及其他》一文，提出“人民群众是历史的创造者”的命题在逻辑推理上的错误：
“我认为可以作出一个判断：‘人民群众是历史的创造者’观点完全错误，不仅有转述中产生的错误，而且最初提出这个命题的逻辑推理也是错误的，不值得苦心加以维护。”
黎澍进而指出，这两个命题都不是马克思主义经典著作中的提法，而分别是苏联学者普"尤金和我国历史学家范文澜提出的，而在马克思和恩格斯著作中的经典提法是“人们自己创造自己的历史”。
我们终于明白了，原来是“人们自己创造自己的历史”。这个经典提法是不易误解的。

2. 2.究竟谁是历史的创造者

人民

3. 谁是历史的创造者，是英雄还是人民群众

人民是历史的创造者

1、人民是历史的创造者，是真正的英雄。

用唯物史观考察中国历史，就会得出中国历史是由中国人民创造的，中国人民是中国历史上的真正英雄的必然结论。

波澜壮阔的中华民族发展史是中国人民书写的！博大精深的中华文明是中国人民创造的！历久弥新的中华民族精神是中国人民培育的！中华民族迎来了从站起来、富起来到强起来的伟大飞跃是中国人民奋斗出来的！

人民从事物质生产劳动，发明新的劳动工具，生产满足人类社会生存和发展需要的各类物品，创造出一个“人化的自然”。

人民在社会生产和交往中，建立起多种类型的社会关系和制度体系，构建起愈益完善和复杂的人类社会，推进社会形态和历史面貌的更新变革。

人民进行精神生产，发展科学文化，是社会精神财富的创造者。人民投身社会革命，成为改革创新的主体力量，是社会历史进步的推动者。

人民创造历史，并不否认个人特别是杰出人物在历史中的重要作用。个人的历史作用，必须和人民的历史主体作用统一起来理解把握。杰出人物只有满足人民利益、顺应人民愿望、得到人民支持，才能成就丰功伟业、彪炳史册。他们的历史贡献，归根到底要从人民创造历史的总动力中得到说明。

2、中国人民书写了波澜壮阔的中华民族发展史。

中华民族的统一、中华疆域的开拓、中华文明的发展、中华历史的辉煌，根本上是中国人民不懈奋斗的产物。深刻影响人类文明进程的造纸术、火药、印刷术、指南针等伟大科技成果，是中国人民依靠不断创新作出的文明贡献。

令世界各国惊叹不已的中华文明，蕴藏于经济、政治、文化、社会、军事等卓越成就之中，无不是中国人民辛勤劳动、富于智慧的实践结晶。

这些成就的取得，正是由于中国人民的伟大创造精神、奋斗精神、团结精神、梦想精神的空前迸发和极大增强。新时代坚持和发展中国特色社会主义，更要求我们始终发扬伟大民族精神。

3、中国人民培育了历久弥新的中华民族精神。

精神的力量是无形的，是强大而持久的。与5000多年中华文明相伴随，与可歌可泣的中国历史相印证，与屹立东方的中华儿女相映照的，是中华民族的灵魂，这就是中国人民在长期奋斗中培育、继承、发展起来的伟大民族精神。

中华民族精神生长于中国大地，与中国社会发展的命运一同脉动。中国人民在广阔的国土上辛勤劳动、生产生活，自然界气候多样、地形多样、物种多样，唯有创新生产工具，唯有不畏艰难困苦，才能生存发展。

中国共产党成立后形成的伟大长征精神、抗战精神、雷锋精神、“两弹一星”精神、改革开放精神、抗震救灾精神等，都是中华民族推动人类文明进步的精神灯塔。

历史和现实雄辩证明，伟大的民族精神为中华儿女注入了强烈的家国情怀，为各族同胞提供了牢固的价值认同，为中国发展和人类文明进步提供了强大精神动力，是中华民族团结统一的精神纽带、赖以生存和发展的精神支撑。

4. 所有人都是历史的创造者这个说法对吗为什么运用马克思原理分析

历史的创造者属于所有人民的说法是对的。因为：马克思历史唯物主义认为：“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力。”人民群众是唯物史观重要的社会历史范畴。它有量的规定性，即指居民中的大多数；同时又有质的规定性，它指一切对社会历史起着推动作用的人们，在阶级社会中，包括一切对历史发展起着促进作用的阶级、阶层和社会集团。不管历史的情况如何变化，人民群众的主体和稳定部分，始终是从事物质资料生产的劳动群众及其知识分子。人民群众对于历史发展具有决定作用，它全面地体现在社会生活的各个方面。人民群众是社会物质财富的创造者，也是社会精神财富的创造者，还是变革社会制度的决定力量。
唯物史观深刻揭示了人民群众创造活动本身要受社会历史条件的制约。社会历史条件，是指一切现存社会要素的总和，大体上分为经济的、政治的和精神的三种类别。经济条件包括生产力和生产关系，其中生产力对人们创造历史的作用具有决定的意义。

5. 请用历史唯心主义的角度回答历史的创造者，历史的决定者，历史的主宰者是谁

历史唯心主义的角度
帝王将相、英雄豪杰等少数杰出人物是历史的主宰。
仙佛神灵、天道等决定了历史的发展。

6. 谁是历史的创造者

经典的误解（一） 我们一直以来接受着这样的“真理”：“人民群众是历史的创造者”。这句话写在我们中学的政治课本里和大学的公共课教材中。一开始我对此深信不疑，直到后来接受了另外一些教育，对这个问题的思考使我陷入了困惑。 何谓人民？教科书和老师都告诉我们：“人民是指以劳动群众为主体的社会基本成员。人民是政治概念；人民不包括全体社会成员，依法被剥夺政治权利的人和敌对分子不属于人民。”但这个概念还是解决不了问题。比如，“被剥削政治权利的人”在被剥夺政治权利之前是否属于人民？如果是一种错误的剥夺，他算不算人民的一员？“与人民为敌的人”如何界定？这个概念是不是适合古代社会？如果不适合，古代社会又是如何定义人民？如果适合，皇帝算不算人民？他不是最大的剥削者吗？他是不是敌对分子？好皇帝和坏皇帝的区别在哪里？不管怎么界定，总会有人不是历史的创造者。 看来老师没有把这个问题说清楚，于是我们求助于专家。有一个专家的定义比较中肯。他认为：人民只是一个政治概念，其内涵和范围可大可小——在不同的历史时期，在不同的历史问题面前，人民的范畴始终没有一个固定的值，或者可以这样界定人民：人民是占据国民主体的力量，这只力量反映了该国的主流民意，凡是为主流民意出头的政治力量就拥有了人民的支持，所以人民是倡导或者顺应主流民意的团体的政治基础，也就是该团体的“人民”。 他的意思是说，不同时间不同团体都有自己的“人民”。而且人民并不一定都代表进步和正义，只是反映主流民意。 这样就会得出一个结论：历史只是一部分人创造的。而且，历史上那些叱咤风云的却又站在主流民意对立面（或称敌对分子）的人物，却没有创造历史。 看来这不是个好结论。但问题出在哪里？我百思不得其解，直到最近阅读《黎澍文集》，才豁然开朗。黎澍早在1984年就对“人民群众是历史的创造者” 和“人民群众是历史的主人”两种提法提出公开批评。他在《历史研究》上发表的《历史的创造及其他》一文中说： “马克思主义告诉我们，物质财富的生产是创造历史的前提，也是人们第一个历史活动，并有它自身的历史。……实际上，创造历史的前提即当时社会生产力和生产关系构成经济条件，好比是舞台，没有舞台唱不成戏。舞台提供演出的物质条件，戏的内容必然要受到舞台的制约，只能在物质条件许可的范围内演出，如在奴隶社会的舞台上登场演出的角色，只能是和奴隶社会有关的各阶级、阶层及其代表人物。但舞台不能决定在他提供的物质条件许可的范围内戏的具体内容。” 也就是说不能因为人民群众是物质资料的生产者就认为只有他们才是历史的创造者，而各阶级、阶层及其代表人物都参与了历史的创造。 黎澍的文章给不读原著的那些历史学家当头一棒。他们打着维护马克思主义的大旗，纷纷撰文质问黎澍，为“人民群众是历史的创造者”的命题辩护。为了回应反对者的质问，他在1986年又发表了《再论历史的创造及其他》一文，提出“人民群众是历史的创造者”的命题在逻辑推理上的错误： “我认为可以作出一个判断：‘人民群众是历史的创造者’观点完全错误，不仅有转述中产生的错误，而且最初提出这个命题的逻辑推理也是错误的，不值得苦心加以维护。” 黎澍进而指出，这两个命题都不是马克思主义经典著作中的提法，而分别是苏联学者普"尤金和我国历史学家范文澜提出的，而在马克思和恩格斯著作中的经典提法是“人们自己创造自己的历史”。 我们终于明白了，原来是“人们自己创造自己的历史”。这个经典提法是不易误解的。

7. 关于"谁是历史的创造者"问题的逻辑分析

我们一直以来接受着这样的“真理”：“人民群众是历史的创造者”。这句话写在我们中学的政治课本里和大学的公共课教材中。一开始我对此深信不疑，直到后来接受了另外一些教育，对这个问题的思考使我陷入了困惑。
何谓人民？教科书和老师都告诉我们：“人民是指以劳动群众为主体的社会基本成员。人民是政治概念；人民不包括全体社会成员，依法被剥夺政治权利的人和敌对分子不属于人民。”但这个概念还是解决不了问题。比如，“被剥削政治权利的人”在被剥夺政治权利之前是否属于人民？如果是一种错误的剥夺，他算不算人民的一员？“与人民为敌的人”如何界定？这个概念是不是适合古代社会？如果不适合，古代社会又是如何定义人民？如果适合，算不算人民？他不是最大的剥削者吗？他是不是敌对分子？好和坏的区别在哪里？不管怎么界定，总会有人不是历史的创造者。
看来老师没有把这个问题说清楚，于是我们求助于专家。有一个专家的定义比较中肯。他认为：人民只是一个政治概念，其内涵和范围可大可小——在不同的历史时期，在不同的历史问题面前，人民的范畴始终没有一个固定的值，或者可以这样界定人民：人民是占据国民主体的力量，这只力量反映了该国的主流民意，凡是为主流民意出头的政治力量就拥有了人民的支持，所以人民是倡导或者顺应主流民意的团体的政治基础，也就是该团体的“人民”。
他的意思是说，不同时间不同团体都有自己的“人民”。而且人民并不一定都代表进步和正义，只是反映主流民意。
这样就会得出一个结论：历史只是一部分人创造的。而且，历史上那些叱咤风云的却又站在主流民意对立面（或称敌对分子）的人物，却没有创造历史。
看来这不是个好结论。但问题出在哪里？我百思不得其解，直到最近阅读《黎澍文集》，才豁然开朗。黎澍早在1984年就对“人民群众是历史的创造者”
和“人民群众是历史的主人”两种提法提出公开批评。他在《历史研究》上发表的《历史的创造及其他》一文中说：
“马克思主义告诉我们，物质财富的生产是创造历史的前提，也是人们第一个历史活动，并有它自身的历史。……实际上，创造历史的前提即当时社会生产力和生产关系构成经济条件，好比是舞台，没有舞台唱不成戏。舞台提供演出的物质条件，戏的内容必然要受到舞台的制约，只能在物质条件许可的范围内演出，如在奴隶社会的舞台上登场演出的角色，只能是和奴隶社会有关的各阶级、阶层及其代表人物。但舞台不能决定在他提供的物质条件许可的范围内戏的具体内容。”
也就是说不能因为人民群众是物质资料的生产者就认为只有他们才是历史的创造者，而各阶级、阶层及其代表人物都参与了历史的创造。
黎澍的文章给不读原著的那些历史学家当头一棒。他们打着维护马克思主义的大旗，纷纷撰文质问黎澍，为“人民群众是历史的创造者”的命题辩护。为了回应反对者的质问，他在1986年又发表了《再论历史的创造及其他》一文，提出“人民群众是历史的创造者”的命题在逻辑推理上的错误：
“我认为可以作出一个判断：‘人民群众是历史的创造者’观点完全错误，不仅有转述中产生的错误，而且最初提出这个命题的逻辑推理也是错误的，不值得苦心加以维护。”
黎澍进而指出，这两个命题都不是马克思主义经典著作中的提法，而分别是苏联学者普"尤金和我国历史学家范文澜提出的，而在马克思和恩格斯著作中的经典提法是“人们自己创造自己的历史”。
我们终于明白了，原来是“人们自己创造自己的历史”。这个经典提法是不易误解的。

8. 谁是历史的创造者，是英雄还是人民群众

人民群众是历史的创造者。

恩格斯曾经说过：历史活动是群众的内事业。决定历史发展的是“行动容着的群众”。人民群众是一个历史范畴，人民群众从质上说是指一切对社会历史发展起推动作用的人们，从量上说是指社会人口中的绝大多数。

在不同的历史时期，人民群众有着不同的内容，包含着不同的阶级，阶层和集团。人民群众的最稳定的主体部分始终是从事物质资料生产的劳动群众及其知识分子。在历史的发展过程中，人民群众起着决定性的作用。

人民群众是社会物质财富的创造者，是社会精神财富的创造者，是社会变革的决定力量。

(8)历史的创造者是谁马原扩展阅读：

以不同形式从事和促进生产实践活动的人民群众，必然对社会发展起决定作用，这是最简单、最明显的事实，也是最根本、最主要的事实。

劳动群众创造物质生活资料的生产实践，为人们从事一切精神生产提供了物质基础，任何人要从事科学、文化、艺术等精神活动，都要有一定的物质生活资料和一定的物质手段，这些都是劳动人民通过生产实践创造的。

9. 在谁是历史的创造者的问题上，主观唯心主义和客观唯心

主管唯心主义者认为，宇宙即吾心，吾心即宇宙。主观唯心主义者认为版，“我”的精神（意识）权就是世界的本体（世界的创造者），“我”就是上帝。世界的创作者当然也是历史的创作者。客观唯心主义者认为，世界的本体是（意识）精神，即精神是世界的创造者，但这个精神是客观的，是在“我”以外客观存在着的，即上帝是世界的创造者。
无论是主观唯心主义还是客观唯心主义，他们都认为精神意识是历史的创造者、推动者。

10. ”人民群众是历史的创造者“的出处，说明谁在哪本书里说的

马克思说的是人民群众是人类历史的创造者,The people are the makers of history.

1、①人民群众是社会物质财富的创造者。回人民群众创答造的社会物质财富，是社会得以存在和发展的物质保障。人民群众的这一创造作用同生产力是社会发展的最终决定力量这一原理具有逻辑上的一致性，因为作为人民群众主体的劳动群众，乃是生产力的体现者。

②人民群众是社会精神财富的创造者。首先，人民群众的社会实践活动是科学、文化、艺术的唯一源泉；其次，劳动群众为人们从事精神文化活动提供了一切物质手段和物质条件；再次，劳动知识分子在精神财富的创造过程中起着极其重要的作用。

③人民群众是社会变革的决定力量。既是社会革命的决定力量，又是社会改革的决定力量。社会革命、社会改革根源于社会基本矛盾，但生产关系一定要适合生产力发展状况的规律、上层建筑一定要适合经济基础发展状况的规律不可能自发地起作用，必须通过人民群众这一社会变革的主体才能实现其作用。