审查指南创造性评价

❶ 方法型专利怎么用三步法来评价创造性

你的题目和内容似乎有点对不上号啊……？
--------------------------------------------------------------------------
专利中的“三步法”通常指的是用来答辩创造性的方法，详见《审查指南》第二部分第四章，172页：
先确定最接近对比文件；
确定区别技术特征（解决的技术问题）；
论述是否“显而易见”。
--------------------------------------------------------------------------
你的“为了保护范围变大，忽略前后顺序，听说步骤前面的1,2，3.。。都可以省略？”是什么意思？？

是在说写主权吗？
如果你是这个意思的话，回答如下：
是的。因为一些方法类的专利都是按照时间顺序写的。
如果你写了，1，干什么，2，干什么……就会给审查员一个印象，那就是，只有1完成了，才会继续实施2.
--------------------------------------------------------------------------
但是，如果你不写1,2,3这些标号，就等于给自己留了余地，表示写在前面的一步不一定是绝对要先进行的，步骤之间存在可以互换顺序的余地，也就是范围变大了。
--------------------------------------------------------------------------
懂了吗？

❷ 在发明专利申请的创造性评价中如何选择最接近的现有

创造性是发明专利申请能被授予专利权的必备条件之一，我国目前采用“三步法”来判断发明专利是否具备创造性，而“三步法”中的第一步就是选取最接近的现有技术，可见最接近的现有技术的选取对于创造性的判断有着至关重要的作用，因此本文结合我国现行《专利审查指南》的相关规定，对如何选择最接近的现有技术进行了阐述。

❸ 专利创造性判断过程中如何认定“存在技术启示”

——《审查指南》问题讨论之十八
发明的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。
根据审查指南的规定，判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常可按照以下三个步骤进行：
(1) 确定最接近的现有技术，以此作为判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。
(2) 确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题。分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。作为一个原则，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要本领域的技术人员从该申请说明书中所记载的内容能够得知该技术效果即可。
(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。
1、所述区别特征为公知常识，例如，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段。
2、所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，同一份对比文件其他部分披露的技术手段，该技术手段在该其他部分所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同。
3、所述区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同。
在无效宣告程序或实质审查程序中，最易产生争议的，是第三种情形。审查指南的上述规定中提到了“动机”这一概念，即现有技术所给出的启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，“有动机”改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。这使“是否存在技术启示”的判断变得复杂起来。当上述第三种情形出现时，例如区别特征被第二份对比文件披露，但该第二份对比文件的技术领域远离本发明的技术领域，此时是否可以认定“有动机”？这需要进一步讨论。

❹ 产品新用途专利的创造性怎么评价

《审查指南来》记载的源是：新用途发明的创造性评价要考虑新用途与现有用途技术领域的远近、新用途所带来的技术效果等，如果新用途仅仅是使用了已知材料的已知的性质，则该用途不具备创造性。就结构的新用途来说（假设是宏观结构已知，而非微观结构例如分子构象等），本领域技术人员通过其结构特征，一般就能推知其具有哪些功能，所以这种已知的单独的结构创造性可能比较低。但是，如果该结构与其他结构结合以后具有新功能，则就结合后的整体产品而言是有创造性的。

❺ 产品新用途专利的创造性怎么评价

《审查指南》记载的是：新用途发明的创造性评价要考虑新用途与现有用途版技术领域的远近、新用权途所带来的技术效果等，如果新用途仅仅是使用了已知材料的已知的性质，则该用途不具备创造性。就结构的新用途来说（假设是宏观结构已知，而非微观结构例如分子构象等），本领域技术人员通过其结构特征，一般就能推知其具有哪些功能，所以这种已知的单独的结构创造性可能比较低。但是，如果该结构与其他结构结合以后具有新功能，则就结合后的整体产品而言是有创造性的。

❻ 专利创造性 显而易见 怎么比对原则 判断

创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。

3.创造性的审查原则和基准
一件发明专利申请是否具备创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑。
3.1 审查原则
法22.3 根据专利法第二十二条第三款规定，审查发明是否具备创造性时，应当审查发明是否具有突出的实质性特点，同时还应当审查发明是否具有显著的进步。
如果一项独立权利要求具备创造性，该独立权利要求的从属权利要求也具备创造性。
在评价发明是否具有创造性时，审查员不仅要考虑发明技术解决方案本身，而且还要考虑发明要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个整体来看待。与新颖性“单独对比”的审查原则（参见本部分第三章第3.1节）不同，审查创造性时，审查员可以将一份或者多份对比文件中的不同的技术方案组合在一起进行评判。
3.2 审查基准
评定发明有无创造性，应当以专利法第二十二条第三款为基准。为有助于正确掌握该基准，下面分别给出突出的实质性特点和显著的进步的审查基准。
3.2.1 突出的实质性特点的判断
突出的实质性特点的判断，是指将要求保护的发明与现有技术对比，并确定其技术方案是否是非显而易见的过程。一般可分为以下三个步骤:
(1) 找出最接近的现有技术
最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，通常与要求保护的发明技术领域相同，并且所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多。应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。
(2) 确定发明所解决的技术问题
审查中，审查员应当客观分析确定发明所解决的技术问题，为此，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明所解决的技术问题。从这个意义上说，发明所解决的技术问题，是指对最接近的现有技术改进、以获得由发明产生的优于该最接近现有技术的效果的技术任务。
审查过程中，由于审查员所认定的最接近的现有技术可能不同于申请人在说明书中所描述的现有技术，因此，基于最接近的现有技术确定的技术问题，可能不同于说明书中所描述的“技术问题”。这种情况下，应当根据审查员所认定的最接近的现有技术重新确定“技术问题”。
重新确定的“技术问题”的范围可能要依据每个具体申请的情况而定。作为一个原则，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要所述的技术效果是本领域的技术人员从申请中可以得到的。
(3) 判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见
在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明所解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是不是显而易见的。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否有某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征用来解决所述技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，改进该现有技术并获得要求保护的发明。
下述情况，通常可以认为现有技术中存在上述“技术启示”:
所述区别特征为公知常识，例如，公知的教科书或者工具书披露的技术手段、或者本领域中的惯用手段；
所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，同一份对比文件其他部分披露的技术手段，该技术手段解决的问题与根据最接近的对比文件确定的技术问题相同；
所述区别特征为另一篇对比文件中披露的相关技术手段，在该对比文件中，该技术手段解决的问题与根据最接近的对比文件确定的技术问题相同。
3.2.2 显著进步的判断
在评价发明是否具有显著进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。以下情况，通常应当认为发明具有有益的技术效果，具有显著的进步:
(1) 发明与最接近的现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等；
(2) 发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平。
(3) 发明代表某种新技术发展趋势。
(4) 发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果。

来源:专利审查指南 ，专利法。

❼ 如何评价实用新型专利的创造性

《专来利审查指南》仅对发明专利给自出独立的判断标准，而对于实用新型的创造性要求并没有给出独立的判断标准。
实用新型专利权无效理由多集中在创造性条件上。虽然法院已审结-大批实用新型专利权无效行政案件，但仍不能摸索总结出对实用新型创造性条件规定的统一标准。而观察总结已终审的司法判例可以看出，法院在认定一项实用新型是否具备创造性条件时，较多考虑的是该实用新型专利能否带来更好的或者意想不到的效果这一因素。或者说，法院至少应当将实用新型带来的效果作为实用新型是否具有创造性的首要因素来考虑的；尤其是当实用新型与已有技术在技术特征上变化并不大、在技术方案上的进步并不显见或者不易査明时，以技术效果作为创造性的判定标准似乎更加客观。

❽ 专利审查过程中对于创造性审查的基准应遵循什么原则

创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。

3.创造性的审查原则和基准
一件发明专利申请是否具备创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑。
3.1 审查原则
法22.3 根据专利法第二十二条第三款规定，审查发明是否具备创造性时，应当审查发明是否具有突出的实质性特点，同时还应当审查发明是否具有显著的进步。
如果一项独立权利要求具备创造性，该独立权利要求的从属权利要求也具备创造性。
在评价发明是否具有创造性时，审查员不仅要考虑发明技术解决方案本身，而且还要考虑发明要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个整体来看待。与新颖性“单独对比”的审查原则（参见本部分第三章第3.1节）不同，审查创造性时，审查员可以将一份或者多份对比文件中的不同的技术方案组合在一起进行评判。
3.2 审查基准
评定发明有无创造性，应当以专利法第二十二条第三款为基准。为有助于正确掌握该基准，下面分别给出突出的实质性特点和显著的进步的审查基准。
3.2.1 突出的实质性特点的判断
突出的实质性特点的判断，是指将要求保护的发明与现有技术对比，并确定其技术方案是否是非显而易见的过程。一般可分为以下三个步骤:
(1) 找出最接近的现有技术
最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，通常与要求保护的发明技术领域相同，并且所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多。应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。
(2) 确定发明所解决的技术问题
审查中，审查员应当客观分析确定发明所解决的技术问题，为此，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明所解决的技术问题。从这个意义上说，发明所解决的技术问题，是指对最接近的现有技术改进、以获得由发明产生的优于该最接近现有技术的效果的技术任务。
审查过程中，由于审查员所认定的最接近的现有技术可能不同于申请人在说明书中所描述的现有技术，因此，基于最接近的现有技术确定的技术问题，可能不同于说明书中所描述的“技术问题”。这种情况下，应当根据审查员所认定的最接近的现有技术重新确定“技术问题”。
重新确定的“技术问题”的范围可能要依据每个具体申请的情况而定。作为一个原则，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要所述的技术效果是本领域的技术人员从申请中可以得到的。
(3) 判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见
在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明所解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是不是显而易见的。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否有某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征用来解决所述技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，改进该现有技术并获得要求保护的发明。
下述情况，通常可以认为现有技术中存在上述“技术启示”:
所述区别特征为公知常识，例如，公知的教科书或者工具书披露的技术手段、或者本领域中的惯用手段；
所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，同一份对比文件其他部分披露的技术手段，该技术手段解决的问题与根据最接近的对比文件确定的技术问题相同；
所述区别特征为另一篇对比文件中披露的相关技术手段，在该对比文件中，该技术手段解决的问题与根据最接近的对比文件确定的技术问题相同。
3.2.2 显著进步的判断
在评价发明是否具有显著进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。以下情况，通常应当认为发明具有有益的技术效果，具有显著的进步:
(1) 发明与最接近的现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等；
(2) 发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平。
(3) 发明代表某种新技术发展趋势。
(4) 发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果。

来源:专利审查指南 ，专利法。

❾ 专利中的创造性如何区分

从哲学上讲，创造性是指发明创造的规定性特征相对于现有技术具备质变。
创造性的变化包括发明创造的规定性特征对所属领域的人员来说发生了非显而易见的变化。审查指南认为，如果发明创造的规定性特征是其所属领域的人员在现有技术的基础上通过逻辑分析、推理或者有限的试验可以观察、认识到的，则该发明创造的特征相对于现有技术的变化是显而易见的，这种变化就没有创造性。
但是，从哲学的角度看，发明创造的规定性特征对所属领域的人员来说即使是显而易见的，或者是在现有技术的基础上通过逻辑分析、推理或者有限的试验可以观察、认识到的，只要发明创造的规定性特征相对于现有技术具备质变，即发明创造的规定性特征变化导致其属性超出了现有技术的“度”的范围，该发明创造就必定具有创造性。反之，如果发明创造的规定性特征变化导致其属性没有超出现有技术的“度”的范围，则该发明创造的规定性特征即使是非显而易见的，或者是不能在现有技术的基础上通过逻辑分析、推理或者有限的试验可以观察、认识到的，其也没有创造性。
例如，一项发明是在已知的采用加热的化学反应中选用一种公知的电加热法，由于在工业上已知的加热方法极其有限，所属领域的人员通过逻辑分析、推理或者有限的试验就可以观察、认识到各种加热法的效果，只要该选择发明在有限的几次试验中，发现电加热法取得了预料不到的技术效果，则即使其技术方案是显而易见的，但由于发明创造的规定性特征相对于现有技术具备质变，即该发明创造的规定性特征变化导致其属性超出了现有技术的 “度”的范围，因此，该发明创造的规定性特征依然应当被认为具备创造性。
在一份制备硫代氯甲酸的现有技术对比文件中，催化剂羧酸酰胺和／或尿素相对于每1mol的原料硫醇，其用量为>0至100mol%；一项制备硫代氯甲酸方法的否定之否定发明，采用了催化剂用量(0.02～0.2mol%)，提高产率11.6～35.7%，大大超出了限定范围之外的产率。尽管该发明创造的规定性特征可能是其所属领域的人员在现有技术的基础上通过有限的试验观察、认识到的，但由于发明创造的规定性特征对现有技术的否定之否定，导致其属性超出了现有技术的“度”的范围，即发明创造的规定性特征相对于现有技术具备质变，因此，该发明创造具有创造性。
一名工匠在准备黑色橡胶配料时，把应该加入3%的碳黑提升为30%。而加入30%碳黑生产出来的橡胶具有原先不曾预料到的高强度和耐磨性能，尽管加入碳黑是公知的现有技术，但由于该发明相对于现有技术的规定性特征的量变导致其属性超出了原有的“度”的范围，否定之否定导致该发明相对于现有技术具有质变，即该发明创造具有创造性。
在哲学看来，发明创造相对于现有技术的量变超出“度”的范围，该发明创造相对于现有技术就具有创造性。
但是，如果发明仅是某些公知产品或者方法连结在一起，各自仍以常规的方式工作，而且总的技术效果是各组合部分效果之总和，各组合的技术特征无功能上相互作用关系，仅仅是一种简单的叠加，或称之为“拼凑”，这种拼凑的发明即使是非显而易见的，也依然不具有质变，即不具备创造性。
例如，一项发明是在台秤上设有电子表。发明是将公知的电子表安装在公知的台秤上，将电子表同台秤组合后，两者仍各自以其常规的方式工作，在功能上没有相互支持，只是一种简单的叠加。尽管该发明具有非显而易见性，但由于该发明相对于现有技术不具有质变，即该发明不具备创造性。
一个与现有台球桌形状构造相同但尺寸小一倍的小型台球桌，如果作为对比文件的现有技术中的台球桌没有对形状构造的尺寸的“度”做出限定，则形状构造相同但尺寸小一倍的小型台球桌相对于参照物的台球桌不仅不存在质变，即没有创造性，甚至也不存在量变，即没有新颖性。但是，如果现有技术中的是针对正规比赛用的标准比赛台球桌，并在独立发明创造定义中给出了标准台球桌的形状构造的尺寸范围，则尺寸小一倍的小型台球桌与标准比赛台球桌相比，应当认定其存在量变，即有新颖性，但没有质变，即没有创造性。
假如小型台球桌的尺寸范围的变化超出了正常台球桌的 “度”的范围，即该小型台球桌已经小到了不属于运动器材，已经不具有台球桌应当具有的实用性的程度，而仅仅是一个微型的台球桌模型，则应当认定该微型的台球桌模型与小型台球桌相比，不仅有量变，即有新颖性，也有质变，即有创造性。只要是产品的种类不同，即使其结构、形状、图案、色彩相同，也应当认为是不同的发明创造，而不同的发明创造必定具有质的不同。

❿ 在发明专利申请的创造性评价中如何选择最接近的现有技术

创造性是发明专利申请能被授予专利权的必备条件之一，我国目前采内用“三步法”来判容断发明专利是否具备创造性，而“三步法”中的第一步就是选取最接近的现有技术，可见最接近的现有技术的选取对于创造性的判断有着至关重要的作用，因此本文结合我国现行《专利审查指南》的相关规定，对如何选择最接近的现有技术进行了阐述。