1）、发明
突出的实质性特点和显著的进步
a、技术领域：为所属、相近、相关；以及促使到其他领域寻找
b、对比文件：为1项或2项或多项
2）、实用
实质性特点和进步
实用在初审中不审查创造性，并且授权之前也不作实质审查，而只在无效中审查
a、技术领域：一般着重考虑为所属；
但是现有技术中给出明确的启示，如（有明确的记载）或(促使到)相近或相关领域寻找，如已经写明“……适用于本申请……”
b、对比文件：一般为1项或2项；
对于“简单叠加”，可以引用多项
B. 专利审查过程中对于创造性审查的基准应遵循什么原则
创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
3.创造性的审查原则和基准
一件发明专利申请是否具备创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑。
3.1 审查原则
法22.3 根据专利法第二十二条第三款规定，审查发明是否具备创造性时，应当审查发明是否具有突出的实质性特点，同时还应当审查发明是否具有显著的进步。
如果一项独立权利要求具备创造性，该独立权利要求的从属权利要求也具备创造性。
在评价发明是否具有创造性时，审查员不仅要考虑发明技术解决方案本身，而且还要考虑发明要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个整体来看待。与新颖性“单独对比”的审查原则（参见本部分第三章第3.1节）不同，审查创造性时，审查员可以将一份或者多份对比文件中的不同的技术方案组合在一起进行评判。
3.2 审查基准
评定发明有无创造性，应当以专利法第二十二条第三款为基准。为有助于正确掌握该基准，下面分别给出突出的实质性特点和显著的进步的审查基准。
3.2.1 突出的实质性特点的判断
突出的实质性特点的判断，是指将要求保护的发明与现有技术对比，并确定其技术方案是否是非显而易见的过程。一般可分为以下三个步骤:
(1) 找出最接近的现有技术
最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，通常与要求保护的发明技术领域相同，并且所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多。应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。
(2) 确定发明所解决的技术问题
审查中，审查员应当客观分析确定发明所解决的技术问题，为此，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明所解决的技术问题。从这个意义上说，发明所解决的技术问题，是指对最接近的现有技术改进、以获得由发明产生的优于该最接近现有技术的效果的技术任务。
审查过程中，由于审查员所认定的最接近的现有技术可能不同于申请人在说明书中所描述的现有技术，因此，基于最接近的现有技术确定的技术问题，可能不同于说明书中所描述的“技术问题”。这种情况下，应当根据审查员所认定的最接近的现有技术重新确定“技术问题”。
重新确定的“技术问题”的范围可能要依据每个具体申请的情况而定。作为一个原则，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要所述的技术效果是本领域的技术人员从申请中可以得到的。
(3) 判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见
在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明所解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是不是显而易见的。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否有某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征用来解决所述技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，改进该现有技术并获得要求保护的发明。
下述情况，通常可以认为现有技术中存在上述“技术启示”:
所述区别特征为公知常识，例如，公知的教科书或者工具书披露的技术手段、或者本领域中的惯用手段；
所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，同一份对比文件其他部分披露的技术手段，该技术手段解决的问题与根据最接近的对比文件确定的技术问题相同；
所述区别特征为另一篇对比文件中披露的相关技术手段，在该对比文件中，该技术手段解决的问题与根据最接近的对比文件确定的技术问题相同。
3.2.2 显著进步的判断
在评价发明是否具有显著进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。以下情况，通常应当认为发明具有有益的技术效果，具有显著的进步:
(1) 发明与最接近的现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等；
(2) 发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平。
(3) 发明代表某种新技术发展趋势。
(4) 发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果。
来源:专利审查指南 ，专利法。
C. 实用新型在初步审查中,对于创造性进行不进行审查啊
原则上不审查创造性，只审查新颖性。但是如果您的专利明显抄袭，那么肯定不可能通过。如果您的专利绝对不是抄袭，也不是现有技术基础上简单改造，那么不审查创造性。也就是不会几篇对比文件结合评价，也不会对比文件结合公知常识评价
D. 发明创造性审查中的“惯用手段”如何定义
大体同意你的自我解答。
但是对代理人问题，不全像你说的，因为对具体问题，让他们弄懂技术，肯定比让技术员弄懂专利知识要难得太多，何况是弄懂异乎寻常的发明。所以“拿了钱也不负责”是必然的，从而也是自然的，谁让技术员宁愿啃发明却不愿化一点时间了解一下专利知识呢。“犯低级错误”的那一定是你碰上新手了吧，应当是这样。
另外，上面中的一位提到“陈述费”，那不是专利局收的，是代理人收的，费总是该付一点的，劳动了吗！宰得别太狠就是了。
补充：通常下，技术员了解了一般性的专利知识就足够应付一般的申请了，但是特殊情况下，如申请过程中出了差错，如和大的公司顶牛上了，如审查员和老婆吵了架而将火发到你的身上……，那业余水平就不够用了。这时如有老辣的代理人出面可能会有神效，毕竟人家懂得各种明规律和潜规律，岂是较少实战磨练的人能够相比。但是，你说的很对，责任心是大问题！
E. 专利申请中的创造性是怎样界定的有模棱两可的情况吗
创造性的判断标准参照下文。创造性的判断本身就是一种主观性较强的判断，当然有模棱两可的情况了。在国内外的专利法中，关于创造性的判断标准均是定性的描述，没有一个完全客观的定量标准，各国现行的专利判断方法都是只能尽量将判断标准客观化。因此在专利的审查过程中，创造性的把握很大程度上依赖于审查员的主观判断。但是，审查员的主观判断又是在对技术方案和专利法的理解基础上，进而采取某种判断方法得出的，因此从某种程度上来说，创造性的判断方法就是判断标准的体现。如果审查员所采取的判断方法不能客观的体现一项发明创造的创造性高度，对专利制度的发展非常不利。为了尽量消除创造性判断中的主观成分，各国在多年的专利实践中均总结出了一套行之有效的判断方法。例如美国在其1952年修改的专利法中首次规定了创造性的非显而易见性标准，该法增加了第103条：“一项发明虽然没有像本法第102条所规定的那样被相同地披露或记载过，如果要求专利保护的发明主题与现有技术的区别，使得在该主题所属领域的普通技术人员，从做出该发明的时刻来看，该发明作为一个整体是显而易见的则不能获得专利权。可专利性不因做出发明的方式而被否定。”而在1966年，美国最高法院在Graham v. John Deere CO.案的判决中对第103条的适用做出了司法解释，该判决得到了美国专利商标局的认同，并总结出了“Graham四要素——即：现有技术的范围和内容；现有技术与所审查的权利要求之间的区别；相应领域的普通技术水平；辅助性考虑因素，包括商业上的成功、长期渴望解决的需求、他人的失败等”，并要求审查员按此标准进行创造性的审查。而欧洲专利局的审查指南则规定，为了客观地、可预期地判断是否具有发明步骤，审查员应采用所谓“问题——方案法”，也称作“三步法”：第一步、确定“最接近的现有技术”；第二步、确定要解决的“客观技术问题”；第三步、考虑所申请发明，以最接近的现有技术和客观技术问题为出发点来看，对本领域技术人员来说是否显而易见。我国在从外国引进专利制度的同时，也对西方国家关于创造性的判断方法进行了吸收，并结合我国的实际情况进行了适当的修改。目前对于专利创造性的判断方法采用的是最早于2001年版《审查指南》中提出的“三步法”。所谓“三步法”，在我国现行的2010版《审查指南》第二部分第四章3.2.1.1小节有详细介绍，即：(1)确定最接近的现有技术、(2)确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题、(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。诚然，该判断方法简便易行、条理清晰，是我国的专利工作者在参考了发达国家上百年的专利工作经验的基础上，结合我国的专利工作的实际而总结出的一套比较合理的创造性判断方法，该判断方法的精神也与世界上主流的判断方法大体相同。在我国的专利审查过程中，该方法得到了最广泛的运用，取得了巨大的成就。
F. 专利中对发明创造性的审查原则是什么，程序是怎样的
(一)保密原则
审查员在专利申请的审批程序中，根据有关保密规定，对于尚未公布、公告的专利申请文件和与专利申请有关的其他内容，以及其他不适宜公开的信息负有保密责任。
(二)书面审查原则
审查员应当以申请人提交的书面文件为基础进行审查，审查意见(包括补正通知)和审查结果应当以书面形式通知申请人。初步审查程序中，原则上不进行会晤。
(三)听证原则
审查员在作出驳回决定之前，应当将驳回所依据的事实、理由和证据通知申请人，至少给申请人一次陈述意见和/或修改申请文件的机会。审查员作出驳回决定时，驳回决定所依据的事实、理由和证据，应当是已经通知过申请人的，不得包含新的事实、理由和/或证据。
(四)程序节约原则
在符合规定的情况下，审查员应当尽可能提高审查效率，缩短审查过程。对于存在可以通过补正克服的缺陷的申请，审查员应当进行全面审查，并尽可能在一次补正通知书中指出全部缺陷。对于存在不可能通过补正克服的实质性缺陷的申请，审查员可以不对申请文件和其他文件的形式缺陷进行审查，在审查意见通知书中可以仅指出实质性缺陷。
(一)初步审查合格
经初步审查，对于申请文件符合专利法及其实施细则有关规定并且不存在明显实质性缺陷的专利申请，包括经过补正符合初步审查要求的专利申请，应当认为初步审查合格。审查员应当发出初步审查合格通知书，指明公布所依据的申请文本，之后进入公布程序。
(二)申请文件的补正
初步审查中，对于申请文件存在可以通过补正克服的缺陷的专利申请，审查员应当进行全面审查，并发出补正通知书。补正通知书中应当指明专利申请存在的缺陷，说明理由，同时指定答复期限。经申请人补正后，申请文件仍然存在缺陷的，审查员应当再次发出补正通知书。
(三)明显实质性缺陷的处理
初步审查中，对于申请文件存在不可能通过补正方式克服的明显实质性缺陷的专利申请，审查员应当发出审查意见通知书。审查意见通知书中应当指明专利申请存在的实质性缺陷，说明理由，同时指定答复期限。
对于申请文件中存在的实质性缺陷，只有其明显存在并影响公布时，才需指出和处理。
(四)通知书的答复
G. 如何答复否定发明专利创造性的审查意见
根据专利法第三十五条的规定，专利局对发明专利申请进行实质审查。对发明专利申请进行实质审查的目的在于确定发明专利申请是否应当被授予专利权，特别是确定其是否符合专利法有关新颖性、创造性和实用性的规定。
在实质审查过程中，对于大多数发明专利申请，审查员均采用审查意见通知书的方式将实质审查意见告知申请人。如果能够针对审查意见通知书撰写出令人信服的意见陈述书，并修改出合格的申请文件，则申请就有可能在较短的时间内授权。因此，如何答复审查意见通知书是专利代理人的一项基本功。
根据审查意见通知书对申请文件的审查意见来看，大致可以分为两类，即存在形式缺陷和存在实质性缺陷；其中存在实质性缺陷又可分为不可克服的实质性缺陷和可以克服的实质性缺陷。
如果申请文件仅存在形式缺陷，那么通过对申请文件进行修改即可授予专利权；如果申请文件存在实质性缺陷将会导致专利申请被驳回，对专利申请的前景起决定性作用，因此，在阅读审查意见通知书时要特别重视其指出的实质性缺陷。
专利申请文件缺乏新颖性和/或创造性是常见的实质性缺陷之一审查员判断发明专利申请是否具备新颖性和/或创造性的主要依据是通知书中所引用的对比文件，仔细研读对比文件是理解审查员观点的基础。
在研读对比文件之前，首先需要明确对比文件的类型，如果对比文件为抵触申请，则只能用于评价新颖性，接着分析对比文件的技术领域与本申请的技术领域是否相同、相近或相关，本领域技术人员在解决本申请的技术问题时是否会去了解该对比文件所述领域现有技术的现状。
H. 创造是什么
创造的意思：首先想出或做出（前所未有的事物）。
【词语】：版创造
【拼音】：chuàng zào
一、创造基本释权义：
首先想出或做出(前所未有的事物)。
二、创造引证解释：
发明；制造前所未有的事物。
秦牧 《青春的火焰》:"有人用水稻和高粱杂交，创造了平均每穗三百粒的记录。"
三、创造用法示例：
1、机会是自己创造的，而不能一味的等待别人的赐予。
2、生活里没有奇迹，大部分的时候奇迹是你自己创造的。
(8)创造审核扩展阅读
创造近义词：独创、创设
一、独创
【词语】：独创
【拼音】：dú chuàng
【释义】：独自制造，也指独特的创造。
示例：
1、成功的科学家往往是兴趣广泛的人，他们的独创精神来自他们的博学。
2、即使你很成功地模仿了一个有天才的人，你也缺乏他的独创精神。
二、创设
【词语】：创设
【拼音】：chuàng shè
【释义】：开始建立等。
示例：
1、仅在南航权证的创设上，券商就获得了高达150亿元的收益。
2、从课堂的教学情景创设，到社会的教学情景创设，都环绕着充分认识应用材料的主题，使学生主动地了解材料、分析材料、应用材料。
I. 审查专利申请的创造性时应注意几个问题
不管发明者在创立发明的过程中是历尽艰辛，还是唾手而得，都不应当影响对该发明创造性的评价。绝大多数发明是发明者创造性劳动的结晶，是长期科学研究或者生产实践的总结。但是，也有一部分发明是偶然做出的。
审查发明的创造性时，由于审查员是在了解了发明内容之后才作出判断，因而容易对发明的创造性估计偏低，从而犯“事后诸葛亮” 的错误。审查员应当牢牢记住，对发明的创造性评价是由发明所属技术领域的技术人员依据申请日以前的现有技术与发明进行比较而作出的，以减少和避免主观因素的影响。
在创造性的判断过程中，考虑发明的技术效果有利于正确评价发明的创造性。如果发明与现有技术相比具有预料不到的技术效果，则不必再怀疑其技术方案是否具有突出的实质性特点，可以确定发明具备创造性。但是，应当注意的是，可以判断出发明的技术方案对本领域的技术人员来说是非显而易见的，且能够产生有益的技术效果，则发明具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，此种情况不应强调发明是否具有预料不到的技术效果。
发明是否具备创造性是针对要求保护的发明而言的，因此，对发明创造性的评价应当针对权利要求限定的技术方案进行。发明对现有技术作出贡献的技术特征，例如，使发明产生预料不到的技术效果的技术特征，或者体现发明克服技术偏见的技术特征，应当写入权利要求中；否则，即使说明书中有记载，评价发明的创造性时也不予考虑。此外，创造性的判断，应当针对权利要求限定的技术方案整体进行评价，即评价技术方案是否具备创造性，而不是评价某一技术特征是否具备创造性。