美国专利法创造性答复步骤

❶ 专利的创造性是如何规定的

专利法第二十二条规定：
授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。
新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。

专利法第二十三条规定：
授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。
本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。
审查指南规定：
22突出的实质性特点
发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。
23显著的进步
发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。

❷ 如何在美国专利审查过程中巧用AFCP 2

创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 3.创造性的审查原则和基准 一件发明专利申请是否具备创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑。 3.1 审查原则 法22.3 根据专利法第二十二条第三款规定，审查发明是否具备创造性时，应当审查发明是否具有突出的实质性特点，同时还应当审查发明是否具有显著的进步。 如果一项独立权利要求具备创造性，该独立权利要求的从属权利要求也具备创造性。 在评价发明是否具有创造性时，审查员不仅要考虑发明技术解决方案本身，而且还要考虑发明要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个整体来看待。与新颖性“单独对比”的审查原则（参见本部分第三章第3.1节）不同，审查创造性时，审查员可以将一份或者多份对比文件中的不同的技术方案组合在一起进行评判。 3.2 审查基准 评定发明有无创造性，应当以专利法第二十二条第三款为基准。为有助于正确掌握该基准，下面分别给出突出的实质性特点和显著的进步的审查基准。 3.2.1 突出的实质性特点的判断 突出的实质性特点的判断，是指将要求保护的发明与现有技术对比，并确定其技术方案是否是非显而易见的过程。一般可分为以下三个步骤: (1) 找出最接近的现有技术 最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，通常与要求保护的发明技术领域相同，并且所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多。应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。 (2) 确定发明所解决的技术问题 审查中，审查员应当客观分析确定发明所解决的技术问题，为此，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明所解决的技术问题。从这个意义上说，发明所解决的技术问题，是指对最接近的现有技术改进、以获得由发明产生的优于该最接近现有技术的效果的技术任务。 审查过程中，由于审查员所认定的最接近的现有技术可能不同于申请人在说明书中所描述的现有技术，因此，基于最接近的现有技术确定的技术问题，可能不同于说明书中所描述的“技术问题”。这种情况下，应当根据审查员所认定的最接近的现有技术重新确定“技术问题”。 重新确定的“技术问题”的范围可能要依据每个具体申请的情况而定。作为一个原则，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要所述的技术效果是本领域的技术人员从申请中可以得到的。 (3) 判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见 在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明所解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是不是显而易见的。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否有某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征用来解决所述技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，改进该现有技术并获得要求保护的发明。 下述情况，通常可以认为现有技术中存在上述“技术启示”: 所述区别特征为公知常识，例如，公知的教科书或者工具书披露的技术手段、或者本领域中的惯用手段； 所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，同一份对比文件其他部分披露的技术手段，该技术手段解决的问题与根据最接近的对比文件确定的技术问题相同； 所述区别特征为另一篇对比文件中披露的相关技术手段，在该对比文件中，该技术手段解决的问题与根据最接近的对比文件确定的技术问题相同。 3.2.2 显著进步的判断 在评价发明是否具有显著进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。以下情况，通常应当认为发明具有有益的技术效果，具有显著的进步: (1) 发明与最接近的现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等； (2) 发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平。 (3) 发明代表某种新技术发展趋势。 (4) 发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果。 来源:专利审查指南 ，专利法

❸ 如何答复否定发明专利创造性的审查意见

根据专利法第三十五条的规定，专利局对发明专利申请进行实质审查。对发明专利申请进行实质审查的目的在于确定发明专利申请是否应当被授予专利权，特别是确定其是否符合专利法有关新颖性、创造性和实用性的规定。
在实质审查过程中，对于大多数发明专利申请，审查员均采用审查意见通知书的方式将实质审查意见告知申请人。如果能够针对审查意见通知书撰写出令人信服的意见陈述书，并修改出合格的申请文件，则申请就有可能在较短的时间内授权。因此，如何答复审查意见通知书是专利代理人的一项基本功。
根据审查意见通知书对申请文件的审查意见来看，大致可以分为两类，即存在形式缺陷和存在实质性缺陷；其中存在实质性缺陷又可分为不可克服的实质性缺陷和可以克服的实质性缺陷。
如果申请文件仅存在形式缺陷，那么通过对申请文件进行修改即可授予专利权；如果申请文件存在实质性缺陷将会导致专利申请被驳回，对专利申请的前景起决定性作用，因此，在阅读审查意见通知书时要特别重视其指出的实质性缺陷。
专利申请文件缺乏新颖性和/或创造性是常见的实质性缺陷之一审查员判断发明专利申请是否具备新颖性和/或创造性的主要依据是通知书中所引用的对比文件，仔细研读对比文件是理解审查员观点的基础。
在研读对比文件之前，首先需要明确对比文件的类型，如果对比文件为抵触申请，则只能用于评价新颖性，接着分析对比文件的技术领域与本申请的技术领域是否相同、相近或相关，本领域技术人员在解决本申请的技术问题时是否会去了解该对比文件所述领域现有技术的现状。

❹ 专利申请中的创造性是怎样界定的有模棱两可的情况吗

创造性的判断标准参照下文。创造性的判断本身就是一种主观性较强的判断，当然有模棱两可的情况了。在国内外的专利法中，关于创造性的判断标准均是定性的描述，没有一个完全客观的定量标准，各国现行的专利判断方法都是只能尽量将判断标准客观化。因此在专利的审查过程中，创造性的把握很大程度上依赖于审查员的主观判断。但是，审查员的主观判断又是在对技术方案和专利法的理解基础上，进而采取某种判断方法得出的，因此从某种程度上来说，创造性的判断方法就是判断标准的体现。如果审查员所采取的判断方法不能客观的体现一项发明创造的创造性高度，对专利制度的发展非常不利。为了尽量消除创造性判断中的主观成分，各国在多年的专利实践中均总结出了一套行之有效的判断方法。例如美国在其1952年修改的专利法中首次规定了创造性的非显而易见性标准，该法增加了第103条：“一项发明虽然没有像本法第102条所规定的那样被相同地披露或记载过，如果要求专利保护的发明主题与现有技术的区别，使得在该主题所属领域的普通技术人员，从做出该发明的时刻来看，该发明作为一个整体是显而易见的则不能获得专利权。可专利性不因做出发明的方式而被否定。”而在1966年，美国最高法院在Graham v. John Deere CO.案的判决中对第103条的适用做出了司法解释，该判决得到了美国专利商标局的认同，并总结出了“Graham四要素——即：现有技术的范围和内容；现有技术与所审查的权利要求之间的区别；相应领域的普通技术水平；辅助性考虑因素，包括商业上的成功、长期渴望解决的需求、他人的失败等”，并要求审查员按此标准进行创造性的审查。而欧洲专利局的审查指南则规定，为了客观地、可预期地判断是否具有发明步骤，审查员应采用所谓“问题——方案法”，也称作“三步法”：第一步、确定“最接近的现有技术”；第二步、确定要解决的“客观技术问题”；第三步、考虑所申请发明，以最接近的现有技术和客观技术问题为出发点来看，对本领域技术人员来说是否显而易见。我国在从外国引进专利制度的同时，也对西方国家关于创造性的判断方法进行了吸收，并结合我国的实际情况进行了适当的修改。目前对于专利创造性的判断方法采用的是最早于2001年版《审查指南》中提出的“三步法”。所谓“三步法”，在我国现行的2010版《审查指南》第二部分第四章3.2.1.1小节有详细介绍，即：(1)确定最接近的现有技术、(2)确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题、(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。诚然，该判断方法简便易行、条理清晰，是我国的专利工作者在参考了发达国家上百年的专利工作经验的基础上，结合我国的专利工作的实际而总结出的一套比较合理的创造性判断方法，该判断方法的精神也与世界上主流的判断方法大体相同。在我国的专利审查过程中，该方法得到了最广泛的运用，取得了巨大的成就。

❺ 如何答复对专利申请否定创造性的审查意见

根据专利法第三十五条的规定，专利局对发明专利申请进行实质审查。对发明专利申请进行实质审查的目的在于确定发明专利申请是否应当被授予专利权，特别是确定其是否符合专利法有关新颖性、创造性和实用性的规定。在实质审查过程中，对于大多数发明专利申请，审查员均采用审查意见通知书的方式将实质审查意见告知申请人。如果能够针对审查意见通知书撰写出令人信服的意见陈述书，并修改出合格的申请文件，则申请就有可能在较短的时间内授权。因此，如何答复审查意见通知书是专利代理人的一项基本功。根据审查意见通知书对申请文件的审查意见来看，大致可以分为两类，即存在形式缺陷和存在实质性缺陷；其中存在实质性缺陷又可分为不可克服的实质性缺陷和可以克服的实质性缺陷。如果申请文件仅存在形式缺陷，那么通过对申请文件进行修改即可授予专利权；如果申请文件存在实质性缺陷将会导致专利申请被驳回，对专利申请的前景起决定性作用，因此，在阅读审查意见通知书时要特别重视其指出的实质性缺陷。专利申请文件缺乏新颖性和/或创造性是常见的实质性缺陷之一审查员判断发明专利申请是否具备新颖性和/或创造性的主要依据是通知书中所引用的对比文件，仔细研读对比文件是理解审查员观点的基础。在研读对比文件之前，首先需要明确对比文件的类型，如果对比文件为抵触申请，则只能用于评价新颖性，接着分析对比文件的技术领域与本申请的技术领域是否相同、相近或相关，本领域技术人员在解决本申请的技术问题时是否会去了解该对比文件所述领域现有技术的现状。然后，逐篇研读对比文件，理解并分析对比文件所披露的技术内容，将它们分别与本申请权利要求的技术方案进行对比分析，必要时可以列表分析，如此可以更清楚，确定对比文件究竟披露了本申请权利要求中的哪些技术特征，而本申请权利要求中哪些技术特征还未被对比文件披露，只要存在对比文件未披露的技术特征，则本申请相对该对比文件具有新颖性。通常对比文件1为审查员认定的与本申请最接近的现有技术，将对比文件1与本申请的技术方案，特别是权利要求所要求保护的技术方案，进行对比，确定哪些是本申请与对比文件1共有的技术特征，哪些是对比文件1未披露的技术特征，即区别技术特征，进而确定审查员的审查意见是否正确，如果审查意见有不准确的地方，需要指出来，并充分论述理由。在上述基础上进一步分析区别技术特征是否在其他对比文件中披露或者是本领域技术人员在解决相同或相应技术问题时的公知常识，若区别技术特征在其他对比文件中披露，则需进一步分析该区别技术特征在该对比文件中所起作用是否与其在本申请中解决相应技术问题中所起作用相同，从而判断该对比文件是否给出将这些技术特征与对比文件1即最接近现有技术结合起来得出本申请要求保护的技术方案的启示。如果上述区别技术特征未被其他对比文件披露或者虽然被披露但是与对比文件1无法结合，又或者不属于本领域的公知常识，则本申请的技术方案相对于通知书中列出的对比文件具有创造性。在上述分析的基础上确定是否需要修改专利申请文件，并且根据专利申请文件的修改撰写出具有说服力的意见陈述书。将本申请特别是独立权利要求的技术方案与对比文件对比分析后，确定是否需要修改申请文件及怎样修改申请文件。若不同意审查员的审查意见，即认为独立权利要求相对于通知书中引用的对比文件具有新颖性和创造性，则可以不用修改权利要求书。但是必须在意见陈述书中充分论述原独立权利要求相对于对比文件具有新颖性和创造性的理由。若同意或部分同意审查员的审查意见，如原独立权利要求不具备新颖性和创造性，则应当对独立权利要求进行修改，可以将说明书中记载的可使申请具有实质性特点的技术特征增加到独立权利要求中，对其保护范围作进一步的限定，或者将通知书未做评论的从属权利要求上升为独立权利要求，同时对说明书作出适应性修改。在提交修改后的申请文件时，还应在意见陈述中论述修改后的权利要求具备新颖性和创造性的理由。若经过对比分析后，认为原权利要求确实无新颖性和/或创造性，且说明书中也未记载任何可使申请具有突出实质性特点的内容，则需要将相关文件如审查意见通知书、对比文件等转发给发明人，并告知其情况，请发明人从技术人员的角度来判断本申请是否确实没有实质性特点的内容，同时也是给发明人一个缓冲认识的机会。若发明人提出了修改申请文件的修改方案，则应当根据发明人的指示尽可能在意见陈述书中论述修改后的权利要求具有新颖性和创造性的理由。 有关零号窗网络有限公司的问题，可以使用以下服务：向TA提问

❻ 中国人申请美国专利的具体步骤

1。申请中国专利
2。按照美国专利法对专利申请文件进行修改和翻译
3。通过巴黎公约直接到美国申请 或者通过PCT途径指定美国，并且进入美国国家阶段。
4。经过专利审查和答辩，取得专利权。

❼ 发明专利的答复审查意见说权利要求不具备创造性，怎么办

首先，一般发明专利的审查意见都是这样说权利要求没有创造性的。不要太过于着急，近两年知识产权局控制授权率，提高专利质量，这种情况很正常。

第一、您先看一下是否审查员对所有的权利要求都说没有创造性，有没有没评价过的权利要求？有的话，为了授权需要，您可以考虑一下把审查员未评论创造性的权利要求提到独权中。这样的话，一般审查员都会接受，并授予专利权。

第二、如果审查员说所有的权利要求都评价说没有创造性，那么，就需要考虑一下跟审查员辩解一番，审查员说的有没有道理，找到的对比文件是不是确实和您的发明专利一样。

(7)美国专利法创造性答复步骤扩展阅读：

申请发明专利注意事项：

1、保护客体

首先应该明白发明不等同于发现，发现是揭示自然界已经存在的但尚未被人们所认识的自然规律和本质。而发明创造则是运用自然规律或本质去解决具体问题的技术方案。

发明专利又分为：

(1)产品发明：是人们通过研究开发出来的新产品、新材料等，该产品可以是一个独立、完整的，也可以是一个机器或设备的零件。

(2)方法发明：是指人们为制造产品或解决某个技术课题而研究开发出来的操作方法，制造方法以及工艺流程等技术方案。方法可以是由一系列步骤构成的一个完整过程，也可以是一个步骤。

有一种比较特殊的发明，就是计算机软件的发明，要看该软件是否属于单纯的计算机软件或能够与硬件相结合的专用软件，是可以申请专利保护的。

2、能否申请发明专利

(1)可以申请发明专利的创造：在进行技术开发、新产品研制过程中取得的成果，因其技术水平较高，都应申请发明专利。

(2)不可以申请发明专利的创造：对于某些技术领域的发明，如疾病的诊断和治疗方法、原子核变换方法取得的物质等都不授予专利权。

3、专利审批程序

依据专利法，发明专利申请的审批程序包括受理、初审、公布、实审以及授权五个阶段。实用新型或者外观设计专利申请在审批中不进行公布和实质审查，只有受理、初审和授权三个阶段。

4、提交申请资料

发明专利是指对一种从创造活动中产生的对现有技术问题的崭新的解决方案所授予的专利。发明人对自己的发明可以依法向专利机关申请专利。

❽ 如何判断一项专利申请有无创造性

创造性的判断标准参照下文。创造性的判断本身就是一种主观性较强的判断，当然有模棱两可的情况了。 在国内外的专利法中，关于创造性的判断标准均是定性的描述，没有一个完全客观的定量标准，各国现行的专利判断方法都是只能尽量将判断标准客观化。因此在专利的审查过程中，创造性的把握很大程度上依赖于审查员的主观判断。但是，审查员的主观判断又是在对技术方案和专利法的理解基础上，进而采取某种判断方法得出的，因此从某种程度上来说，创造性的判断方法就是判断标准的体现。如果审查员所采取的判断方法不能客观的体现一项发明创造的创造性高度，对专利制度的发展非常不利。 为了尽量消除创造性判断中的主观成分，各国在多年的专利实践中均总结出了一套行之有效的判断方法。例如美国在其1952年修改的专利法中首次规定了创造性的非显而易见性标准，该法增加了第103条：“一项发明虽然没有像本法第102条所规定的那样被相同地披露或记载过，如果要求专利保护的发明主题与现有技术的区别，使得在该主题所属领域的普通技术人员，从做出该发明的时刻来看，该发明作为一个整体是显而易见的则不能获得专利权。可专利性不因做出发明的方式而被否定。”而在1966年，美国最高法院在Graham v.John Deere CO.案的判决中对第103条的适用做出了司法解释，该判决得到了美国专利商标局的认同，并总结出了“Graham四要素——即：现有技术的范围和内容；现有技术与所审查的权利要求之间的区别；相应领域的普通技术水平；辅助性考虑因素，包括商业上的成功、长期渴望解决的需求、他人的失败等”，并要求审查员按此标准进行创造性的审查。而欧洲专利局的审查指南则规定，为了客观地、可预期地判断是否具有发明步骤，审查员应采用所谓“问题——方案法”，也称作“三步法”：第一步、确定“最接近的现有技术”；第二步、确定要解决的“客观技术问题”；第三步、考虑所申请发明，以最接近的现有技术和客观技术问题为出发点来看，对本领域技术人员来说是否显而易见。 我国在从外国引进专利制度的同时，也对西方国家关于创造性的判断方法进行了吸收，并结合我国的实际情况进行了适当的修改。目前对于专利创造性的判断方法采用的是最早于2001年版《审查指南》中提出的“三步法”。所谓“三步法”，在我国现行的2010版《审查指南》第二部分第四章3.2.1.1小节有详细介绍，即：(1)确定最接近的现有技术、(2)确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题、(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。诚然，该判断方法简便易行、条理清晰，是我国的专利工作者在参考了发达国家上百年的专利工作经验的基础上，结合我国的专利工作的实际而总结出的一套比较合理的创造性判断方法，该判断方法的精神也与世界上主流的判断方法大体相同。在我国的专利审查过程中，该方法得到了最广泛的运用，取得了巨大的成就。