简述创造性的判断方法

❶ 如何判断自己是否具有创造力

人的创造力主要来源于某种社会需求的存在,例如：人没有寒冷的感觉版就不会产生穿衣的需权求,那么发明衣服就没有意义了.因此要拥有创造力首先就要培养创造性的思维模式,而创造性的思维模式主要来自于对生活的观察与分析,从实际生活（或工作）中去发现需求,并运用否定式的观察方式去研究现有模式,从中发掘出新的问题并解决问题,这种发现问题（发现需求）、解决问题（满足需求）的能力就是创造力.
拥有创造力的人拥有以下条件：
1、善于观察事物的特征与规律；
2、善于归纳和总结事物的特征特征与规律；
3、善于学以致用,善于理论联系实际；
4、具有否定旧事物的思维方式,善于逆向思维；
5、具有强烈的好奇心和求知欲；
6、具有超强的学习能力和动手实践能力；
7、具有执着追求理想、不达目的誓不罢休的敬业精神；

❷ 如何进行创造性判断

与新颖性的单独对比原则不同，采用组合对比的原则，采用三步法进行创造性判断专：
第一步，确定与本发属明最接近的现有技术；
第二步，找出权利要求技术方案中与最接近现有技术之间的区别特征；
第三步，判断现有技术中是否存在结合启示，即是否显而易见。

❸ 判断一项发明是否具有创造性，一般以相同技术领域的高等专业水平为衡量标准

(1)时间标准.从时间角度判断发明创造是否有创造性,一般是以申请日 为标准,是将该发内明创造同申请日容以前的现有技术相比,通过比较判断其是否具有创造性.
(2)技术标准 .这是判断发明创造是否具有突出的是实质性特点并取得显著的进步
.(3)人员标准.在判断一项发明是 否具有创造性,是以所属技术领域的普通技术人员的认知能力为标准

❹ 发明专利申请判断发明创造的标准是什么

我们知道发明创造是制造没有的物体，发明创造即运用现有的科学知识和科学技术，具有社会意义的事物及方法，来有效地解决某一实际需要。那么发明专利申请判断发明创造的标准是什么？下面我们为大家整理了相关内容，来为大家解答。发明专利申请判断发明创造的标准是什么？(1)时间标准。从时间角度判断发明创造是否有创造性，一般是以申请日为标准，是将该发明创造同申请日以前的现有技术相比，通过比较判断其是否具有创造性。(2)技术标准。这是判断发明创造是否具有突出的是实质性特点并取得显著的进步。(3)人员标准。在判断一项发明是 否具有创造性，是以所属技术领域的普通技术人员的认知能力为标准的，对他们而言某一项发明是非显而 易见的，该发明就具有创造性。发明创造的定义《中华人民共和国专利法》(2010版)第一章 第二条 对发明创造作出了如下定义:本法所称的发明创造是指发明、实用新型和外观设计。发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合提出的适于实用的新的技术方案。外观设计，是指对产品的外型、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。关于发明专利申请判断发明创造的标准是什么？这一问题我们就给大家解答到这里了，如果有更多关于专利申请的问题，大家可以继续关注八戒知识产权，或电话联系我们。

❺ 如何判断发明专利的创造性

根据专利法的规定，一项发明创造的创造性必须满足下面两个条件：

（1）同申请日以前的已有技术相比有突出的实质性特点；

（2）同申请日以前的已有技术相比有显著进步。 判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常可按照以下三个步骤进行。

(1)确定最接近的现有技术

(2)确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题

(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见

在评价发明是否具有显著的进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。以下情况，通常应当认为发明具有有益的技术效果，具有显著的进步：

(1)发明与现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等；

(2)发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平；

(3)发明代表某种新技术发展趋势；

(4)尽管发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果。

❻ 如何去判断一个发明是否具有创造性

1、审查发明是否具备创造性，应当审查发明是否具有突出的实质性特点，同专时还应当审查属发明是否具有显著的进步。
2、在评价发明是否具备创造性时，审查员不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。
3、审查创造性时，将一份或者多份现有技术中的不同的技术内容组合在一起对要求保护的发明进行评价。（与新颖性 “单独对比” 的审查原则不同）
4、如果一项独立权利要求具备创造性，则不再审查该独立权利要求的从属权利要求的创造性。

❼ 怎么判断实用新型的创造性

纽乐康知识产权专业为您解答：
我国专利法规定，实用新型的创造性，是指同申请日以前已有技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。这里可见发明创造的“突出的”和“显著的”就是判断发明和实用新型创造性的区别所在。
发明或者实用新型要获得专利权，必须具备创造性。根据专利法的规定，一项发明创造的创造性必须满足下面两个条件：
（1）同申请日以前的已有技术相比有突出的实质性特点；
（2）同申请日以前的已有技术相比有显著进步。
显然，同申请日以前的已有技术相比，这是判断新颖性的时间标准。但一项发明创造具备了新颖性，不一定就有创造性。因为创造性侧重判断的是技术水平的问题，而且判断创造性所确定的已有技术的范围要比判断新颖性所确定的已有技术范围窄一些。
突出的实质性特点是指发明创造与已有技术相比具有明显的本质的区别。也就是说，该发明创造不是所属技术领域的普通技术人员能直接从已有技术中得出构成该发明创造的全部必要的技术特征。
显著的进步是指该发明创造与最接近的已有技术相比具有长足的进步。这种进步表现在发明创造克服了已有技术中存在的缺点和不足；或者表现在发明创造所代表的某种新技术趋势上；或者反映在该发明创造所具有的优良或意外效果之中。
希望能够帮到你！

❽ 判断创造性的步骤和方法有哪些

1、是否具备创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑；
2、整体判断内：判断创造性，要将解决方案容、解决的技术问题和所产生的技术效果作为一个整体来看待。
3、组合判断：审查创造性时，可以将一份或者多份对比文件中的不同的技术内容组合在一起进行评定。
4、一项独立权利要求具备创造性，则不审查其从属权利要求的创造性。
5、步骤：确定最接近的现有技术:最接近的现有技术，首先考虑技术领域相同或相近的现有技术；确定发明的区别特征和其实际解决的技术问题；判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见：判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。

❾ 专利创造性判断的整体原则

专利创造性判断的整体原则

《专利审查指南》规定，创造性的判断，应当针对权利要求限定的技术方案整体进行评价，即评价技术方案是否具备创造性，而不是评价某一技术特征是否具备创造性。

专利创造性判断的综合原则（立体原则）

《专利审查指南》规定：“在评价发明是否具有创造性时，审查员不仅要考虑发明技术解决方案本身，而且要考虑发明要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个整体来看待。”上述规定可以简称为综合评价原则。

专利创造性判断的倒序法

改变专利创造性判断者接触信息的顺序，使其在只知道现有技术及其技术问题，不知道本发明如何解决该问题的情况下，有机会亲身体验本领域技术人员解决该技术问题的难度。

两个心理学概念：锚定效应（Anchoring Effect）；后见之明偏差（Hindsight Bias）。

专利创造性判断的倒序法

第一步，整体地、综合地理解最接近现有技术的技术方案。避免涉及本申请或本专利的技术方案。搞清楚为什么需要对现有技术进行改进。

第二步，在思考如何解决最接近现有技术存在的技术问题的情况下，带着问题去理解与最接近现有技术相结合的其他现有技术的技术方案。体验本领域技术人员要解决技术问题时面临的困难。

第三步，在分析了各种可能的解决方案及困难之后，再让发明人介绍本发明的技术方案。此时，如何解决问题的答案才揭晓给判断者，判断者对是否显而易见的判断会更加客观。

---出处：石必胜《专利创造性判断研究》

❿ 如何判断一项专利申请有无创造性

创造性的判断标准参照下文。创造性的判断本身就是一种主观性较强的判断，当然有模棱两可的情况了。 在国内外的专利法中，关于创造性的判断标准均是定性的描述，没有一个完全客观的定量标准，各国现行的专利判断方法都是只能尽量将判断标准客观化。因此在专利的审查过程中，创造性的把握很大程度上依赖于审查员的主观判断。但是，审查员的主观判断又是在对技术方案和专利法的理解基础上，进而采取某种判断方法得出的，因此从某种程度上来说，创造性的判断方法就是判断标准的体现。如果审查员所采取的判断方法不能客观的体现一项发明创造的创造性高度，对专利制度的发展非常不利。 为了尽量消除创造性判断中的主观成分，各国在多年的专利实践中均总结出了一套行之有效的判断方法。例如美国在其1952年修改的专利法中首次规定了创造性的非显而易见性标准，该法增加了第103条：“一项发明虽然没有像本法第102条所规定的那样被相同地披露或记载过，如果要求专利保护的发明主题与现有技术的区别，使得在该主题所属领域的普通技术人员，从做出该发明的时刻来看，该发明作为一个整体是显而易见的则不能获得专利权。可专利性不因做出发明的方式而被否定。”而在1966年，美国最高法院在Graham v.John Deere CO.案的判决中对第103条的适用做出了司法解释，该判决得到了美国专利商标局的认同，并总结出了“Graham四要素——即：现有技术的范围和内容；现有技术与所审查的权利要求之间的区别；相应领域的普通技术水平；辅助性考虑因素，包括商业上的成功、长期渴望解决的需求、他人的失败等”，并要求审查员按此标准进行创造性的审查。而欧洲专利局的审查指南则规定，为了客观地、可预期地判断是否具有发明步骤，审查员应采用所谓“问题——方案法”，也称作“三步法”：第一步、确定“最接近的现有技术”；第二步、确定要解决的“客观技术问题”；第三步、考虑所申请发明，以最接近的现有技术和客观技术问题为出发点来看，对本领域技术人员来说是否显而易见。 我国在从外国引进专利制度的同时，也对西方国家关于创造性的判断方法进行了吸收，并结合我国的实际情况进行了适当的修改。目前对于专利创造性的判断方法采用的是最早于2001年版《审查指南》中提出的“三步法”。所谓“三步法”，在我国现行的2010版《审查指南》第二部分第四章3.2.1.1小节有详细介绍，即：(1)确定最接近的现有技术、(2)确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题、(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。诚然，该判断方法简便易行、条理清晰，是我国的专利工作者在参考了发达国家上百年的专利工作经验的基础上，结合我国的专利工作的实际而总结出的一套比较合理的创造性判断方法，该判断方法的精神也与世界上主流的判断方法大体相同。在我国的专利审查过程中，该方法得到了最广泛的运用，取得了巨大的成就。