德国著作权法全文

⑴ 合作作品的分类

我国立法将合作作品分为“可以分割使用的合作作品”和“不可以分割使用的合作作品”。下面分别进行研究： 我国立法中规定的“可以分割使用的合作作品”，在一些国家的著作权法中被称为“合成作品”或“结合作品”（Collective Works），不属于合作作品。
有学者认为，“结合著作者，即在外观上呈一个著作之形态，但其内容，系由各个独立之著作结合而成，有分离利用之可能性者。”例如，《德国著作权法》第九条规定：“合成著作数名著作人为共同使用其著作而互相联合，其中任何一名著作人均可要求其他著作人根据诚实信用原则许可他人发表、使用和改动该合成著作。”同时，该法第八条对于“合作作品”做出了专门的规定。
这些国家的立法认为，合成作品的著作权不是一个，而是有两级著作权：合作作品本身作为一个整体享有的著作权为一级著作权，但只属于将每个独立存在部分合成为整体的人，而不是所有合作作者；合作作者仅对其创作的部分单独享有著作权，为二级著作权。有人将此称为“双重著作权”。
合成作品的组成部分均为独立的作品，可以称其为“作品的合成”的一种形式。“作品的合成”还应包括由作品组成的汇编作品以及由作品组成的而不具有选择或编排上的独创性的数据库，由于后者不是作品，在此不予讨论，这里仅研究合成作品与前者的关系问题。
由作品组成的汇编作品是指对若干作品的选择或者编排体现独创性的作品。它与合成作品的区别在于：作为组成部分的作品的作者在创作时的意思。如果其创作是为了将其作品合并为相互依存的单一整体作品的意思，则为合成作品；如果其意思发生于作品创作完成之后，其作品与他人创作的作品则产生汇编作品。 我国立法中规定的“不可以分割使用的合作作品”，在多数国家的著作权法中被称为“共同作品”或“整体作品”（Joint Works），是指两人以上创作的、统一而不可分割使用的作品，认为这才是合作作品。
共同作品通常由合作者共同构思和确定编写提纲、分工写作、统一定稿，由于思想观点相互渗透，以致虽有写作分工，也无法确定哪一部分属于谁的创作，所谓“你中有我，我中有你”。
共同作品与演绎作品的区别亦在于作者在创作时的意思。如前所述，演绎作品不因原有作品著作权人的授权而使其成为合作作品 二者区别的标准，有“分离可能性说”和“个别利用可能性说”两种。前者以两人以上创作外形上单一的作品的构成部分能否形式的、物理的分离为标准，能够分离者为合成作品，不能分离者为共同作品；后者以分离的作品是否有被个别利用的可能性为标准，有个别利用的可能性者为合成作品，不能被个别利用者为共同作品。
如果作品有分离且个别利用的可能性，当然是合成作品；如果作品不能分离，自然不能个别利用，是共同作品。但对于有分离的可能性，而不能个别利用的作品如何确定其性质呢？例如，座谈会上各个发言者的发言有分离的可能性，但甲的发言是针对乙的发言，个别发言没有独立的价值，不能单独利用，依“分离可能性说”应为合成作品，依“个别利用可能性说”应为共同作品。对此，日本旧著作权法采“分离可能性说”，新著作权法则采“个别利用可能性说”。
我国著作权法显然采纳的是“个别利用可能性说”。我国学者认为鲁迅和许广平合著的《两地书》应为共同作品即是一例。

⑵ 如何进行“口述作品”的版权保护

口述作品，是指即兴的演说、授课、法庭辩论等以口头语言形式表现的作品。很多口述作品往往没有固定被录音或者被记录，因而发生侵权诉讼时作者在举证方面常陷入窘境，相对于其他作品类型，口述作品引发的侵权诉讼就并不多见了。口述作品版权保护口述作品的特点就在于其产生之初往往是基于现场即兴发挥，但一旦被载体(如速录、录音等)记录下来，就会形成书面文件或录音，但无论是文字形态还是录音形态，承载的仍然是口述作品本身，并不会因此就变为文字作品或录音制品。如果某个速录员对作者的口述作品在记录之余还加入了自己个性化的编辑、修改，甚至加入插图和生动说明，则又会在此基础之上形成新的演绎作品。但是速录员要发表这样的作品仍然要取得原口述作品作者的许可。那么，未经许可将口述作品朗读，是否会涉嫌侵权呢？朗读权，是指一种对作品通过公开朗读进行再现的一种权利。例如，德国著作权法规定，朗读权是指把作品通过个人表达而让公众能够听到的权利。除德国外，日本和意大利的著作权法均明确规定作者对其作品享有公开朗读权；其他一些国家，例如美国、法国、韩国、埃及、英国和南非，虽然没有规定单独的朗读权，但明确规定公开朗读属于表演。而在我国，著作权法既没有规定朗读权，也没有明确当众朗读他人作品或者自己的作品是否属于一种对作品的表演。网络平台则认为这种寻常的朗读根本算不上表演，实为一种复制和网络传播，因此并未构成侵权。目前这类问题如何解决在理论上尚有争议。尽管如此，一些法院在司法实践中也开展了有益的探索，通过判决说理认可朗读作品也可以构成对作品的表演。法院认为，涉案有声读物实为朗读涉案作品并进行录音后形成的录音制品，被改变的仅仅是形式，其文字内容并未被改变，不属于对涉案作品进行演绎之后形成的新作品。

⑶ 著作权法第23条的内容是什么

著作权法第23条的内容是: 使用他人作品应当同著作权人订立合同或者取得许可，本法规定可以不经许可的除外。

⑷ 谁来讲一下版权法的问题

摘 要:认定版权侵权行为的极大困难是如何确定作品的原创性。通过版权法与专利法、商标法立法目的及相关制度设计的对比,可以明确原创性的内涵;在实务操作中通过对比进行比较更易于把握作品的原创性。对于版权侵权行为,侵权人应当承担的罪过形式,适用我国民法关于过错责任的规定有两大弊端,适用无过错责任原则已成为无法避免的国际趋势。我国版权转让无须登记是著作法上一个不足,提出了要求版权转让登记的合理价值。

关键词:版权;侵权行为;相关问题

中图分类号:D923.41 文献标识码:A 文章编号:1000 5919(2000)02 0141 06收稿日期:1999 09 21

作者简介:李进一(1964—),男,四川省渠县人,暨南大学MBA教育中心副教授。

在知识产权领域,对侵权行为的认定在版权法中最为复杂。其原因在于:作品原创性(独创性)认定的困难、作品版权的取得不依赖于任何审批手续、举证不易等几个方面。下面笔者就版权行为中的有关问题进行探讨,以求教于同仁。

1 早在1992年,美国法院和中国法院便分别在阿尔泰案和李淑贤与王庆祥就《末代皇帝的后半生》一书诉贾英华案中开创了对涉嫌版权侵权行为的“三段论侵权认定法”。[1](P482)“三段论”法,就其本质来说是对作品思想表达的原创性的注解和诠释。其第一步为抽象法,指将作品的“思想”(idea)排除在版权法的保护范围之外。这是版权法原理的基本要求。尽管各国版权法对作品的创作高度要求不一,但没有哪一个国家会把思想纳入版权法的保护领域。《伯尔尼公约》第9条第2款和《WTO版权条约》第2条明确规定:“版权保护延及表达,而不延及思想、过程、操作方法或数字概念本身。”我国版权局于1998年1月8日提交的著作权法修正草案(下称草案)第5条也增设了版权法保护表达,不保护思想、概念、发现、原理、方法、体现和过程的条款。这种立法体制为司法机构在具体的实务操作中提供了一条版权法保护什么、不保护什么的标准,从宏观的角度给版权法实务指明了方向。应当说,从理论讲作品的思想和表达的界限是明确的。然而,近年来随着版权法将计算机软件纳入保护范围以后,作品的思想和表达的界限在实务中出现了越来越模糊的趋势。1986年,美国的威兰诉杰斯罗一案便将版权法的保护范围指向了思想。[2](P53)不过尽管存在着实务中这样的困难,“三段论”的第一步抽象法的运作还是有效的,它试图在思想和思想的表达之间划一条线,以将作品的思想抽象掉,避免了版权法保护范围的混淆。“三段论”的第二步是过滤法,指将虽属思想的表达但又属于公有领域的东西过滤在版权法的保护范围之外。公有领域的东西包括只有惟一的一种表达的作品,超过版权保护期的作品等。如果一种作品,只有一种惟一的表达形式,则版权法不予保护,因为这与版权法促进一国文化繁荣的目的相悖。在1990年,美国第五巡回上诉法院便终审判决了一起版权纠纷,判决中认定一幅加利福尼亚居民区的天然气地下管道图不受版权保护。判决的主要理由是:该图毫无差错地反映了该区地下管道的真实情况。任何人在任何情况下独立地绘制该区管道图(如果不出差错的话),也只能与这幅已有的图一模一样。[3](P28)可见,虽属作品的表达,但属惟一的一种表达,其他任何人若要说明相关问题而只能采用该惟一的表达时,则该作品被视为处于公有领域,不受版权法保护。超过保护期的作品被视为处于公有领域,表明国家把繁荣本国文化与对著作权的权利的尊重看得同等重要,表明了著作权人与社会需求者之间的讨价还价,而保护期的长短无非说明了谁在这场交易中处于优势谁处于劣势而已。对著作权人而言,他想把作品的保护期规定得足够长以期得到更大的利益,而社会需求者则希望把这种保护期规定得足够短以期能无偿地利用作品。而作品的保护期届满便是社会需求者无偿使用作品的开始,也是作品进入公有领域不再受到版权法保护的开始。也就是说从这一天起,著作权人的作品不再私有了。“三段论”的过滤法这一过程表明,版权法把版权看作一种私权,版权法上保护私有领域的东西,而不将公有领域的东西纳入其中。对于计算机软件来说,许多程序涉及的“内部功能”和“外部事实”多属于公有领域,这一部分是不受版权法保护的。纵观“三段论侵权认定法”的第一步和第二步,笔者认为这两个过程实际上是一个过程,思想也罢,外部事实也罢,都是属于公有领域的东西,这两个步骤的工作其实都是把属于版权法规定的公有领域的东西划在版权保护的界限之外。“三段论”的第三步是“对比法”,指经过“抽象”与“过滤”之后,对比原告作品与被告作品中是否存在着实质相同的部分,这涉及到对作品表达原创性的认定。

2 作品原创性的英文涵义为originality,而非novelty或uniqueness。应当注意的是,原创性仅适用于对作者权的保护,而不适用于邻接权。例如播放是对已有作品的重复,版权法尽管对其保护,但更多的是从技术的角度来考虑的。英国律师PeterGrover认为要求原创性便破坏了播放组织权的整个基础。Novelty译为新颖性,是专利法的要求。亦即,一项发明若要取得专利权,享受专利法的保护,新颖性是其必要条件。原创性要求作品是由作者独立创作的,不是抄袭的,而新颖性要求一项发明与现有技术相比是新颖的,可见新颖性比原创性的要求为高。原创性与新颖性不同的原因在于版权法与专利法立法目的及制度设计的不同。版权法的立法目的在于推动文学艺术的发展,它要求受保护的作品与已有的作品在表达上是不同的,只要二者存在着差异性即可,而不去判定哪一个更先进、更优秀。版权法关心的是某一思想是如何表达的。而专利法的立法目的是为了推动技术的发展,它要求某一项发明必须在原有技术上更进一步,对处于原有技术水平的发明不授予专利权。同时,专利法为了节约技术开发成本,以利于把有限的精力用于更新技术的开发,它赋予专利法以垄断权,即使是同样先进的独立开发的两个发明也只授予一个专利权①。既然专利权是一种垄断权,专利法便开创了一套与此相适应的审查和登记公告制度,规定一项发明者获此权利,必须履行相应的程序。这种制度为专利法要求的技术新颖性打开了方便之门,如何认定新颖性,其参考系便是专利公报上登记的“已有技术”,这个“已有技术”是确定的。而版权法采用自动保护制度,作品一经创作完成,便受版权法保护,如果要求作品的原创性包含有新颖性的内容,那么作为参考系的已有作品则浩如烟海,这在实务上是行不通的。同样商标法要求的识别性(Remarkab1e)也不同于作品的原创性,其理由与版权法和专利法的区别相似。然而,这并不说明二者之间没有交叉与重叠,《草案》第11条暗设了这种交叉地带的存在。Uniqueness可译为惟一性,或独一无二,这离作品的原创性就更远了,因为作品的创造绝大多数都是在公有领域材料的基础上吸收他人优秀成果的前提下完成。如果要求作品具有惟一性才受到版权法之保护,这样反而会阻碍文学艺术的发展和交流。惟一性不仅不是版权法对作品的要求,相反,如果作品只有惟一一种表达反而被视为处于公有领域不受版权法保护。这种作品在美国多半列为与“艺术作品”相对的“事实作品”,在德国多被列为与“社会科学”相对的“自然科学”作品。

英、美、法、德、日、意等国都在相应的版权法中规定了对作品原创性的要求,但都没有解释何为原创性。英国的Denning认为,“原创性”一词容易理解,它指作品是由作者独立(indepen dently)完成的,在创作过程中,它包含有作者一定程度的创作技巧、知识、创造性劳动和判断。作品权是一个人劳动、技巧、投资的产品,这些不能为他人盗用。作品的原创性并非指其构成元素、原生材料及事实。作品的构成元素、事实等属于公有领域的东西,任何人都可以利用他们进行创作。然而,区别一个作品与另一个作品的差异在于基于这些原始材料之上的组合,在这种组合中体现了作者的技巧、知识、投资和判断。但是笔者认为,单纯地依靠作者的知识、技巧、投资、判断来认定作品的原创性,实际操作意义不大。而且现实生活中的作品繁多,为认定而认定作品的原创性所花费的成本是巨大的。由于版权法推行的是自动取得保护原则,实行不审查主义,在诉讼过程中通过比较来认定或许更有价值。只要原告的作品不处于公有领域就推定其有原创性,然后通过对比,看被告的作品是否与原告的作品相同,以确定被诉作品是否有原创性。不过需要说明的是,如果原稿的作品尽管不处于公有领域,但系抄袭别人的作品,被告的举证并不能减轻自己的责任,只能发生诉讼法上的主体变更,而被告的实体责任并不能免除,当然其前提是真正的权利人参加诉讼。

在侵权诉讼中,确认被诉作品是否侵害了原告作品的版权,直接证据较难获得,一般采用间接方法即“实质部分”(SubstantialPart)加“接触”的方法,日本有的学者认为,“创作性”可以解释为“不是模仿的结果”。模仿是否真的有其行为,只有行为人本人知道,权利人若要证明侵害者的模仿行为,除了行为人本人坦白之外,事实上是困难的。所以通常不去证明模仿行为本身,而是以对他人作品的接触加以结果的类似性来证明。如果权利人与被告的作品相同或类似,但是被告方提供了其创作过程,成功地证明了未进行模仿而是独立创作的,侵权也不成立。不过,这里的举证责任发生了倒置,即由被诉作品的作者证明自己没有接触过原告作品,否则就可以推定存在着接触。[4](P144)然而“实质性部分(SubstantialPart)”又是一个较难把握的问题。有人认为,就作品而言,其质量而非数量是关键性的。如果一首诗中的几个关键措词被运用,即使这首诗有一百个音节,也构成了实质部分。如果你因为一个关键的音节的质量而使用它,法院也可以解释这属于实质性部分。也有人认为,值得抄袭的才是值得保护的,并把那种试图解释实质性部分内涵的作法视为一种通过概念解释把事实问题转化为法律问题的误导。[2](P54)所谓值得抄袭的才是值得保护的观点,提高了版权法对作品创作性要求的高度,因为在现实生活中,被抄袭的多为创作水平较高的作品,这与德国版权法上的要求有些相似。然而,大多数国家的版权法并没有对作品作这一要求。日本学者中山信弘指出,由于作品是人的个性表露,其价值不存在绝对标准。设定价值标准,等于划分人格优劣,是不能容忍的。[5](P30)特别是在社会科学领域,人们讨论的是价值,而用来证明或批评价值的根据仍然是价值,于是评价作品的高低便带来了技术性的困难。假如把某种价值看作是超载了其他价值之上的标准,那么这种思想在学术上是不公正的;假如坚持学术的公正,使任何一种价值都可以其他价值来批判,则不存在任何标准,这应构成了一个悖论。可见,划分作品的创作高度在理论上是不科学的。笔者感到,通过比较,进行区别,或许对实质性的认识更为清晰。例如:两首主旋律不同的音乐作品,其主旋律部分便构成了实质性部分。

3 作为一种民事的侵权行为,侵犯版权行为要求侵权者主观上具备什么样的心理状态,我国版权法的规定与有关的国际公约及多数外国版权法的要求不同。在英、美版权法上存在着直接侵权与间接侵权的划分。英国1988年版权法第6条至22条所列举的行为皆属直接侵权行为,而第22条至26条所列举的行为是间接侵权行为。之所以作为这样的区分,是因为对侵权人的主观状态要求不一,对他们规定了不同的责任原则。对于直接侵权行为,英国版权法暗含了应承担无过错责任,侵权者的犯意不是认定侵权性质的实质条件,尽管无辜可能会减少赔偿,英国1988年版权法第97条1款的内容便规定了犯意并不影响侵权行为的认定问题。而对于间接侵权行为,法律要求侵权者主观上有过错。亦即在英国版权法上,把侵害版权法的行为分成了直接侵权行为和间接侵权行为,对直接侵权行为适用无过错责任,对间接侵权行为适用过错责任。德国版权法第97条规定:“受侵害人可诉请对于有再次复发危险的侵权行为,现在就采用下达禁令的救济:如果侵权系由于故意或过失,则还同时诉请获得损害赔偿。”日本1989年版权法第117条1款规定了直接侵权侵权人承担无过错责任,而第2款规定了间接侵权应承担过错责任,Trips第45条1款规定:“对已知或有充分理由应知自己从事之活动系侵权的侵权人,司法当局应有权责令其向权利人支付足以弥补因侵犯知识产权而给权利持有人造成之损失的损害赔偿。”第2款规定:“司法当局还应有权责令侵权人向权利持有人支付开支,其中可包括适当的律师费。在适当场合即使侵权人不知,或无充分理由应知自己从事之活动系侵权,成员仍可以授权司法当局责令返还所得利润或令其支付法定赔偿额,或二者并处。”Trips第45条对侵权人主观上的状态作了区分,并规定了有过错的侵权人应给予受害人以赔偿费的范围,对于无过错的侵权方在适当的场合也应返还所得利润或支付法定赔偿额,或二者并处。这就是说过错,也构成了侵权,只是一般不支付赔偿费。可见,在国际上,至少是对直接侵权行为让侵权者承担无过错责任是通例。在我国版权法上,没有区别直接侵权行为与间接侵权行为,而且也没有明确侵害版权行为的责任原则。由于版权是一种民事权利,按我国民法通则第106条之规定,侵害版权的行为属于过错责任。这样的规定存在的弊端在于:其一,证明侵权者主观上有无过错,权利人力不从心,因为侵权人主观上有无过错,一般只有侵权人自己知悉,这对于打击日益猖獗的盗版行为极为不利。其二,对于侵权行为不作划分,一律规定适用过错责任,未免武断,因为间接侵权行为的危害和直接侵权相比毕竟要小。我国最近的版权法修改草案注意到了这个问题,在第51条作了这样的规定,即侵权复制品的制作者、发行者、出租者应承担推定过错责任,并在第50条2款增设了法定赔偿金的规定,法定赔偿金适用考虑到了侵权人的主观过错程度。尽管版权法的修改草案向国际规则迈进了一步,然而该方案并非尽善尽美,并且网络环境下的版权侵权问题也越来越复杂。基于此,有人提出对于一般情况下的直接侵权人承担无过错责任,对于网络上的个别特殊情况让侵权人承担推定过错责任的折衷方案。[6]

事实上,目前无论在理论上还是实务上再坚持过错责任原则或推定过错责任原则(实际上也是一种过错责任原则),都无多大实际意义。因为,版权法及国际版权公约发展的趋势是对著作权人权利的尊重,是对著作权人利益保护的加强①,我国著作权法的修改也表明了这一点。而对侵权人适用无过错责任,不适用过错责任,正是这种趋势的表现。另一方面,特别是1999年以来,我国加快了恢复WTO成员国的步伐,如果我们国内的版权法达不到Trips的要求,这将会阻碍我国WTO成员国地位的恢复。从文化的角度看,世界上存在着法律多元的现象,然而在知识产权领域各国的统一化进程却在加快,其原因在于世界贸易大国把知识产权与经济贸易进行了勾连,而世界上经济一体化的趋势已在所难免。这便造成了知识权法虽属一国法律体系的重要组成部分,却走着与其他法相反的道路。从这个意义上看,包括我国在内的大多数发展中国家把有关知识产权的规定向国际规则迈进是出于无可奈何的考虑。

4 前已叙及,在版权法上采用自动取得原则,作品一经创作完成,便享受版权法之保护。然而,版权被视为一种绝对权,其义务人是不特定的大多数,对社会影响较大,而且版权法又没有商标法和专利法上的那种公示制度,这就增大了版权侵权的系数。特别是对于后继作品,作品的转让在我国并不需要履行任何手续,这就有可能使原权利人受利益之驱动再许可第三人使用作品,以侵犯后继版权人的权利。因此,我们认为,对版权的发生与变动应借用物权变动上的公示制度,然而,版权不同于动产,因为它的无形,所以它的占有或交付在现实生活中起不到公示作用。所以应借鉴不动产登记制,对版权的取得采用选择登记制,对版权的转让采用登记制。版权的取得是作者的一种权利,在他的作品创作完成以后,如果他怠于保护自己的权利,而不到登记机关登记,在发生诉讼时,他的举证就要比已经进行了登记困难得多。然而,多数国家没有规定必须到登记机关登记,体现了对权利人权利的尊重,因为权利人可以放弃其权利。我国自1995初年开始,对软件之外的其他作品采用了选择登记制。而对于版权转让,我国著作权法没有规定必须到登记机关登记,我们认为这正是我国著作权法上的一个不足。其理由在于:第一,加拿大、美国、日本等都有版权转让进行登记的要求。这些国家的经验告诉我们,版权登记尽管会给当事人带来一定的麻烦,但能在以后的诉讼中节约相当大的诉讼成本,而且也便于国家对合同的控制。第二,版权转让登记有三大功能:其一是公示功能,使用人要使用有关作品,可以到有关登记管理机关去查询,以便寻找真正的权利人。其二是对抗功能,也就是说著作权转让登记以后有对抗第三人的功能。如果权利人先把其版权转让给甲,但没有进行登记,后又转让给乙,并且双方到登记机关履行了登记手续,尽管甲受让在先,该版权仍转属于乙。其三是证明功能,在发生纠纷时,转让登记可以证明谁是真正的权利人。第三,我国1995年《担保法》第79条明确规定:以依法可以转让的著作权中的财产权出质的,出质人与质权人应当订立书面合同,并向其管理部门办理出质登记。并且,我国已于1996年9月23日通过了《著作权质押合同登记办法》。著作权的质押并不涉及权利的转移,法律都明确要求登记,而版权的转让又有什么理由不进行登记呢?

[参 考 文 献]

[1] 郑成思.版权法[M].北京:中国人民大学出版社,1997.
[2] PeterGrover.CopyrightandDesignsLaw.London:GrahamandTrotman.1991.5
[3] 郑成思.版权公约、版权保护与版权贸易[M].北京:中国人民大学出版社,1992.
[4] 董炳和.新闻侵权与赔偿[M].青岛:青岛海洋大学出版社,1998.
[5] 〔日〕中山信弘.多媒体与著作权[M].张玉瑞译,北京:专利文献出版,1997.
[6] 李军.计算机时代的相应版权制度探究[J].现代法学,1999(1).

⑸ 什么是著作权

著作权亦称版权，是指作者对其创作的文学、艺术和科学技术作品所享有的专有权利。著作权是公民、法人依法享有的一种民事权利，属于无形财产权。

著作权法中的人身权不同于民法概念上的人身权。这种权利是与作者人身密不可分的。中国的著作权法规定，法人或非法人单位可以成为著作权的主体，这自然也就承认法人或非法人单位可以享有人身权。但这个问题在世界各国的版权法中存有很大的不同。

大多数保护作者人身权的国家，在版权法中规定只有自然人才能成为作者，也就是只有自然人才能享有人身权。因为人身权是作者人格的一种反映，而承认法人有意志则是近些年的事情。

(5)德国著作权法全文扩展阅读：

国内最早由来

中文最早使用“著作权”一词，始于中国第一部的著作权法律《大清著作权律》。清政府解释为：“有法律不称为版权律而名之曰著作权律者，盖版权多于特许，且所保护者在出版，而不及于出版物创作人；又多指书籍图画，而不是以赅刻模型等美术物，故自以著作权名之适当也。”

此后中国著作权法律都沿用这个称呼。如今华人社会通常还是使用版权一词，不过大陆地区及台湾地区对于著作相关权利的正式称呼均已不再使用版权。

在中华人民共和国境内，凡是中国公民，法人或者非法人单位的作品，不论是否发表都享有著作权；外国人的作品首先在中国境内发表的，也依著作权法享有著作权；外国人在中国境外发表的作品，根据其所属国与中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有著作权。

⑹ 工业产权与著作权的关系如何

工业产抄权又称专利权。袭

(1)受理的机关不同。著作权是国家版权局受理；专利是国家知识产权局受理。
(2)保护的对象不同。著作权保护的是作者思想、情感和观点的表现形式，这些形式表现为小说、论文、电影、歌曲、图画等种类。专利权保护的是发明创造，属于思想、观点内容范围，包括发明、实用新型和外观设计三种类型。

(3)保护的条件和要求不同。由保护对象所决定，著作权法可以保护两部主题内容相同的作品，只要这些作品具有独创性；但专利权不会保护主题内容相同的两个发明创造。

(4)权利产生方式不同。著作权通常可以自动产生，不必经过任何登记或审查程序；专利权则必须依法由国家特定的行政机关进行审查后授予合法申请人。

(5)权利内容不同。著作权的内容包括人身权和财产权两方面；而专利权仅包括实施权、许可他人实施权、转让权等财产权内容。

(6)权利保护期限不同。著作财产权的保护期一般是作者有生之年加上死后的50年，以实施日起；专利权的保护期分别为发明专利20年，外观设计和实用新型10年，均从申请日起计算。

⑺ 著作权的内容是什么

上述的版权版法及著作权法，《著作权法》是知识产权的一个重要组成部分，它是现代社会发展中不可缺少的一种法律制度。现代知识产权保护制度三百多年前源于西方，促进知识的积累与已交流，丰富人们的精神生活，提高全民族的科学文化素质，推动经济的发展和个人为社会进步起到了及其重要的作用。知识产权保护制度是随着科学技术的进步而不断发展和完善的，著作权保护不仅仅能够促进文化事业的发展，同时版权产业也已经成为经济发展的动力。《著作权法》是一种无形的权利，同时是用有形物体现的，包括精神权利和财产权利，因此著作权也是人权，又是一种财产。侵犯他人著作权如同偷盗他人钱财。盗版就是盗窃。保护知识产权不仅是保护著作权人的个人利益，同时也是为了维护公众利益，维护国家利益，维护国家经济秩序，促进社会的发展。

⑻ 什么是版权产业

文化创意产业与版权保护
在现代知识经济社会中，文化创意产业渐渐成为主导产业。促进文化创意产业的发展，已经成为各国及地区间经济竞争的一个重要战略规划。谈文化创意产业的发展离不开版权保护，文化创意产业自始就与版权制度紧密联系在一起，版权保护是文化创意产业的核心和基础。版权保护的完善与否将直接决定了该国家与地区的文化创意产业发展的成败。
一、版权保护是文化创意产业的核心与基础
版权保护对文化创意产业的核心与基础作用，首先就体现在了“创意产业”的定义与界定上。我们今天所说的“创意产业”这个概念起源于英国，1997年该国政府成立了“创意产业特别工作组”，并于1998年对“创意产业”进行了定义。但是还有不少国家地区及国际组织把“创意产业”就直接称之为“版权产业”，而且在时间的起源上也更早。1990年，美国国际知识产权联盟就已经利用“版权产业”的概念来计算其对美国整体经济的贡献。现今更是以与版权制度的关系将“版权产业”划分为“核心版权产业、交叉版权产业、部分版权产业和边缘支撑产业”等四个部分，世界知识产权组织也是采用的这种划分方法。无论是美国的“版权产业”还是英国的“创意产业”，其所包含行业部门都是相同的。所以有人就认为无论是“版权产业”，还是“创意产业”，都是“殊途同归”。这在一定程度上说明了版权保护对于文化创意产业的核心与基础作用。
其次，版权保护是文化创意产业赖以存在与发展的基础。被誉为“创意产业之父”的英国著名经济学家霍金斯在《创意经济》一书中认为，知识产权法的每一形式都有庞大的工业与之相应，加在一起“这四种工业就组成了创造性产业和创造性经济”。实际上目前各国和地区划分的“创意产业”绝大多数都对应的是知识产权法中的版权制度，其核心产品和服务的保护都是以版权制度来保护的。而且这种基础作用要远超传统的知识产权制度对产业创新的保护与促进，版权制度直接成为了文化创意产业发展的源泉和动力。版权成为了创意产业的核心价值，版权收入成了文化创意产业的第一大收入，甚至有以“版权”作为直接交易对象的行业部门，比如说“版权贸易”。
再次，版权保护决定文化创意产业竞争的走势。各个国家与地区的版权制度的不同，对版权保护力度的差别，使得版权人及其投资流向版权制度完善、版权保护力度大的国家与地区，从而决定了各国家与地区间的文化创意产业发展格局。诸如我国近来在加强计算机软件版权保护的行动，要求所有品牌计算机要预装正版操作系统，促成了微软从联想、方正、TCL等三家PC厂商处连获大单，但旋即换来了微软对我国打击软件盗版的认可和信心，已经与国家发改委达成了37亿美元的投资协议。
二、当前文化创意产业版权保护的不足与建议
基于版权保护的核心与基础作用，传统的版权保护在当前文化创意产业中具有不足之处。这种不足不是指版权制度对于版权人权益保护上存在重大漏洞，2001年我国修改了著作权法，目前来看，内容还是相当完善的，没有太大的欠缺，版权人利益能够得到切实保障。但是对于促进文化创意产业的发展角度来说，我国版权保护的尺度还有加强的空间。因为版权保护能够决定文化创意产业竞争的走势，政府对文化创意产业的一个重要扶持手段就是加强版权保护，包括从制度和实践两个方面。
首先，我国版权制度一些方面的保护尺度与国外一些国家还存在有差距。我国著作权法在一些领域，诸如“录音录像制作者”、“表演者”等权利，给予了保护，但是范围过窄，难以更大地促进其积极性。诸如影视节目制作和交易行业所涉及到的“录音录像”作品，我国著作权法将其列为领接权保护的客体，给予了保护。但是权利范围较窄，录音录像制作者只有“复制权、发行权、出租权和通过信息网络向公众传播权”等四项经济权利。像德国却有更为广泛的保护，录制者可以与表演者一起分享播放录音录像所带来的有关收益，还可以从录音录像制品的出租、出借中分享一定的报酬，从空白磁带和录像带所征收的费用中分享一定的份额。这样看来，德国著作权法给予录音录像制作者的权利要比我国著作权法广泛，相对来说对于这一产业就有着更大的吸引力。
在新的《计算机软件保护条例》颁布实施之初，在计算机软件的合理使用和最终用户使用盗版软件所应负担的法律责任等相关规定上引起了激烈的争论，不少人认为这是“超世界水平”的保护。如今，将其放在文化创意产业的竞争来看，意味着软件行业在我国受到了更为严格的保护，能够提高我国在与印度等国在软件产业发展中的竞争力，这种保护尺度未尝不可。
其次，网络出版、网络游戏等文化创意产业的版权保护制度还不够完善。随着互联网的迅猛发展，网络出版、网络游戏等文化创意产业日益成熟，可网络版权保护还处于相对滞后状态。目前著作权法仅仅是笼统规定了著作权人的“信息网络传播权”，其中具体的权利内容还有待用行政法规的形式加以规定，而且网络技术的发展，随时都有可能提出新的版权问题。这一领域不仅目前而且会持久地成为文化创意产业版权保护的问题之所在。据悉，《信息网络传播权规定》即将出台，在这一领域内的相关问题在一定程度上能够得到解决。
第三，版权的“事后救济”保护不能适应文化创意产业发展的需要。我国在知识产权保护上采用行政与司法双轨制，司法保护是一种被动的“救济”手段，行政保护是主动的、经常的管理方式。可是因为人力、物力等因素的影响，行政保护的这些功效并没有完全发挥，更多的还是提供事后的行政救济，与司法保护无异，只是相对来说处理时间较快、效率较高，可一旦被相对人提起行政诉讼，就连效率上的优势也荡然无存。文化创意产业的高风险性，需求不确定，促使了该产业从一开始就必须拥有完善的版权保护，机会稍纵即逝，否则在市场丢失之后，事后的救济于事无补。这里就必须改变传统的版权行政保护仍然处于“行政救济”领域的局面，更多更主动地去发挥行政管理职能。北京市版权局联合华旗资讯等一些高新企业开发的“数字作品版权登记平台”来对数字作品进行版权登记和数字水印加密等，就是一个全新的尝试。这样在数字作品的版权保护上变“被动”为“主动”，化解了长期困扰在数字作品版权保护中的权利认定问题，必定能够极大地促进数字作品的相关文化创意产业的发展。不仅仅是在围绕数字作品的文化创意产业，其它的文化创意产业一样需要版权行政管理机关主动采取措施来保护其核心价值，产业才会健康快速发展。
（作者分别为中国政法大学科学技术教学部主任、教授、博士生导师；中国政法大学知识产权研究中心副研究员）
······································

说行天下：小说网站上千个，总有一个适合您。 说行天下
希望采纳

⑼ 著作邻接权是什么意思著作邻接权的内容是什么

著作邻接权的内容，我国《著作权法》及相关法规没有直接使用邻接权一词，但它是与著作权中的财产权有直接关系的一项权利。那么著作邻接权是什么意思？著作邻接权的内容是什么？著作书籍著作邻接权：邻接权，也称作品传播者权，是指作品的传播者在传播作品的活动过程中，对其为传播作品而创作的创造性劳动成果依法所享有的专有权利。我国著作权法及相关法规没有直接使用邻接权一词，而称作与著作权有关的权利。邻接权有广义与狭义之分，狭义的邻接权是指传统意义上的邻接权，包括表演者权、音像制作者权和广播电视组织者权，在不同的国家，上述三类狭义邻接权的具体内容也稍有区别。广义的邻接权，又增加了包括出版者权在内，几乎一切传播作品的媒介所享有的专有权利，有些国家甚至将与作品尚有一定差距的含有思想表达形式的制品或产品的传播权都归人了广义的邻接权。我国著作权法虽然没有直接使用邻接权的提法，但著作权法的调整对象却包括了广义邻接权的基本内容，包括出版者权、表演者权、录音录像制作者权以及广播电台、电视台播放者权。著作邻接权的内容：传统的邻接权包括表演者权、录音制作者权和广播组织权三种权利，但不同国家对邻接权种类的规定又不尽相同，如德国著作权法中的邻接权除上述三种权利外，还包括特种版本权、照片摄制者权等；法国知识产权法典中的邻接权除上述三种权利外，还包括录像制作者权、卫星播放及有线转播者权。我国著作权法的邻接权除表演者权、录音制作者权和广播组织权三种权利外，还包括录像制作者权、出版者的版式设计权。

⑽ 电视剧著作权的归属问题有哪些

首先是剧本的著作权归属，投资人在付出合理的对价以后，一般会要求剧本的著作专权归属委托方所有。作为谈判或商务对价条件，作者当然可以要求保留著作权。如果双方未明确约定著作权归属，则根据法律规定，委托作品的著作权归作者享有。其次便是在按剧本的写作进程分期或分段付款的过程中常出现的履行争议。为避免在履行合同过程中对某些合同条款产生分歧理解，或防止在合同履行的某个阶段出现非善意履行的情况，作者可以在这一阶段多加注意。