『壹』 担保物权特别程序能否适用公告送达
□李宏玉 新民事诉讼法第一百九十条、第一百九十七条规定了实现担保物权的特别程序，此举以两个新条文的形式明确了担保物权的实现可以通过简易快捷的非讼程序进行，在程序上为担保物权的实现提供了保障。这一修改做到了实体法与程序法的融洽衔接，有利于充分发挥担保物权制度的功能。但对于基层法院民事审判一线的法官来说，目前仅有的两个法律条文，相对纷繁复杂的各类纠纷适用难度依然很大。譬如，当抵押权人申请至法院要求实现抵押权，但被申请人即担保人下落不明，法院应否通过公告方式进行送达？ 关于此送达问题，大致有以下两种观点：一种观点认为，实现担保物权特别程序制度设计的出衷本就是为尽快实现担保物权人的合法权益，体现便捷高效、节约诉讼成本的宗旨；且诸如申请认定财产无主、宣告失踪、宣告死亡等特别程序案件虽规定了公告程序，但其公告更多的是偏向于公而告之，而不是指向特定的人，故实现担保物权特别程序不适用公告方式进行送达。另一种观点认为，实现担保物权特别程序同样能通过公告进行送达。笔者赞成后一种观点。 实现担保物权特别程序能通过公告进行送达，这是因为，首先，实现担保物权特别程序案件具有非讼性，法院只需对担保物权实现条件是否成就进行形式审查（即对是否具备担保合同、担保物权证书、债务是否已届履行期等进行审查），而非实质性审理（如对债务担保的范围、期限进行审理），并以法官独任审理为原则，实行一审终审。在被申请人未参与的情况下，不能给予被申请人陈述意见的机会，难以衡平债权人和债务人双方的权益。其次，通常作为抵押物的不动产本身价值较高，所担保的债权金额较大，关系到债权是否能够顺利实现，故应当以相应的当事人参与程序为保障。最后，不排除有的申请人恶意隐瞒被申请人信息，以虚假材料及权利凭证骗取法院裁定的现象出现。只有被申请人参与程序，才能最大限度避免此类道德风险。 反之，当事人下落不明，不采取公告送达的方式，法院在通过形式审查认定有生效的担保合同和担保物权证书、债务已届清偿期或符合实现担保物权的其他约定条件时，直接裁定拍卖、变卖担保财产，若申请人确实存在提供虚假材料及权利证书的情况，债务人、第三人难以在之后的执行程序中为己维权。新民诉法在第二百二十五条、第二百二十七条规定了执行异议和执行异议之诉，但执行异议仅能对法院工作者执行行为在程序上提出异议；而执行异议之诉有一个前提条件，即首先得由案外人对执行标的提出书面异议，之后才能按审判监督程序办理，如若案外人与申请人串通不提出书面异议，作为当事人的被申请人在法院适用特别程序时因某种原因（如外出）未到庭，则很有可能只能眼睁睁地看着自己的财产以莫须有的罪名被法院执行完毕。
『贰』 实现抵押物担保权能不能公告送达
实现担保物权终审完完成拍卖问题：
担保物权的实现，不仅关系到担保物权人的利益，对担保交易的正常运行也有着重要意义。我国物权法虽然规定可以直接申请拍卖、变卖担保财产，但担保合同无法作为执行依据。为了实现担保物权制度之功能，弥补制度设计上的缺陷，新民诉法新增了第一百九十六条、第一百九十七条关于实现担保物权的特别程序条款。这种快速便捷且成本低廉的实现债权程序，引起了广大债权人尤其是银行等金融企业的高度关注。但对于基层法院审判一线的法官来说，目前仅有的两个法律条文，相对纷繁芜杂的各类纠纷适用难度很大。
结合在实现不动产担保物权特别程序案件实务中遇到的问题，谈几点做法及思考。
一、实现不动产抵押担保物权特别程序的性质
担保物权实现程序，并不体现权利义务的争议性，具有非讼性。担保物权实现程序的非争议性，是由物权法中的公示公信原则所决定的。抵押办理了登记，抵押权人获取了抵押房产的他项权证，其权利外观具有公信力和对抗力。申请人申请法院拍卖、变卖担保物，实质是要求确认并实现其担保物权的程序，并非请求法院解决民事争议。虽然被申请人可能提出异议，但这并不影响该程序的非讼性质。诉讼程序采取当事人主义、直接言词主义，其制度价值在于准确查明案件争议，保障当事人的程序参与，以裁判结果的实体公正为核心目标。在非讼程序中，法院奉行职权主义、简易主义，裁判周期短，体现了效率的价值，其程序目的也不在于争议解决。
如果法院经审查担保物权成立的证明文件（包括主合同、担保物权合同、抵押权登记证明或者他项权利证书等），担保物权实现条件成就的证明材料齐备，即可裁定对抵押财产进行拍卖或变卖。不符合法律规定的，则驳回申请。
二、被申请人异议问题
一是异议期限。实现担保物权程序的审限只有三十日，如按诉讼案件标准给予被申请人以答辩、举证期限，则难以在审限内审结。笔者认为，此类非讼程序案件，可规定由承办人灵活确定不宜过长的异议期，而不应再按诉讼程序给予举证、答辩期。
二是管辖异议。首先，从世界各国和地区的立法实践来看，申请实现担保物权案件的地域管辖法院标准通常有两种：一种是由担保财产所在地法院管辖，另一种是由担保特权登记地法院管辖，以担保财产所在地法院确定管辖较为普遍。新民诉法第一百九十六条规定，申请实现担保物权案件由担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院管辖，兼采了两种地域管辖标准。而不动产专属管辖系诉讼案件中的管辖规定，在实现担保物权特别程序案件中不应适用。其次，新民诉法修订后的管辖异议条款，由原第二章管辖第三节移送管辖和指定管辖部分，移到了第十二章第一审普通程序第二节审理前的准备部分。因此，可以认为管辖异议条款是针对一审诉讼案件作出的规定。而实现担保物权并非诉讼案件，特别程序案件中没有被告，管辖异议条款无从适用。若受理法院审查后发现不属于自己管辖，可裁定驳回申请。申请人可以另行向有管辖权的法院提出申请，避免在一、二审法院的管辖裁定和上诉移送程序中耽误大量时间，真正体现了担保物权特别程序便捷高效处理的立法本意，又节约了宝贵的司法资源，同时也避免了管辖异议权被滥用。
三是实体性异议。实现担保物权程序中，不应当进行实质性审理。如被申请人提出担保物权存在与否，或者担保的债权范围、金额、期限等实体问题提出异议时，应当裁定驳回申请，当事人可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。