㈠ 宅基地可以进行抵押进行贷款吗
我国现行法律明文规定宅基地使用权不得抵押。《中华人民共和国土地法》规定：“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。《中华人民共和国担保法》规定：“耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押”。《中华人民共和国土地承包法》规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。农村土地承包经营权的抵押只限制于通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的荒山、荒滩等农村土地，经发包方同意，并依法登记取得土地承包经营权证或林权证书的，才可以设立抵押，并没有明确通过家庭承包取得的土地承包经营权可以抵押。《中华人民共和国物权法》则明确规定，除买卖、公开协商等方式承包的“四荒地”等农村土地可以抵押外，其他方式承包的农村土地是不允许抵押的。
但是土地管理法修改已经列入全国人大常委会立法规划，并于2009年和2010年连续两年列入立法计划。国土资源部已于2009年6月将修订草案送审稿报送国务院审议。国土资源部提出，代表议案提出的关于征地制度、土地储备制度、集体建设用地流转、土地执法监察、宅基地使用权抵押和流转、新增建设用地的土地有偿使用费等意见已经在修改过程中进行了研究和采纳。
2010年5月19日，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会《关于全面推进农村金融产品和服务方式创新的指导意见》（银发〔2010〕198号）要求，探索开展农村土地承包经营权和宅基地使用权抵押贷款业务。在城镇化和农业产业化程度高的地区，金融部门要积极支持和配合当地党委和政府组织推动的农村土地承包经营权流转和农房用地制度改革，按照依法自愿有偿原则，在不改变土地集体所有性质、不改变土地用途和不损害农民土地承包权益的前提下，探索开展相应的抵押贷款试点，丰富“三农”贷款增信的有效方式和手段。
之后各地省、市、县级的人民政府进行了大量的探索和实践，宅基地使用权抵押贷款在国家法律没有完全修改之前，已经积累了不少经验。
2015年12月27日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议通过全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在北京市大兴区等232个试点县（市、区）、天津市蓟县等59个试点县（市、区）行政区域分别暂时调整实施有关法律规定的决定。
㈡ 融资租赁属于“影子银行”吗
中国新一轮经济改革，首先从央行“奶妈”变“虎妈”开始。市场传闻要用市场的方式解决货币“流动性错配”的问题。“影子银行”似乎成为先要开刀领域。有媒体把融资租赁纳入“影子银行”范围。 但自银行的流动性紧张以来，并没有见到依靠银行信贷为主要资金来源的融资租赁在叫苦资金来源断档，似乎给融资租赁的资金并不在错配范围的印象。笔者带着这个疑问从新的经济改革看，融资租赁是否属于影子银行，是否要纳入金融监管。 在冠以“影子银行”的头冠前，先要看“影子银行”到底指什么 从查到的资料看，影子银行的定义是：“银行监管体系之外，可能引发系统性风险和监管套利等问题的信用中介体系。” 国际上，欧美“影子银行”主要围绕证券化推动的金融创新工具，这些工具在中国的金融市场里多数不存在。且金融租赁、信托、银行保理、银行理财、小额贷款等业务完全处于银监会的监管之下，与金融稳定理事会对影子银行的定义不符，不能随便扣“影子银行”的帽子作为被整顿的对象。 “影子银行”的特点不是做着与银行相同的事情就是“影子银行”。主要还是在资金来源与放款这两方面和银行吸收公众存款与信贷极为相似，且不受银监会的金融监管的变相揽存和变相贷款。信用等级低于银行信贷，还不受国家宏观控制的约束。因此受监管的金融机构愿意与“影子银行”合作来规避监管（所谓银信合作）。 中国的金融监管主要在“信贷规模”管理。重点表现在规模管理，缺乏投放的导向和投放产业的监管。因此在过去的时候，房地产、政府融资根本限制不住。深层从的原因就在只看规模，不看导向。 这次经济体质改革，央行收紧资金流动性，先制造一个“流动性”不足的假象，然后迫使金融机构按监管的导向把资金有错配转为适配。当前的第一个目标就是要向小微企业融资，向实体经济融资转变。谁要想“得救”就得拿出导向内的信贷资产获得临时补救。其他错配信贷还要尽快退出。用退出款“自救”。 “影子银行”到底好不好？ 在投融资领域，融资分为“直接融资”和“间接融资”。中国在计划经济的影响下，长期处于间接融资的方式下（银行吸收公众存款后再以信贷方式投放社会）融资。这种方式的好处是金融体系完全处于国家监管范围之内。弊病是所有的信贷风险都游国家来承担。 为此银行信贷主要集中在央企、大型国有企业、上市公司、政府投资项目等。而对于扩大就业，增加税收的中小企业几乎是融资无门。这样做与一个市场化国家的经济发展规律完全相悖。因此有人提出要加大直接融资的比例。和国外的4：6相比，我国的直接融资和间接融资的比例不到1：10。尽管呼声很高，但在政策上还是不敢放开。 中小企业在金融监管体系内的不到资金，就要从体系外寻求出路。各种名目直接融资解决了中小企业融资难的问题。这本是对间接融资不足的一种补充。当资产证券化、投资银行的出现，加速的直接融资的发展。在高杠杆率的吸引下风险被无限地扩张。最终导致世界性的“金融海啸”。因此出现要把体系外的“影子银行”纳入体系内监管的呼声和做法（境外某些投行改银行）。 中国的金融机构从事的金融租赁、信托、银行保理、银行理财、小额贷款等业务，受此影响，不管是直接或变相贷款，不管其资金来源何处，都被纳入金融机构的“信贷规模”管理。在“信贷规模”这个圈子里，再怎样资产证券化（直接融资），都没有规模外融资的实质意义。 从“影子银行”有利于直接融资的角度看，“影子银行”在中国应该适度发展，不要一谈“影子”就变色。与其说去“影子银行”，不如说去高风险的高杠杆化，去表外融资，去资金投放规避金融监管化着手，更有实际意义。 融资租赁到底算不算“影子银行” 融资租赁是以融物的方式达到承租人融资的目的的一种新经济的交易方式。通常情况下，为了项目安全，租赁公司是不给承租人资金。只有“出售回租”的方式，承租人才可以获得资金。当这种把租赁当信贷做的业务成主流时，容易让人联想是做变相贷款的“影子银行”。 融资租赁公司虽说具有代人借款、代人放款、代人采购、代人销售、代人资产管理的经营特征。貌似一个中介公司。但拥有物权和负债的地位与一般的中介有很大的区别。与“影子银行”定义的那种“信用中介”完全不同。 融资租赁可以资产壳公司的资产为标的物，直接在市场上融资后购买物价做委托租赁。这种做法貌似吸存，实际都在法律允许的范围。只要不是资金委托，与“影子银行”应该无关。 “影子银行”与金融监管有密切的关联。因此要分析融资租赁是否属于“影子银行”，监管是个很重要的因素。若以监管划分是否属于“影子银行”，那么金融机构的融资租赁，尤其是银行系金融租赁公司，本身就与银行为一体，受银监会按银行业监管。做了大量类信贷租赁，也不能说是“影子银行”。 融资租赁是舶来品。英文词义只有一个“financial leasing”但到中国就因为监管不不同，分为金融租赁和融资租赁。虽然在操作上，税收待遇上是一样的。但从监管和资金来源方面却有很大的不同。 金融租赁公司属于银监会按“银行业”监管，经人大行政许可授权。不管是操作环节、租赁额都要纳入信贷管理，受规模限制。金融租赁公司更像是一个放款机构，而不是一个设备租赁公司。 融资租赁公司属于商务部“监管”外资的租赁公司只有审批有人大行政许可授权，未见监管授权（文件规定外资企业设立后，由工商监管）。内资的更处于试点阶段。有没有监管都不重要。重要的是没有得到人大行政许可授权。这样的租赁公司再以出售回租为主要业务，不知道租赁公司资金来源的外界，都以为租赁公司就是专门做信贷的“影子银行”。 是不是融资租赁公司不像金融租赁公司在金融监管题系内，融资租赁公司就是影子银行？ 融资租赁交易中，首先需要融资的是租赁公司。与金融租赁公司截然相反的是：融资租赁公司是借款人，金融租赁公司是放款人。融资租赁公司借款受1：10杠杆限制。金融租赁公司受8%的资本充足率限制。 融资租赁因为同时拥有债权和物权，降低了对承租人信用的过度要求。因此银行信贷不能做的设备贷款，不等于融资租赁公司不能做设备租赁。租赁公司凭借租赁技术给项目增信，并不是外界所说的银行不做的信贷租赁公司敢做（的次贷）。经过增信的资产不比信贷资产差。否则租赁公司自身的融资问题也难以解决。 按照国际惯例，融资租赁的标的物主要是机械设备。租赁公司主要服务于实体经济的。若说流动性“错配”，把资金给做中小企业设备融资租赁的租赁公司用，绝对不是流动性错配。恰恰是当前需要鼓励的流动性流向。 由此说融资租赁就不是“影子银行”了？ 不然。现在有些融资租赁公司把租赁当信贷业务做，且租赁标的物侧重于宏观调控重点的房地产、地方政府融资等范畴。若这类资产采用了直接融资的手段融资。那么典型的“影子银行”特性就显露出来。因此有媒体把融资租赁算作“影子银行”不能说业界被冤枉。 由此也可以知道为什么融资租赁公司要在中国的资本市场上市那么难？若融资租赁公司实际上是一个“影子银行”。按照现在的金融风险调控政策，必然不会让其入市。 同时也说明另外一个问题：作为借款人的融资租赁公司，完全没有必要纳入严格的金融监管体系内。给不给钱不是监管部门说了算，而是出资人说了算。 是不是有了金融监管就不是“影子银行” 前面说了。现在所谓的金融监管主要是信贷规模的监管。对于资金的投向是否侧重于实体经济，是否在给“影子银行”提供资金，并没有严格的监管措施，最多给个指导意见，听不听不受监管约束。在此监管下，金融租赁公司普遍把客户群锁定在大型国企、央企。租赁标的物偏好不动产和政府融资项目甚至在非实体经济上大搞创新。 监管不到位，或错位是造就“影子银行”根源。脱离融资租赁原本的特征，以突破监管为目的的创新，这样的金融机构租赁公司，不是“影子银行”，胜是“影子银行”。 改革之路是给企业铺设一条正确行使的路 融资租赁是不是“影子银行”不是说出来的，是做出来的。不是按有没有监管划分，而是看监管是否错位或无效。只有国家的经济改革给企业发展铺设一条正确的路。企业才会愿意健康发展。对出资人管好了，用款人就不会滥用流动性。 融资租赁企业的经营理念和技术水平也很重要。若就是为了设立“影子银行”而设立金融/融资租赁公司。按照现在的改革势头，这类租赁公司将难以持续发展。 不管怎么说，原来指望融资租赁公司能够直接融资的企业，又要等政策的春天来临了。
㈢ 产品化是保险资产管理的方向
一、资产管理公司相关业务模式
从四大资产管理公司的具体实践看，最简单的方式就是买断，银行将不良资产打包后，批量转让给资产管理公司，根据资产包的规模，资产管理公司可以采取一次性买断或分期买断的方式，分期买断的方式可以从一定程度上减轻资产管理公司的资金压力。
第二种模式是合作处置。在政策性接收国有银行不良资产的阶段，资产管理公司对债务人有了初步的了解，但是并不能深入产业，现阶段可以联合同行业优质企业，对不良资产进行重组，最终实现利益共享。
第三种模式是反委托处置。资产管理公司买断银行的不良资产包后，将资产的收益权卖给信托计划或券商资管计划，资产的所有权仍归属于四大资产管理公司，同时资产管理公司继续负责不良资产的处置。这一模式中，资产管理公司可将资金成本提前回收，解除资本占用，而风险则由投资者自己承担。
第四种是不良资产证券化。资产管理公司从银行买断不良资产包后，通过测算现金流，采取折价的方式，以信托计划作为SPV，然后发行重整资产支持证券，向投资者出售。至于不良资产后期的管理，仍然可以委托资产管理公司进行管理。在2006年到2008年期间，我国曾有过4单不良资产证券化的实践，发行金额总计约134亿元，但是2008年以后，随着金融危机的爆发，此项业务也被叫停。2015年，重启资产资产证券化的呼声渐高，预计不久之后该类业务将放行。
与四大资产管理公司不同的是，地方资产管理公司的处置范围仅限于本省。除了传统的处置手段以外，已经有地方资产管理公司在逐步创新处置模式。
（1）输血性重组。地方资产管理公司可以对一些能够起死回生的项目进行输血，帮助企业走入正轨，实现溢价然后退出。
（2）以物抵债。对于一些优质的抵押资产，尽量不走漫长的诉讼途径，通过以物抵债的方式，实现地方资产管理公司和企业的双赢。
（3）公开征集重组方或者投资人。在担任不良资产一级批发商角色的基础上，吸引更多专业的社会投资人参与不良资产的投资，共享行业的利润。
（4）联合地方政府成立不良资产处置基金或子公司。充分利用当地政府的资源，深化不良资产的处置，帮助地方政府剥离不良资产。
需要指出的是，在不良资产快速增加的背景下，虽然资产管理公司面临无限商机，但是受限于资产管理公司的框架和机制，也面临较大的“去化”压力。对于交易到手的不良资产，资产管理公司应通过分类管理，以获取更大的利润空间。对于债权类不良资产，基于“冰棍效应”，由于本金部分并不会发生变化，收益来源是利息或罚息，利润空间比较有限，因此应该迅速化解；而对于物权类不良资产，基于“根雕理论”，资产管理公司可以选择长期持有及精雕细琢，以时间换空间获取更高的收益。
二、银行相关业务模式
目前国内银行更多是通过债务清收、内部分账经营、坏账核销、发放贷款增量稀释、债务延期或重整、招标拍卖、债权转股权、实物资产再利用等多种传统的方式处置不良资产。受制于处置效率，在不良资产急剧增加的背景下，商业银行已经开始创新处置方式。
在严格的考核压力下，不少银行在季末或年末等关键时间节点利用同业资金或者理财资金对接不良资产，实现不良资产出表，以降低不良率。亦因此，不良出表的定价一般由银行当年的核销额度来确定。具体而言，不良出表有以下几种操作模式：
（1）资产管理公司代持模式。银行为资产管理公司提供授信，或者认购资产管理公司发行的债券，将资金注入资产管理公司，然后资产管理公司利用从银行获取的资金接收银行的不良资产，达到银行出表的目的，同时银行承诺未来回购资产管理公司接收的不良资产。这一模式中，资产管理公司扮演的是通道的角色。
（2）银银互持模式。资产管理公司买断银行的不良资产包后，将资产的收益权卖给信托计划或券商资管计划，再由银行与银行之间通过同业授信或利用理财资金对接。这一模式中，资产管理公司、信托公司或券商资管同为通道角色。
（3）银行与外部机构共同出资成立子公司，直接收购母公司的不良资产，进一步开展不良资产的处置工作，处置收益由合作各方分成。
需要指出的是，代持和互持两种模式实质上是银行利用时间换空间的操作，虽然均实现了银行不良资产的阶段性的出表，但风险仍然保留在银行体系内。一方面，阶段性的出表为银行赢得了一定的空间，不良资产不用很快处置完，而是可以分散在未来的几年内慢慢消化；但另一方面，银行在付出资金成本的同时仍然要负责不良的处置，而在此后几年处置收回的现金可能还不足以覆盖资金成本以及人员运营费用，最终不得不降价再做一次买断式的出售，导致延误了最佳的出售时间，可能会得不偿失。
三、信托公司相关业务模式
1、以通道业务为主的资本中介
信托公司长期以来跟银行合作较多，可以跟一些城商行，尤其是偏远地区的城商行合作，因为这些银行所在地的不良率很高，不敢投资自己区域内的资产，但是非常愿意投资安全区域内信用较好的大银行的资产，信托公司可以扮演资本中介的角色，实现中小银行的资金和大型银行的不良资产之间的对接。
2、与资产服务机构合作，把不良资产产品化
在资产端，银信合作业务为信托公司积累了银行的资源，可以保证不良资产的供应。从信托公司的传统业务来看，虽然不良资产并不是信托擅长的领域，但是信托公司一直擅长房地产、基础设施、政府平台以及资本市场等各领域资产的产品化。由于资产服务机构本身具备资产处置的能力，信托公司可以联合专门的资产服务机构成立基金，通过结构化的分层设计以及增信措施，对应不同风险偏好的投资者。这一模式可以使信托公司不断向资产证券化靠拢，同时培育信托公司的主动管理能力。
3、大投行模式：SPV+不良资产批发商
通过开展通道业务，信托公司培育对不良资产价值的识别和判断能力，在此基础上信托公司可以获取大量的不良资产包，并将不良资产的处置及管理工作委托给专业的资产服务机构，实现共赢。在这一模式中，信托公司是一种“大投行”的角色，既可做中间的SPV，又可做不良资产的批发商。
四、保险公司相关业务模式
从大类资产配置的角度看，保险资金体量较大，对不良资产亦存在配置的需求。目前已经有保险公司参股地方资产管理公司的实践。具体而言，保险公司通过发行保险资产管理计划，以明股实债的方式参投地方资产管理公司，并签订回购协议，由于地方资产管理公司具备国资委背景，所以风险较低。但在这一模式下，业务机会比较有限，不足以支撑保险资金长期配置的需求。
另外，在保监会政策放开的条件下，保险资产管理公司可以与具有不良资产处置能力的机构合作，成立有限合伙基金，并作为基金的有限合伙人（LP），深度参与不良资产市场的业务。
保险资金甚至可以作为单一LP介入具体的优质项目，然后以基金份额作为基础资产，发行项目资产支持计划，进一步对接保险公司体系内受托管理的资金。这一模式中，保险公司可实现以基金份额作为杠杆，撬动整个险资体系。
五、非持牌机构相关业务模式
1、细分领域的不良项目投资
在房地产和小微贷等细分领域，市场上已经有一些比较专业的投资机构。例如有些民间资本或外资设立的房地产并购基金，专注投资具有违约风险的地产项目，通过对地段的选取、项目的精算等专业能力，获取违约盘整及对标的项目的改造及运营提升所带来的收益。还有民间投资机构专注于个人和小微企业以不动产做抵押的不良资产处置，由于标的较多，大大分散了个体的风险，而且个人和小微企业的抗辩能力较差，投资机构在司法上处于相对强势的一方，处置起来相对容易，因而平均处置周期能控制在两年左右，也能获得较高回报。
2、不良资产产品化运作模式
目前已有资产服务机构通过设立不良债权投资基金，投资者主要是高净值客户。由于不良资产的处置周期一般在两年以上，因此资产服务机构需要加强流动性管理，甚至用自用资金提供流动性支持。在产品设计方面，可以直接设计期限为两年的产品，也可以设置不同期限的产品对接不同需求的投资者。
————点金人转载
扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"
㈣ 现在宅基地使用权可以抵押吗
《中华人民共和国土地法》规定：“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。
《中华人民共和国担保法》规定：“耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押”。
《中华人民共和国土地承包法》规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。农村土地承包经营权的抵押只限制于通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的荒山、荒滩等农村土地，经发包方同意，并依法登记取得土地承包经营权证或林权证书的，才可以设立抵押，并没有明确通过家庭承包取得的土地承包经营权可以抵押。”
《中华人民共和国物权法》则明确规定，除买卖、公开协商等方式承包的四荒地"等农村土地可以抵押外，其他方式承包的农村土地是不允许抵押的。
但是，2010年5月19日，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会《关于全面推进农村金融产品和服务方式创新的指导意见》(银发〔2010〕198号)要求，探索开展农村土地承包经营权和宅基地使用权抵押贷款业务。在城镇化和农业产业化程度高的地区，金融部门要积极支持和配合当地党委和政府组织推动的农村土地承包经营权流转和农房用地制度改革，按照依法自愿有偿原则，在不改变土地集体所有性质、不改变土地用途和不损害农民土地承包权益的前提下，探索开展相应的抵押贷款试点，丰富“三农”贷款增信的有效方式和手段。
之后各地省、市、县级的人民政府进行了大量的探索和实践，宅基地使用权抵押贷款在国家法律没有完全修改之前，已经积累了不少经验。
2013年底十八届三中全会明确，开展农村承包土地经营权和农民住房财产权抵押贷款试点。
2015年8月24日，《国务院关于开展农村承包土地的经营权和农民住房财产权抵押贷款试点的指导意见》（下称《指导意见》）始出台，明确农民住房财产权设立抵押的，需将宅基地使用权与住房所有权一并抵押。
稳妥起见，十八届三中全会仅赋予农民住房抵押、担保、转让权能，然而，由此带来房、地权能不统一问题。一些专家曾试图在抵押、流转时，从技术上将宅基地使用权和农房所有权切割，但根据《物权法》、《担保法》等法律规定，“地随房走”是基本原则。《指导意见》最终放行了宅基地的抵押、转让。
不过，《指导意见》仅称，宅基地使用权与住房所有权一并抵押，并未单独赋予宅基地抵押权能；并要求对农民住房财产权抵押贷款的抵押物处置，受让人原则上应限制在相关法律法规和国务院规定的范围内。若此，则抵押物处置不能出村。
国务院发展研究中心农村部部长叶兴庆曾撰文表示，从长远看，要放宽农民住房财产权转让的受让人范围，允许宅基地使用权单独转让。