葫芦娃版权

Ⅰ 王祖蓝扮葫芦娃被判侵权，到底是咋回事

王祖蓝因为在《来了就笑吧》这个节目中， Cosplay葫芦娃的造型，被上影厂起诉，主要是因为他cosplay葫芦娃的造型，没有取得版权方的授权，私自使用这个形象，而被上影厂起诉侵权。

《来了就笑吧》是安徽卫视的一档综艺节目，因为王祖蓝扮葫芦娃的这个事情，安徽卫视也被上影厂起诉，两个电视台也在法院上打起了官司，经判决认为安徽卫视是构成侵权的，要求安徽卫视停止播放相关的内容，并对上影厂做出相应的经济赔偿。

不过这件事最根本的原因还是在安徽电视台上，他们不可能不知道这样做是侵权的，但是为了节目的效果和收视率，还是抱着侥幸的心理，将这个疑似有侵权的视频放到节目中播出，不仅是给自己，也是给别人带来了不必要的麻烦。

Ⅱ 最近安徽那个节目《来了就笑吧》cos葫芦娃侵权那事怎么回事啊以后这种经典IP怎么合理使用呢

这件事我也看到了，同时也看了很多行业媒体的文章，其实原委来说是这样的，安徽卫视的那档《来了就笑吧》的节目是16年的，在16年3月17日播出的那期“葫芦娃王祖蓝变爷爷魔性表演飙音”节目中，出现了以葫芦娃形象出现的歌手、舞蹈演员，并且节目中在屏幕右上角均明确标注“安徽卫视”。在该舞蹈演员出场时，现场还播放了《葫芦兄弟》电影主题曲。而制片方和播出方其实都没有得到上美影的著作权授权还有卡通形象的授权使用，已经是侵权性质了，所以最终针对这起侵害作品信息网络传播权的纠纷案也落定了，经法院裁决判决该行为侵犯了《葫芦兄弟》角色形象美术作品的信息网络传播权，目前该案一审判决已生效。实际侵权的是播出方与制片方，被判侵权的不是王祖蓝，不是王祖蓝，不是王祖蓝。
那再说说后面怎么样合理使用经典IP形象，说到这个就不得不提国内目前对版权保护的意识普及了，目前国内版权保护氛围已经比较成熟，有相关的法律法规，大众呢在这方面的意识也都逐渐变强并且表示支持，但是可能还是会有很多不自主或没意识的侵权行为发生，例如上美影的“葫芦娃”就是侵权重灾区，很多节目甚至电影相关元素中直接使用其卡通形象，说到根源，不外乎是虚拟人物IP维权佐证难度高，不仅需要提供虚拟人物的权属证明、该虚拟人物构成著作权法上的作品，还要能够清晰列出证明对方侵权的证据，同时虚拟人物想要获得版权保护，还必须符合《著作权法实施条例》上关于作品的规定，可以说这次安徽节目的事件也算是给虚拟人物IP知识产权保护提供了参考案例了。
写在最后，其实近些年一系列的侵权案例中，最常提起的就是信息网络传播权了，现在国内版权意识已经成型，大众意识形态高涨，互联网传播的形态和媒介又持续变革，自媒体时代，也让很多内容的传播更为容易，所以很多致敬经典内容也层出不穷，但其实更多的来说，需要尊重和保护创作者的权益，也并不是对二次创作的打击，而是用了别人的形象，那就需要取得授权，致敬经典也应该守法合规才是。

Ⅲ 王祖蓝在什么节目中cos葫芦娃被判侵权

7月14日，中国裁判文书网公布“安徽卫视等被诉侵害作品信息网络传播权”一审判决结果。安徽卫视《来了就笑吧》综艺节目中使用王祖蓝在《百变大咖秀》模仿葫芦娃的片段，未取得葫芦娃版权方上海美术电影制片厂授权。

2019年7月，上影厂起诉安徽广播电视台以及节目制作方世熙公司。中国裁判文书网显示，北京互联网法院作出一审判决，认定安徽卫视和世熙公司构成侵权。

14日晚，@王祖蓝工作室 回应称王祖蓝2016年受邀参加了一档综艺节目，该节目录制全程王祖蓝身着黑白条纹针织衫，并未以“葫芦娃”的形象进行cosplay表演，因网络配图引发的引发的相关纠纷和争议均与工作室及王祖蓝无关。

(3)葫芦娃版权扩展阅读

王祖蓝之前的侵权纠纷

事实上，这已经不是王祖蓝扮演“葫芦娃”引发的第一次侵权纠纷了。

2012年的湖南卫视《百变大咖秀》节目中，王祖蓝模仿表演葫芦娃，令观众们印象深刻，但却因为这一扮相，湖南卫视被上海美术电影制片厂告上法庭。

2015年长沙中院裁定二者虽表情存在差异，但衣饰、发型、相貌等主要特征和整体形象相似，构成实质性相似，判决湖南卫视侵权，要求停止播放涉案视频并赔偿原告十万两千元的损失，与本案的案情及判决结果类似。

Ⅳ 王祖蓝扮演葫芦娃被判侵权，角色扮演与侵权如何判定界限

近年来大家的维权意识已经在不断地提高，王祖蓝与葫芦娃这个事件之后，想必会有更多侵权案件曝光出来。 王祖蓝这个事件是又给大家敲响了警钟，之后的一些电视综艺节目中再出现角色扮演，肯定需要提前与著作方沟通好才开播，毕竟罚钱不是什么大事，节目停播的亏损可不是一笔小数目。还有如果再发生类似的事件对艺人的影响也是不好。不论在什么领域我们都应该尊重原创，保护别人的劳动成果。

Ⅳ 十万个冷笑话侵权葫芦兄弟，法庭的判决结果是什么

延伸阅读：

著作权侵权

著作权侵权是指一切违反著作权法侵害著作权人享有的著作人身权、著作财产权的行为。具体说来，凡行为人实施了《著作权法》第四十七条和第四十八条所规定的行为，侵犯了他人的著作权造成财产或非财产损失，都属于对著作权的侵权。

有侵权的事实即行为人未经著作权人许可，不按著作权法规定的使用条件，擅自使用著作权人的作品，以及表演、音像制品和广播电视节目。著作权侵权行为，既没有征得作者和其他著作权人同意，也不属于合理使用和法定使用的情形，这是对作品的擅自使用，因而是一种违反著作权法的行为。这种侵权行为既可能是对他人的著作人身权造成了损害，也可能对他人的著作财产权造成损害，还可能同时损害他人的著作人身权和财产权。如非法复制他人作品可能只侵害了他人的著作财产权，而假冒他人作品，则往往同时侵害了他人的著作人身权和财产权。

Ⅵ 吴云初的“葫芦娃”造型著作权案件

诉讼请求：
1、判决确认《葫芦兄弟》及其续集《葫芦小金刚》的动画电影中“葫芦娃”（即葫芦兄弟和金刚葫芦娃）角色形象造型的原创美术作品著作权归原告胡进庆、吴云初所有；
2、判决被告承担本案诉讼费。
事实与理由：
由于剪纸动画电影制片首先需要剪纸动画片导演用墨笔亲自画出故事剧情及注明拍摄方法的分镜头台本墨稿，即以连环画美术作品形式表现的电影动画剧本，其次才由摄制组内其他人根据分镜头台本墨稿对已确定角色的动作和背景进行绘画创作和着色，最后由摄制组内其他人对全部剪纸美术作品拍摄，制成动画电影，故剪纸动画片导演一般成为剪纸动画电影中角色美术造型的最初创作人。
为打破以往剪纸动画片都是短片的惯例，作为剪纸片导演，原告胡进庆于1984年提出了制作系列剪纸动画片《葫芦兄弟》的构想，胡进庆在1984年当年手工独创绘制了“葫芦娃”的角色形象造型的原创美术作品，并由原告吴云初对该形象进行了整理，两原告共同成为该形象的原创人。该形象的共同特征为：四方的脸型、粗短的眉毛、明亮的大眼、敦实的身体、头顶葫芦冠、颈戴葫芦叶项圈、身穿坎肩短裤、腰围葫芦叶短裙。“葫芦娃”的角色形象造型的原创美术作品最初直接表现在原告胡进庆单独完成的13集《葫芦兄弟》剪纸动画电影的分镜头台本墨稿中，该13集分镜头台本墨稿创作完成于1984年至1986年。
《葫芦兄弟》剪纸动画电影共13集，每集十分钟左右，由被告根据前述原告的相应分镜头台本墨稿于1986年至1987年制作完成，并在以后上映至今。片中葫芦七兄弟的美术造型全部采用了原告独创的“葫芦娃”的形象，葫芦七兄弟之间的区别仅仅以服饰颜色区别，分部为赤、橙、黄、绿、青、蓝、紫。由于《葫芦兄弟》剪纸动画电影对话内容及主题歌将葫芦七兄弟统称为“葫芦娃”，故“葫芦娃”成为葫芦兄弟代称被社会广泛认知。
由于13集《葫芦兄弟》剪纸动画片电影上映后获得了巨大成功，被告决定拍摄续集《葫芦小金刚》，仍以原告胡进庆和吴云初作为人物造型设计，并由总导演胡进庆单独在1988年完成《葫芦小金刚》的6集分镜头台本墨稿，其中“小金刚”或称“金刚葫芦娃”的角色美术造型就是“葫芦娃”的美术造型，但该娃的身上挂件呈现赤、橙、黄、绿、青、蓝、紫七种颜色，意思为“小金刚”是葫芦七兄弟的合成体。被告根据《葫芦小金刚》的分镜头台本墨稿及其中造型，制作了每集二十分钟不到的6集《葫芦小金刚》剪纸动画电影，并在以后上映至今。
同样，原告胡进庆和原告吴云初还在《葫芦兄弟》剪纸动画电影中独创了采药老爷爷、穿山甲、蛇精、蝎子精（蛇精丈夫）、蛤蟆精、蝙蝠精、蜥蜴精、蜈蚣精，在《葫芦小金刚》剪纸动画电影独创了青蛇精（蛇精妹妹）、鳄鱼精（青蛇精丈夫）、蝴蝶精（好妖）、独眼蟾、鼠精、四角蛇、蜘蛛精。这些重要角色的形象造型均属原创美术作品，已被相应分镜头台本墨稿所证实。
需要指出，分镜头台本是一切动画角色造型的最初美术作品，成为独立于影片作品的可由作者单独享有著作权的美术作品；而动画影片是描绘角色故事的电影作品，是动画角色造型美术作品的衍生作品，是由制片人即被告单独享有电影著作权的电影作品，依法不能等同于可以从影片中分离的角色造型美术作品。
对于原告作为“葫芦娃”等角色造型设计人员，被告特地在《葫芦兄弟》及其续集《葫芦小金刚》中每集剪纸动画影片末尾打印标示“进庆 吴云初 造型设计”，予以承认。而原告 胡进庆先生至今持有和保存着其当年手工绘制的、厚达几百页、各类造型画幅达几千幅的《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》的动画分镜头台本墨稿原件，即各类角色造型美术作品，这是原告成为《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》动画片中葫芦兄弟等各类角色美术造型的著作权人的直接和原始证明。此外，胡进庆还以“墨犊”笔名成为两部剪纸动画电影的剧本作者，被告对此在每集剪纸动画影片末尾的“编剧”栏中打印标示、予以承认。
需要指出的是，在创作《葫芦兄弟》和《葫芦小金刚》动画角色造型美术作品时，原告与被告非但不存在相关动画角色造型美术作品著作权归属协议与制度，而且实际上，被告承认原告利用《葫芦兄弟》和《葫芦小金刚》动画角色造型美术作品所进行的连环画再创作与出版权利。这不仅已由原告2010年3月3日向《葫芦兄弟》创作时担任被告厂长和法定代表人的严定宪先生、以及向《葫芦兄弟》创作时担任被告创作办主任的蒋友毅先生所进行的调查笔录证实；而且已电影和美术作品著作权领域内权威的中国电影出版社在出版《葫芦兄弟》和《葫芦小金刚》卡通连环画图书的行为所认可。中国电影出版社一直视胡进庆先生和吴云初为“葫芦娃”角色美术作品造型著作权人：原告胡进庆、吴云初以及案外人，《葫芦兄弟》及其续集《葫芦小金刚》文字剧本作者之一姚忠礼，一直将他们创作的《葫芦兄弟》和《葫芦小金刚》的彩色连环画交由中国电影出版社在“孙悟空丛书”中公开出版连续至今，其中《葫芦兄弟》编文笔名“梅赢之”为胡进庆、姚忠礼，绘画笔名“惠众人”为胡进庆、吴云初，《葫芦小金刚》编画笔名“边慧祖”为胡进庆、姚忠礼和吴云初；简言之，前述出版的连环画中的文字由胡进庆、姚忠礼创作，包括角色美术造型在内的绘画由胡进庆、吴云初创作。同样，被告制作的《阿凡提的故事》美术片中“阿凡提”美术造型著作权归曲建方。
另外，相关法院对“葫芦娃”美术作品著作权也有明确的生效判决认定：最早由上海市静安区人民法院（1992）静法民字第23号民事判决书及其对应的（1993）沪中民终字第1869号民事判决书清楚认定，葫芦娃动画片中，“胡进庆、吴云初又是该动画片人物造型作者”，当时上海美术电影制片厂因对“葫芦娃”在内的各种角色造型著作权不存在合同约定与制度，最后明确向法院提出不介入葫芦娃造型著作权纠纷即不与该案当事人胡进庆先生和吴云初先生争夺葫芦娃造型著作权，上海市静安区人民法院为此在作出（1992）静法民字第23号民事判决的同时特意向被告出具了相关司法建议书，建议被告“认真学习《中华人民共和国著作权法》及实施细则”、今后在“动画片创造过程中，对剧本、人物造型、分镜头台本，及改编连环画等问题上，应明确各自的权利、义务，防止纠纷产生”；此外，在上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民五（知）初字第190号民事判决书及其对应的上海市高级人民法院（2008）沪高民三（知）终字第42号民事判决书，再次认定胡进庆先生和吴云初先生对彩色卡通连环画《葫芦兄弟》、《金刚葫芦娃》等享有造型著作权在内的“查明的事实属实”。
目前，被告以《葫芦兄弟》和《葫芦小金刚》制片人身份极力混淆动画电影中可以分离的美术作品著作权与动画影片作品著作权的区别，未经原告同意，擅自利用“葫芦娃”以及各类妖精角色造型美术作品与他人进行著作权合作开发相关游戏，并以维权名义主张“葫芦娃”角色造型美术作品著作权，造成社会轰动。
《中华人民共和国著作权法》第二条第一款规定“中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权”；第三条将“文字作品”“美术作品”与“电影作品”并列；第十六条第一款规定“公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有”；第十五条第二款规定“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权”；第十七条规定“ 受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”为免被告行为误导社会公众，维护原告权益，原告根据以上法律根据，并基于审理之便变更了原诉状，现特要求贵院依法公开审判，判如所请，维护原告的合法权益。

Ⅶ 《十万个冷笑话》是否侵犯了《葫芦娃》的版权

我认为现行法律没有明确规定"做好工作"将侵犯版权。一般认为没有违反规定。可以参考一篇关于知识产权局的文章。假定对所有作品都没有侵权行为。

在这十万冷笑中，七个呼上海美术电影制片厂的形象很不一样，不应该被认为是使用<Huluva>中的人物。同时，根据"伯尔尼公约"，剧中没有恶意、人物的扭曲和作者名誉的损害，不应被视为侵权。一般来说，没有侵权行为。PS：上学期刚刚完成的知识产权法，希望有一个更专业的人来指代它！

Ⅷ “葫芦娃”VS“福禄娃”，恶搞是否侵犯著作权

恶搞在现在的法律来看是不构成侵犯著作权的，虽然可以将“恶搞”作品归入另类文艺评论的范畴，但在法律性质的定性上也不能完全与常见的文艺评论相同，关于网络“恶搞”作品是否具有著作权的问题仍需继续讨论。 “恶搞”的网络行为是基于现成的电影作品，这些素材的版权确实属于他人。如果这些“恶搞”作品的素材都是原创的音视频文件，那么可以认为是新作。即使这类影视作品没有任何艺术价值，至少其法律归属不会出现问题，也不会侵犯他人的著作权。理论上，著作权对作品是否原创没有硬性规定，而是取决于作品是否独立完成。

Ⅸ 葫芦娃著作权纠纷请问黄浦法院是不是在瞎判按著作权法葫芦娃造型是不是应该归作者所有

关于动画片中人物造型的所有权问题，全国法院系统曾有多次讨论，目前普遍的意见是，人物造型应归制片方所有，比如《喜羊羊与灰太郎》就是这样的。这也牵涉到一个产业发展的问题，事实上动画片本身并不是赚钱的主要途径，而是动画片的衍生品。如果造型著作权都归个人，那可能就没有制片人愿意投钱开发动画片了。”
===========================================================
胡进庆称1984年完成动画角色造型设计，1986年动画片《葫芦兄弟》创作完成。而我国《著作权法》是1990年颁布自次年6月实施，并经两次修改。则现行《著作权法》是否适用于本案呢？《著作权法》中有一条自1990年延续至今的规定，著作权人及邻接权人在本法施行之日尚未超过本法规定保护期的，依照本法予以保护。关于作品著作权归属的规定这两次修改中也仅有文字调整，并无实质性变化，所以，现行《著作权法》关于作品权属的规定适用于本案。

本案中双方争议的是电影作品中角色造型的著作权。电影作品著作权归制片者，但是电影作品中音乐、剧本等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。胡进庆一直珍藏着《葫芦兄弟》分镜头台本手稿。其家人讲，制作剪纸动画电影，要先做好人物形象造型设计，画好分镜头台本，然后把人物剪成有活动关节的纸片，再在大的背景图案上摆出不同的动作，一格一格地拍下来。如此说来，分镜头台本就像一部美术作品连环画，包含了系列动画角色造型，是独立于影片的可由作者单独行使著作权的美术作品。

葫芦娃造型设计

是职务作品还是法人作品

胡进庆是上海美影厂的职工，是涉案动画作品及角色造型的主要创作者，这一点双方并无争议，则判断葫芦娃系列角色造型的著作权归属就需要区别其是法人作品还是职务作品。

法人作品是指由法人或其他组织主持，代表其意志创作，并由其承担责任的作品，法人或其他组织视为作者，享有著作权。上海美影厂应按照上述条件举证，否则涉争作品可能被认定为职务作品。

而职务作品权利属于作者，除非法定的两种情形：1、主要是利用法人或其他组织的物质技术条件创作，并由法人或其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；2、法律、行政法规规定或合同约定著作权由法人或其他组织享有的职务作品。

上海美影厂要证明这两点似乎也比较困难，因为胡、吴两人与上海美影厂没有作品著作权归属协议，美术作品创作对单位的物质技术条件依赖性也并不大，创作者可以独立创作。

电影制片者与角色造型设计者

著作权权益如何平衡

动画电影离不开角色造型，但动画作品更通过完整故事情节赋予角色鲜明的性格特点和不同的含义，形象具有的商业价值不但来自于角色造型设计者的独创性劳动，更来自于动画电影对该形象的丰富、充实和不断传播。而制作动画电影需要的投入是巨大的。角色形象蕴含的商业价值可以一直延伸到商标权、专利权等，是产业链上权利保护的源头。目前我国尚未在立法层面引入角色商品化权概念，对角色形象商业化使用方面仍然还是以著作权保护为手段，则对于艺术家与动画作品制片者来讲，对造型设计的权属及收益分配以合同约定是目前最好的选择，无论该动画形象是由雇员完成，还是委托专业设计机构创作。

争议难免，中外概莫能外。“超人”形象著作权人西伯尔的继承人与时代华纳进行了数年的诉讼，奥特曼造型的著作权之争也持续了十年之久。葫芦娃形象是我国国产动画中的经典，其文化影响力和商业价值是巨大的，尽快从权属争议的泥潭中走出来，让葫芦娃健康发展应该是众望所归。