凡闻新京报版权

A. 新京报巨幅广告抵制乐视视频难道8.11要变身

?

能够在新京报重金投放广告，说明了此次事件来头不小，再加上如此众多的小伙伴一起黑乐视视频，而且时间又统一指向8月11日，想必乐视视频又要放什么大招，而究竟会是怎样的大招才招来如此多的联合行动？我们可以做一些猜想。

一、更大的协同生态

此次乐视视频受到了墨迹天气、欧朋浏览器、唱吧、荔枝FM、抠电影、京东商城等小伙伴的联合“抵制”，很有可能是因为乐视视频想要建立一个更大的生态联盟，而这些小伙伴也许并不乐意。

要知道的是乐视是所有互联网公司中最能够打造跨界生态圈的公司，并且除了能够跨界之外还是最能够与跨界行业伙伴进行联盟的公司。例如此前乐视视频与高德地图合作，将高德的全球顶尖定位技术加入乐视视频，从而为用户推送更加精准的本地化视频内容；再例如与中国视协开启战略合作，以此介入产业上游；再比如收购美国智能电视厂商Vizio，以及本周全资收购酷派等等一系列动作。

乐视正在通过内容这一核心，将那些原本看起来无关的行业进行产业的整合，实现价值的最大化，而此次众品牌联合围攻乐视视频，极有可能是乐视视频“8.11”计划要与更多合作伙伴一起建立一个更大的生态联盟，实现更多的资源共享，而这些小伙伴似乎感受到了威胁。

二、会员权益再升级

另一个可能是升级会员权益，为乐视视频会员建立更多联盟合作伙伴的权益，因此触发了这些小伙伴的神经。

乐视视频作为国内正版视频的鼻祖，其会员制度一直走在各大视频网站之前，而随着版权时代的到来，乐视视频的正版优势得以体现。

因此，在视频网站的会员权益方面，乐视视频长期走对手前面，所谓的“会员抢先看”、“会员独家看”等等目前常见的视频网站会员权益，其实最早都来源于乐视。

而目前乐视视频的会员权益也依然领先于其他各家，尤其是随着手机、电视、体育、金融等七大生态的完善，其会员可以通过各种其他生态来获取更大的权益，例如此前乐视视频与易到用车就联合推出过，“易到会员免费日”，用户充值达到一定金额之后便能够享有一定乐视视频的会员权益，可谓一箭双雕。

因此，此次也很有可能是乐视视频对会员权益的升级，通过与某些特定的公司合作，让乐视视频的会员享受到更多这些公司的权益，或者双方可以会员互通也说不定。

三、乐视视频会员免费？

这是一个较为大胆的猜想，乐视的做事风格向来出人意料，因此也可以做一个较为大胆的猜想，即乐视视频极有可能宣布会员免费。免费会员当然会影响到优酷土豆、爱奇艺等等利益，于是引发各界的联合抵抗。

当然，这种免费一定不会是永久性的，其购买的正版电影、电视剧也需要回本，因此很有可能乐视视频会将免费会员开放一段时间，让那些没有使用过会员的用户也感受一下会员的权益。但基于目前乐视视频会员分为影视会员和体育会员，如果真是这种方式的颠覆，那操作方式不妨基于用户喜好来进行选择。

四，推出重磅自制剧

最后一种可能是乐视视频近期又要再推一部超级IP，并且这个IP价值连城，很有可能是酝酿很久的某知名IP将更多的授权给了乐视视频，这让其他小伙伴不满。

“版权+出品+投资+自制”是乐视视频在内容方面的主要四架马车，而自制则是重中之重，以此前乐视自制极为成功的《太子妃升职记》为例，其不仅让乐视视频大受关注，更让演员张天爱通过网络剧实现了身价的暴增，实现了一千八百万的单部戏片酬。

近期乐视视频独播的重磅内容有《你好乔安》、《遇见王沥川》、《超少年密码》、《又拐个皇帝回现代》，其中《超少年密码》由于借助超人气组合TFBOYS的出演，在暑期档获得了极高的收视率，在8月6日结束后，大量的网友们跑到官方微博下面呼吁尽快放送第二季。

从《太子妃升职记》到《超少年密码》等乐视自制网络剧的爆红，说明乐视视频有着极强的自制的能力，并且能够让会员用户享受到真实的价值，而乐视视频方面有着打造超级“IP”的潜力，并且在这方面有着不小的野心。因此，此次811乐视很可能是想要推出一部更为全新的自制剧，并为其押注，当然也有可能是想要推出那些原来已经被用户接受的"IP"要继续推出第二部网络剧。

结语：

本次新京报出现“8月11日之前不要下载乐视视频”巨幅广告，以及众多小伙伴一起联合“打击”乐视，可见乐视视频在8月11日的动作吊足了所有人胃口，而作为以跨界生态圈为本的乐视，其每次动作都可以给我们带来更多的想象。

8月11日，乐视视频到底要发布什么重大消息？又要给行业带来怎样的冲击？值得拭目以待。

更专注产品视角的科技自媒体

微信公众号：“首席发言者”

B. 新京报的版权声明

新京报上刊载的所有内容，包括但不限于文字报导、图片、声音、录像、图表、标志、标识、广告、商标、商号、域名、软件、程序、版面设计、专栏目录与名称、内容分类标准，均受《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国专利法》及适用之国际公约中有关著作权、商标权、专利权及/或其它财产所有权法律的保护，为新京报社及/或相关权利人专属所有或持有。
使用者将新京报提供的内容与服务用于非商业用途、非盈利、非广告目的而纯作个人消费时，应遵守著作权法以及其他相关法律的规定，不得侵犯新京报社或相关权利人的权利。
使用者将新京报提供的内容与服务用于商业、盈利、广告性目的时，需征得新京报社及或相关权利人的书面特别授权，注明作者及文章出处新京报，并按有关国际公约和中华人民共和国法律的有关规定向相关权利人支付版税。
凡未经新京报的明确书面特别授权，任何人不得变更、发行、播送、转载、复制、重制、改动、散布、表演、展示或利用新京报的局部或全部的内容或服务或在非新京报所属的服务器上作镜像，否则以侵权论，依法追究相关法律责任。

C. 新京报记者发表的关于国家宗教局对李一有关问题的表态,

国家宗教局局长称宗教领袖不靠吹捧，不要相信一夜成名一炮走红神话

据新华社电 随着宗教在社会生活中的影响扩大，一些宗教人士进入了公众视野，受到广泛关注。国家宗教事务局局长王作安18日表示，对此，宗教教职人员要更加注意自律，增强社会责任意识。政府宗教事务部门，要加强和改进对宗教教职人员的培养、教育和管理工作。

王作安表示，尽管这几十年宗教界培养了一大批教职人员，但大多数地方宗教教职人员的培养还跟不上。一些人在没有经过严格学习、修行和训练的情况下，进入宗教教职人员队伍，对整体素质提高带来不小的挑战。

王作安说，现在宗教教职人员队伍中出现了一些值得注意的问题，比如信仰淡薄、戒律松弛、不重修行、贪图享乐、借教敛财、争名逐利、自我吹嘘、弄虚作假等现象，在各个宗教中都不同程度地存在。有个别的宗教教职人员甚至道德沦丧，走上违法犯罪的道路。

王作安希望年轻宗教教职人员，不要受追名逐利之风影响，切忌浮躁飘忽，防止急功近利。宗教领袖不是靠媒体吹出来的，不是靠名人捧出来的，不是靠大款供出来的，不要相信一夜成名、一炮走红的神话。王作安说，作为宗教教职人员，要有超越的境界和清净的心态，正确对待荣誉和地位，淡泊名利。（转自新京报，版权所有，不得转载）

D. 朱巍的发表作品

《网购“后悔权”为何难落实》，《中国消费者报》，2014年4月28日
《互联网的法治化》，《新京报》，2014年4月21日
《公共领域采购之弊端》：《法制周末》2014年4月2日
《“秦火火案”带来的启示与反思》，《法治周末》，2014年4月16日
《XP停止服务，不适用霸王条款》，《法制晚报》，2014年4月9日
《从携程“漏洞门”反思网络金融》，《法制晚报》，2014年3月26日
《“集体研究”不是渎职犯罪的挡箭牌》，《法治周末》，2014年3月13日
《解决微信“抄袭”，不能全靠法律》，《法制晚报》，2014年2月28日
《关注互联网时代的司法透明度》，《法治周末》，2014年2月26日
《以人查房的利与弊》，《法治周末》，2014年1月8日
《支付宝用户信息被卖，未涉隐私？》，《新京报》，2014年1月7日
《杜绝网络诈骗是互联网公司的责任》，《光明日报》，2014年1月6日
《支付宝用户信息被卖未涉隐私吗》，《新京报》，2014年1月6日
《探月所涉法律原则解读：或可仿南极构建月球法律体制》，《北京日报》，2013年12月18日
《消费返利法律问题研究》：爱思想网，2013年1月8日
《法律不相信霸王条款》，《法治周末》，2013年12月18日
《“网络安宁权”不只要写在纸上》，《新京报》，2013年12月8日
《信访与政绩须“脱钩”但不必“划界”》，《小康》杂志，2013年12月6日
《互联网产业发展和依法治理的重要指引》，《光明日报》，2013年11月26日
《案件管辖改革是保障当事人权益的核心》，《新京报》，2013年10月31日
《360不正当竞争“累犯”行为当严惩》，环球财讯，2013年10月23日
《“查开房”网复活，莫将侵权变成偷窥狂欢》，《新京报》，2013年10月23日
《大数据时代的信息保护》，搜狐传媒，2013年10月16日
《莫让院士头衔成为利益滋生的温床》，《小康》杂志，2013年10月10日
《加州网络“橡皮擦法”：善法善于宽容》，《新京报》，2013年9月26日
《对行凶精神病患不应羁押批捕》，《新京报》，2013年9月16日
《司法应成为散户权益最后屏障》，《新京报》，2013年9月11日
《古今中外“禁酒令”源远流长》，《燕赵晚报》，2013年9月10日
《国家利益被侵害，法律应有作为》，《光明日报》，2013年9月2日
《互联网产业发展和依法治理的重要指引》：《光明日报》2013年11月26日
《关于加强网络信息保护的解读》：《新互联网时代》2013年第1期。
《媒体的转载审核义务》：《青年记者》2013年六月上。
《艺人的人格权应如何保护》：《演员杂志》2013年第7期。
《诚信建设是现代社会发展的核心》：《紫光阁》2013年第3期。
《“虚假诉讼”购车新法有招治》《法制晚报》2013年1月5日
《手机实名制可剥剥隐身衣》，《法制晚报》2013年1月7日
《入网实名制让违法隐形人无处遁形》，《新京报》2013年1月9日
《红黄绿灯之源》，《北京日报》2013年1月9日
《红黄绿灯之源》，《新华文摘》2013年第6期
《官本位作祟是瞒报的根源》，《光明日报》2013年1月15日
《“小夫妻代购火车票”违法吗？》：《新京报》2013年1月16日
《电子送达解无法送达难题》，《法制晚报》2013年1月11日
《域名侵权亟待立法》，《法制晚报》2013年2月1日
《赔偿额不应有上限》,《法制晚报》2013年1月29日
《女副市长笔试倒数第一，破格理由何在》,《新京报》2013年1月22日
《古今中外的禁酒令》：《北京日报》2013年2月6日
《网络侵权多发，三招专治网站装糊涂》，《法制晚报》2013年3月21日
《热气球事故赔偿责任分析》，《北京日报》2013年3月6日
《力挺见义勇为，防止恩将仇报》，《法制晚报》2013年2月26日
《网络实名制相关争议问题研究（一）——网络实名制无损于个人信息保护》，《中国广播》2013年第2期
《网络实名制相关争议问题研究（二）——网络实名制有益于建立诚信社会》，《中国广播》2013年第3期
《女子结扎致死，不能用钱摆平》：《新京报》2013年4月10日
《“假离婚要求复婚不予支持”是媒体误读》：《一财》2013年4月11日
《微信收费：圈地运动讲的是规则》：《小康》2013年第5期。
《网络非法转载等同剽窃》，《经济参考报》2013年4月23日
《来自中世纪的@》：《北京日报》2013年5月8日
《对打车软件设立行政门槛值得商榷》：《新京报》2013年7月3日。
《震后房贷还要不要还？》：《新京报》2013年4月26日
《虐虎拍照动物园也应受处罚》：《法制晚报》2013年5月6日
《诉前禁令不适用网络名誉侵权》：《法制晚报》2013年5月10日
《线上纠纷解决机制势在必行》：《新京报》2013年5月18日
《网友相约自杀，网站责任何在》：《新京报》2013年5月30日
《亲子鉴定不应是准生证门槛》：《新京报》2013年6月3日
《临时工执法是个伪命题》：《新京报》2013年6月8日
《欠缴水电费禁考公务员，于法无据》：《新京报》2013年7月7日
《在门口看看老人，法律又能如何》：《新京报》2013年8月6日
《空中别墅违法，再牛业的拆》：《法制晚报》2013年8月16日
《王雪梅事件拷问法医公信力》：《新京报》2013年8月19日
《惩罚性赔偿是消法修正案亮点》：《法制晚报》2013年8月28日
《国家利益被侵害法律应有所作为》：《光明日报》2013年9月2日
《网民应成为治理网络谣言主力军》：《光明日报》2013年8月29日
《网络谣言受害者也应挺身而出》：《新京报》2013年8月29日
《拍卖书信应遵守最小伤害原则》：《北京日报》2013年5月29日
《李广年是否伪官别让法律旁观》：《新京报》2013年6月27日
《律师不可背离职业伦理》：《新京报》2013年7月26日
《司法应成为散户的最后屏障》：《新京报》2013年9月11日
《演员的人身权保护》：《演员杂志》2013年第8期。
《作家与版权》：《中国作家》2013年第8期。
《“微博第一案”的法律解读》：爱思想网，2012年12月19日
《私自载客并非都是“非法经营”》：《新京报》，2012年12月19日
《希望任建宇获释不仅是个案的胜利》：《新京报》2012年11月20日
《地铁商业冠名应听听民众意见》：《新京报》2012年11月15日
《为何工行可以取消“全额罚息”》：《新京报》，2012年10月31日
《更该为公务员职业伦理立法》：《新京报》，2012年10月25日
《“NBA”进汉语词典并无不可》：《新京报》，2012年8月29日
《为什么会有“钓鱼抓嫖”》：《新京报》，2012年8月24日
《网站删帖需有明确法律规范》：《新京报》，2012年8月11日
《治超罚款月票”是典型的行政寻租》：《新京报》2012年8月9日
《“天灾”能成为高速免责的理由吗》：《新京报》2012年7月30日
《“破案”要尊重法律程序》：《新京报》2012年7月23日
《“乌木之争”政府奖励似乎少了》：《新京报》2012年7月10日
《举报人为何成不敢领奖的“懦夫”》：《新京报》2012年6月15日
《“反家暴”立法，未成年人应特殊保护》：《新京报》2012年6月4日
《高速路“超时费”是否乱收费》：《新京报》2012年5月15日
《村民拆迁补偿款理财无需镇政府操心》：《新京报》2012年5月9日
《互联网自律的一个里程碑》：《光明日报》2012年5月3日
《协调网络舆论自由与监管的几点原则》：载《信息安全网络》2008年第6期
《记者行使职务权利四原则》：合著，《青年记者》，2012年13期
《论房屋转租——以<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>为视角》：《河北法学》，2010年第5期
《更有效管理道路交通 更公平保护人民利益——解读关于审理道路交通事故赔偿案件的司法解释》，《光明日报》，2012年12月27日
《<新浪微博社区公约>的解读》，中国侵权责任法立法研究论坛，2012年12月13日
2011年
《你的密码安全么》：《北京日报》2011年12月28日
《网购“信誉评价”谁说了算，摧毁体系能换来“平等”？》，《北京日报》，2011年11月30日
《微博言论侵权难享豁免权》：《新法制日报》2011年9月20日。
《邻里间的“容忍”底线在哪里》：《北京日报》2011年9月1日
《网站善用“避风港规则”可免责》，《人民日报》，2011年8月23日
《伦敦骚乱引发微博法律思考》：《北京日报》2011年8月17日
《窃听丑闻动了西方新闻自由底线》：《北京日报》2011年7月27日。
《艺术品买家应有知情权》：《北京日报》2011年6月29日。
《微博版权如何认定，默许转载并非放弃版权》，《北京日报》，2011年4月27日
《网络不是侵犯版权的“避风港”》，《人民日报》，2011年4月27日
《避风港规则须防滥用》：《北京日报》2011年4月27日，第18版。
《俄青年怀有强烈的英雄主义情结》，《中国青年报》，2011年4月19日
《微博或造就法律无疆地带，名人“发言”更要谨慎》，《北京日报》，2011年4月6日
《司法，区别善恶兼备的民俗》，《法制日报》，2011年4月6日
《该不该给民间慈善设立行政许可》：《清风杂志》2011年第8期
《以价论奖何以有生存空间》：《清风杂志》2011年第7期
《寻找人格保护与新闻自由的最佳平衡点》：《法治新闻传播》2011年第2辑。
《网络环境下版权保护的几个问题》：《法治新闻传播》2011年第1期。
2010年
《记者人身权利应该特别保护——从风闻言事说起》，中国侵权责任法立法研究论坛，2010年12月15日
《“QQ相约自杀”判决值得商榷》，《新京报》，2010年12月6日
《民事权利不得滥用——评湖南一起旷日持久的专利权纠纷案》，中国侵权责任法立法研究论坛，2010年10月17日
《<典当管理条例（送审稿）>修改建议——以典当的商行为性质为视角》，中国侵权责任法立法研究论坛，2010年10月17日
《网络转载“潜规则”不成立》，《新京报》，2010年7月2日
《房地产典当实践中的几个重要问题》：《中国商报·典当导报》2010年6月29日。
《网络实名制之法社会学分析》，《人民法院报》，2010年6月16日
《一个案件分成7706次起诉是纵容剽窃》：《新京报》6月12日，评论周刊版。
《<世界杯80年精彩图集>出版，寻找曾经的世界杯记忆》，新浪体育，2010年5月17日
《善意收当制度能被确认么？》：《中国商报·收藏拍卖导报》2010年2月4日
《宋祖德案提出四个法律问题》：《新京报》2010年1月2日，评论周刊访谈版。
《论转租——以房屋租赁合同司法解释为视角》：载《河北法学》2010年第5期
《论证言广告代言人责任》：载《朝阳法律评论》2010年第3辑
《我为什么支持网络实名制》：《新闻与法制》2010年第7期。
《网络实名制不会对舆论自由产生负面效应》：《青年记者》2010年第12期。
2009年
《从<侵权责任法>（三审稿）看网络服务提供者责任》，中国侵权责任法立法研究论坛，2009年12月28日
《论消费权益保护中的民事赔偿优先原则》，《判解研究》，2009年7月27日
《论业主概念在<建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>中的含义》，《判解研究》，2009年7月1日
《简述中国典权制度的变迁史》，《判解研究》，2009年5月22日
《论交强险中的法律关系》，《判解研究》，2009年5月17日
《“何鹏案”VS“许霆案”》，《判解研究》，2009年4月19日
《历史的看待发展中的商事惯例——以否定“中国酒店业12点退房”商业惯例为视角》，《判解研究》，2009年3月19日
2008年
《不可抗力视角下的悬赏广告履行限制》，《判解研究》，2008年6月30日
《地震中的法律价值取向————以孔子治国方略为视角》，《判解研究》，2008年6月16日 参与《衡山发‘四不论’禁赌令，是僭越职权还是从严治赌？》讨论，讨论内容全文在中国江西网上发表，2014年4月28日
《“两证”被吊销 写手忙找下家》，《新闻晨报》，2014年4月29日
《新浪“许可证”之失：或半年后才能重新申请》，《21世纪经济报道》，2014年4月25日
《新浪涉嫌传播淫秽色情信息被通报 两证吊销影响几何》，《人民网》，2014年4月25日
参与中国政法大学新闻与传播学院首期“传播热点论谈”，主题为聚焦“马航事件”，从“被遗忘权”角度阐述观点，2014年4月16日
《三菱电机不认可工商局抽检结果拖延召回或被罚》，《法治周末》，2014年4月16日，
《新消法为何难以落实》，《法制晚报》，2014年4月16日
《“集体研究”免责“挡箭牌”》，《解放日报》2014年4月14日
《网络安全事件不断 个人信息保护立法紧迫》，《法制日报》，2014年4月11日
《互联网“心脏出血”，用户安全风险谁担责》，《法制日报》，2014年4月11日
《中石化“牛郎门”案二审：两网站败诉 庭审细节曝光》，中国广播网，2014年4月1日
《中消协发布安全软件用户满意度调查》，《南方都市报》，2014年3月19日
《点赞，社交网络的伟大创举？》，《法制晚报》，2014年3月17日
《电信业十大隐性侵权现象揭秘:擅自更改消费套餐》，《法治周末》，2014年3月12日
《4S店缘何热衷搭售保险，入保率挂钩销售业绩》，《法治周末》，2014年3月12日
参与《雾霾汹涌来袭 百姓能否索赔？》讨论，讨论全文在中国江西网上发表，2014年2月28日
《网络交易监管日趋严格》，《中国贸易报》，2014年2月27日
参与《司机马路上施舍挨罚是爱护生命还是伤害善意》讨论，讨论全文在中国江西网上发表，2014年2月20日
《“复旦投毒案”宣判：两个生命的悲剧警示》，《光明日报》，2014年2月19日
《家国情怀与舆论泡沫》，《法治周末》，2014年1月7日
参与《天津环保应急限号遭“乌龙”，交管部门拒绝执行引热议》讨论，讨论全文在江西新闻网上发表，2013年12月27日
《“人肉搜索”的法律边界在哪》，《检察日报》，2013年12月21日
参与“中欧完善媒体法律保护项目媒体从业人员培训研讨会”，并作了《网络侵权责任》的主题演讲，2013年12月13日
《“微博法庭”：网络案件，网民裁决》，《南方周末》，2013年12月5日
《“三权”保护刻不容缓 安全企业互联网权限亟需监管》，中国财经网，2013年11月27日
《移动互联网“一战”爆发》，《中国品牌》。2013年11月刊
参与中央台召开的“互联网新闻信息传播规范”第二场专家研讨会，结合代理“牛郎门”案件的体会，与大家分享了网络媒体在内容监管和平台自律方面的法律界限，2013年11月7日
参与《记者遭跨省刑拘事件罪名是否适当程序是否合法？》讨论，讨论全文在江西新闻网上发表，2013年10月25日
《“损害商业信誉罪”边界之辩》，《21世纪经济报道》，2013年10月24日
参与“互联网与公共传播”论坛讨论，2013年10月17日
《多方“围剿”奇虎360 联想、小米加入“战团”》，中国新闻网，2013年9月30日
《诽谤信息转发500次判刑 专家建议应从严掌握》，《中国青年报》，2013年9月12日
《海外代购热背后的维权难题》，《法治周末》，2013年9月11日
《“今日焦点网”等11家网站被查处》，《南方都市报》，2013年9月8日
参与“中日网络消费研讨会”，2013年8月29日
《法学专家呼吁完善打击网络谣言法律框架》，中国公安报，2013年8月24日
《钱钟书书信拍卖引争议 著作权能否对抗所有权？》：《新法制报——法律圆桌》，2013年5月30日
担任“明德民商法研习社银行卡纠纷案件”研讨会主持人，2009年8月31日
参与“范曾诉文汇报、郭庆祥侵害名誉权案一审判决研讨会”，2011年6月23日
《法官称不能让个案阻碍网络言论自由》：《中国青年报》2011年9月7日
《法学家杨立新作客网易 谈“艳照门”的法律困境》：《网易嘉宾访谈》2008年3月28日
《朱巍：微博言论侵权难享“豁免权” 人民大学法学博士认为网络侵权常见5种类型，名人和普通人侵权责任应有区别》，《新法制报》，2011年9月20日
《深圳唯冠若咬住苹果不放 将涉及滥用诉权》：《donews》2012年3月9日
2011年
《微博言论侵权难享“豁免权”》，《新法制报》访谈，2011年9月20日
《“7·23”遇难者怎么赔》，《京华周刊》访谈，2011年8月15日
《典当行业有福音》，《法治周末》访谈，2011年5月24日
《唐山丰润对超重货车巨额罚款，记者采访遭遇粗暴干涉》，中国广播网，2011年4月2日
2010年
《浙江在线：侵权官司未了，上市进程受阻》，《投资者报》，2010年11月15日
中国法学讲坛，《一场由人情义气引发的债务纠纷案研讨会》，2010年10月13日
《批评还是诽谤？这不仅仅是一个问题》，《民主与法制》，2010年10月11日
《新京报诉浙江在线非法转载案将二审》，《新京报》，2010年6月30日
“《新京报》起诉浙江在线非法转载案”研讨会，《新京报》，2010年6月12日
《宋祖德败诉启示，网络发言边界在哪？》研讨，《新京报》，2010年1月2日

E. 同一个被告侵权，被告侵权原告多个著作权的，是按照同一个案件处理，也收取50元吗

<p>  问题提示：在著作权侵权纠纷案件中，往往会出现一个权利人就其享有的多部作品(如音乐作品、文字作品等)著作权向一个被告在一起案件中提出诉讼，对此类诉讼法院在程序上应如何处理?</p><p>  【要点提示】</p><p>  此类诉讼就是同一原告对同一被告在同一诉讼程序中主张两个以上的符合人民法院受诉条件的独立的诉，其本质是诉讼标的的合并。虽然在审判实践中，人民法院基于方便当事人诉讼和方便法院审理的考虑，存在将此类案件作为一起案件立案审理的情形，但这并不意味着无条件地承认诉的合并审理。对于合并审理会使诉讼法律关系复杂化，造成当事人起诉、应诉困难，导致诉讼不经济的案件，人民法院不应合并审理，并向当事人充分、明确地释明。</p><p>  【案例索引】</p><p>  一审：浙江省杭州市中级人民法院(2008)杭民三初字第331号(2010年3月29日)</p><p>  二审：浙江省高级人民法院(2010)浙知终字第106号(2010年7月2日)</p><p>  【案情】</p><p>  原告：新京报社</p><p>  被告：浙江在线网络传媒有限责任公司(以下简称浙江在线)</p><p>  原告新京报社诉称：2007年7月，新京报社通过公证取证，浙江在线旗下的浙江在线网站未经其授权擅自转载新京报社享有著作权的文字作品7706篇、图片作品2477幅，侵害其信息网络传播权、保护作品完整权、修改权和获得报酬权，遂诉至北京市第一中级人民法院，请求判令浙江在线停止转载文章的行为，公开赔礼道歉、支付稿酬及其他合理费用共计2086625元。该案后因管辖移送至杭州市中级人民法院。</p><p>  被告浙江在线辩称：(1)对新京报社作为7000余篇作品的著作权人主体资格有异议，其官方网站上的编辑、记者人数为330人，但本案所涉的作者人数为520人，存在明显出入。新京报社要证明所有作品均是职务作品证据不足。(2)新京报社将凡是与“浙江在线”、“新京报”几个字有关的内容均向法院主张不合理，所涉的7706篇文章并非全部来源于浙江在线，很多与其无关，对其被告主体资格存疑;(3)所涉作品中部分作品的字数、内容与新京报社的主张存在出入。</p><p>  本案的基本案情是：新京报社于2007年7月通过公证取证的方式，对浙江在线旗下的浙江在线网站在其网站上的文字作品和图片作品进行证据保全，认为浙江在线未经其授权擅自转载新京报社享有著作权的文字作品7706篇、图片作品2477幅，侵害其著作权。新京报社于2008年1月11日以浙江在线为被告起诉至北京一中院。北京一中院立案后，由于浙江在线提出管辖权异议，北京一中院裁定本案移送至杭州中院管辖，</p><p>  【审判】</p><p>  杭州市中级人民法院一审认为：本案涉及被控侵权作品7000余篇，作者500余人，新京报社基于不同的争议事实向浙江在线提出诉讼请求，形成多个诉讼标的，构成多个独立的诉，根据案件性质不宜合并审理。该院还书面通知新京报社按每篇文章一个案件或以同一作者所著的文章为一个案件分案起诉，但新京报社表示拒绝。对此，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第一百零八条、第一百四十条之规定，于2010年3月29日裁定：驳回新京报社的起诉。</p><p>  裁定送达后，新京报社不服原审裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院二审认为：本案中新京报社以浙江在线侵害其7706篇文字作品和2477幅图片作品的著作权为由，按照相应的稿酬标准在一个案件中提出了相应的诉讼请求，所指向的诉讼客体为独立存在的7706篇文字作品和2477幅图片作品。新京报社基于诉讼标的为同一种类、争议事实相类似，而在同一个案件中提出共同主张实为民事诉讼程序中诉的客体合并，即同一原告对同一被告，在同一诉讼程序中，主张两个以上诉讼标的。此类诉讼其实质上包含着若干个独立的诉讼标的，并构成若干个独立的诉。在审判实践中，人民法院存在将此类案件作为民事关联纠纷案件合并审理的情形，即对民事诉讼中若干个具声独立的诉，各诉之间又具有一定的关联的案件合并在一个程序中进行审理。但此种合并审理的目的在于简化诉讼程序，提高办案效率，节省人力、物力、财力，便利人民群众诉讼，便利人民法院办案，并防止在同一问题上作出相互矛盾的判决，且通常情况下，此类案件的合并审理应充分征求各方当事人的意见。但本案中，浙江在线以合并审理无法查明涉案事实为由明确表示不同意合并审理。同时，本案在审理中还存在以下情形：</p><p>  1.从浙江在线提出的抗辩看，其抗辩理由为：(1)对新京报社作为涉案作品的著作权人主体资格有异议，其官方网站上的编辑、记者人数为330人，但本案所涉的作者人数为520人，存在出入。新京报社要证明所有作品均是职务作品证据尚有待甄别。(2)新京报社对与“浙江在线”、“新京报”相关联的所有内容均提出侵权主张，大部分与其无关。其作为被告主体资格存疑;(3)所涉作品中部分作品的字数、内容与新京报社的主张存有出入。上述抗辩理由法院在审理中势必需要对相应作品的权利人、侵权人主体资格和作品字数、内容进行一一质证和比对。</p><p>  2.从证据情况看，涉案被控侵权作品清单长达857页，共包括7706篇文字作品和2477幅图片作品，数量庞大。且本案在管辖移送过程中，部分证据编号丢失、顺序混乱，导致在原审审理中当事人甄别证据困难，诉讼活动难以正常进行。</p><p>  3.从本案的实际审理状况和效果看：(1)在对作品权利人的身份确定上，例如，原审法院曾就前50篇作品进行公开开庭审理，仅新京报社提供有关作品权利人的质证意见中就对该50篇作品所涉的作者和编辑的劳动合同区分为四种类型：①文章作者的劳动合同中明确约定著作权(除署名权外)归属于新京报社，涉及19篇文章。②文章系新京报社记者、编辑集体采编，无相应作者个人署名，其著作权属于新京报社，涉及3篇文章。③文章作者的劳动合同中通过以下两点约定了著作权归属新京报社：一是合同约定新京报社为作者提供福利待遇参照该社《人力资源管理办法》，而该社《人力资源管理办法》第39条规定“各系统员工利用报社的物质技术条件在劳动合同期间履行工作任务创作的技术成果或作品，均属于职务成果，著作权属于报社”;二是劳动合同最后约定“新京报社制定的规章制度是合同的有效组成部分，对双方均有约束力”，因此，上述《人力资源管理办法》第39条的规定对双方构成约束，涉及25篇文章。④南方都市报社记者采写的文章，涉及3篇文章。也就是说，仅就50篇作品的著作权人身份确定尚存诸多情形和争议。浙江在线在二审庭审中明确表示除对第一种类型的著作权归属没有异议外，其余均有异议。对此法院仍需一一甄别。(2)从对侵权作品的比对看，有的作品是标题相同，但内容不同或不完全相同，有的是标题不同但内容相同，且双方当事人就所涉作品的性质也有不同的认识，浙江在线认为有部分作品是对时事新闻的合法合理使用。由此需要对相应作品的性质、内容和字数等进行分别比对。(3)从侵权主体上看，新京报社提供的被控侵权作品上有的显示是浙江在线，有的则显示是浙江在线的关联网站，实际侵权主体仍有待进一步确定。因此，上述存在的问题只有通过分案审查、全面比对才能得到解决。</p><p>  4，新京报社在一审中曾提出本案所涉作品无需一一比对，可以采取抽样比对方式来证明侵权事实的主张。但基于知识产权具有区别于有形财产权的固有法律特性，采用抽样比对的方法既无助于客观事实的查清，也不符合审判规律，且难以保障相关当事人的合法诉讼权利，并不可取。</p><p>  新京报社依据《著作权法》的规定主张其实体权利无可厚非，但主张本案并案起诉并无明确法律依据。本案合并审理既无法体现“便利人民群众诉讼，便利人民法院办案”的两便原则，也无法实现公正裁决的最终目的。人民法院在审理案件中应充分考虑程序的公正和平衡，确保双方当事人的诉讼权利得以全面、平等地行使。新京报社作为权利人完全可以采用选择其中一件作品或其中一个作者所涉的作品为诉讼标的等方式提起诉讼，以确定侵权事实和赔偿标准，方便案件的审理和最终解决，且此种选择并不会影响其诉讼权利的正常行使。</p><p>  综上，浙江省高级人民法院认为：新京报社以浙江在线侵害其7706篇文字作品和2477幅图片作品的著作权为由，作为一起诉讼先行向北京市第一中级人民法院起诉。原审法院接受北京市第一中级人民法院移送案件后受理本案，在对本案所涉纠纷进入审理程序时，经过多次证据交换和开庭，发现本案的合并审理确实存在阻碍案件审理和客观事实查明的情形后，向新京报社作了充分释明，要求其将案件按照一定的分类方式分案起诉。原审法院在新京报社拒绝的情况下，驳回新京报社的起诉并无不当。新京报社提出的上诉理由不能成立。原裁定适用法律正确，程序得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，于2010年7月2日裁定：驳回上诉，维持原裁定。</p><p>  【评析】</p><p>  本案是一起典型的涉及诉的合并的案件，在民事诉讼的立法和司法实践中，诉的合并既是一个十分重要的理论问题，又是一个十分棘手的实务问题。在这类案件的受理和审理中，应当充分认识诉的合并的性质，明晰其与共同诉讼的区别、把握合并审理的原则和目的，并积极探索此类案件审理的新思路。</p><p>  一、诉的客观合并</p><p>  诉是由主观要素和客观要素两个方面构成，主观要素就是案件的当事人，客观要素就是诉讼标的。如果主观要素和客观要素都是单一的，称之为单一之诉;如果两个要素中有其中之一是多数时，称之为复合之诉。复合之诉又叫做合并之诉，其中主观要素为多数的诉讼，在民事诉讼中为诉的主体的合并，或者诉的主观合并，也就是我们通常所说的“共同诉讼”。我国现行的《民事诉讼法》第53条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”第56条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”第126条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”上述三条所涉及的均系诉的主体的合并，也就是说，《民事诉讼法》所规定的“共同诉讼”并不直接涉及到诉讼标的的复数的问题，本案显然不属于前述法律明确规定的情形。</p><p>  本案中新京报社以浙江在线侵害其7706篇文字作品和2477幅图片作品的著作权为由，在一个案件中提出了相应的诉讼请求，虽然新京报社根据所有作品的总字数计算稿酬提出主张，但并不能否认的是该诉所指向的诉讼客体仍为独立存在的7706篇文字作品和2477幅图片作品。新京报社在同一个案件中提出共同主张，实际上是基于诉讼标的为同一种类、争议事实相类似，此并案起诉属于民事诉讼程序中诉的客观要素(诉讼标的)为复数的诉的客体合并，也就是同一原告对同一被告在同一诉讼程序中，主张两个以上的符合法院受诉条件的独立的诉，其实质上是包含着若干个独立的诉讼标的，并构成若干个独立的诉。</p><p>  二、诉的客观合并审理的原则和目的</p><p>  根据诉讼标的的实体法学说，几个相互独立的请求权本来应当构成多个诉讼标的分开向人民法院主张，人民法院也应该分别判决。但在审判实践中，对于诸如此类具有事实和法律上的联系的若干个侵权案件，虽然在《民事诉讼法》上没有明确规定，人民法院基于减轻当事人诉讼负担，避免相互关联的诉重复审理而作出相互矛盾的判决，增强民事诉讼功能的考虑，可以合并审理，即对民事诉讼中若干个具有独立的诉，各诉之间又具有一定的关联的案件合并在一个程序中进行审理。这在诉的客观合并中是最为常见的一种。但这种诉的合并审理并不是无条件的，当事人并案主张和人民法院合并审理的原则和目的是为了简化诉讼程序，提高办案效率，节省人力、物力、财力，便利人民群众诉讼，便利人民法院办案，并防止在同一问题上作出相互矛盾的判决，且通常情况下应征得当事人同意。反之，如果合并审理会使诉讼法律关系复杂化，造成当事人起诉、应诉困难，导致诉讼不经济，一方当事人又明确表示反对的，人民法院则应当要求当事人分案主张。本案的审理即为此种情形。由于本案所涉的证据数量庞大，当事人举证、质证过程漫长，诉讼活动难以正常进行，且在确定权利人身份、侵权主体和侵权内容上双方当事人均存在诸多分歧，要在一个案件中将所有侵权事实查明显然是不现实的。因此，人民法院先出于诉讼经济的考虑，合并审理本案，但在审理中发现本案的合并审理确实阻碍了案件的审理和客观事实的査明，为确保双方当事人的诉讼权利得以充分平等地行使，确保人民法院作出公正的裁判，要求新京报社将案件按照一定分类方式起诉的做法是正当的，也符合立法的相关精神。</p><p>  三、示范诉讼制度对本案的启示</p><p>  虽然本案新京报社所提出的主张实质上是数个独立的诉的合并，但新京报社所主张的浙江在线侵权行为具有单一性，争点具有共同性，诉与诉之间具有事实和法律上的关联。对此类案件适时引入示范诉讼制度，无疑是十分恰当的。</p><p>  虽然我国民事诉讼法律制度中并没有示范诉讼的规定，但一些法院在审理群体性纠纷案件时已经采用了这一在两大法系中普遍存在的诉讼制度。“示范诉讼”(Test
case)，是指从存在共同原告或共同被告、且事实与证据相同、所要解决的法律问题亦相同的数个案件当中选出一个案件，经全体当事人同意，法庭作出相当于合并审理的裁定，对该案件首先进行审理并作出判决，全体当事人均受该判决的约束。该制度的特别之处在于用传统的“一对一”诉讼模式来解决“小额多数”型纠纷中具有共通性的事实或法律问题，从而避免对共同争点进行重复性的事实审理。就示范诉讼的程序步骤而言，基本上分为两步：首先，由当事人基于协议选定或者人民法院基于职权直接指定示范诉讼案件，由人民法院对所选定的示范诉讼案件事实进行审理，其他的案件则暂时停止进行;其次，在人民法院对所选定的案件事实审理之后，如果原告胜诉，被告则不再争辩自己的责任，对于其他案件也进行相应的赔偿。如果原告在示范诉讼中败诉，则不能再对被告提出损害赔偿的请求。</p><p>  具体到本案，新京报社和浙江在线可以通过自愿签署诉讼契约约定或由法院依职权选定，从众多作品中选择将某类作品或某个作品作为示范诉讼的标的起诉，人民法院通过对该个案的审理，查明诸如新京报社是否为适格的著作权人、被控侵权主体是否是浙江在线、侵权事实是否存在、赔偿标准如何确定等具有共通性的，影响到同类案件的事实或法律问题，一次性解决具有共同争点的诉讼请求，并就该诉讼作出相应的判决，该判决对于后诉的其他同类案件在一定条件下具有拘束力。示范诉讼完全具有超越个案的意义，可以作为双方其他同类案件解决的标准，减少其他同类纷争为诉讼所必需支出的劳力、时间和费用，或促成双方当事人的庭外和解，从而扩大诉讼制度解决纷争的能力。</p><p>  显然，示范诉讼制度的理解和运用完全符合审理本案的两级法院的初衷，也与我国构建和谐社会背景下司法改革的目标不谋而合，即通过多元化的方式借助国家强制力柔性地解决社会纠纷。</p><p>  (一审合议庭成员：张政 王玲欧 林宏 二审合议庭成员：应向健 王亦非 何琼</p><p>  编写人：浙江省高级人民法院 王亦非 责任编辑：丁文严 审稿人：罗东川)</p>