外观专利在先使用权

『壹』 什么叫先用权和在先使用权

先用权是指专利申请前，已经有人做好制造或者使用的必要准备，则在批准申请人的专利权之后，上述人员仍可在原范围内继续制造或者使用的权利。国际上一般都把“先用权”当作不能视为侵犯的专利情况之一。

在先使用权：依据中国商标法的规定，商标注册实行自愿原则，因此在现实经济生活中就产生了注册商标和未注册商标，现行商标法只从管理的角度对未注册商标进行调整，对于未注册商标的保护主要体现在《商标法》第31条有关制止抢注行为，但对一旦抢注成功后，抢注人能否要求商标在先使用人停止使用或者损害赔偿未置可否。

(1)外观专利在先使用权扩展阅读：

《商标法》第25条规定，商标在中国政府主办的或者承认的国际展览会上展出的商品上首次使用的，自该商品展出之日起6个月内，该商标的注册申请人可以享有优先权。

商标在先使用权界定

确立商标在先使用权制度的意义集中体现在弥补申请在先原则和注册原则的不足。具体而言包括：

1、保护公平竞争，平衡商标注册人和在先使用人的利益，避免给在先使用人带业不公平的后果。

2、就制止抢注而言，商标在先使用权制度赋予在先使用人继续使用商标的权利，抢注人“注册商标的限制。同时，为商标在先使用人启动撤销注册不当程序赢得时间。

3、由于商标在先使用权人有权继续在原商品或者服务上使用其商标，而不构成对商标注册人的侵权，因此必须符合一定的构成要件。

参考资料来源：网络-先用权

参考资料来源：网络-商标在先使用权

『贰』 如何证明我的专利的在先使用权

在专利申请人提出专利申请时，他人有可能已经作出了相同的发明创造专，已经制造出相同的产品或者已经在属使用相同的方法，或者为制造该该产品或实施该方法投入了相当的人力、物力和财力。显然，在先作出发明创造人在独立地作出了不违反法律禁止性规定的发明创造的情况下，作出发明创造人应当享有独立实施该发明创造的实施权，换言之，发明创造人对其所作出的发明创造的实施权并不应当因在后作出发明创造人所获得的专利权而终止。专利权作为在后所取得的权利，并不能损害在此之前他人已经合法取得的权利。对此，我国宪法与民法通则均有明确的规定。

『叁』 对方有一个专利现在起诉我们侵权，我们要证明自己有在先使用权，一定要证明自己在对方申请日之前已经生产

第二条很虚，你能证明你的产品从开始生产到现在别人有了专利你的产品都没有改进吗

『肆』 专利权的在先使用权

所谓的在先使用权,是指行为人在日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备,并且仅在原有范围内继续制造、使用的,其行为按照规定不视为侵权.专利权的在先使用权的法律规定有哪些?
专利权的在先使用权的法律规定有哪些?
一、在先使用权的合理行使
在先使用权的行使显然会导致在先使用权人与专利权人之间产生利益冲突:如果过多地限制在先使用权,那么在先使用权人未能得到其应当享受的合法权利,这对在先使用权人来说是不公平的,反之,如果在先使用权人的权利过大或不受限制,将严重破坏专利制度,甚至导致专利制度形同虚设.因此法律需要对两者权利予以平衡,确定在先使用权人行使在先使用权的合理尺度.专利法第六十三条规定将在先使用权人合理行使其在先使用权的范围限定在"原有范围"内.对于"原有范围"的理解,目前国内大多数学者系以定点量化的方式来确定,即以专利申请日为分界点,在该日前已经作好制造、使用的必要准备的专用设备的实际生产数量和生产能力的范围.北京市高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》规定:原有范围,是指专利申请日前所准备的专用生产设备的实际生产产量或者生产能力的范围.
专利权的在先使用权的法律规定有哪些
但是,这样的界定是否合理值得商榷.如前所述,在先使用权人的在先使用权是基于其合法手段作出发明创造而获得,该权利是一项独立的权利,而在后的专利权应当不能对在先权利的合理行使构成限制.而判断是否合理的标准应该看在先权利是否因为在后专利权的存在而涉嫌搭便车,如果是的,则属于在先使用权的滥用,否则应当认定为属于对在先使用权的合理使用.那么,在先使用权人根据生产的需要扩大生产的规模是否属于合理使用的范围呢?从市场经济一般规则来看,先用权人在刚刚开发出新技术时,市场前景一般并不明朗,在先使用权人会比较谨慎地做一些尝试工作,一般不会进行大规模生产,而在等到产品推向市场并得到消费者的认可、在先使用权人预测市场前景比较乐观的情况下,才会根据市场需要和公司生产需要大量购进所需生产设备,扩大生产规模.如果不加分析的将所有在专利申请日后的扩大生产规模的行为都视为在先使用权的不合理使用的,无疑是要求在先使用权人在作出发明创造并开始市场化时就必须预见到今后若干年的市场前景并以此为依据确定生产规模,这显然是不现实的,更何况,市场行为往往是一个长期的过程,除了市场前景等因素外,在先使用权人的生产规模还可能受到其他因素如资金等因素的影响而不大可能在初期就大规模化.因此,在先使用权人根据其生产规模的需要合理地进行扩大生产规模应当被认为是对其在先使用权的合理使用.
二、行使在先使用权应注意的问题
行使在先使用权时,需要注意的问题包括:1、在先使用权人所使用的技术应当是通过在先使用权人自己独立研究的或以合法手段取得的,而不是在专利申请日前通过抄袭、剽窃或其他不正当的方式获得的.2、在先使用权的权利主体仅限于产品制造者.对于使用和销售者不适用在先使用权.3、在先使用权仅限在先使用权人本人行使,不能用来入股或转让,但是在先使用权连同企业一并转让的除外.
三、专利权在先使用权的规定
所谓专利权的在先使用权,是指行为人在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备,并且仅在原有范围内继续制造、使用的,其行为按照专利法规定不视为侵权.
行为人援用在先使用权抗辩应当符合如下条件:
(1)行为人必须由实施或准备相同专利技术的行为,即已经开始制造与专利产品相同的产品、使用与专利方法相同的方法,或者为上述制造或使用而做好了必要的准备.
(2)上述制造、使用行为或为制造使用行为所做的准备工作必须是在该专利的申请日之前已经进行,并且应当一直延续到申请日后.如果在申请日前虽然已经制造、使用或为制造使用进行准备,但在申请日前已经停止上述行为的,仍不能以此作为在先使用抗辩理由;
(3)实施应当仅限于原来的规模.在先使用人在原来的规模范围内继续制造或使用专利所保护的产品或方法,不视为侵权.超出原来范围实施专利的,超出的部分视为侵权.

『伍』 什么是专利权的在先使用权，在先使用权抗辩的条件

你好，商来标转让知夫子为您回自答：
所谓专利权的在先使用权，是指行为人在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，其行为按照专利法规定不视为侵权。
二、专利权的在先使用权抗辩的条件
行为人援用在先使用权抗辩应当符合如下条件：
(1)行为人必须由实施或准备相同专利技术的行为，即已经开始制造与专利产品相同的产品、使用与专利方法相同的方法，或者为上述制造或使用而做好了必要的准备。
(2)上述制造、使用行为或为制造使用行为所做的准备工作必须是在该专利的申请日之前已经进行，并且应当一直延续到申请日后。如果在申请日前虽然已经制造、使用或为制造使用进行准备，但在申请日前已经停止上述行为的，仍不能以此作为在先使用抗辩理由;
(3)实施应当仅限于原来的规模。在先使用人在原来的规模范围内继续制造或使用专利所保护的产品或方法，不视为侵权。超出原来范围实施专利的，超出的部分视为侵权。

『陆』 专利合法权益在先取得的范围

授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。那么专利合法权益在先取得的范围是怎样的呢？接下来八戒知识产权就带您了解相关知识。专利合法权益在先取得的范围在先取得，是指该权利产生之日早于外观设计专利的申请日或者优先权日。对于著作权、知名商品特有包装或者装潢的使用权等自动产生的知识产权而言，作品产生之日即为权利取得之日；而商标权，企业名称权等必须经批准授权才能产生的知识产权。批准授权之日即为权利取得之日；对外观设计专利而言，自专利被授予之日即为权利取得之日，如果外观设计专利被授予，虽然该外观设计取得了专利权，但是第三人有证据证明其与他人在先取得的专利合法权益相冲突，可申请宣告该专利无效。外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。依据该规定的外观设计的特点，与外观设计产生专利在先取得权利的冲突应当设定在以下范围内：一、商标权；二、著作权；三、企业名称权；四、知名商品特有包装或者装潢适用权；五、肖像权等。发生外观设计专利与知识产权的在先取得权利纠纷，主要是专利授权与知识产权授权的单位不同，在授权时未作在先权利审查所致。因此，发生在先取得权利纠纷时，当事人应当向侵权发生地人民法院提起诉讼。

『柒』 专利权限制中的先使用权

1. 在先使用权，也称先用权，是指权是指在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备，并且在原有范围内继续制造、使用的，行为人对于该专利产品或专利方法享有合法的实施权。 在先使用权见于我国专利法第六十三条的规定。
   

2. 在先使用权的行使显然会导致在先使用权人与专利权人之间产生利益冲突：如果过多地限制在先使用权，那么在先使用权人未能得到其应当享受的合法权利，这对在先使用权人来说是不公平的，反之，如果在先使用权人的权利过大或不受限制，将严重破坏专利制度，甚至导致专利制度形同虚设。因此法律需要对两者权利予以平衡，确定在先使用权人行使在先使用权的合理尺度。专利法第六十三条规定将在先使用权人合理行使其在先使用权的范围限定在“原有范围”内。

3. 北京市高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》规定：原有范围，是指专利申请日前所准备的专用生产设备的实际生产产量或者生产能力的范围。

4. 行使在先使用权应注意的问题包括
   （1）在先使用权人所使用的技术应当是通过在先使用权人自己独立研究的或以合法手段取得的，而不是在专利申请日前通过抄袭、剽窃或其他不正当的方式获得的。

   （2）在先使用权的权利主体仅限于产品制造者。对于使用和销售者不适用在先使用权。

   （3）在先使用权仅限在先使用权人本人行使，不能用来入股或转让，但是在先使用权连同企业一并转让的除外。
   

『捌』 专利权的优先使用权

• 专利优先权定义：

  专利优先权是指专利申请人就其发明创造第一回次在某国提出专利申请后，在法定答期限内，又就相同主题的发明创造提出专利申请的，根据有关法律规定，其在后申请以第一次专利申请的日期作为其申请日，专利申请人依法享有的这种权利，就是优先权。

• 作用：

  排除在其他国家抄袭此专利者，有抢先提出申请，取得注册之可能。

• 特征：

  1.优先权是专利申请权的一项附属权利，没有专利申请权也就是没有优先权。

  2.只有在专利申请人提出了专利申请后，专利申请权才可能衍生出优先权。

  3.优先权具有严格的时间限制，即只有法律规定的优先权限期内，优先权才有效，过期则无效。

  4.专利申请人所提出的先后两份申请如果在同一个国家，专利申请人所享有的优先权为本国优先权；如果在不同国家，则为外国优先权。

  5.优先权不能自动产生，即专利申请人在提出在后申请时主张优先权的，必须在提出在后申请的同时提出优先权要求申请，并按规定提交了相应的有效证明文件，经审查合格后，才能产生优先权。

  6.要求优先权的在后申请与在先基础申请必须具有相同的主题，但在后申请的主题可以是在先的基础申请的改进。

『玖』 已获外观设计专利侵犯他人在先使用权 如何处理

我们这就接过类似的案子，一个外观设计专利的包装袋，在申请日之前，别人已经申请过了著作权登记

『拾』 外观设计专利与在先著作权冲突中如何掌握卡通形象作品

受专利法保护的外观设计专利,在构成元素上与商标权、著作权等其他知识产权客体有相似之处，导致存在权利冲突的可能性。本文通过案例浅析这些相似的权利客体之间的联系以及冲突的判断方法，希望有助于设计者增强避免侵权和保护自己合法权益的法律意识。
在我国，获得授权的外观设计专利中有很多设计要点在于图案、色彩等包装类产品外观，例如瓶贴、罐贴、包装袋及包装盒等。这些外观设计与其他知识产权客体，例如作为著作权客体的作品、作为商标权客体的商标等，在内容上具有一定的关联性。设计内容相同或相似的客体，因审批、授权程序的不同等原因，可能获得多项法律赋予的知识产权权利，如果这些权利属于不同的主体，则会产生所谓的权利冲突问题。
为了解决外观设计专利权与其他在先权利的冲突问题，相关法律法规作了专门规定。《专利法》第二十三条第三款规定：授予专利权的外观设计不得与他人在先取得的合法权利相冲突。最高人民法院的司法解释进一步对“合法权利”进行解释：包括商标权、著作权、企业名称权、肖像权、知名商品特有包装或装潢使用权等。《专利审查指南 (2010)》也对涉及权利冲突的专利无效宣告请求案件审查作出详细规定：当在先权利人或利害关系人认为某一外观设计专利涉嫌侵犯其在先权利时，可以向国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效宣告请求。在无效宣告程序中，请求人应就其主张进行举证，包括证明其是在先权利的权利人或者利害关系人以及在先权利有效。
从实践来看，以权利冲突为由提起的外观设计专利无效案件，多数涉及注册商标和享有著作权的作品。极少数人未经许可在专利申请中使用了他人的注册商标、作品，在获得授权后，该专利权的实施会损害在先权利人的合法权益。因此，本文着重分析外观设计专利权与商标权、著作权的冲突。
一、外观设计专利权与在先商标权
1、冲突的原因及表现
商标是区分不同个人和企业所提供的商品或服务的标志，包括文字、图形、字母、颜色等要素及其组合。如其与外观设计在构成元素尤其是图案、色彩上近似，当外观设计的部分或全部具有显著的识别性，符合商标的注册要件时，可以获得核准注册；反之，当商标结合到产品的包装设计上时，又可能随之获得专利权。这导致外观专利权与商标权在保护客体上具有一定程度的交叉，易产生权利冲突问题。
2、冲突的判断方法
在无效宣告程序中，首先需要审查请求人的主体资格及在先权利的有效性。请求人负有举证责任，需要证明自己是在先商标的权利人或者利害关系人，并且该商标权仍合法有效，处于保护期内。一般情况下，请求人可提交商标注册证明、续展证明、独占许可协议等作为证据。
其次，对于冲突的实体判断，主要借鉴商标行政程序中的方法，通常采用以下三个判断步骤：
第一，外观设计专利的产品与在先商标所应用的商品种类是否相同或相近；
第二，外观设计专利对应部分是否与在先商标相同或近似；
第三，是否易于造成相关公众认为该专利权的产品与商标应用的商品来源于同一市场主体，或误认为与其存在特定的联系。
3、典型案例
“哈博思堡”酒包装盒案
法国轩尼诗公司是全球闻名的葡萄酒生产商。该公司在中国注册了著名的“手持战斧”图形商标，注册号为第 890643 号，注册有效期为 2006 年 10 月 28 日至 2016 年 10月 27 日。
专利号为201030139650.7 的“哈博思堡”酒包装盒外观设计专利涉及一种酒包装盒。法国轩尼诗公司于 2012 年针对该专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是涉案专利使用了与上述注册商标相近似的设计，与请求人在先取得的商标权相冲突。经审理，专利复审委员会作出无效宣告决定，认为涉案专利与上述在先商标权相冲突，宣告该专利权无效。
首先，第 890643 号注册商标的核定注册日早于涉案专利的申请日，仍处于有效期内，二者使用商品种类相同。其次，该专利中的“手持战斧”标识和在先商标整体构图均由底部弧形线条、手臂、战斧等基本相同的部分构成，互为镜像设计，属于相似的设计。涉案专利在相同种类的产品上采用了与在先商标极为相似的标识，易误导公众，使其对该商品的来源产生误认，损害在先权利人的合法权利
打火机包装盒案6编辑器使用方法
美国之宝公司是全球知名的打火机制造商，在中国也注册了其著名的“ZIPPO”系列商标，包括“ZIPPO”文字商标和“ZIPPO 及图”商标。其中“ZIPPO 及图”商标中，“ZIPPO”标识的字母“i”上的圆点变形成红色火苗图案，注册有效期为 2003 年 3 月 14 日至 2013 年 3 月 13 日。
专利号为200630159047.9 的打火机包装盒外观设计专利涉及一种包装盒。之宝公司向法院提起诉讼，认为该专利使用了与其注册商标相似的产品图案，一经实施将造成与其商标专用权的冲突，请求判令专利权人不得实施该专利。
经一审、二审后，法院作出终审判决，认定之宝公司的“ZIPPO 及图”商标属于在先合法权利，涉案专利一旦实施，易使相关公众误认为该商品来源于之宝公司或与其存在关联,从而误导相关公众，判令专利权人不得实施涉案专利。
之宝公司还以同样的理由向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会经审查，认为上述专利与之宝公司的在先商标权相冲突，宣告该专利权无效。
二、外观设计专利权与在先著作权
1、冲突的原因及表现
著作权法保护的客体是文学、艺术和科学领域内具有“独创性”的作品，如美术、摄影作品等。外观设计的形状、图案设计要素以及“富有美感”的特质使其与这些作品在内容上存在重合的可能。例如，当一幅美术或摄影作品作为图案元素应用于产品外观时，可能会获得专利权的保护；或者产品独特的外形设计使其具有高度的审美价值而成为实用艺术品时，也可能获得著作权的保护。由于保护客体上的交叉，可能产生权利冲突问题。
2、冲突的判断方法
在无效宣告程序中，判断外观设计专利权与在先著作权是否冲突，主要借鉴司法审判中的著作权侵权判断方法，通常采用以下三个步骤：
第一，主体的合法性。作者和其他根据法律规定能够享有著作权的公民、法人和其他组织是著作权主体，一般情况下，作者即著作权人。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织被视为作者，但需要提供主张著作权的作品的原件、底稿、书籍、著作权登记证书等证据。
第二，客体的合法性，即是否具有“独创性”。根据审查实践，在先作品多为美术、摄影作品等，一般符合要求。
第三，冲突的实体判断。采用“接触加实质性相似”的标准，先看专利权人是否接触或可能接触过作品。这里请求人负有举证责任，可通过提交专利权人接触过该作品的直接证据或该作品曾经公开过或发表过等间接证据来证明。再看外观设计对应部分与在先作品是否相同或者实质性相似。
3、典型案例
“凤凰涅槃”瓷瓶案
专利号为201130394300.X 的外观设计专利涉及一种凤凰造型的瓷瓶。针对该专利，景德镇法蓝瓷实业有限公司于 2013 年向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是与其在先取得的著作权相冲突。经审理，专利复审委员会作出无效宣告决定，认为涉案专利与请求人的在先著作权相冲突，宣告该专利权无效。
决定认为 ：请求人提交的国家版权局著作权登记证书能够证明其对 FZ02108 号美术作品享有著作权；有其他证据能够证明该作品于2010 年 8 月 11 日前处于公众可知的状态，推定专利权人存在接触该作品的可能性。
涉案专利与在先作品相比，在凤凰造型的表现手法、设计元素的运用等各个方面均高度一致，虽在器型上有所变化，但并未脱离在先作品的对于凤凰造型的独创性表达，所展现的设计与在先作品构成实质性相似。涉案专利的实施将会损害在先著作权人的相关合法权利，与在先著作权相冲突。
“会说话的汤姆猫”案
Outfit7 公司是知名移动游戏开发商，其“会说话的汤姆猫”风靡全球。凭借这一出色的游戏及周边产品，Outfit7 在全球获得不菲的收入。游戏的火爆也引来众多厂商模仿，其中有不少“山寨”产品还申请了外观设计专利。
专利号为201230022409.5 外观设计专利涉及一种玩具产品。针对该专利，Outfit7 公司于 2014 年向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是涉案专利与其美术作品相似，与请求人在先取得的著作权相冲突。经审理，专利复审委员会作出无效宣告决定，认为涉案专利与在先著作权相冲突，宣告该专利权无效。
决定认为 ：请求人提交的国家版权局著作权登记证书能够证明对 2014-F-00141282 号作品享有著作权；有其他证据能够证明该作品至少于 2012 年 2 月 8 日即创作完成，并处于公众可知的状态，推定专利权人存在接触该作品的可能性。
在先作品的卡通猫面部特征、身体比例等使整体形象明显区别于其他卡通猫。涉案专利包含了在先作品的所有独特识别特征，虽然细节有所不同，但一般观察者仍能一眼认出二者为同一卡通猫形象，因此，涉案专利与在先作品构成实质性相似。涉案专利为立体造型产品的外观设计，在先作品为平面美术作品，涉案专利是对在先作品从平面到立体的复制，其实施将会损害请求人的在先著作权，与在先著作权相冲突。
外观设计专利权与商标权、著作权等的冲突，根本上源于“山寨”与“创新”的矛盾。靠耍小聪明、抄袭模仿，企业永远成不了大器，国家也不会有很强的竞争力。随着与世界经济的融合，国内的知识产权意识和知识产权保护力度在逐渐加强，但距离世界先进水平仍有不小的差距。摒弃“山寨”、促进“创新”是必定要走的漫漫长路。避免侵权、及时维权 , 也是我们亟待完善的功课。