㈠ 物权种类法定
物权类型的封闭性属于我国法律秩序中公理性质的基础理论。该理论根深蒂固地存在于法律人的意识中，以至于成为一个不言自明的理论。例如在施陶丁格（Staudinger）物权法[1]的引言中出现了如下经典表述：
“法律和习惯法对物上的权利根据其类型和内容作了终局性的规定。物权的类型仅仅是这些法源所准许的，也就是说物权的数量是有限的，因此物权类型法定（numerus clausus）。如果法律关系的各方希望在他们之间形成具有物权效果的法律关系，那么他们就必须使用物权法所准许的类型，因此类型法定（Typenzwang）。虽然法律并未明确规定物权类型法定的原则，但是具有决定意义的条款都是以该原则为基础的。另外，对于法律起草人来说，考虑到物权法属于绝对权利的一种，因而是不言而喻的道理，也就不需要对其正当性进行特别论证。”
每个法律历史学家都非常清楚这种不言自明意味着什么：一方面，它使对历史文本的理解变得困难，甚至通常使对历史文本的理解成为不可能；另一方面，在这种不严自明的背后通常情况下隐藏着一个基本的、已经固定成公理的或者是缩减了的价值衡量过程，这种价值衡量过程对法律制度特征的形成起到决定作用。法律历史研究处于对历史进行沉思和共同促使现行法的形成这一紧张关系之中，如果仍然是可能的，法律历史研究的中心任务在于描述这类发展过程。[2]这样做的特殊意义在于使现行法的理论基础清晰化，在一定程度上可以将其理解为沟通的桥梁：对现行法产生的环境进行历史分析是对理解和向前发展现行法的贡献。[3]正是在这种意义上，要在下面提出关于物权类型法定原则的形成、意义和功能等问题。为什么恰恰是这个重要的原理（Dogma）现在成为人们特别关注的主题，或者为什么应该使它更加完善呢？这是出于下列几个在某种程度上相互联系的原因：将通过内容丰富、并得到广泛讨论的改革方案对《德国民法典》的债法部分进行改革，以便将原理的发展继续记录下来并且固定下来[4]，使法律适应新的情况和已经变迁了的私法理念的要求。几乎与此同时“支付不能法委员会”开始对《支付不能法》进行全面的改革，该改革在另外一个领域追求同样的目的：也就是说将有关破产的规则与现实情况再一次进行协调，并且考虑到已经变化了的关系和目标设定。[5]引人注目的是，在这两个改革方案中几乎都没有涉及到物权法。人们也许会对这种没有涉及物权法的债法改革而感到惋惜，但是无论如何这种情况还是可以理解的，但是令人费解的是，物权法体系与《支付不能法》相互作用的关系受到了如此的忽略；特别是所建议的改革对传统物权法的核心部分之一，即所谓的破产恒定性（Konkursbeständigkeit）*领域在很大程度上进行了削弱，至少也是对其有所触及。对于每个熟悉历史发展的学者都不陌生，《支付不能法》中法律地位的稳固性与物权法体系之间存在着明显的相互依存的关系。[6]
鉴于这种状况就已经促使人们思考物权法在《德国民法典》中迄今为止的地位问题。对这个问题的思考恰恰是绝对必要的，如果考虑到涉及到上述所提及的两个要点之外的另一个事实，特别是与《支付不能法》的改革相关联的情况：在建立一个包罗万象的并且是非常复杂的担保体系的过程中，将会在动产物权领域产生一些法律地位[7]，人们完全有理由能将其称为新的物权类型。其适例之一，为保留所有权买卖的买方的期待权，它已经被确定成为物权法上的法律地位，并且取得了独立的物权法律地位；其适例之二，为适用于那些保留性所有权和担保性所有权，它们已经成为一种具有自己独特特征的物权。无需对经济背景和与该体系相关联的法律技术问题进行进一步详细地讨论，尽管它们是导致《支付不能法》改革的主要原因，我们就可以得出这样的结论：物权法体系，至少动产物权法领域正处于重大的变革之中。除了所描述的信贷担保框架下的变化，还存在着一些同样促进改革进程的其它因素。首先，是对信托理论（Treuhandtheorie）越来越多的认可和重视，这不仅仅体现在担保性所有权上，而且也体现在其它受到约束的所有权形式中。其次，这里也出现了一种根本性的变化，即一方面建立在旧有的德国法中的模式基础之上的，另外一方面明显表现出对英美法法律思想的借鉴。[8]同时这也涉及到另外一个重要的方面，它是当前法律状况的一个特征：我们的法律体系越来越多地受到了英美法系法律制度的影响，特别是受到美国法律思想的影响。在这里不能就“美国法的继受”[9]详细展开论述，但是对美国法法律制度的继受引发了许多物权法领域的新问题和难题，这些问题有土崩瓦解我们物权法体系及其基本结构的危险。
㈡ 物权的种类和内容是法定的那么具体的含义是什么
这是物权法定原则的基本内涵之一。
1、物权的种类法定是指：
当事人设定的物权必须符合现行法律的明确规定，即“只允许当事人按照法律规定的物权秩序确定他们之间的关系”。
如果法律无明文规定物权种类时，则不能解释为法律允许当事人自由设定，只可解释为法律禁止当事人创设此种物权。
2、物权的内容法定是指：
禁止当事人创设与物权法定内容相悖的物权，当事人不得逾越法律规定的物权内容的界限，改变法律明文规定的物权内容，如约定永久性地限制所有人对其所有物的处分权，亦即取消所有权中的处分权能。
由于所有权是所有人对其所有物于法令限制范围内的占有、使用、收益和处分的权利，除法律规定的限制外，无论设定用益物权还是担保物权，都不能对物权人处分权设定永久的期限限制，否则将使所有权有名无实。
(2)啥是法定物权扩展阅读：
我国《物权法》中的物权基本原则：
第四条 平等保护国家、集体和私人的物权
国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第五条 物权法定原则
物权的种类和内容，由法律规定。
第六条 物权公示原则
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第七条 取得和行使物权遵守法律、尊重社会公德原则
物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
㈢ 物权法定主义包括哪些内容
主要内容抄
至于物权的取得方法、变动方法、效力、保护方法等，不属于物权法定原则的内容，它们本身是可以通过协商约定的。而所谓物权的种类，其实就表现在物权的名称上，当事人创设法律没有规定的物权种类，其实就是自主创造一个新的物权名称，比如我国法律目前没有典权的规定，而当事人通过约定设典，一方当事人通过约定取得“典权”，此即创设物权种类，其方式是通过创设新的物权名称而创设物权种类。所谓物权的内容，即物权的权能，包括占有权、使用权、收益权和处分权，每一项物权在此方面的内容都是法律直接规定的，当事人不得自由创设或改变，如买卖合同中当事人约定买受人取得标的物的所有权，但该所有权不包含处分权，此即创设物权的内容，又如当事人通过抵押合同约定抵押权人享有抵押物的占有权和收益权，而依法律规定抵押权人并不享有这些权利内容。
此外，物权法定之“法”当以民商事法律为限，不包括其他法律。
㈣ 物权指的是什么
权利人在法定范围内，直接支配一定的物并排斥他人干涉的权利。与债权共同构成民法上的财产权制度。分自物权与他物权、用益物权与担保物权等。
㈤ 什么是物权法定原则
《物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”
物权法定原则，指的是能设立哪些种类的物权，各种物权有哪些基本内容，只能由法律规定，当事人之间不能创立。
㈥ 关于物权法定
物权法定既物权的类型，各类物权的内容及创设方式，均由法律直接规定。
而物权的效力包括优先效力，追及效力，排除妨碍效力。
而对于公示，物权的存在与变动都应当具有法定的公示形式。
㈦ 物权法定的具体内容
物权法定包括内容法定和种类法定～内容法定包括占有使用收益处分的权利，而种类法定包括所有权用益物权担保物权和占有
㈧ 法定物权包括哪些
是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权和他物权（用益物权和担保物权）。或者说，指自然人、法人直接支配不动产或者动产的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产指土地以及建筑物等土地附着物；动产指不动产以外的物。制定物权法，对明确物的归属，充分发挥物的效用，维护经济秩序，促进社会主义现代化建设，具有更加重要意义。
㈨ 法定物权与约定物权的区别
法定抄物权是有法律直接规袭定的物权，与意定物权一起，组成物权的一种分类。法定物权与意定物权：法定物权和意定物权是对物权的一类划分，法定物权是有法律直接规定的物权，如留置权，法律规定只能用在保管、运输、加工承揽三种合同，所以也叫法定担保物权；而意定物权是允许当事人在法定的物权种类中对物权的具体内容进行协议的物权，如抵押权、质押权都需要当事人签订合同才能确立，所以也叫约定担保物权。法定物权与物权法定区分：物权法定是物权法的基本原则，而法定物权是物权的一种分类。