物权的变动与对抗

A. 物权登记对抗主义

无论是否登记，乙丙合同有效，丙为善意第三人。抵押权是物权，合同内是债权，是否登记容不影响合同效力。
物权法中的登记对抗，指的是物权变动无需登记即可生效，但不经登记不能对抗善意第三人，亦有学者称其为“形式登记主义”，这种体制意味着登记对于相关物权变动之行为具有确认或证明的效力，但不对当事人的实体权利起决定作用。
我国《物权法》中便使用了“不得对抗善意第三人”。

B. 无偿使用能否对抗物权变动

你好。
一、如果法院判决：【甲无偿使用房产10年，债务抵扣租金】，那么在甲和债务人之间实质上是有偿租赁关系，此时甲的转租有效，甲作为承租人，可以用”买卖不破租赁进行抗辩“，丙作为次承租人也可以用买卖不破租赁进行抗辩。至于债权人乙，可以追究债务人瑕疵履行的违约责任。
二、如果法院判决：【甲无偿使用房产10年】，那么甲和债务人之间只是有偿使用的一般债权关系，甲的普通债权无法对抗乙的所有权的。但是注意，法院已经将房屋判给甲使用10年，在这10年间，甲有使用权，因此甲的转租是有效的。丙作为承租人，可以用”买卖不破租赁进行抗辩“，《合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。丙可以继续在乙的房子里租住。至于债权人乙，可以追究债务人瑕疵履行的违约责任。

【请采纳为满意回答哦！谢谢！】

C. 不动产物权变动中的登记对抗模式是什么意思

不动产物权变来动中的登记对源抗模式是什么意思？登记对抗和登记要件的区别是什么？
简单说就是登记对抗就是在财产转让合同有效基础上，财产权转移了，但不登记该财产转移事实不得对抗善意第三人。而登记要件只要不登记财产权压根不发生转移。一般动产买卖使用等级对抗，而不动产买卖适用登记要件主义。

那在登记对抗模式中如果第三人的行为合法，那不动产怎么处理？谁应该负赔偿或者连带责任？
如果合法，当然不动产就合法转移给善意第三人，此时由原出卖人向原买受人承担违约责任

D. 物权变动

1 基于法律行为的不动产物权变动（所有权），没有进行登记行为，能否对抗恶意第三人?

1.1 如果法律采用的是登记生效主义，只要第三人在登记机关没有查到相应的物权变动登记，
即可以与登记簿记载的权利人签订相关的物权变动合同并申请登记、进而成为所有权人，
那么，无论该第三人是否知道还存在其它物权变动合同，该第三人的所有权应当得到法律的保护。
其它签订物权变动合同的人，只能追究出卖人的违约责任。

1.2 如果法律采用的是登记对抗主义，
因为仅依当事人意思表示而无需公示，物权即可在当事人之间发生变动，
恶意第三人明知物权已经发生变动，仍与已无处分权的签订物权变动合同，
那么，这种行为不应当得到法律的保护。

2 登记对抗主义不可以对抗善意第三人，那登记生效主义呢？

登记生效主义，以登记为准。
无论登记申请人是否知道还存在其它物权变动合同，
依法登记的物权变动，应当得到法律的保护，
可以对抗先签物权变动合同、而未登记的人。

个人意见，仅供参考。

E. 简述物权变动的原因

基于法律行为：如基于买卖、互易、赠与、遗赠等受让物权，抛弃物权及设定或变更、终止他物权的各种法律行为。非基于法律行为：基于法律行为之外的法律事实，如时效、先占、添附、继承、无主物的取得、标的物消费、标的物灭失及混同等。基于公法上的原因，如公用征收、没收、罚款等。
（一）物权变动原因
物权的变动：物权的设立、变更、转让和消灭。
就物权主体而言，是指其取得物权和丧失物权；
就物权内容而言，是指物权的内容发生变化。
物权的设立即物权的取得，物权的取得分为原始取得与继受取得：
（1）原始取得：非依他人既存的权利而取得物权，如生产、收取孳息、添附、先占、没收等均属于物权的原始取得方式。
（2）继受取得：基于他人既存的权利而取得物权。
继受取得又分为移转的继受取得和创设的继受取得：
①移转的继受取得：从他人处取得他人原有的物权，如基于有效的买卖合同受让所有权，因继承取得物权等。
②创设的继受取得：在他人的所有物上设立他物权，如在国家所有的土地上设立建设用地使用权，在他人动产上设立抵押权或者质权等。
物权变动需有能够引起物权变动的法律事实。
能够引起物权变动的法律事实称为物权变动的原因，主要包括法律行为、事件和事实行为、公法上的原因等。
故通常可以将物权变动分为基于法律行为的物权变动和非基于法律行为的物权变动：
（1）在基于法律行为的物权变动中，公示为物权变动的生效要件或者对抗要件；
（2）非基于法律行为的物权变动则不需要公示，就其中的不动产变动而言，登记既非生效要件也不是对抗要件，而是处分要件。
如根据《民法典》第229条至第232条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为前述导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。
因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
依照以上规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。
（二）物权变动模式
物权变动的模式仅针对法律行为引起的物权变动，与非基于法律行为的物权变动无关。
物权变动的立法模式主要有债权意思主义、物权形式主义和折中主义三种。
债权意思主义是指仅需当事人的意思表示而无需其他要件即足以产生物权变动的立法例。其特点是不区分债权发生的意思表示和物权变动的意思表示。物权形式主义是指发生物权变动时，除了以产生债权债务关系为目的的债权合同外，还必须有物权变动的意思表示并履行登记或交付的法定形式方能产生物权变动效力的立法例。其特点是区分债权行为与物权行为，且认为物权行为具有独立性与无因性。折中主义的做法介于债权意思主义与物权形式主义之间，规定物权的变动除债权合意外，还需要登记或交付。其特点是不承认物权行为，认为物权变动的原因是债权行为与登记或交付的结合。
我国立法确立的物权变动模式究竟属于哪一种，现有的法律规定略显含糊，学界也存在争议。目前较为一致的看法是买卖、赠与、质押等债权合同并不足以引起物权变动，还须完成登记或交付方可发生物权变动的效力。登记或交付是合同的履行行为，未登记或未交付并不影响债权合同的效力。而债权合同不成立、无效、被撤销的，也不可能发生物权变动的效果。上述将债权合同效力与物权变动效果加以区分的规则通常被称为区分原则。
（三）不动产物权变动
此处所称不动产物权的变动，是指基于法律行为的不动产物权变动。基于法律行为的不动产物权变动，除法律另有规定外，一律以登记作为物权变动的生效要件。物权变动的时间点是将物权变动记载于不动产登记簿之日，而不是权属证书发放或者收回之日。
（四）动产物权变动
动产物权的变动：基于法律行为的动产物权变动。
基于法律行为的动产物权变动，除法律另有规定外，以交付作为物权设立与转让的生效要件。
交付是移转标的物占有的行为，交付方式包括：
1.现实交付：将出让物置于受让人的实际控制之下。
2.简易交付：动产物权的受让人因合同业已占有出让人的出让物的，转让人与受让人之间的物权转让或设立法律行为生效时，交付即完成，如保管占有。
3.指示交付：出让人的出让动产被第三人占有的，出让人将返还请求权让与受让人，并告知占有人向受让人交付该动产，是为指示交付，也称“返还请求权的让与”。
根据现行规定，以指示交付方式完成交付的，自转让人与受让人有关转让返还原物请求权的协议生效时发生物权变动。
4.占有改定：出让人在转让物权后，仍需要继续占有出让的动产的，由出让人与受让人订立合同，由出让人继续占有该动产，在约定期限届满时，出让人再按约定将该动产交还受让人占有，即为占有改定。
在占有改定中，出让人与受让人实际上达成了两个合意：
（1）转让动产所有权的合意。
（2）借用、租赁等能够使出让人继续占有转让动产的合意。
之所以称为占有改定，是因为出让人对出让动产的占有由原来的所有人占有改变为非所有人的占有，而受让人则根据前述第二个合意取得对转让动产的间接占有。
在占有改定中，受让人取得物权的时点为出让人与受让人之间达成的由出让人继续占有动产的约定生效时。
在理论上，后三种交付方式又被称为观念交付。

F. 物权变动的原则是什么

1、公示原则

指物权的变动须以法定的公示方式进行才能发生相应法律效果的原则，物权具有绝对排他的效力，其变动须有足由外部可以辨认的表征，才可透明其法律关系，减少交易成本，避免第三人遭受损害，保护交易安全。

此种可由外部辨认的表征，即为物权变动的公示方法。不动产物权变动以登记为公示方法，动产物权变动以交付为公示方法。

2、物权变动公信原则

指物权变动依法定方式公示的，即具有使一般人信赖其正确的效力，即使公示的物权状态与其真实的物权状态不符，对于信赖公示所表征的物权而为物权交易的人，法律仍承认其余其真实物权状态相同的法律效果。

公信原则赋予物权的公示以绝对的效力，保护信赖物权公示的善意第三人，维护交易的安全与快捷。但公信原则仅适用于登记名义人与第三人之间的交易关系，而不适用于登记名义人与真实权利人之间的关系。

在登记名义人与真实权利人之间，真实物权人可以依照事实标准举证证明自己物权的正当性，此时权利的外观不能表征真实的权利。

(6)物权的变动与对抗扩展阅读：

模式：

1、债权意思主义

债权意思主义是指法律认定以债权法上的当事人的意思表示直接引起物权变动，如《法国民法典》第1583条规定，物权随着当事人的意思表示而变动。法典实施50年后，在1855年制定的《不动产登记法》规定物权变动不登记不能对抗第三人。这种立法体例把不动产登记作为对抗的效力，而且只针对不动产。

2、登记对抗主义

19世纪末期，日本制定民法典借鉴了法国的做法，进一步明确规定，把不动产登记扩大到动产领域。《日本民法典》第176条规定，物权变动以当事人的意思表示一致为生效；第178条规定，不动产不登记，动产不交付，不得对抗第三人。

G. 物权变动的概念是什么

物权变动是指物权的发生、转移、变更和消灭。物权变动是物权法上的一种民内事法律效果，和其他容民事法律效果一样，物权的变动也是由一定民事法律事实引起的。
就物权的发生（设立）来看，物权一旦设立，特定主体即享有该物权，产生了支配关系，不特定主体则应负担相应的义务，由此在特定权利主体一方和不特定义务主体一方发生了物权法律关系；就物权的变更和转让来看，物权一旦在主体、客体或者内容上发生了变化，也相应地引起支配关系的变化；就物权的消灭来说，物权的消灭可以引起物权法律关系的终止，从而结束民事主体对特定物的支配关系。

H. 物权的变动

首先要明确的是，我国物权变动立法原则上采债权形式主义模式，例外采意思主义模式。

1、意思主义就叫债权意思主义，以法国、日本民法典为代表。
即物权的设定与转移仅仅因当事人的债权意思表示而发生效力。这表示，只要买卖合同成立生效，即使标的物没有交付或变更登记，价金也未交付，标的物的所有权已于此时由出卖人转移给买受人。或者说，标的物所有权的转移仅以买卖合同为依据，既不需要另有物权行为，也不需要以交付或登记为所有权转移的生效要件，故称意思主义。
如：甲2月1日与乙签订了一份电视买卖合同。乙2月2日给甲价金，2月3日甲将电视交付给乙。那么其实，电视所有权的转移发生在2月1日。
非经登记或者交付的物权不动，不得对抗第三人。换言之，登记和交付是对抗要件。
设上例，2月2日，甲背着乙将电视对丙设立了质押权，那么该质押有效，丙可以对抗所有权人乙。
我国意思主义立法体现在地役权和土地承包经营权，都在合同生效时设立，对土地承包经营权而言，人民政府登记造册只是对该权利的确认而已。

2、形式主义物权变动模式又分两种，债权形式主义和物权形式主义。
（1）物权形式主义以德国民法典为代表。
标的物所有权的转移除了买卖合同外，还需要当事人就转移标的物所有权达成的物权合同再加上登记或者交付，始能转移所有权。
（2）债权形式主义，又称意思主义与登记或交付的结合。以奥地利，瑞士，韩国为代表。
物权变动，只需要在债权的意思之外再加上登记或者交付即可，不需要另有物权的合意，故无物权行为的独立性，物权的变动效力受其原因行为债权行为如买卖合同的影响，故也不存在物权行为的无因性。
我国债权形式主义立法体现在：
有效债权行为+登记=不动产物权变动
有效债权行为+交付=动产物权变动
有效债权行为+交付=重要交通工具物权变动+登记>第三人

打字真辛苦~这些问题以后可以看一下物权变动的理论书籍

I. 动产物权的变动以什么为要

动产物权变动，是物权法理论中的基本问题。《物权法》的规定立场，需要站在体系角度加以理解，本文以《物权法》相关规定为服从与界限，就此作粗浅探讨。

本文共计2,894字，建议阅读时间6分钟

中华人民共和国物权法

第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。

第23条文字简练，含义极其丰富，不仅是正确把握《物权法》相关条文之间内在关系的核心，更是民法典物权编完善动产物权变动制度时需重点关注的“策源法条”。从该条但书出发，或许也是体系解读乃至制度建构的角度之一。

一、“交付”之于动产物权

一般来说，不动产、动产物权变动的生效要件分别是登记、交付。交付之所以会导致动产物权变动，盖因交付意思（合意）的存在，如果没有设立和转让物权的意思（合意），单纯的交付就不会产生物权变动的效力。交付是对占有的转移，但两者并不相同：引致物权变动的是交付；表彰动产物权的不是交付，而是交付的结果——占有。占有是一项事实，它可以作为动产物权的公示方法。被公示的物权，以自物权为一般，但在特定他物权，亦有可能（如质权、留置权）。

不动产的物权变动依登记，物权的公示方法也是登记。两者之所以合一（不似动产时的交付与占有），盖因不动产物权变动的合意与结果被全部记载于登记簿，而占有之事实并不必然能够展现动产占有人因何占有（可能的特例包括特定动产之承揽、维修人）。

二、动产物权变动

《物权法》第6条（不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付）与第23条值得重视。第6条表述为成例，由于位列“基本原则”章，是理解动产物权变动制度的源点。按其规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。解释上，我们显然不能说所有动产物权的设立和转让，都需要依交付，论及交付，只能依照法律规定。如仅被看作一个法条，该条就有半句被隐去了，即“法律规定无需交付者，依其规定”。

第23条但书之前的表述，与第6条不同，亦即，不是依照法律规定交付，而是自交付时发生效力。因此，第23条当属第6条所称应当依照的法律规定。基本原则章的统辖力由是可见。

进一步，能够作为《物权法》动产物权变动一般规定的是第6条，第23条则否。除去第23条，《物权法》中一定还存在其他规范对应着第6条的未明言之意。必须看到，第6条未设但书，系由该条目的决定，即传达《物权法》采形式主义物权变动模式之基本立场。

三、《物权法》第2章第3节

第2章名为“物权的设立、变更、转让和消灭”，第3节名为“其他规定”。较之前两节（不动产登记、动产交付），该节名称，值得思考。所谓“其他”，首先在物权变动生效要件，虽具体内容有异，但皆非登记、交付；其次在变动原因，要么不是基于法律行为（公法行为、事件、事实行为），要么是特定的单方法律行为（遗赠）。

四、第23条所指物权变动的原因

第3节不仅对登记、交付之外的其他物权变动生效要件作出规定，还将这些规定限制在非一般法律行为引发物权变动的场合之中。这就为廓清第23条之作用域，给出指引。第23条应立基物权变动由法律行为引致的情形中，否则将使其与第3节（第28-30条）规定产生逻辑冲突。下一步，是如何看待两者的关系：物权法第28-30条能否被视为第23条但书所言“法律另有规定”的情形。一般来说，作肯定回答似无不可。但是，一个说的是法律行为引致物权变动，一个说的是非依法律行为引致物权变动，规范事项不同，何来“但书排除”的空间？“其他规定”意味着其与之前规定处在“并列关系”，“特别规定”意味着其与之前规定处在“一般与特殊关系”。第3节名为“其他规定”而非“特别规定”，可谓精准。在非依法律行为引致物权变动场合，第3节所作的“其他规定”为该场合中物权变动生效要件之“一般规定”。按此，第28-30条并非第23条但书所指情形（立法者在《物权法》释义中，一方面认为第23条系针对依法律行为引发物权变动所作规定，又指出第3节规定属该条但书情形，颇为费解）。

综上，第23条但书，应指动产物权变动因法律行为而生时，法律对其生效要件“另有规定”。

五、第24条与第23条

一种理解是，第24条系第23条但书所称“法律另有规定除外”的情形之一。笔者认为，如果不考虑理论界将第24条解释为特殊动产上之独立的物权变动模式的意见（甚至是主流意见），前述理解值得商榷：1.物权是否变动与有无对抗力属不同法律判断。依文义，第24条仅明确了特殊动产物权变动未经登记不能对抗善意第三人，但无对抗力的前提仍然是承认“物权的设立、变更、转让和消灭”——物权已经变动。从另一个角度看，特殊动产物权变动即使未经登记，也仅有善意第三人有权主张对抗利益，之外的人则否，其逻辑基础当然是已经发生了物权变动；2.登记对抗主义之采纳，只不过是对特殊动产依交付发生物权变动效力的特别限制，而非对交付生效这一动产物权变动模式的取代或颠覆（参见笔者《特殊动产物权变动登记对抗之理解》一文，“民商辛说”2016年5月10日）。

J. 物权法对于动产物权变动采取登记对抗主义，即动产物权的设立，变更，转让和消灭不登记不得对抗善意第三人

动产登记对抗是对的。但对产物权变动并不以登记为生效要件。
动产物权还要区分所有权和他物权，其变动模式是不一样的。
（从物权法定角度来说，动产只有担保物权没有用益物权）

具体来说，
动产所有权依交付而生效，依登记而对抗善意第三人。
动产质押权同样交付生效，登记对抗。

比较特殊的是，
动产抵押权依合同而生效，依登记而对抗。

所以楼主的提问失于模糊。

举例：
你买一汽车，签了合同交了钱、拿到钥匙开上路，汽车就归你了。
但如果车本（行驶证）没过户成你的名字，被原车主又卖给不知道你已经买了这车的另一个人并且过了户。
这时候你就是白开心了。因你没过户（即没登记）而人家登记了，人家比你牛，是可以找你要车的。而你只能找原车主的麻烦，但要乖乖的交车。

质押：还是这车。想弄点钱花，找到我借钱说把车押给我。行，钱拿走吧，车得留下，钥匙给我。不给我车，质押权没设立，我的钱不安全。

抵押：还是这车，还找我借钱，但又说你不能没车用，天天上班20公里，没车不行。那怎么办呢？咱俩签个抵押合同吧，合同一签抵押权设立了。但光设立了不行（就像所有权没过户一样），得办登记。到登记部门做了抵押登记我的钱才安全。不然，回头你把车开走了，钥匙在你手上，车本在你手上，你万一卖了车我不白瞎了么？

就是这么个理儿。希望能帮到你。