（1）于正《宫锁连城》与琼瑶的《梅花烙》，最终于正败诉，被判实质性相似（即通俗说的抄袭）。著作权法，保护的是表达，而不是思想。如果只是某类主题相似，是不构成抄袭的，但如果情节设计，人物关系，语言表达高度相似，那就会构成抄袭。
琼瑶方面，上诉时概括了于正抄袭的21个主要情节。最终法院判决确认了其中的9个主要情节，存在实质性相似，并认定剧本《宫锁连城》作品涉案情节与原告作品剧本《梅花烙》及小说《梅花烙》的整体情节具有创作来源关系，构成对剧本《梅花烙》及小说《梅花烙》改编的事实。用通俗的话来说，抄袭情况属实，于正方面需向琼瑶方面赔偿500万并公开道歉。
情节1——偷龙转凤，是法院认定为抄袭的情节之一。让我们以此为例，来探索著作权法中思想和表达的界限。
（1）偷龙转凤，如果该情节概括到了“偷龙转凤”这一标题时，属于思想
（2）如果该情节概括到了“福晋无子，侧房施压，为保住地位偷龙转凤”，仍然属于思想
★（3）但对于原审判决所认定的包含时间、地点、人物、事件起因、经过、结果等细节的情节，则可以成为著作权法保护的表达，且不属于唯一或有限表达以及公知领域的素材。
陈喆（琼瑶本名）对于情节1中的设计足够具体，可以认定为著作权法保护的表达，具体是福晋连生三女无子，王爷纳侧福晋地位受到威胁后，计划偷龙转凤，生产当日又产一女，计划实施，弃女肩头带有印记，成为日后相认的凭据，该情节设计实现了男女主人公身份的调换，为男女主人公长大后的相识进行了铺垫，同时该情节也是整个故事情节发展脉络的起因，上述细节的设计已经体现了独创性的选择、安排。
（4）虽然与余征抽象概括的第4、5层级相比，原审判决中对于情节的认定未概括某些细节，如如眉挑衅映月、将军亲临佛堂施压等，但并未影响该情节属于表达的判断。
（2）
从大热的网络小说，到精装出版的实体书，再到去年年尾的电视剧，2013年至今，《锦绣未央》始终陷于“抄袭”风波。2017年1月，11名作者联合起诉原著作者秦简抄袭。现在还没有最终判决结果。
（3）唐三公子《三生三世，十里桃花》涉嫌抄袭大风刮过《桃花债》，这在晋江网上是一段传了很久，很多粉丝热议的事件。因为三生三世 改编成影视剧，又被重新推上风口浪尖。双方粉丝各执一词，各自有很多的举证，但作者大风刮过本人没有提起诉讼，所以这个争议始终在民间，还没有走上法庭。
（4）郭敬明《梦里花落知多少》抄袭《圈里圈外》，这是国内最早被法庭判决抄袭成立的案件之一。但事后，郭敬明始终没有道歉，商业影响力依然要高出原作者很多。
『贰』 著作权纠纷案
出版社的行为侵犯了周某的著作权.首先它更改了名字,侵犯了著作权中回的"保护作品答完整权".其次,没有给周某的继承人酬劳,也没有经过继承人同意,侵犯了继承人的发表权和获得收益权.
著作权属于民事权利,并非政治权利.所以应当得到保护.
『叁』 滥用著作权权力典型案例
按照你说的，被告使用的包装袋是有合法的版权的，而且版权不属于原告，那么我认为并不侵权呀
『肆』 知识产权法案例-腾讯与淘宝网有关著作权的纠纷
因卖家在淘宝网上出售QQ号码和Q币，腾讯认为淘宝网构成共同侵权。而淘宝网认为上述行为属于用内户合理处容理其名下的虚拟财产，淘宝网不应删除或禁止此类信息的发布，故起诉法院要求确认其不侵权。最终法院以腾讯公司已向深圳法院提起了相关著作权侵权诉讼，淘宝网“确认不侵权之诉”的诉权尚未形成为由驳回了淘宝网的起诉
『伍』 三大经典知识产权侵权案例分享
版权在我国也称为著作权，是知识产权的一种，知识产权侵权案例本次就为大家分享3个经典的案件，希望大家可以看到这些案例对于自己的知识产权起到足够的重视，从而通过法律的手段来保护自己的权利。知识产权侵权案例知识产权侵权案例一：苹果APP著作权侵权案《李可乐抗拆记》由甘肃人民美术出版社出版，李承鹏是该书作者。李承鹏指控苹果公司未经其许可，自行上传或与开发者通过分工合作等方式，将其享有著作权的作品上传到苹果应用商店，并通过该商店向社会公众提供下载阅读，获取经济利益，上述行为侵害了涉案作品的信息网络传播权。法院经审理后判决：苹果公司赔偿李承鹏经济损失1万元及因诉讼支出的合理费用1000元。本案是作家维权联盟因苹果公司在其经营的App store（应用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作权的应用程序而向苹果公司提起的系列维权诉讼之一。最终，法院认定苹果公司是App store（应用程序商店）的经营者，应用程序商店是一个以收费下载为主的网络服务平台，并且在与开发商的协议中，约定了固定比例的直接收益，因此苹果公司应对开发商的侵权行为负有较高的注意义务。苹果公司在可以明显感知涉案应用程序为未经许可提供的情况下，仍未采取合理措施，未尽到注意义务，具有主观过错，其行为构成侵权。这一则知识产权侵权案例也表现了当前互联网的飞速发展，平台的监管行为也具有重大的意义。知识产权侵权案例二：钱钟书书信著作权及隐私权侵权案2013年5月，中贸圣佳国际拍卖有限公司（下称中贸圣佳公司）发布已故著名学者钱钟书书信手稿拍卖公告。钱钟书遗孀杨季康（笔名杨绛）遂向法院提起侵害著作权及隐私权诉讼，认为李国强和中贸圣佳公司构成对其著作权及隐私权的侵犯。法院经审理作出判决：中贸圣佳公司和李国强停止侵权、赔偿杨季康经济损失及精神损害抚慰金10万元并赔礼道歉。此案不仅因涉及著作权、隐私权以及物权等多项权利的认定，颇具代表性并广受关注，而且还对拍卖公司因从事拍卖活动侵犯他人著作权的责任进行了界定和规范，特别是拍卖公司在拍卖活动中，除应依据拍卖法就拍卖标的的所有权归属、委托人的身份情况进行审查，并签订委托拍卖合同外，对于负载著作权、隐私权、肖像权等其他民事权利的拍卖标的，还应对相关著作权权利归属、隐私权和肖像权的权利保护等情况进行审查，以履行拍卖法所赋予拍卖人的法定义务。此案的审结，明晰了拍卖者的法律义务，规范了拍卖市场秩序，对维护相关权利人的著作权、隐私权等民事权利具有积极的意义。知识产权侵权案例三：《推拿》著作权侵权及不正当竞争案毕飞宇系第八届茅盾文学奖获奖小说《推拿》的作者，人民文学出版社于2008年9月出版该小说。2009年7月，毕飞宇将电视剧改编权独家提供给中融公司。2010年12月2日，中融公司将其获得的授权转让给禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陈枰为文学作品《推拿》的电视剧改编编剧。2013年4月，陈枰与西苑出版社就陈枰版《推拿》（上、下册）签订《图书出版合同》，同年6月，该书出版。毕飞宇、人民文学出版社以陈枰版《推拿》的出版发行行为侵权为由，诉至法院。法院经审理作出判决：西苑出版社停止出版发行图书《推拿》;北京市新华书店王府井书店停止销售图书《推拿》;陈枰、西苑出版社连带赔偿毕飞宇经济损失14万元;陈枰、西苑出版社连带赔偿人民文学出版社有限公司经济损失8万元及因诉讼支出的合理费用5000元。反不正当竞争法的立法目的在于规制市场经营者的经营行为、维护公平竞争的社会经济秩序，故反不正当竞争法主要是规制商品市场流通过程中的授权，而不是规制商品创作过程中的授权。本案中，陈枰和西苑出版社仅具有改编作品的授权，并不具有出版改编作品的授权，也就是说不具有将相关改编后的作品推向文化市场、作为图书商品流通的授权，因此，被告出版同名作品的行为构成不正当竞争。本案在一定程度上反映出当前图书出版市场存在的授权混乱、权利意识淡薄、诚信缺失等现象。通过本案的审理，有利于当事人规范其行为，也对整个图书出版行业的合法规范经营发展提出了指引。知识产权案例并不仅仅存在与版权当中，商标，专利都是知识产权的一部分，想要了解更多知识产权内容，可以与我们取得联系。
『陆』 著作权法案例分析
1.如果张某享有著作权，者吴某侵犯了张某的著作权
2.张某的行为合法，吴某侵犯了张某的署名权和修改权或者保护作品完整权。可以要求停止侵害、赔偿损失。
『柒』 关于著作权的案例
不侵抄权。
1.绘画，书法，雕塑等美术作品的原件所有权转移，不视为作品著作权的转移，但美术作品原件的展览权由原件所有人享有。作品原件的购买人可以对美术作品欣赏，展览或再出售，但不得从事修改复制等侵犯作品版权的行为。证明了所有者的权利
2.修改权是指修改或授权他人修改的权利。作品表达了作者的思想，感情和观点公之于众后会直接影响社会公众对作者人格的尊重，修改一般是指对作品内容的修改。本案中画的内容为国画，而且作者是觉得笔峰不够，怕影响自己的声誉，并不会给自己的人格造成影响，在内容确定的情况下并不影响作者的人格。再着张某对该作品有所有权，展览权并不违法，也没有实际上侵犯作者的张某的修改权，所以本人意见不侵权。
『捌』 著作权案例
当你游览黄鹤楼的名楼盛景时,可曾留意到其北门人口处巨型廊柱上那一副也许将永远没有署名的楹联?又是否知道因之而引发的一起长达十多年的楹联著作权纠纷案? 现今,这起我国首例楹联著作权案件终算划上了句号……
『玖』 关于侵犯著作权的案例分析
1、李复某说法不合法。根制据《著作权法》第二条：“中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。”故李某抗辩理由不成立。 2、李某侵犯张某著作权。适用于《著作权法》第四十六条第一款第五项“剽窃他人作品的”侵权情形（李某未经张某许可，原封未动照搬其作品，用于商业活动）。 3、李某的商标专用权有效期为2002年2月10日至2012年2月09日止享有商标专用权（李某胜诉）； 商标被撤销、不保留申请记录，不享有商标专用权（李某败诉，商标被商评委撤销）。
『拾』 关于著作权的案例 麻烦大家帮帮忙！
针对你提的问题，分别作如下回答：
（1）我国《著作权法》相关条文规定，作者享有的人身权如署名权、修改权以及保护作品完全权的保护期不受限制，且不得转让。因此，本案中画家只是把《南昌起义》油画部分财产性的权利转让给了博物馆，该画作者仍然享有署名权、修改权以及保护作品完整权等人身权利，作者死后这些权利由他的继承人或受遗赠人保护。
（2）根据我国著作权法的规定，美术等作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移，但美术作品原件的展览权由原件所有人享有。具体到本案中，画家已经将油画原件转让给了博物馆，则博物馆有权根据自己的意愿进行公开展出，而不需要画家或其继承人的授权或事后追认。至于博物馆将油画提供给集邮协会刊印纪念册的行为是否侵权则要作具体分析：首先要看作者享有的财产性权利是否过了法定的保护期（《著作权法》规定作者的财产性权利保护期为作者终生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日），若本案的情况没有超过保护期的话，则需要进一步考察作者当时许可博物馆使用是否仅限于收藏，若仅限于收藏使用的话，则博物馆在上述保护期内未经作者（或继承人）许可擅自将其油画提供给集邮协议刊印发行，构成对复制权、发行权的侵犯，应当承担赔偿损失等侵权的法律责任；若当时作者没有对博物馆的使用方式以及期限作出限制的话，则可视为作者以500元的转让费将所有的财产性权利都转让给了博物馆。不过，基于常识判断，以500元的转让费将所有财产性权利永久性地转让出去的可能性不大。
（3）博物馆作为油画《南昌起义》原件的所有权人，有权买卖该油画原件（仅指油画原件，事实上，博物馆不得将自行复印的复印件出卖，否则构成对复制权及发行权的侵犯），因此，有人打算收购该幅油画则需要同博物馆方面商谈。需要强调指出的是：博物馆作为油画原件的所有人有权处分物权意义上的油画原件，但其不能处分作者对该油画的著作权，也即作者享有的著作权不会因为油画原件所有人的改变而受到损害，但基于公平原则的考虑，油画原件所有人享有该油画的展览权。