谷歌数字图书馆版权

⑴ google数字图书馆的简介

谷歌数字图书馆是一种馆藏以数字化格式存储可以利用计算机访问的图书馆，而传统图书馆的馆藏则以印刷、微缩胶片或其他媒体等相对格式为馆藏主体。数字化的内容可以被存在本地端或通过计算机网络由远程访问。数字图书馆可说是一种信息检索系统。

⑵ 谷歌侵权门的介绍

谷歌侵权门是指发生在2004年的谷歌公司（google）未经授权非法扫描570位中国作家的17922种作品上网的侵权事件内。谷歌容公司自2004年开始对图书进行大规模数字化，在没有获得授权的情况下，将全球尚存有著作权的近千万种图书收入其数字图书馆。2005年，谷歌网上图书馆因涉嫌侵权被美国出版商和美国作家协会告上法庭，经过3年诉讼，双方达成和解协议，但仍因涉及中国等其他国家版权人的利益，遭到中国文著协及欧洲出版商联盟等其他国家相关组织的反对。2011年美国纽约法院否决了谷歌的这份和解协议。

⑶ 在网上分享电子书资源会涉及到法律版权问题吗

无形的颠覆
根据中国互联网信息中心发布的第33次《中国互联网络发展状况统计报告》，截至2013年12月，中国网民规模为6.18亿，互联网普及率已经达到45.8%。互联网的迅速普及，直接带动了数字化出版的发展，2012年国内数字出版总产出达到1935.49亿元，比2011年整体增长40.47%，其中电子书(含数字化报纸)均保持了高速增长势头，增长幅度均超过30%以上。传统的纸质图书正在逐渐演变为各种形式的电子书，阅读方式也不断推陈出新，包括kindle阅读器、iPad、iPhone或是其他形式的电子书，当当网也相继发布了“都看”阅读器。
电子书商们还在不断创新电子书的阅读体现，当用户看到好看的书籍，只需要用阅读器扫描书籍上的二维码，就可以直接下载电子书，这一过程中甚至省略了电子商务中的“物流”环节。
在电子书产业持续升级的过程中，电子书的版权问题一直困扰着电子书商们。谷歌公司自2004年开始对图书进行大规模数字化，在未获授权的情况下，将全球尚存著作权的近千万种图书收入其数字图书馆。2005年，谷歌因涉嫌侵权被美国出版商和美国作家协会告上法庭，经过3年诉讼，双方达成和解协议，但仍因涉及中国等其他国家版权人的利益，遭到中国文字著作权协会及欧洲出版商联盟等其他国家相关组织的反对，2011年美国纽约法院否决了谷歌的这份和解协议。在中国，2010年6月，中华书局和汉王科技因版权之争对簿公堂，中华书局指责汉王电纸书(国学版)预装的点校本《二十四史》和《清史稿》侵权。汉王科技则称，自己通过国学公司获得作品授权，并已经为这些内容支付了版权使用费。因此，如何有效解决电子书的版权问题，也成为电子书运营商们需要重点考虑的问题。
电子书产业的产生以及持续升级，颠覆了传统的“书籍”概念，信息在“无形”被阅读、传播。传统版权法的各种法律模型在电子书时代一次又一次被重新塑造，“复制权”、“发行权”、“出租权”、“互联网络传播权”这些对于普通公众相对生疏的版权法概念，一次又一次走入人们的视野。留给我们思索的是，电子书产业升级给版权制度到底带来了什么?
版权授权现新模式
与传统纸质图书不同，电子书“以有线或者无线的方式向公众提供作品，使用户可以在其个人选定的时间和地点获得作品”，这在著作权法上被称为“信息网络传播权”。传统的版权法并没有这一项权利，它完全是基于网络技术的发展而催生的版权法内容。我国是在2001年10月修订版权法时才增加关于“信息网络传播权”内容。虽然传统纸质图书的出版、发行一般不涉及“信息网络传播权”，但出版商在与作者的协议中往往会约定，“信息网络传播权”归出版社所有，之后出版商就可以合法对外销售“信息网络传播权”，这也成为电子书商们获取“信息网络传播权”的重要方式。
电子书商们总是试图提升电子书版权授权的效率，然而他们在与出版商或者与作者“一对一”的谈判中，总是感到成本太高、效率太低。于是，他们在想尽办法试图提高授权的效率。“自助版权协议”模式、“授权要约”模式以及“稿酬通知”模式应运而生。
其中，“稿酬通知”模式最具争议，按照我国著作权法规定，未经作者授权对作品进行网络传播，即使事后向作者支付报酬也属于侵权。为了在版权法上为“稿酬通知”模式找到合法的依据，有学者支持用“法定许可制度”来解释此种模式，即电子书运营商“先使用后付费”的行为，属于“法定许可”，即法律所规定的许可方式，而不属于侵权行为。然而，这种“法定许可”情形又纯属于学者们杜撰出来的一种情况，在各国著作权法找不到现成的规定。当然，未来社会著作权法是否会吸收这种观点，不得而知，但可以肯定的是，它一定会受到来自作者方面的强烈反对，因为“法定许可”的补偿标准系法律强行规定，是“一刀切”的范式，这等于在根本上剥夺了作者与书商们讨价还价的自由。
“自助版权协议”模式是由国家数字版权研究基地推出的，该种协议模式构造了多种可供选择的数字版权授权模式，旨在为互联网版权保护和版权交易提供范本。其本质是将授权协议格式化，它的本质是“格式合同”，即事先制定规范版权，尽可能减少签约各方的谈判空间。事实上，格式合同只会在签约时减少谈判成本，但它仍需要“一对一”谈判环节，因此无法从根本上提升电子书授权效率的问题。
相比之下，“授权要约”模式更受推崇，著作权人在图书出版的同时，根据其意愿，随书刊发出一个“授权声明”，明确该书的著作权授权范围、授权费用及其支付方式等。“授权要约”本身就属于批量授权，但它需要出版者的积极参与才能完成。对于普通作者，由于缺乏足够的专业知识，很难在出版时独立设计出“授权要约”模式，因此就需要出版者的积极推动，问题在于“授权要约”模式下最终受益者又是作者或电子书运营商，如何让出版者也从中“分一杯羹”，这是推动“授权要约”模式走向成功的关键。
“发行权”将被重新诠释
我国著作权法对“发行权”的界定强调采用出售或者赠与方式向公众提供“原件”或“复制件”。然而，对于电子书而言，从一开始就完全是以数字化的方式出现的，完全不存在“有形载体”，何为原件，何为复制件，在电子书的世界里并没有清晰的界定，那么又如何来诠释电子书的发行权呢?
之所以要讨论电子书的发行权问题，还主要是基于“发行权”所奉行的“一次用尽原则”，纸质图书在首次合法销售后，针对该书的发行权便已用尽，即针对该书的二次及再次销售行为均无需再征得作者的授权。
我国著作权法虽然没有明确规定发行权“一次用尽原则”，但司法实践中却奉行该原则。北京市高级人民法院《关于审理著作权纠纷案件若干问题的解答》第18条还专门规定，“经著作权人许可发行了作品的复制件后，著作权人对该批作品复制件的出售权便一次用尽，不能再行使了。他人购买著作权人许可发行的作品复制件后再次出售的，不用经著作权人同意。”这里涉及到问题是，用户购买电子书后，是否有权依据“一次用尽原则”而将作品再次转发给其他用户呢?基于对利益的考量，针对这一问题，电子书运营商与用户形成两种截然相反的观点，用户一方会坚决捍卫“一次用尽原则”，而争取转发的自由;然而，电子书商则会想尽办法阻止这种用户与用户之间的转发。
纵观世界各国电子书“发行权”的立法，主要有两种立法例:一是以美国为代表的立法例，扩大了发行权的解释，将电子书这样的无形载体也纳入发行权的范畴，但同时规定“如果将来出现一种控制技术，可以保证作品复制件的原始所有人在传输作品后无法保有复制件，而且接收方也无法擅自制作复制件时，那么发行权用尽原则也可以适用”。二是以欧盟为代表的立法例主张，发行权仅指“有形载体”(原件或复制件)的发行，像电子书的发行则由其他版权内容来规范，不适应“一次用尽原则”。显然，各国立法大都站在电子书商的立场，不允许电子书的发行权“一次用尽”。
新业务模式重唤“出租权”
根据不同客户的需求，电子书的业务模式也在不断创新，传统的书籍租赁业务也在这一过程中被重新唤醒。亚马逊公司Ki″d1“电子书继在教科书领域推出租赁服务后又将这一服务扩展到一般书籍，如《有效思维的5个习惯》在Ki″d1“的销售价为9.99美元，而该书的Ki″d1“租书服务底价为5.5美元，每过一天就增加几美分，直至租价升至与销售价相同。
电子书让“租赁”变得更加容易而且“特别”。“租书”与“买书”不同，在租赁的情况下，用户只是根据其租赁的时间支付费用，而非永久阅读;电子书商也会通过技术手段在“租期”届满时收回电子书。这里要关注的是，电子租书服务与作者版权之间的关系，或者说，书籍租赁是否也属于作者版权范畴?如果说在“买书”的情况下，电子书商及作者收费的依据是“复制权”、“信息网络传播权”，那么在“租书”的情况下，电子书商及作者收费的依据又是什么呢?
确认作者出租权的首个国际条约《与贸易有关的知识产权协议》(即TRIPS协议)第11条规定，对于计算机软件和电影作品，成员应授予作者享有出租权。关于“出租权”的立法例，大致也可以分为两类:第一种立法例主张“出租权”仅适用于电影作品、计算机软件作品等特定作品。美国1976年《版权法》及其1990年修正案规定的出租权只支持计算机软件和录音制品。法国1992年《知识产权法典》将计算软件、录音制品、录像制品、传播企业节目作为出租权客体。我国著作权法也奉行这一立法例。第二种立法例则主张“出租权”适用于所有作品，德国、日本、俄罗斯以及我国台湾地区著作权法采用此种立法例。
其实，采用哪一种立法例，完全是利益平衡的结果。世界上大多数国家的著作权法之所以关注电影、计算机软件等作品的出租权，是由于上述作品出租产业大发展所导致，从上个世纪80年代开始，出租电影、音像制品一度成为电影、音像产业的主流形式。为充分保护电影、音像制品作者的利益，相关国家才在著作权法上特别针对电影、计算机软件、音像制品规定了出租权。随着阅读器的推出，电子书籍的租赁业务势必成为一种新的业务形式，那么，电子书产业升级是否会重唤版权法上关于“出租权”的扩张呢?
而到底是采用“出租权”还是“互联网络传播权”来调整“电子出租”行为，核心还在于在作者与电子书运营商之间建立利益平衡机制。若是将“电子租赁”纳入“租赁权”的范畴，作者自然有权基于“租赁权”向电子书运营商主张报酬;即便是未将“电子租赁”纳入“租赁权”的范畴，作者同样也可以基于“互联网络传播权”向电子书运营商主张报酬。我国著作权法所规定的“出租权”不适用于图书作品，作者只能基于“互联网络传播权”向电子书运营商主张报酬。至于未来社会是否专门针对图书的“电子租赁”设立专门的“出租权”，还完全取决于产业发展的需要。
不可回避的挑战
我国著作权法正面临第三次修订，电子书产业升级势必会对法律修订产生重要影响，与此相伴随的是作者、出版商、读者之间利益格局的重大变化。电子书产业升级对信息网络传播权、发行权、出租权等制度带来了严峻挑战，其实，还远不止这些。

⑷ 谷歌数字图书馆

我在美国，我天天用GOOGLE BOOK，从没看过有版权的文章被贴上的。
而且Google Book 在国内是被屏蔽的，如专果没问题，为什么属要屏蔽？大家只要上去试试就知道真伪了。
可以用代理上去看看。查查张抗抗女士的作品到底是全文，还是片段上传。

⑸ 谷歌数字图书馆的侵权表现在哪些方面

谷歌数字图书馆并不侵权，它在各国的服务都是遵守当地法律的。

⑹ 谷歌侵权门的其他相关

数字图书馆本身的确是一个令人激动的项目：数字图书馆打破了时间和空间的限制，只要能上网，就可以方便地查找相关信息，帮助人们在更大范围内共建共享信息资源。试想，当人们可以在世界任何一台电脑上轻松查阅大英图书馆的孤本印刷版《圣经》，或翻看美国国会图书馆中的中国古代地方志，将对人类文化的传播和文明的交流起到多大促进作用？说它是一个造福全人类的工程，一点不为过。
当然这是一种理想状态下的“文化大同”，对作者与出版商的著作权和版权的保护，绝对不能轻易绕过。谷歌要想将数字图书馆项目做成功，就必须尊重、维护作者与出版商的著作权和版权。而且无法预知，谷歌建立数字图书馆最终是为公益还是为利益？如两者兼有，谁占的比重更大？会不会因垄断而高收费？但有一点，在网络时代的今天，数字图书馆绝对是未来的一个趋势。 正因此，有专家建议中国作家不必动辄上升到民族尊严的宏大层面，坐下来与谷歌心平气和地谈一谈：利益的问题，不妨彼此协商、讨价还价；法律的问题，不妨通过法律途径解决，最终在尊重各方利益的基础上继续推动数字图书馆计划，而不是令其半路夭折。
数字技术和网络技术的发展已经是社会发展的趋势和潮流，法律应该顺应这个潮流而不是逆潮流。版权法的发展也是这样，总是技术先行法律跟进。谷歌和解协议需要修改的部分可能包括：谷歌竞争对手在与出版商达成类似协议时不能享受到更有利的条件，以及规定谷歌如何使用网民阅读习惯信息的条款。

⑺ 谷歌侵权门的事件进展

权威渠道消息表示中国政府代表将在2009年10月于美国召开的中美商贸联委会会议上，就谷歌数字图书馆引发的版权保护问题与美方进行深入磋商。
与此同时，中国文字著作权协会组织了“谷歌数字图书馆计划及和解协议研讨会”，参与维权的专家组正式成立，5名成员都是业内的权威专家、律师。该小组的维权工作将在2009年“十一”后启动。
美国方面有关谷歌数字化图书计划的听证会推迟到了2009年11月6日举行。
国家版权局已经明确表示支持中国文字著作权协会在法律范围内维权。据悉，中国内地很多出版社如北大出版社、高教出版社等已经明确授权中国文字著作权协会为其主张权利，出面与谷歌交涉，维护合法权益。
面对讨伐声谷歌选择了沉默。谷歌方面仍似乎没有改变扩张在线图书馆的意思，并且称2008年由美国作家协会与美国出版商协会曾就谷歌未经授权即对图书进行数字化一事达成的和解协议只在美国有效。也就是说，美国本土以外的著作权人接下来想要维权将更加不容易。
2009年12月29日，中国文字著作权协会称谷歌就数字图书馆版权纠纷一事向该协会提供了一份初步清单。根据这份清单，谷歌数字图书馆共涉及中国图书8万余种。谷歌此次公布的数据是按照国际统一标准书号(ISBN)中国号段为“7”检索的数据，由于1987年以前中国没有采用ISBN，所以未包括在内。 真正完整的名单肯定比这份长，因为1987年以前中国出版的图书并未包含在此次谷歌提交的清单中。据了解，谷歌应该没有任何技术障碍搜索1987年前的相关数据，并提供给我们一份完整的名单。
截至2009年，中国文著协共有超过两千作家会员。希望更多中国作家加入文著协，通过共同协商维权，发出更大的声音。 .

⑻ 谷歌数字图书馆可以免费从上面看书吗

什么也没有就马上要被扼杀在摇篮中了，

谷歌要不搞这个图书馆也不会有人说起版权的问题！

⑼ 谷歌版权门详细事件经过

早在2001年，谷歌的两位创始人布林与佩里就认为，互联网的讯息只占人类讯息的一小部分，更多知识以纸质的形式分散于世界各处，应该将它们搬到网上去。这是谷歌数字图书馆计划最初构想。
2004年，谷歌觉得自己已有足够力量发布这一被称为网络“阿波罗”的数字图书馆计划。图书馆内的图书分为全书预览、有限预览、摘录视图，用户可以免费搜索到里面的书籍，如果感兴趣，可以选择付费下载或者购买。
2004年，谷歌公司开始大量扫描图书，准备打造全球最大的数字图书馆。过去5年，谷歌已收录全球近千万种图书。
2005年，这一计划遭到美国出版商协会及多个出版商和组织的阻击，走上诉讼的道路。出版社称，在未经许可的情况下扫描一部完整的著作，并将其存储在Google的服务器上，已经侵犯版权，美国作家协会以及出版商协会对谷歌提起了集体诉讼。2006年，这一计划在欧洲也引起官司。法国的出版商将谷歌告上法庭，另外，多个图书馆也反对谷歌的扫描计划。2008年，美国作家协会与美国出版商协会就谷歌未经授权即对图书进行数字化一事达成和解协议。
据国外媒体报道，纽约州南区联邦地方法院法官陈卓光日前宣布，已初步批准谷歌同两家美国出版机构提交的修订版数字图书和解协议。法院将于2010年2月18日就此举行所谓的“公平听证会”，届时该修订协议的支持者和反对者将陈述各自观点。
“和解协议最大修订部分，是适用范围的缩小”，谷歌全球研发总监丹尼尔表示，此次谷歌提交的修订版和解协议主要针对美英澳加四国。不过，在美国进行版权登记的中国书籍，也将适用于和解协议。
2009年6月，中国文著协收到美国版权人协会等机构的通知，谷歌数字图书馆计划涉及部分中国作者。
10月13日，央视《朝闻天下》栏目报道称，谷歌数字图书馆涉嫌大范围侵权中文图书，从中国文字著作权协会获悉，570位权利人17922部作品在未经授权下已被谷歌扫描上网。
10月16日，中国文字著作权协会通过中国作家网发出《就谷歌侵权致著作权人》，呼吁中国作家坚决维护合法权益。
2009年10月29日，谷歌公司方面代表抵达北京协商。
2009年11月2日，谷歌、文著协双方首次正面会谈，建立正常沟通渠道。据报道，在第一次会谈中，谷歌承认“图书馆扫描计划未经包括中国作家在内的任何人授权”。
11月20日，双方举行第二次会谈并取得一定进展。据介绍，谷歌方面代表同意在12月前提供所收录中国作家图书清单。但在是否侵权这一核心问题上，双方仍然存在分歧。据悉，双方将于12月进行第三次会谈。
据文著协常务副总干事张洪波介绍，在会谈中，谷歌公司的代表不承认“侵权”，而是认为扫描图书本身是种复制行为。谷歌方面表示，双方在认识上的分歧或许是由于法律制度的不同。谷歌负责图书事宜的全球研发总监丹尼尔此前也表示，所有图书的扫描只是用于搜索，且只显示摘要，不存在版权问题。

⑽ 谷歌数字图书馆被关闭了吗

http://books.google.cn/

一直可上，从未被封过，从心里佩服谷歌的伟大~