❶ 所有权的取得有原始取得与继受取得，那类似通过实现抵押权，而获得抵押物的所有权的 属于哪种取得方式
你这个问题存在漏洞
我国禁止流押，实现抵押权的直接后果不是取得所有权
而让抵押权人获得所有权的约定，是在实现权利的时候，抵押权人和抵押人再一次的协议，所以肯定是继受取得
这样的话，你这个问题的意义，因为答案太明显，就不存在了。。。。。
如果要举例的话，想个其他的，不明白的追问
❷ 担保物权中的优先原则是怎么规定的
按相复关法律规定，在担保制物权中，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。
相关规定:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七十九条同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。
同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。
❸ 担保物权特别程序能否适用公告送达
□李宏玉 新民事诉讼法第一百九十条、第一百九十七条规定了实现担保物权的特别程序，此举以两个新条文的形式明确了担保物权的实现可以通过简易快捷的非讼程序进行，在程序上为担保物权的实现提供了保障。这一修改做到了实体法与程序法的融洽衔接，有利于充分发挥担保物权制度的功能。但对于基层法院民事审判一线的法官来说，目前仅有的两个法律条文，相对纷繁复杂的各类纠纷适用难度依然很大。譬如，当抵押权人申请至法院要求实现抵押权，但被申请人即担保人下落不明，法院应否通过公告方式进行送达？ 关于此送达问题，大致有以下两种观点：一种观点认为，实现担保物权特别程序制度设计的出衷本就是为尽快实现担保物权人的合法权益，体现便捷高效、节约诉讼成本的宗旨；且诸如申请认定财产无主、宣告失踪、宣告死亡等特别程序案件虽规定了公告程序，但其公告更多的是偏向于公而告之，而不是指向特定的人，故实现担保物权特别程序不适用公告方式进行送达。另一种观点认为，实现担保物权特别程序同样能通过公告进行送达。笔者赞成后一种观点。 实现担保物权特别程序能通过公告进行送达，这是因为，首先，实现担保物权特别程序案件具有非讼性，法院只需对担保物权实现条件是否成就进行形式审查（即对是否具备担保合同、担保物权证书、债务是否已届履行期等进行审查），而非实质性审理（如对债务担保的范围、期限进行审理），并以法官独任审理为原则，实行一审终审。在被申请人未参与的情况下，不能给予被申请人陈述意见的机会，难以衡平债权人和债务人双方的权益。其次，通常作为抵押物的不动产本身价值较高，所担保的债权金额较大，关系到债权是否能够顺利实现，故应当以相应的当事人参与程序为保障。最后，不排除有的申请人恶意隐瞒被申请人信息，以虚假材料及权利凭证骗取法院裁定的现象出现。只有被申请人参与程序，才能最大限度避免此类道德风险。 反之，当事人下落不明，不采取公告送达的方式，法院在通过形式审查认定有生效的担保合同和担保物权证书、债务已届清偿期或符合实现担保物权的其他约定条件时，直接裁定拍卖、变卖担保财产，若申请人确实存在提供虚假材料及权利证书的情况，债务人、第三人难以在之后的执行程序中为己维权。新民诉法在第二百二十五条、第二百二十七条规定了执行异议和执行异议之诉，但执行异议仅能对法院工作者执行行为在程序上提出异议；而执行异议之诉有一个前提条件，即首先得由案外人对执行标的提出书面异议，之后才能按审判监督程序办理，如若案外人与申请人串通不提出书面异议，作为当事人的被申请人在法院适用特别程序时因某种原因（如外出）未到庭，则很有可能只能眼睁睁地看着自己的财产以莫须有的罪名被法院执行完毕。
❹ 用益物权和担保物权的适用原则
A 用益物权与担保物权
在大陆法系传统民法理论中，物权通常被分为所有权和限制物权两大类别。而限制物权又依其设立的目的之不同，被区分为用益物权和担保物权两大类：以使用收益为目的在他人之物上设定的物权，谓之用益物权；以担保债权的清偿为目的在债务人或第三人之物上设定的物权，谓之担保物权。之所以能够对限制物权作如此之区分，乃是因为理论认为物具有两种价值，即使用价值和交换价值。 而担保物权就是以标的物的交换价值作为债权的担保。可见，在传统的民法理论中，担保物权的定位在保全债权，除此之外，别无他用。
一、在《担保法》，担保物权完全以保障债权实现为目的，立法者有限承认其媒介融资功能，彻底否定其投资功能。具体表现有以下三点：
(一)在担保物权的成立上，《担保法》明确规定担保物权为保全债权而设定，担保物权以被担保债权的有效存在为前提。被担保债权无效，担保物权也无效。
(二)担保物权的移转上，《担保法》第50条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。
(三)在担保物权消灭的问题上，《担保法》第52条和第74条规定，抵押权、质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权、质权也消灭。
二、最高人民法院在2000年9月发布了《关于适用<中华人民共和国担保法>的解释 》(以下简称《解释》)，试图对《担保法》所强调的从属性原则进行缓和的司法解释。具体表现在：
(一)对所有人抵押权的承认。
所谓所有人抵押权，是指所有人于自己所有物上存在的抵押权。《解释》第77条规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在先的抵押权人与该财产的所有权同归属一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在后的抵押权。这条解释突破了《担保法》有关抵押权从属性原则的规定。依该条解释，被担保债权消灭后，抵押权并不随之消灭。在抵押物权与所有权发生混同时，抵押权仍然继续存在，抵押物所有人得以此对抗后次序的抵押权人。这就在一定程度上承认了抵押权的独立性。
(二)对质权的承认。
《解释》第94条规定，质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。该解释有关质权的规定允许质权人以其所享有的质权为标的，在其上为他人再设定一个新质权。由于转质的标的仅限于原质权，而不包括原质权所担保的债权，这就意味着质权可以脱离主债权而单独处分。因此，对转质行为的承认，就意味着对质权独立性的承认。
❺ 担保物权,是属于法律明确给予特殊保护的特殊债权吗
担保物权是我们公职类考试中的一个常考内容，是民法中的一个重要考点。担保物权是为了保证债务的履行，而由法律规定的以物作为担保的方式,担保物权一共有三种，分为抵押权、质押权和留置权。今天我们就其中的担保物权给大家详细介绍，希望大家能够掌握。
一、抵押权
抵押权，是指债权人对于债务人或者第三人不转移占有而供担保的财产，于债务人不履行债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形时，依法享有的就该财产变价并优先受偿的权利。抵押权可以适用于动产和不动产。
例如“按揭买房”。按揭买房是银行帮我们付清的房屋全款，而担保这笔债的履行就是房产抵押给了银行，但是房子没转移占有，还归自己占有并所有，每个月我们都要按时还按揭款，如果不履行债务，银行就会实现其抵押权，将房子拍卖变卖来偿还债务。
二、质押权
质权，是指为了担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产或者权利移交债权人占有，当债务人不履行债务时，债权人有就其占有的财产优先受偿的权利。质押权适用于动产和权利，不动产因其不能转移占有而不能质押。
例如，当我们缺钱时把玉手镯带到典当行，向老板借了一万元，并和老板约定玉手镯放在这里做担保，到期连本带息还钱后再把它赎回来，此时玉手镯转移占有给老板做担保,如果我们不履行债务，老板就可以将玉手镯拍卖变卖来实现其债权。
三、留置权
留置权，是债权人按照合同约定占有债务人的财产，在债务人逾期不履行债务时，有留置该财产以迫使债务人履行债务，并在债务人仍不履行债务时就该财产优先受偿的权利。留置权适用于动产。
例如，在有偿保管寄存中，我们将行李放在他人处寄存，如果寄存后不给他人寄存费用，他人可以将我们的寄存物品扣留，以迫使我们履行债务。
❻ 抵押权适用善意取得吗
我国《担保法司法解释》中规定了质权和留置权的善意取得制度，但未对抵押权是否适用善意取得予以规定。我国《物权法》对物权是否适用善意取得制度作出了明确的规定。根据《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”该条文明确规定了物权的善意取得制度，既包括不动产和动产，也包括其他物权。结合《担保法司法解释》对质权和留置权适用善意取得制度的规定，抵押权与质权、留置权同属于担保物权，因此，抵押权应同样适用善意取得制度。不动产抵押以登记为公示方法。物权公示的公信力乃是不动产抵押权善意取得制度的理论基础。
但抵押权与质权、留置权的主要区别是动产不转移占有，还包括不动产抵押。因此，在认定抵押权适用善意取得时，应严格把握抵押权适用善意取得的条件：
（一）不动产登记簿存在权属登记错误，或抵押人虽对抵押动产无处分权但占有该动产；
（二）无权处分人设立抵押权的行为。这是指行为人（登记名义人）在没有处分权的情况下在他人的不动产或动产上设立抵押权的行为。
（三）债权人在抵押权设立时系出于善意。善意的判断时间应为抵押权设立之时。
（四）已进行抵押权设立登记。因不动产抵押以登记为公示方法，如果抵押权未经登记，真正权利人仍能追及物之所在，否定抵押权设立的效力，而不能适用善意取得制度。
❼ 最高院关于如何理解与适用合同法解释第24条问题的答复
《最高法院关于如何理解与适用合同法解释第24条问题的答复》应该是指《最高法院关于如何理解与适用合同法解释（二）第24条问题的答复》。
《最高法院关于如何理解与适用合同法解释（二）第24条问题的答复》
一、合同法司法解释二第24条规定:“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”如果合同当事人一方在不具有解除权的情况下，向对方发出了解除通知，对方在本条规定的异议期经过后才向人民法院起诉提出异议的，人民法院是否支持，无论是在学术界还是在各地法院的审判实践中均存在争议。肯定的观点主张，本条适用的前提是主张解除合同的一方应具有解除权，否则，对方提出异议的权利不受异议期的限制，本条不适用，人民法院对解除异议的诉讼请求仍应支持；否定的观点主张，异议期限经过，异议权不再受法律保护，此时无论解除合同的一方是否具有解除权，对方当事人均无权再对合同解除提出异议，故对此种情形下的异议诉请，人民法院不应支持。以上两种观点，均具有一定的理论依据和现实基础，根本差别在于对异议权的性质、异议期限经过的后果等认识不同。对此，最高法院将在进一步研究论证的基础上，以司法解释、司法政策或典型案例等形式，明确提出相应的意见，以统一裁判尺度。
二、发出解除通知的一方自己在三个月内起诉，请求法院确认解除合同的效力，属于解除方通过提起确认之诉，对合同已经解除的法律事实进一步予以确认，而非对自己主张的合同解除提出异议。
❽ 关于担保物权的存续期间问题
我国担保法对保证这一担保形式规定了约定保证期间与法定保证期间两种保证期间，尽管理论上至今仍存在争议，在司法实务中则将保证期间理解为除斥期间。保证债权作为从债权，既受制于除斥期间，又可能罹于诉讼时效。但是，对于担保物权而言，通说认为因其系物权，不受制于针对请求权的诉讼时效。至于是否受制于除斥期间，担保法未设规定，一度存在较大争议，实务中亦曾混乱一时。比如，抵押登记机关强制性地登记抵押期间，期满后必须续登，否则消灭抵押权，人为地增加抵押权设定成本。而在抵押权纠纷发生后，对于超过登记期限的抵押是否予以保护或认定抵押权消灭，各地法院尺度不一。有鉴于此，《担保法司法解释》第12条规定，担保人在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后2年内行使权利的，法院应予支持。应该说，该规定缺乏相应的立法依据，只是为解决实践中存在的突出问题，统一裁判尺度，借鉴国外立法例不得已而为之。但问题接踵而至：主债权诉讼时效届满，债权人丧失胜诉权，债务人则产生诉讼时效抗辩权。而按照担保法规定，作为从债务人的担保人享有主债务人的一切抗辩权，当然亦包括诉讼时效抗辩权。《担保法司法解释》第12条规定岂不是剥夺了担保法赋予的抗辩权，与担保法之规定相悖？事实上，确有一省法院请示最高人民法院：保证期间约定过长，在主债务诉讼时效届满后保证期间未届满，保证人是否仍承担保证责任。在对该请示的讨论中产生极大分歧，其中持肯定观点者的一个主要理由便是参照《担保法司法解释》第12条之规定。
物权法在第202条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该规定似乎一目了然，但深入考量，仍有几个问题必须予以注意。
其一，该条仅规定了抵押权的行使期间，质权、留置权等其它担保物权是否适用？担保法司法解释关于担保物权存续期间之规定，对抵押权、质权、留置权均可适用，而物权法没有在担保物权的一般规定部分规定担保物权存续期间，仅在抵押权一章规定了抵押权存续期间，应是有意将抵押权存续期间问题与质权、留置权相区别。参与物权法起草的人士解释认为，主债权诉讼时效届满，如果因质权人、留置权人未行使质权、留置权的，该物权消灭，质权人、留置权人还要向出质人或债务人返回已经实际占有的财产，实属不公。该解释虽非在理论上无懈可击，但应系对立法原意的权威诠释，司法实务中似无另作他解之充足理由。为避免质权、留置权因权利人长期不行权利导致出质人、债务人的财产长期被限定，《物权法》第220条、237条作出了出质人、债务人可以督促权利人行使权利的规定。此条款应是对物权法没有关于质权、留置权存续期限之规定可能带来的消极后果，所采取的另类解决措施。
其二，主债权诉讼时效期间不行使抵押权，是抵押权消灭，还是丧失胜诉权？从《物权法》第202条关于“人民法院不予保护”的表述看，类似于民法通则关于诉讼时效届满后的法律后果的表述。而诉讼时效届满的法律后果，应系债权人丧失胜诉权，并非实体权利的消灭。但是，抵押权存续期间显然不是诉讼时效，应属除斥期间，按除斥期间之法理，在该期间内不行使权利，导致权利消灭之后果。因此，不应因表述上的巧合而望文生义，得出抵押权期限届满抵押权人丧失胜诉权的结论。
六、关于建设用地使用权与地上建筑物分别抵押问题
以往之争议及基本裁判思路。在以往实践中，存在这样的情形：抵押人在设定房地产抵押时仅对房产或地产办理抵押登记手续，而未将房产与地产一并抵押登记，或者抵押人将房产与地产分别抵押给不同的债权人，并分别办理抵押登记。于此情形，是否应认定抵押有效？《担保法》第36条规定，“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将国有土地上房屋同时抵押。”该规定究竟是表明房产与地产必须同时抵押，否则无效，还是表明只要其中之一设定抵押，就当然产生同时抵押的效果？一时众说纷纭，莫衷一是，大致可归纳为三种观点：一是认为抵押无效，理由是《担保法》第36条、《城市房地产管理法》第47条、第48条等规定，土地使用权与地上房屋应当同时抵押。此为法律法规的强制性规定，故单独设定抵押无效；二是认为抵押有效，且抵押权的效力及于未登记的部分。理由是《担保法》第36条规定的是法定抵押权。根据“地随房走，房随地走”的原则，抵押权的效力当然及于另一部分；三是认为抵押有效，但抵押权的效力不及于未登记的部分。抵押权人就抵押合同约定并登记的部分享有抵押权。经过一个阶段的讨论，在审判实务中第三种观点渐趋主导地位，其法理依据如下。第一，《担保法》第36条是关于房地产抵押的行为模式的规定，即设定房地产抵押时应当如何做，而不是对法律结果的规定。不能依据该条得出房产与地产只要有一个办理抵押登记，就效力当然及于另一个的结论。否则，因房产与地产抵押机关不统一，不同的抵押权人分别在不同的部门办理抵押登记，在法律没有明确规定此情形构成法定抵押权的情况下，会产生不可化解之权利冲突。第二，虽然由土地使用权与建筑物所有权一体化规则决定，房产与地产不能分属两个民事主体，但抵押权旨在支配抵押物的交换价值，抵押权人从抵押物拍卖或者变卖的价款中优先受偿即可实现其抵押权。而无论房产与地产分别抵押、单独抵押或一并抵押，拍卖或变卖抵押物的结果均不违背房屋所有权与土地使用权一体化的原则：如果土地使用权与房屋所有权同时抵押给了一个债权人，形成了概括抵押或共同抵押，经拍卖或变卖抵押物，两个权利归属于同一受让人，自不待言；如果土地使用权与房屋所有权分别抵押给了两个债权人，房产与地产一同拍卖或变卖，所得价款由两个抵押权人分别按房产与地产的交换价值优先受偿，二者的抵押权均得实现，而房产与地产同样归属于同一受让人；如果仅将房产或地产抵押，仍可对房产与地产同时拍卖或变卖，所得价款相对应部分优先受偿，另部分归属于其权利人，房产与地产的归属仍是一体化。显然，分别抵押并不必然导致土地使用权与其附着的建筑物所有权分别归属的结果。对不同物权客体交换价值的分别支配，与其在法律上的统一归属，是可以和谐并存的。此外，《担保法》第55条规定，抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。这实际上表明法律所强调的是土地及其附着物的同时转让，而对不同物权客体的交换价值的支配，则是完全可以根据经济上的必要性和可能性，区分不同的法律事实而相互分离的。这样，就使分别设定的房产抵押权和地产抵押权均有实际实现的可能。
物权法之明确规定。尽管审判实务中形成上述思路，但因对该问题的争议一直未曾偃旗息鼓，最高人民法院终未下决心形成相关批复，以统一裁判尺度。而物权法正是关注到了实践中的困惑，在《物权法》第182条第1款基本重述了《担保法》第36条第1款的规定后，于第2款明确规定，抵押人未将土地使用权与地上建筑物一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。可谓是开宗明义，画龙点睛，使久受《担保法》第36条语焉不详之困扰的法官们豁然开朗。