担保物权的独立性

1. 用益物权和担保物权的适用原则

A 用益物权与担保物权

在大陆法系传统民法理论中，物权通常被分为所有权和限制物权两大类别。而限制物权又依其设立的目的之不同，被区分为用益物权和担保物权两大类：以使用收益为目的在他人之物上设定的物权，谓之用益物权；以担保债权的清偿为目的在债务人或第三人之物上设定的物权，谓之担保物权。之所以能够对限制物权作如此之区分，乃是因为理论认为物具有两种价值，即使用价值和交换价值。 而担保物权就是以标的物的交换价值作为债权的担保。可见，在传统的民法理论中，担保物权的定位在保全债权，除此之外，别无他用。

一、在《担保法》，担保物权完全以保障债权实现为目的，立法者有限承认其媒介融资功能，彻底否定其投资功能。具体表现有以下三点：

(一)在担保物权的成立上，《担保法》明确规定担保物权为保全债权而设定，担保物权以被担保债权的有效存在为前提。被担保债权无效，担保物权也无效。

(二)担保物权的移转上，《担保法》第50条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。

(三)在担保物权消灭的问题上，《担保法》第52条和第74条规定，抵押权、质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权、质权也消灭。

二、最高人民法院在2000年9月发布了《关于适用<中华人民共和国担保法>的解释 》(以下简称《解释》)，试图对《担保法》所强调的从属性原则进行缓和的司法解释。具体表现在：

(一)对所有人抵押权的承认。

所谓所有人抵押权，是指所有人于自己所有物上存在的抵押权。《解释》第77条规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在先的抵押权人与该财产的所有权同归属一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在后的抵押权。这条解释突破了《担保法》有关抵押权从属性原则的规定。依该条解释，被担保债权消灭后，抵押权并不随之消灭。在抵押物权与所有权发生混同时，抵押权仍然继续存在，抵押物所有人得以此对抗后次序的抵押权人。这就在一定程度上承认了抵押权的独立性。

(二)对质权的承认。

《解释》第94条规定，质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。该解释有关质权的规定允许质权人以其所享有的质权为标的，在其上为他人再设定一个新质权。由于转质的标的仅限于原质权，而不包括原质权所担保的债权，这就意味着质权可以脱离主债权而单独处分。因此，对转质行为的承认，就意味着对质权独立性的承认。

2. 简述担保物权的担保范围

如果该物保时债务人提供的，则先执行物保，如果该物保是第三人提供的，则在该物保与人保间由债权人自行选择用益物权一般行使的是所有权的部分权能如占有、使用、收益，对标的物所有权不具有处分权利。担保物权是为保证债务履行而提前给予的一种承诺，在债务人不履行债务的时候，债权人可变卖拍卖担保物来实现债权。用益物权是指以标的物的使用和收益为目的而设立的定限物权，担保物权是指为担保债权的实现而设立的定限物权。二者的区别是：(1）设立的目的不同。设立用益物权的目的在于实现物的使用价值，而设立债权的目的在于实现物的交换价值。(2）权利性质不同。用益物权多为具有独立性的主权利，而担保物权多为具有从属性的从权利。(3）标的物不同。用益物权的标的物主要为不动产，而担保物权则不然。(4）客体价值形态的变化的影响不同。用益物权的价值形态变化对其有直接影响，而担保物权价值形态的变化对其并无影响。担保物权，是与用益物权相对应的他物权，指的是为确保债权的实现而设定的，以直接取得或者支配特定财产的交换价值为内容的权利。1、以担保物权的原因为标准，担保物权可以分为法定担保物权与意定担保物权。法定担保物权，指依法律的直接规定而当然发生的担保物权，如留置权；意定担保物权，指依当事人的设立合同而成立的担保物权，抵押权和质权为典型的意定担保物权。法定担保物权通常是为担保一定的债权而成立的，所以具有强烈的从属性。意定担保物权具有媒介融资的作用（即以担保物权作为获取融资的手段），故又称为融资性担保物权。2、担保物权以其主要效力为标准，可以分为留置性担保物权与优先清偿性担保物权。留置性担保物权是以留置标的物，迫使债务人清偿债务为其主要效力的担保物权，如留置权和质权；优先清偿性担保物权是支配标的物的交换价值，以确保优先清偿为其主要效力的担保物权，如抵押权。留置权性担保物权，因权利人需要占有标的物，导致债务人不能使用、收益标的物，所以企业融资一般不采取这种方式。优先清偿性担保物权是以标的物的交换价值作为优先清偿债务的保障，不将标的物的占有移转给债权人，债务人占有、使用标的物，符合企业的经营方针，所以为企业所乐于采用。这种担保物权在现在经济生活中居于主导地位。3、以担保物权的标的物的不同而作的区分，可分为动产担保物权、不动产担保物权、权利担保物权和非特定财产担保物权。动产担保物权，指以动产为标的物而设立的担保物权，如动产抵押权和动产质权；不动产担保物权，指以不动产为标的物而设立的担保物权，如权利质权和权利抵押权；非特定财产担保物权，指以内容经常变动的财产为标的物而设立担保物权，如企业担保（浮动担保）等等。4、以担保物权的构造形态的不同为标准，担保物权可分为定限性担保物权与权利移转性的担保物权。定限性担保物权，担保权人取得的只是定限性的权利，担保标的物的所有权仍然保存在设立人（债务人或第三人）之手。权利移转性担保物权，是将担保标的物的所有权或其他权利移转给担保权人的担保权，以让与担保为其典型。5、以是否移转担保标的物的占有为标准，担保物权可以分为占有担保物权与非占有担保物权。将标的物移转给债权人占有的担保物权，为占有担保物权，如留置权和质权；非占有担保物权，指不把标的物移转给债权人占有、债务人仍继续使用、收益担保的物的担保物权，如抵押权。6、以担保是否为民法所明文规定为标准，担保可以分为典型担保与非典型担保。凡由民法所明文规定的担保为典型担保，如抵押权、留置权和质权；非典型担保，又称不规则担保或变态担保，指在社会交易的实践中自发产生为判例学说所认可的担保形式，如让与担保等等。

3. 用益物权和担保物权有何区别

用益物权与担保物权的区别
用益物权与担保物权为他物权回、定限物权的两种基本类型，在物权答法上占有重要地位。二者具有定限物权的共同特征，且用益物权自身还可以成为担保物权的客体，因而有着密切的联系。但用益物权和担保物权在权利的内容方面、占有在权利成立和实现中的地位方面、标的物方面、实现时间上、是否具有物上代位性方面以及从属性等方面，均有明显不同。

4. 担保物权与用益物权的区别

担保物权与用益物权的区别是：

1. 设立的目的不同。设立用益物权的目的在于专实现物的使用属价值，而设立债权的目的在于实现物的交换价值。

2. 权利性质不同。用益物权多为具有独立性的主权利，而担保物权多为具有从属性的从权利。

3. 标的物不同。用益物权的标的物主要为不动产，而担保物权则不然。

4. 客体价值形态的变化的影响不同。用益物权的价值形态变化对其有直接影响，而担保物权价值形态的变化对其并无影响的。

担保物权和用益物权的定论：

用益物权是指：以标的物的使用和收益为目的而设立的定限物权；

担保物权是指：为担保债权的实现而设立的定限物权。

5. 用益物权和担保物权有何区别

用益物权和担保来物权的区自别
用益物权是指以标的物的使用和收益为目的而设立的定限物权，担保物权是指为担保债权的实现而设立的定限物权。二者的区别是：
(1）设立的目的不同。设立用益物权的目的在于实现物的使用价值，而设立债权的目的在于实现物的交换价值。
(2）权利性质不同。用益物权多为具有独立性的主权利，而担保物权多为具有从属性的从权利。
(3）标的物不同。用益物权的标的物主要为不动产，而担保物权则不然。
(4）客体价值形态的变化的影响不同。用益物权的价值形态变化对其有直接影响，而担保物权价值形态的变化对其并无影响。

6. 如何理解担保法司法解释第77条

”该条款事实上借鉴了德国和我国台湾地区的立法例，即在抵押物的所有权与抵押权发生混同时，可以成立所有人抵押权。这表明我国司法解释已经有条件地承认了所有人抵押权制度。另外，中国社会科学院法学研究所梁慧星教授主持起草的《中国物权法草案建议稿》第34条第1项规定：“不动产物权人，可以为自己将来设定一项类型肯定、范围明确的物权，保留一个确定的顺位。顺位的保留，自登记时生效”；第330条规定：“同一物上设定的抵押权与该物的所有权归属于一人时，且在该抵押物上另有其他担保物权的，抵押权不因混同而消灭”。可见，最高人民法院的司法解释和我国民法学界倾向于有限度地承认所有人抵押权制度。 《担保法》司法解释第77条的规定至少在两方面对我国《担保法》作了重大突破：一是突破了抵押权消灭上的附从性。即在抵押权人与抵押物的所有人为同一人的情况下，被担保债权消灭，但抵押权并不消灭，而是继续存在。这就在一定程度上承认了抵押权的独立性。二是突破了抵押权实现时的顺序升进原则。从我国《担保法》第52条和第54条来看，我国抵押权的实现实际上一直采纳顺序升进原则，而司法解释第77条的规定在一定程度上打破了顺序升进主义原则，这就为我国日后推行抵押权证券化铺平了道路。 应当承认，司法解释第77条之规定间接参照了德国、瑞士相关立法，而直接借鉴了日本民法典第179条及我国台湾民法第762条。但与其他立法例相比，第77条之规定亦存在不足之处：首先，所有人抵押权从其历史发展上来看主要是针对不动产而言的，我国司法解释将其针对一切财产，从而过分扩大了所有人抵押权的适用范围。众所周知，我国抵押制度包括动产抵押。司法解释第77条之规定很容易给人一种误解，即：我国可以在动产上成立所有人抵押权。其次，司法解释对所有人抵押权的效力规定过于原则，尤其是所有人可否以其取得的抵押权在位其他债权人提供担保手段更是语焉不详。 我国《担保法》司法解释第77条是在我国抵押权证券化尚未诞生的情况下作出的，因此司法解释第77条的意义仅在于允许抵押物所有人对抗后顺序的抵押权人，防止后顺序抵押权人利用偶然因素获取不当利益。但是，所有人抵押权更加重要的积极意义就是在抵押权证券化的前提下，允许所有人抵押权作为投资标的，直接满足不动产投资市场对法律特征的需求。可以预言，所有人抵押权制度因其独特而强大的融资功能将会在我国民法体系中展现出旺盛的生命力。

7. 用益物权与担保物权的异同

1、用益物权与担保物权虽同为物之支配权，但两者对物进行支配的主要方面则有所不同。用益物权以追求物的适用价值为内容，标的物须具有使用价值。而担保物权主要以标的物的交换价值和优先受偿为内容，因此，担保物权的标的物必须具有交换价值。

2、用益物权具有独立性，担保物权则具有从属性。一般地，用益物权根据法律的规定或与财产所有人的约定独立存在，不以用益物权人对财产所有人享有其他财产权利为前提，因此，用益物权都是主权利。而担保物权系以担保债务履行为目的，其存在则以担保物权人对担保物的所有人或其他关系人享有债权为前提，它因债权的产生而产生，因债权的消灭而消灭，因此，担保物权是从物权。

3、用益物权往往有明确的存续期间。在物权关系解除后，权利归于消灭，而在权利的存续期间，权利人可以依法或依合同规定行使权力。担保物权以债权的存在为前提，在担保物权实现之时，该权利亦归于消灭。

4、用益物权的行使，必须以占有标的物为前提，而担保物权的行使，除留置权、质押权外，均不以直接占有标的物为前提。

5、就目的实现之时间而言，担保物权须于接受担保债权届期未受清偿时，始得实行，其目的实现的时间系于将来。而用益物权一旦设定，即能实现用益的目的，故其目的的实现时间系于现在。

6、担保物权具有物上代位性，而用益物权则不具有这一性质。担保物权的标的物灭失，如不能归责于担保物权人，担保物权人可以请求担保人以其他物替补。而用益物权的标的物灭失，用益物权人不得请求所有人以其他物替代

8. 论物权请求权独立存在的必要性

首先我想纠正的是：物权请求权和无独立请求权第三人是完全没有关系的两个概念
其次，与物权请求权相对的是债权请求权。
物权法出台后，在法学界对物权和债权做了较为细致的区分。
一、物权请求权与债权请求权的区别
1、物权请求权基于物权而产生，享有物权是行使物权请求权的前提。
2、物权请求权为请求权之一种，惟当受到妨害时始得发生。
3、物权是有优先力、排他力、追及力与物权请求权组成严密之效力体系，方保物权之绝对性、对世性效果之实现。物权请求权不以惩罚制裁侵害人为目的，而以恢复物权支配力之圆满状态为追求，其责任承担也不以填补物权人所受实际损害为计算，而以排除影响物权人权利行使之妨害事实存在为足，而无须侵害人主观过错之证明。

二、 物权：物权请求权，也称物上请求权，是指物权的圆满状态被妨害或有被妨害之虞时，物权人为排除妨害或防止妨害发生，得对现为妨害或将为妨害之人请求为一定行为之权利。作为民事权利之一种，尤以与债权请求权相比较，物权请求权具有如下特征：首先，物权请求权基于物权而产生，享有物权是行使物权请求权的前提。其次，物权请求权为请求权之一种，惟当物权受有妨害时始得发生。例如所有物权被他人侵占，所有权人即行使所有物返还请求权，旋又被他人设置妨碍影响支配，所有权人又可行使妨害排除请求权。物权请求权的这一特征是其与债权请求权的显著区别。再次，物权请求权属于物权效力之一种，旨在通过回复物权的完满状态而实现对物权的保护。物权为支配权，其支配力何以为载？盖由优先力、排他力、追及力与物权请求权组成严密之效力体系，方保物权之绝对性、对世性效果之实现。故物权请求权尽管以受有侵害时方能发动，但却不以惩罚制裁侵害人为目的，而以回复物权支配力之完满状态为追求，其责任承担（请求内容）也不以填补物权人所受实际损害为计算，而以排除影响物权人权利行使之妨害事实为已足。正是基于此，物权请求权的发生以妨害物权行使的圆满状态的事实存在为已足，而无须侵害人主观过错之证明。此乃物权请求权与债权请求权的又一重要区别。
2.物上请求权的目的为排除妨害，根据不同的妨害形态可分为以下几种，(1)当他人没有权限而占有物权的标的物妨害物权时，发生物权的返还请求权；(2)以此之外的方法妨害物权的，发生妨害除去请求权；(3)妨害有发生之虞的，发生物权的妨害预防请求权。

三、两者关系
基于物权优先于债权理论，物权请求权应当优先于债权请求权，如在抵押权案件中，抵押权人行使抵押权属物权请求权，应优先于债权请求权。物权法第二条第三款规定，“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”抵押权是担保物权之一，属物权的一种，抵押权人行使抵押权的主张即属物权请求权。从法理上讲，物权是一种对世权，具有排他的权利，基于物权而产生的物权请求权相应具有排他的权能，亦应优先于基于债权而产生的债权请求权。物权优先于债权理论在法学界已经形成共识，同时也散见于有关法律规定中，如财产共有人在该财产被出卖、变卖、拍卖时具有优先购买权就是源于物权优先于债权的法理。抵押权虽属限制物权，但抵押权人在抵押人不履行债务人时享有请求处分该抵押物和优先受偿的权利，在与第三方债权的抗衡中应当优于债权人的请求，当抵押权人对抵押物的请求与债权人对该物的请求竞合时，执法者应当首先满足抵押权人的请求。

9. 担保合同中的“独立担保条款”是否有效

“担保合同的效力独立于被担保的主合同，主合同无效并不影响担保合同的效回力。”现实中经常答看到所谓的“独立担保条款”。从属性是担保的基本属性，除由银行或者非银行金融机构开立的独立保函外，其他当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定无效。但在否定其独立担保效力的同时，应当将其认定为从属性担保。律赢惠-互联网法律服务平台-让每个人都打得起官司

10. 用益物权与担保物权的区别

用益物权是指以标的物的使用和收益为目的而设立的定限物权,担保物权是指为担保债权的实现而设立的定限物权。二者的区别是：

(1)设立的目的不同。

设立用益物权的目的在于实现物的使用价值，而设立债权的目的在于实现物的交换价值。

(2)权利性质不同。

用益物权多为具有独立性的主权利，而担保物权多为具有从属性的从权利。

(3)标的物不同。用益物权的标的物主要为不动产，而担保物权则不然。

(4)客体价值形态的变化的影响不同。用益物权的价值形态变化对其有直接影响，而担保物权价值形态的变化对其并无影响。

(5)存续期间不同

用益物权只有在物权关系被解除以后，才归于消灭。权利人取得用益物权之后，就可以对标的物进行使用、收益。

担保物权的权利人不能在设定权利后立即实现权利，只有在所担保的债权已届清偿期且债务人不履行债务时，担保物权人才能行使变价受偿权。

(10)担保物权的独立性扩展阅读：

与所有权、担保物权相比，用益物权具有以下特征：

1．用益物权以对标的物的使用、收益为主要内容，即注重对物的使用价值，并以对物的占有为前提。这区别于担保物权注重物的交换价值的特点。

2．用益物权除地役权外，均为主物权；担保物权为从物权。

3．用益物权虽然也可以在动产上设立，但是从用益物权的具体类型来看，用益物权主要以不动产为客体，这主要是便于通过登记公示。

4．用益物权是直接支配他人的物的权利。用益物权人可以直接支配标的物，不需要他人行为的介入。