Ⅰ 物权法的案例分析
1。甲乙之间对于花瓶只是委托保管关系，并不涉及所有权（物权的核心）。因此，甲有权卖给丙，不存在“谎称”的问题。丙与丁之间是物权抵押关系，且该物权属于非法律规定登记物品，在双方自愿协议后，该抵押有效成立。
2。房屋产权的转让属于法规确定需要登记生效的，抵押过程中应实施抵押登记使物权处于被限制状态。但甲与银行之间的物权抵押关系在形成协议后并没有进行登记，直至银行发觉甲不能清偿债务时，该协议仍处于未能够完整实施法定过程，因此银行与甲的抵押关系不能成立。而甲与丙之间是完成了协议的建立和实施整个过程，协议转让关系成立。因此乙能够取得物权房屋归乙所有。银行可以甲合同违约及其故意欺诈给予起诉追回贷款。
探讨：房屋的抵押或转移以协议等相关文件为基础，而以“实施事实”为法定的物权转移确认依据。在有法定行政规定情况下，以行政所有权证件转移为“实施事实”的依据。
也就是说，“实施事实”是确定房屋抵押或转让关系确认的要素。协议只是考察实施事实是否表达了双方一致的意愿的凭证。
有人认为，物权是可以和所有权分离的，签署了转让或抵押协议书就是将所有权与物权进行了分离。我认为所有权只能被限制而不能从物权中被分离。以签约为准和以证件登记为准两种情况分别情况不同，而物权凭证在有行政规定情况下，是以行政规定证件的转移为依据的。
在具体实践中，发生协议后因为没有执行而导致一方经济损失案例（这属于合同法范畴），则损失方有权以违约为由进行告诉，但不能以协议对象的所有权为由进行告诉。这就与物权法精神和处理相一致了。
Ⅱ 关于《民法》和《物权法》的案例分析！
这案例够乱的。根据国家城市居民住宅的管理规定及相关法律法规规回定，各住户本答着互邻友好、方便生产生活、团结友爱互助的原则，各自在行使合法权利的时候不得侵害他方的合法权利。甲诉乙以其危害了安全为由要求拆除搭建的构建物，乙方应当消除该危害的存在，可以适当缩减尺寸或采取更为有效的办法。乙在主张权利时，对其主张应有足够的法律根据，并在诉讼中行使反诉权，但从本案例来看，似乎缺少足够的法律事实支撑。
Ⅲ 有关物权方面的案例分析
1 这属于相邻关系纠纷.
2 乙要求甲拆除封堵的木门是合理的.
3 甲要求乙拆除阳台的要求合理
4乙要求甲拆除阳台的要求合理
依据: 根据民法通则的规定,相邻关系纠纷,应当本着,方便生活,有利生产的原则.
Ⅳ 债权和物权的案例
一：丙可以向乙请求交付A物。因此时甲和丙达成合意 可以约定交付方式为版指示交付权 甲将对乙的物上返还请求权让与了丙。二：甲可以向丁请求返还原物 因为物权的追及效力 丙不能请求丁返还原物 因为债权是相对的 丙对甲的债权不能指向丁三：乙的主张没有道理。债权转让已经通知了乙。对乙已经发生了效力。 乙只能向丙清偿债务，乙已经对甲的清偿构成不当得利。四：首先我们讨论存折持有人甲和丙之间的法律关系 丙窃取存折民法意义上侵犯了甲的物权 刑法上也构成盗窃罪，盗取信用卡等又提取进款的仍然按盗窃罪论处。 甲和乙银行之间，乙构成违约，因为乙银行有为甲保存存款不得给其他人兑付的义务。甲和乙发生债的关系。 乙和丙之间：构成不当得利。因为没有法律上的原因。五：三个合同都有效，因为债权和物权是有独立性的。三个债权（合同）是可以共存的，如果是普通标的物，那么履行谁的合同由甲决定，因民法意思自治的原则。 商品房买卖另论。甲就不履行的另外俩个合同构成违约，要承担违约责任。
Ⅳ 物权法案例分析，急！
双方意思表示真实，所以甲与乙、甲与丙的两个合同均有效。但只有和丙的合同中回物权发生了转移答，即丙获得房屋的所有权。因为房子这类的不动产适用登记生效主义，即只有过户登记才发生所有权的转移。况且丙在甲和乙的关系中，属于善意第三人（与丙买卖之前房子在甲名下，并且甲谎称该房屋仅出租给乙，所以丙有理由不知晓甲将房买与乙的事实），所以乙不能对抗丙，乙的损失只能找甲赔偿并且应当把房子交付给丙。
Ⅵ 关于物权的追击效力，案例如下：
此问题属于拾得遗失物问题，不适用善意取得制度（脱离物不适用），A有权回向受让人答D追回遗失物（手表），但是要向D支付他拍得手表所支付的费用。
理由：
拾得人对遗失物予以有偿转让的后果要看权利人如何选择。
一、向受让人主张追回遗失物。
由于遗失物原则上不适用善意取得，故受让人即使善意且无过失，也不能依善意取得主张对标的物的所有权；权利人当然有权向受让人追回遗失物，期限是自知道或应当知道受让人之日起2年。就受让人已经支付给拾得人的费用问题，处理规则有二：
第一，受让人通过拍卖、向有经营资格的经营者购得该遗失物的情形下，权利人追回时应当支付受让人所付的费用，以保护此类受让人的合法权益。此谓“有偿回复”制度。当然权利人支付给费用后有权依据不当得利或者侵权赔偿规定向拾得人这个无权处分人追偿。
第二、除此之外的情形下，权利人追回的，不须支付给受让人所付的费用，这就意味着标的物被追回后，受让人只能在符合法定的条件下向拾得人主张费用返还请求权。
二、权利人也可以不向受让人追回标的物，而向无权处分的拾得人请求不当得利返还或侵权损害赔偿。
Ⅶ 物权法案例
《物权法》第七十八条 业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
但是，可惜的是，您不是业主。业主应该对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
假若您是与原承包人定立合同的其中一人，那么你可以直接主张合同无效。倘若您并非该合同定立的当事人，但是与其他人定立合同而取得了房屋的使用权，那么，您不能主张合同无效，而只能要求和你定立合同的当事人承担违约责任，或赔偿损失。
Ⅷ 谁有物权法的经典案例多多益善！！！拜托了各位 谢谢
李某与陈某是一对年轻夫妻，想要买一套房子。这 时正好某房产商推出一个楼盘，其中推介，如具有教师 资格证书，可获得九五折优惠。因为陈某的母亲王某是 教师，于是他们拿了王某的教师证以王某的名义购得了 一套房子，并在房地产证上以王某的名义登记。后来李 某与陈某闹离婚，要分割财产。这时岳母王某出来主张 房子是她的，并有房地产证书为证。于是李某拿出购房 时银行付款的单证，以及多年来居住该房子的事实主张 该房子实际上是属于李某的。设：如果在诉讼期间，王 某将房子卖给袁某，并办理了房产登记手续，该房子的 所有权该归谁？李某有什么办法去防范呢？ 若以《物权法》为依据，不动产所有权的物权行为以登记为转移要件，因此经过合法登记的不动产所有权归“记载于登记簿”（法定）的所有人所有。因此王某是合法的权利人。如果陈某和李某或房产公司主张原来的购房合同无效并确实经仲裁或诉讼确认合同无效，这时如果能确实证明王某并无购房意思表示也未出钱购买，可以认定该房产为陈某和王某所有。 在诉讼未结束前，该房产是有争议的财产，但并未涉及“无权处分”的问题，因为在表面上，王某仍旧是合法的房屋所有权人，因此其转让行为不违反法律法规，袁某合法取得房屋所有权。袁某不存在“善意”“恶意”之分，因为袁某就算是尽到了善良注意义务，房产证上载明的所有权人仍旧是王某，袁某无义务去了解房产的具体出资人是何人，因此袁某只要是以合理价格购买的，而且办理了登记手续，他就可以取得房屋的产权。 所谓的“防范方法”，如果担心房屋受到转让或者损毁，诉前和诉中利害关系人可请求法院对该房产予以财产保全。在交纳与房产价值相适应的担保后，法院可以对该房产查封，避免无谓的物权变动 原告：甲（承租人） 被告：某供销合作社 第三人：乙 （一）案情 原告、被告讼争房屋坐落在秦屿镇康湖街279号。该房屋为木质结构，前后楼上楼下各2间，中间隔一天井。该房屋原属第三人祖辈所有。1956年公私合营时第三人将该房前截店屋分为上、下两间，后折价入股归被告所有，后截上、下两间仍属第三人所有。出入均由前截店屋右侧通行。天井、走廊、楼梯为双方共有。 1985年5月31日，该店屋上、下两间由原告承租使用至今。2003年7月10日，被告将该店屋上、下两间出卖给第三人，双方引起纠纷。原告于2008 年10月24日诉至福鼎县人民法院，请求确认双方房屋买卖关系无效，保护其房屋优先购买权。 （二）对本案的不同观点 某县人民法院认为：讼争屋为原告承租，但该店屋与后截天井、走廊、楼梯及第三人的房屋连成一体。该店屋系属康湖街279号房屋整体结构中的一部分，且该房屋天井、走廊、楼梯为被告与第三人共有，同时该店屋右侧系第三人出入的必经之路，第三人对该店屋享有优先购买权，其与被告签订的店屋买卖关系有效，原告基于租赁关系的优先权不能对抗第三人的优先购买权。原告所诉无理，不予支持。 某地区中级人民法院经审理认为：被上诉人（原审被告）店屋与第三人房屋虽然连为一体，但双方产权界限明确，第三人对被上诉人前截店屋没有共有权。现被上诉人（原审被告）出卖该店屋，第三人没有优先购买权，其与被上诉人签订的房屋买卖协议无效。上诉人系该店屋承租户，依法享有优先购买权。现其主张优先购买该屋应予支持。 请结合物权法及相关法律规定，分析本案存在的法律关系及法律适用，并说明理由，分析一下对于共有人的优先购买权及承租人优先购买权、建筑物区分所有权分别应如何保护。 本人同意某县人民法院的观点。理由是：1、承租是债权而共有是物权，不多说物权优于债权；显然《民法通则》第78条规定优先权优于债权优先权。2、从物的整体性上考虑乙购买后更有利于发挥物的有用性，若甲购买在实际生活中很可能与乙因通道发生冲突，从相邻关系的本质出发卖给乙比甲更好。3、建筑物区分所有权更适合楼房，对此案不太实用。4、民法的精髓是合理、具体解决现实问题而不是生搬硬套法条，根据本案、县人民法院的观点更具合法、合理性。
Ⅸ 物权法案例分析
你好!!第一问，不正确，质押合同虽然是要式合同，但因为已经交付质物了，因此可以消除形式上的瑕疵（参加物权法210条第一款，合同法第36条）！！
第二问，公开市场没有交代清楚，因为是盗窃物比较复杂（现假定为有资格的经营者）！牛灭失的风险虽然由戊承担，但不是因为善意取得，因为根据新物权法规定，我国对盗窃物不适用善意取得（虽然盗窃物合法取得情况下所有权人有权追回，但也要给付取得人支付的相应费用，这并不是善意取得，而是出于对取得合法占有之人的一种补偿制度），而本案之前的情况是，质权有效，因此乙取得质权，虽然丙和乙的买卖合同成立，但由于没有实际交付，因此该买卖合同成立但不生效！出质人承担意外灭失的风险，但被丁盗走后属于恶意非法占有，因此此时风险转移到了丁，所有权人和质权人都有权要求丁承担赔偿责任（现实中可刑事附带民事诉讼）！总结，第二问风险虽由合法取得人戊承担，但甲，乙的损失有权请求丙承担！！！
第三问，理由同上，牛的所有权仍然是甲（戊是支付了相应费用的合法占有人，并不是善意取得人）！！！
第四问，在上面我也已经说明了，又没付款也没交货，乙丙没有完成交付（质权可以善意取得，如完成交付，丙就善意取得！但本案动产并未实际交付）！