我国物权无因性理论vs合同理论

❶ 我国的《物权法》等法律是否体现了物权行为的“无因性”

我国对物权行为无因性采取的态度
2007年《物权法》第15条区分了导致物权变内动容的合同的生效和物权变动本身的效力，但并未认可“物权行为”的存在。相反，该条将买卖等德国民法列为“债权合同”的合同称为“有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同”，反而承认了买卖等合同的直接或间接物权效力。第25条至27条则采两可表述，未明确有关“法律行为”“约定”的性质。总的来说，《物权法》对物权行为理论持回避态度。

❷ 我国的物权法有没有承认物权行为理论

这两个条纹无法证实中国的理论和实践中已经承认或者变相承认物权行为的无因回性与独立性，物权行为的无因答性并不是物权行为确实没有原因，而是原因行为（一般是债权行为）的效力不影响物权行为的效力，这个按照本意准确的说应该是说物权行为效力的独立性，不应该说是无因性，但是这个德国学者创造的概念，被中国人翻译出来成为这样，现在也只能这样了。
中国的合同法和物权法都规定，债权行为的效力影响物权行为的效力，比如著名的合同法51、52、58条。但是物权法第15条强调：物权行为的效力不影响债权行为的效力，这与债权行为的效力影响物权行为的效力是完全两个概念，债权行为作为原因行为影响物权行为的效力，恰恰是物权行为没有无因性和独立性的证明。但是反过来，债权行为作为原因行为，不受物权行为效力的影响，正如买卖合同已经生效，但是标的物不存在了，这时候应该使用的是违约责任，而不是物权保护请求权。
楼上混淆了两个行为互相影响的关系。

❸ 物权行为无因性的我国态度

2007年《物权法》第15条区分了导致物权变动的合同的生效和物权变动本身的效力，但内并未认可“物权行容为”的存在。相反，该条将买卖等德国民法列为“债权合同”的合同称为“有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同”，反而承认了买卖等合同的直接或间接物权效力。第25条至27条则采两可表述，未明确有关“法律行为”“约定”的性质。总的来说，《物权法》对物权行为理论持回避态度。

❹ 物权的无因性是什么意思

所谓物权行为无因性原则，又称物权抽象原则，指物权行为在其效专力和结果上不依赖其属原因行为而独立成立，即原因行为的无效或者被撤销不能导致物的履行行为的当然无效和撤销。根据无因性原则，当原因行为被撤销或者无效时（比如买卖合同被宣告无效），依此原因行为所为的物的履行行为（比如出卖人将标的物交付给买受人并移转所有权的行为）却不会当然无效。因为当事人物的合意并未失效，物的取得人因此而取得之物权不能因之而被撤销。此时，已为物的交付的当事人可以向物的取得人提起不当得利返还之诉，但不能行使物上请求权，更不能向第三人行使物上追及权（如果买受人已将标的物再次转让给第三人的话）。

❺ 什么是物权的无因性

所谓物权行为无因性原则，又称物权抽象原则，是德国民法创立物权行为概念回。指物权答行为在其效力和结果上不依赖其原因行为而独立成立，即原因行为的无效或者被撤销不能导致物的履行行为的当然无效和撤销。债权行为是物权的原因，物权行为的成立于生效不瘦债权行为的影响，即谓之无因。也就是意味着当事人一方在交付标的物之后，债权行为被宣告无效或撤销的，物权行为的效力不受影响，如：买受人继续保有标的物的所有权，丧失所有权的出卖人只能行使不当得利返还的请求权，而不能行使物上请求权。
举例说明：
甲（房主）与乙（买房者）在10月1日签订一份买房合同，10月2日乙交付50万首付金给甲，10月3日甲将房屋交付给乙并进行过户登记。然而，10月4日甲以受到欺诈为由主张买房合同应被撤销，次年2月法院终审判决撤销该合同。
若依据物权行为无因性理论，则可认定：1.买卖合同自始无效；2.乙保留房屋所有权，甲可依不当得利请求返还；3.甲保有50万首付金的所有权，乙可依不当得利请求返还。

❻ 新物权法对物权行为无因性一定持回避态度吗

我国对物权行为无因性采取的态度
2007年《物权法》第15条区分了导致物权变动的合同的生效和物权变动本身的效力，但并未认可“物权行为”的存在。相反，该条将买卖等德国民法列为“债权合同”的合同称为“有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同”，反而承认了买卖等合同的直接或间接物权效力。第25条至27条则采两可表述，未明确有关“法律行为”“约定”的性质。总的来说，《物权法》对物权行为理论持回避态度。

❼ 我国民法上认为:不应该承认物权行为的无因性为什么

因为中国学者对物权行为理论的普遍看法是承认其独立性，不承认其无因性，认为独立性不导致无因性的必然贯彻，类似瑞士民法对物权行为的看法。

当今中国立法中是否存在物权行为的规定，学者间存在分歧，但实践中却建立了一些符合物权理论的规则。

比如在不动产司法实践中，针对标的物或权利证书交付后一方当事人（主要是出卖人）反悔提出撤销并返还的问题，最高人民法院在一些司法解释性文件中规定，标的物的交付应该维持，并许可当事人补办登记手续；至于当事人的合同争议，可以用债权关系来解决。

(7)我国物权无因性理论vs合同理论扩展阅读：

一些学者认为无因性理论妨害了交易的公正，理由有：

（1）在买受人将物出卖给第三人，而第三人为恶意时，出卖人也无法要求第三人返还原物，而只能返还不当得利，这一点违背公正原则。

（2）买受人如果以此物为其债权人设置担保物权，按照物权优于债权的原理。出卖人也无权取回原物 ，而只能要求赔偿损失，这对出卖人不利。

（3）法院如果对该物强制执行，出卖人也不能提出执行异议，这也对出卖人不利。

（4）如果买受人被宣告破产，那么出卖人也无法提出别除权。

（5）如果继承人为上述处分后，第三人根据继承人的处分取得了物权。根据无因性理论在继承有错误的情况下，财产无法从第三人处适用。

（6）如果物权在第三人处灭失，买受人也可不负责任。

❽ 什么是物权无因性

德国法学家萨维尼在19世纪前期通过对罗马法交付规则的无因化解释，尤其是通版过对罗马法非债清偿权规则的扩张诠释，逐渐创设了现代意义上的物权行为理论。在1840年出版的《当代罗马法体系》一书中，他写道："私法上契约……首先是基于债之关系而成立之债权契约，其次是物权契约，并有广泛适用。交付（Tradition）具有一切契约之特征，是一个真正的契约，一方面包括占有之现实交付，他方面包括移转所有权之意思表示。此项物权契约常被忽视，例如在买卖契约，一般人只想到债权契约，但却忘记Tradition之中亦含有一项与买卖契约完全分离，以移转所有权为目的之物权契约。"
目前，我国的物权法还未出台，而很多法学家对物权行为一些理论性问题争议很大。其中物权行为的有因性和无因性一直是很多法学家争议的焦点，这些争议的焦点就是对物权行为理论态度的问题，而物权行为理论的核心就是物权行为无因性理论。因此，无因性理论的存在价值是关键的问题。

❾ 我国物权法为何不承认物权行为理论

物权行为理论是近两百年来民法界争论最大的问题之一，其影响横贯整个民法体系。随着我国近些年来民法典的起草，我国关于认物权行为理论的争论日趋激烈，明确我国民法是否应当承认物权行为理论也显得越来越重要了。
一、物权行为理论概述
所谓物权行为就是指以物权变动为目的，并须具备意思表示及一定形式要件的法律行为[1].
物权行为的概念最早是由德国学者萨维尼在其1840年出版的《现代罗马法体系》一书中提出来的。萨维尼在《现代罗马法体系》一书中写道：“私法上的契约，以各种不同的制度和形态出现，甚为繁杂。首先是基于债之关系而成立之债权契约，其次是物权契约，并广泛适用。交付具有一切契约之特征，是一个真正的契约，一方面包括占有之现实交付，他方面包括移转所有权之意思表示。如在买卖契约中，一般人只想到债权契约，却忘记了交付之中也含有一项于买卖合同相完全分离的，以移转所有权为目的之物权契约。[2]”在这段论述的基础上萨维尼创造了物权行为理论。
萨维尼的物权行为理论实际上包含了三个要点：
1、区分原则，实际上就是所谓物权行为独立原则，指在物权变动的法律行为中，作为债权法上的原因行为（如买卖合同）和作为物权法上的履行行为（如合同标的物的交付），是两种不同的行为，物权行为独立于债权行为而存在如在买卖合同中，除表达买卖合意的债权合同之外，还需要一个以交付为形式的物权合同，才能移转所有权。
2、抽象原则，实际上就是所谓物权行为无因性原则。所谓物权行为的无因性是指物权行为的效力不受债权行为的影响，原因行为即债权行为的不成立，无效或被撤销，并不影响物权行为的效力，物权行为一旦生效，仍发生物权变动的效果。实际上，物权行为的独立性和无因性仅仅是一个问题的两个方面。不过是一个从逻辑体系方面论述，而另一个是从效果方面论述。
3、形式主义原则，指作为物权变动基础的独立的物权意思必须要以一种客观能够认定的形式表现出来并加以确定的原则，一般认为，此种表现方式就是不动产的登记和动产的交付。按照形式主义原则，当事人在设立、移转、变更或消灭物权时，如在提交不动产登记申请时，或者在移转动产的占有时，肯定要有意思表示，而且正是这样的意思表示使得双方当事人从各自独立的物权意思走向了“物权合意”[3].
综上所述，概括起来说，物权行为理论实际上包括三点：第一，物权行为是法律行为；第二，物权行为独立于作为其原因行为的债权行为；第三，物权行为的效力不受作为其原因行为的债权行为的影响。
二、我国现行法律对待物权行为理论的态度
在我国学者们对我国现行法律是否承认物权行为理论存在着两种截然不同的看法，一方如学者孙宪忠认为“我国民法在不知不觉中承认了物权行为”[4]其最有力的证据就是《民法通则》第72条第2款“按照合同或者其他方式合法取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移”以及《合同法》第133条“标的物的所有权自标的物交付时起转移”。另一方则如梁慧星先生认为 “我国现行法不承认有物权行为，以物权变动为债权行为之当然结果，并以交付或登记为生效要件。 [5]”
笔者认为，我国现行法律并不承认物权行为理论，因为如果要认定一个国家的法律承认物权行为，那么这个国家的法律至少要做到以下几点：
1、在物权法的基本原则上要承认物权公示公信原则的绝对性。具体到所有权移转上，第一必须强调形式，第二必须尊重所有权移转的效果把他和原因行为相分离。而根据我国《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”我国法律承认合同当事人在合同解除后有要求回复原状的权利。因此，可以得出结论，我国法律并没有强调物权法公示公信原则的绝对效力，在这个问题上我国现行立法并没有具备承认物权行为理论的必要条件。
2、在立法细节上须严格区分物权行为和债权行为，确认物权行为是独立的法律行为。其中最重要就是明确物权行为的发生时间。这一点往往被支持我国法律承认物权行为论者所强调。因为根据我国《民法通则》 73条第二款“按照合同或者其他方式合法取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移”与《合同法》第133条“标的物的所有权自标的物交付时起转移”，我国法律似乎给出了物权行为发生的时间，从而物权行为得以与债权行为相区别。但笔者以为这个观点值得商榷。因为持这些观点的人显然混淆了物权的变动和物权行为。正如崔建远先生所指出的那样“物权变动在任何国家或地区的民法上都会存在[6]”在不承认物权行为的法国日本都规定了物权的变动时间，但是“它是不是由物权行为引发的，从意思表示的角度观察，它是不是同时表现为一类法律行为，并且是物权行为，则取决于它所处于的民法所选择的立法目的、立法计划及物权变动模式[7]”。依反对物权行为理论学者的观点，物权移转的时间无论是什么时候，物权移转的合意早在合同签订的时候就确定了，而之后的所谓交付仅仅是一个完成合同的事实行为，就它单独而言并没有法律效力。所以《民法通则》72条第2款和《合同法》的133条仅仅确定的是在双方没有明确约定时，物权变动的时间，而并非是物权行为发生的时间。
根据《担保法》第四十一条，抵押合同自登记之日起生效。这条法律规定实际上将合同的生效时间与物权的公示行为进行了捆绑，可知我国民法并没有严格区分物权行为与债权行为的发生时间，而是简单将两者混为一谈，因此，这个角度而言，我国立法也没有承认物权行为理论。
3、在立法，司法实践中应主动适用物权行为理论解决遇到的理论难题。但我国却没有这种现象，如《城市房地产抵押管理办法》第三十一条规定，房地产抵押合同自抵押登记之日起生效。这些规定实际上是不合理的，登记过户是合同的履行行为，以合同履行为合同的生效要件，实际上是把这些合同作为一个实践合同处理，而对比其他合同，把房地产合同作为实践合同显然是严重不公平的。但这个问题如果套用物权行为理论就很好解决，把房地产买卖合同分为两个法律行为，没有登记，物权行为无效，债权行为仍然有效，这样既保证了房地产管理秩序，又可以避免没有过错的一方因合同无效或被撤销而颗粒无收。但是，我国的司法实践却没有这样做。
综上所述，从总体上看，我国目前的立法体系是不承认物权行为的。