㈠ 物权法：不同担保物权的实现的先后顺序
你好，首先，“用益物权”是指权利人依法对他人的不动产或者动产享有占有、使用和收益的权利，比如土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权。
基于一定的目的对他人的土地进行使用和收益的限制物权。这是与担保物权相对的概念。
现代人的生活都与土地的直接或间接利用有着密切的关系。首先，需要在土地上建立住宅或者工厂。或者，要在土地上种植农作物，放牧牛马，或者，为了取得建筑用的材料，需要种植树林等。民法所规定的用益物权，就是指可以利用具有上述使用价值（与交换价值相对）的土地的一种权利。虽然人们可以对自己所拥有的土地进行使用和收益，但是对于没有拥有土地的人，就必须要租借这些土地。所谓用益物权，就是不拥有土地的人向他人租借土地进行收益使用的一种权利。除用益物权外，还可以与土地所有者签订契约，取得他人土地的用益权。因此，用益物权与租赁权共同组成了非土地所有者使用他人土地的制度。用益物权包括地上权、永佃权、地役权、典权等。
然后,担保物权为了担保债权的实现而在一定的物上设定的物权。与用益物权共同被称作限制物权。用益物权的目的在于物的使用价值，而担保物权最终通过将标的物出卖而获得的金钱用于实现债权。担保物权分为根据法律规定而产生的法定担保物权以及根据契约而产生的约定担保物权。在民法上所规定的留置权和优先权属于法定担保物权，而抵押权和质权属于约定担保物权。此外，随着经济活动的多样化，目前出现了让与担保，所有权保留等多种非典型担保方式。
各种担保物权的共性，有附随性，不可分性，物上代位性（留置权无）等性质。
㈡ 担保物权的法律效力
担保物权除具有物权一切法律特征外，主要是：①设定担保物权的目的，是为了担保债的履行回，是从属于债权的，答因此是一种从物权。它随着债权的存在而存在，随着债权的转移而转移，并随着债权的消灭而消灭。②担保物权是在他人的所有物上设定的，即担保物的所有人是债务人或其他第三人，对于债权人来说都是他人的所有物，因此是他物权 。③为了保障债权的实现，也就要保障债权人对担保物的一定物权，从而具有物权的效力。债权人有权排除他人（包括所有人）的干涉，并享有追及权，担保物落在他人手中，债权人可以追随主张其权利。同时，在债务人不履行债务时，可实行对担保物的处分权，取得优先受偿的权利，以保护债权人的合法利益。
㈢ 物权的优先效力包括哪些方面
物权的优先效力
优先效力物权的优先效力，也称为物权的优先权，其主要含义指同一标的物上有数个利益冲突的权利并存时，效力强的权利排斥效力弱的权利的实现。这种效力的强弱既体现在物权与债权之间，也体现在物权与物权之间。物权的优先效力包括两方面：
(1)当物权与债权并存时，物权优先于债权。例如，享有担保物权的人较之普通债权人具有优先受偿的权利。当然，法律和司法实践也赋予某些债的关系具有优先效力。如已出租的私有房屋由出租人出卖时，承租人享有优先于他人购买该房屋的权利。但这种优先效力不是基于物权产生的，所以不具有优先于物权的效力。如甲、乙、丙三人将其共有的房屋出租给丁，以后三人协商同意将房屋出卖，在出卖给何人时发生了争议。甲、乙要将房屋出卖给戊，丙根据其物权主张优先购买权
，丁则根据其债权主张优先购买权。根据物权优先于债权的原则，房屋应出卖于丙。
(2)同一物上有数个物权并存时，先设立的物权优先于后设立的物权。即物权相互间也有优先效力的问题。在某些情况下，当事人可以在同一物之上设立多个物权，例如为担保同一债权而设立两个或两个以上性质相同的担保物权，此时应当根据设立时间的先后顺序确定物权的优先效力。物权之间的效力根据物权成立时间的先后而确定，这是一般原则。在不同种类的物权之间的优先效力要根据具体情况确定。例如限制物权的效力优先于所有权。因为限制物权本来就是根据所有权人的意志设定的物上负担，起着限制所有权的作用，因此限制物权效力要优先于所有权。再如，根据《
担保法司法解释》的规定，
留置权的效力
优先于抵押权。
㈣ 抵押物与其从物为两个以上的人分别所有时，抵押权的效力不及于抵押物的从物。这句话是什么意思，最好举例
抵押来权设定前为抵押物的从源物的，抵押权的效力及于抵押物的从物。但是，抵押物与其从物为两个以上的人分别所有时，抵押权的效力不及于抵押物的从物。例如你要将电视机抵押，此时遥控器也一并抵押，但是你老婆拿着遥控器就是不给，说是自己持有的，此时就是两个以上的人分别持有，那么电视抵押的效力就不及于遥控器。
㈤ 法律担保物权
抵押主要是针对不动产,尽管也有少量动产.但抵押是不转移标的物.
质押主要针对动产,质押是转移动产占有的.
留置是法定的,符合法律的条件可以成立留置,也就是说要成立留置,双方应该还有一个合同法律关系,留置方是基于法律关系留置的(企业之间不适用)
㈥ 什么是物权，它的优先效力是什么麻烦告诉我
物权的优先权，其基本涵义是指权利效力的强弱，即同一标的物上有数个利益相互矛盾、相互冲突的权利并存时，具有较强效力的权利排斥或先于具有较弱效力的权利的实现。考察物权相互之间以及物权与债权之间的关系，物权的优先效力都是存在的。这种物权的优先权是物权因对标的物的直接支配权而具有的排他性的表现，是法律根据物权的特性而对之赋予的强烈的法律效力。
物权相互间的优先效力
物权相互间的优先效力，是指依物权效力的强弱，具有较强效力的物权或者排斥具有较弱效力的物权的存在或者先于具有较弱效力的物权得到实现。
物权相互间的优先效力，是以物权成立时间的先后，确定物权效力的差异。从一般原则上讲，先成立的物权的效力要优先于后成立的物权，即先成立的物权效力较强，后成立的物权效力较弱。例如甲先在自己的土地上为乙设定了通行地役，又在该同一块供役地上为丙设定了汲水地役。因该汲水地役权的行使，丙亦得通行该供役地。但是，由于乙的地役权设定在先，具有强于丙的汲水地役权的效力，因而丙只有在不妨碍乙的地役权的行使的情况下才可以利用供役地。物权相互间以成立时间之先后确定其效力的强弱，本质上是对现存的、既得的物之支配权的保护。任何一种物权作为对标的物的直接支配权，它确定了物权人依自己的意志和利益对其标的物的支配范围。任何人都必须尊重物权人的该支配范围，不得侵入该支配范围干涉物权人的权利行使。这也包括在同一标的物上后成立的物权只有在不侵入、干涉先成立的物权的支配范围的条件下才能得以成立。否则，时间在后的物权根本就不能成立。
物权相互间的优先效力的表现，依不同种类的物权的排他性不同而异其效果。一般说来两个排他性极强的在性质上不能共存的物权不能同时存在于同一个标的物上，因而在有先设定的该种物权时，则后发生的物权当然不能成立。例如在某人享有所有权的房屋上，他人不能同时再设立所有权。如果他人依买卖、取得时效等法律事实取得该房屋的所有权，则必然导致原所有人的所有权消灭。再如已于一块土地上为他人设定地上权时，就不能再为人设定一个永佃权。另外，如果物权的排他性表现为在性质上并非不能共存，则同一标的物上可以同时存在两个或两个以上这样的物权。但成立在先的物权优先行使，即后发生的物权不得不让先发生的物权居于优先地位，并仅于不妨碍先发生的物权的范围内才得以成立。例如，同一供役地上有足够水源，供役地人先后为两个人设定了汲水地役。如果以后发生水源不足的情况，则设定在先的地役权人优先享受其权利。只有在其行使权利后，设定在后的地役权人才可以享受其权利。再如地上权人在自己的地上权上为人设定抵押权后，又为人设定地上权的，则该次地上权在抵押权实行时可以请求将之除去。但于地上权上设定次地上权后，又为他人设定抵押权的，则该抵押权实行时不可以请求除去该次地上权。
物权相互之间的优先效力，根据不同种类的物权的排他性不同并依物权成立之先后而确定其优先的效力，这是一般原则。但是这一原则的例外情况，就是限制物权（定限物权）的效力优先于所有权。限制物权是于特定方面支配标的物的物权。除了在一些极特别的情形（如所有人地上权、抵押权）外，限制物权都是在他人所有之物上设定的权利。所以在同一标的物上，限制物权成立于所有权之后。但是，限制物权是根据所有权人的意志设定的所有权上的负担，起着限制所有权的作用，因此限制物权有较所有权为优的效力。
物权对于债权的优先效力
物权对于债权的优先效力，是指物权与债权在因同一标的物而有关联时，不论各自的种类为何，也不问各自成立的时间的先后，物权均具有优先于债权的效力。这具体地体现在以下几个方面：
(1)物已为债权的给付标的，如就该物再成立物权时，则物权具有优先的效力。例如一物数卖，但在后的买受人已经接受了出卖物（动产已交付，或已就不动产办理了所有权移转登记手续），则该买受人即取得了出卖物的所有权，即使不动产已交付给在先的买受人亦然。此时该买受人的所有权当然优先于在先的买受人的债权。
(2)用益物权人对于标的物的价金或补偿金、赔偿金，有较其他债权人优先受偿的权利。例如在一栋房屋上设定抵押权后，再设定了典权。在抵押权人实行抵押权时，如果附有典权的房屋所有权无人愿意购买或其出价低于抵押权所担保的债权额时，可以除去典权将房屋出卖。在卖得的价金清偿抵押权所担保的债权以后尚有余额的，典权人有权优先于一般债权人（当然还包括登记在后的其他物权人）而受偿；
(3)在债务人的财产上设有担保物权的，担保物权人享有优先受偿的权利，这即为别除权。例如在债务人房屋上设定了抵押权，在实行该抵押时，无论该债务人的财产是否够清偿债务，抵押权人对于抵押房屋的卖得价金享有优先受偿权。即使该债务人宣告破产，也不影响抵押权的优先效力；
(4)非属于债务人所有之物，所有人有取回该物的权利，这即为取回权。例如出卖人已将出卖物发送，买受人尚未收到，也没有付清价款而宣告破产时，出卖人可以解除买卖合同，并取回其标的物。
物权具有优先于债权的效力，这是一般的原则，但也有例外的情况。例如，不动产租赁在各国民法立法例上均属于债权，但大多都规定承租使用权优先于租赁物受让人的所有权及在租赁物上后设定的他物权。
物权的物上请求权
（一）物权的物上请求权的概念和性质
物权的物上请求权（以下简称为用益物权请求权），是在物权的实现上遇有某种妨害或可能会发生某种妨害时，物权人有权对于造成妨害其权利事由发生的人请求排除此等妨害。这种请求权是物权基于绝对权、对世权，可以对抗任何第三人的性质而发生的法律效力。它赋予物权人各种请求权，以排除物权的享有和行使过程中的各种妨害，从而恢复物权人对其标的物的原有的支配状态。
由于物上请求权作为物权的效力，与债权、侵权行为、诉权等存在着广泛而密切的联系，学者们从不同的角度探讨其性质，因而有不同的观点：(1)物权作用说，认为物上请求权是物权的作用（效用），而非独立的权利，其依存于物权而存在、消灭；(2)纯债权说，认为物上请求权系请求特定人为特定行为（排除妨害）之权利，为行为请求权。故性质上是纯粹的债权，应适用有关债的规定；(3)准债权说，认为物上请求权不同于债权，但又类似于债权，即为一种准债权之特殊请求权。所谓类似于债权即物上请求权系请求特定的人为特定行为的权利，不是以直接支配标的物为内容，故不是物权的本体，而是一种类似于债权的独立权利。所谓不同于债权，是物上请求权附属于物权，其命运从属于物权，因而又不同于债权。就上述特性看，物上请求权系仅可以准用债权的规定之权利，故是一种准债权；(4)非纯粹债权说，认为物上请求权系对人的请求权，故非物权本身，而系独立的权利，但其命运与物权同，于物权的存续期间不断地派生，故不适用消灭时效。这种请求权虽是对特定人的请求，但在破产程序和强制执行程序中较一般债权优先，强烈地表现出其系自物权派生的特征，故非纯粹之债权；(5)物权效力所生请求权说，认为物上请求权乃物权效力上所生之请求权，与物权不可分离。物权如有移转，此请求权亦当然随之移转；(6)物权派生之请求权说，认为物上请求权是由物权所派生，而经常依存于物权之另一权利；(7)所有权动的现象说，认为这种请求权系观念的、绝对的近代所有权，对于特定人主张的一种动的现象形态而已。（注：谢在全：《民法物权论》上册，
台湾1990年版，第39-40页。）
以上诸说中，第一说与第七说完全否认物上请求权的独立权，而第二说又把物上请求权完全看作债权，这与物上请求权的性质是不相符的，均不足取。至于其他诸说，都是从物上请求权的不同方面的观察得出的结论，只是各自的着重点不同而已。例如第三、四说着重于物上请求权准用债权的规定，而第五、六说则是从物上请求权附属于物权予以观察得出的结论。因此，综合言之，物上请求权是以物权为基础的一种独立请求权。对此定性我们可以从以下几个方面说明之：
(1)物上请求权是请求权。所谓请求权，是指权利人要求他人（特定的人）为一定行为（作为或不作为）的权利。物上请求权在物权受到妨害时发生，它是物权人请求特定的人（妨害物权的人）为特定行为（除去妨害）之权利，为行为请求权。它不以对物权标的物的支配为内容，故不是物权的本体，而是独立于物权的一种请求权。作为请求权，物上请求权有与债权相类似的性质，因而在不与物上请求权性质相抵触的范围内，可以对之适用债权的有关规定，例如过失相抵、给付迟延、债的履行及转让等。
(2)物上请求权是物权的效用。物权作为一种法律上的权利，受到法律的保护，于受到妨害时，物权人即有除去该等妨害的请求权。因此，物上请求权是物权的效用，它以恢复物权的支配状态为目的，在物权存续期间因有对物权的妨害而不断地发生。
(3)物上请求权附属于物权。这是物上请求权作为物权的效用的必然结果。物上请求权派生于物权效力，其命运与物权相同，即其发生、移转与消灭均从属于物权。因而物上请求权不同于债权等请求权，它不能与物权分离而单独被移转。至于让与物上请求权可以作为动产物权的交付方法，这是因为已经有了物权移转的合意，仅依此方法而发生物权移转的效力，并不是与物权分离而单独让与物上请求权。
与物上请求权的以物权为基础的独立请求权性质相关的还有其是否为消灭时效之客体，即消灭时效是否适用于物上请求权问题，对此立法例和学说上均有较大分歧。《德国民法典》一般性地规定请求权因30年的消灭时效而消灭（第194条第1款），但已登记而生的请求权除外（第902条第1款）。物上请求权作为请求权的一种，依德国民法除已登记的（不动产）物权外，其他物权的物上请求权均应适用消灭时效。
《日本民法典》对物上请求权是否适用消灭时效问题，依其第167条的规定债权因10年间不行使而消灭。债权或所有权以外的财产权，因20年间不行使而消灭。似乎是应当适用消灭时效的。但日本在审判实务上强调物上请求权是物权的效力，无消灭时效之适用。
㈦ 债务承担时担保物权的效力
丙的抵押无效，因为丙的抵押只对所担保的债权有效，就是只对原债权，甲的行为提供担保，对丁，他的抵押是无效的。
如果是
质权
，丙对丁的质押依然无效。
㈧ 用益物权和担保物权的效力相比,谁更具优先性
担保物权优先于用益物权。
用益物权是权利人对他人所有物享有的以使用、收益为目的的物权。
担保物权就是指债务人，或者第三人为了保证债务的履行，将自己的或者第三人的财产设定担保，当债务不履行的时候，债权人可以就该财产优先受偿的权利。
担保物权优先于用益物权。
这是由于用益物权的标的价值形态如发生变化，会对权利人的使用收益权产生影响，甚至导致权利消灭；
而担保物权的标的物价值形态发生变化并不影响担保物权以变化后的物为标的而继续存在。
㈨ 什么是物权的效力
物权的效力：是指法律赋予物权的作用力和保障立。
1、排他效力。是指在同一标的物内上不能同时存在两个以容上内容不相容的物权，亦即在同一物上已存在的物权具有排除在该物上再成立与其内容互不相容的物权的效力。
2、优先效力。物权相互间的优先效力、优先于债权的效力。（例外：买卖不破租赁原则）
3、追及效力。 又称物权的追及权，是指物权成立后，其标的物无论辗转归于何人之手，物权均得追及其所在而之间支配该物。
4、妨害排除效力。又称物上请求权或物权的请求权，是指物权人于其物被侵害或有被侵害之虞时，物权人得请求排除侵害或防止侵害，以回复其物权的圆满状态的权利。
㈩ 物权法与担保法 的竟和
在市场经济条件下，商品流通和资金融通中债权人利益的实现往往受到威胁，为了确保交易安全，减少债权实现风险，债权人不能不为其债权的担保而奋斗，需要债务人对其债务的履行提出保证，担保制度由于具有保障债权实现的作用而倍受市场主体欢迎。在物的担保的实践中，由于在同一担保物上可以设定数个担保物权，使得担保物权往往出现竞合的情况。如何确定各担保物权的优先效力，我国有关担保的法律如《民法通则》、《担保法》等对此没有做具体规定，所以长期以来法学界对担保物权竞合问题多在理论上进行讨论，没有上升到法律制度的高度来对待，因而，探讨我国担保物权竞合制度，对正确适用担保法，充分发挥物权担保制度保障债权实现、维护交易安全的作用具有十分重要的现实意义，同时更是不断完善我国担保物权法律制度所必需。
一、担保物权竞合的成立条件
担保物权竞合的发生，是指在同一个担保物上，出现不同类型的担保物权的情形。担保物权的竞合使对担保物权的效力判断出现矛盾，在解决这一矛盾的过程中，最终目的是解决竞合的数个担保物权的效力顺序，而对这种效力顺序的确认首先必须解决数个担保物权是否成立和在何种情况下能够同设于同一担保物并造成数个担保物权效力的冲突。我国《担保法》对担保物权竞合未作规定，只对抵押权、质权、留置权的设立条件作了规定，这只能解决各类担保物权是否成立的判断问题，而在出现担保物权竞合的情况下，仅从担保物权的成立条件是不能做出判断的，因而，还需对担保物权竞合的条件作进一步的探讨。
物权法实行物权法定原则，物权的类型、各类物权的内容、取得和变更，均由法律直接规定，禁止任何人创设法律没有规定的物权和超越法律的限制行使权利。担保物权系一种定限物权，因而，讨论担保物权竞合问题也应遵循物权法的原则。即考察担保物权竞合的条件，应以法律规定的担保物权的类型为依据。同时，担保物权的作用在于保障债权的实现，这使得在讨论担保物权的竞合问题时又不得不把它与债权联系起来。基于上述认识，担保物权竞合的成立，应具备以下条件：
1.在同一标的物上设立的数个担保物权必须基于不同的法律事实而产生。社会现象可符合亦可不符合法律规范之要件，符合法律规范之要件者，引发法律规定之效力，不符合法律规定之要件者，当然不发生法律规定之效力。所谓发生法律规定之效力者，实即使已存在之法律关系发生变动。诸此社会现象符合法律规定可使已存在之法律关系发生变动者，是为法律事实。法律事实是权利变动的要件，设立担保物权应有法律事实的存在。数个担保物权要形成竞合，不但要有法律事实，而且其法律事实还必须是不同的。基于同一法律事实设定的不同的担保物权和基于不同法律事实而设定的同一种类的担保物权均不能成立担保物权的竞合。如最高额抵押，在最高额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，其“连续发生的债权”是同一的法律事实，故不发生竞合。
2.数个竞合的担保物权是不同种类。担保物权竞合制度要解决的是同一担保物上不同担保物权的效力冲突，而同一种类的担保物权不存在严格意义上的效力冲突，只存在公示上和时间顺序上的效力顺位，因而，数个担保物权要成立竞合，该数个担保物权必须是不同种类的。如：在同一担保物上为两个以上债权人设定抵押，依照《担保法》第54条规定，抵押合同以登记生效的，按登记的先后顺序清偿，顺序相同的，按比例清偿；抵押合同自签订之日生效的，已登记的，优先受偿，未登记的，按合同生效的顺序清偿，顺序相同的，按比例清偿，这实际上的抵押权次序。因而，在同一担保物上为两个以上债权人设定抵押，不成立担保物权的竞合。
3.数个担保物权必须在同一担保物上设定。尽管对同一债权可以有数个担保物权，但如果不是在同一担保物上设定的，也不构成担保物权的竞合。担保物权是以取得担保标的物的交换价i值为实质内容的，担保物权担保债权受偿的作用，通过直接支配标的物的交换价值而获得实现。担保物权不在同一标的物上设定，则并不影响担保物权人对标的物的交换价值的支配，因而也就不存在竞合问题。
4.在同一标的物上设定的数个担保物权均有效，并持续存在。所谓有效，是指符合法律规定的有效条件，能引起一定的权利变动。担保物权有效的条件上文已论及。无效行为、可撤销和可变更的行为，均不能引起担保物权的竞合。所谓持续存在，是指各担保物权不但已经生效，而且期限限尚未届满或者其效力尚未灭失。尚未生效、期限届满和已经灭失的担保物权，也不能引起竞合。
二、担保物权竞合的情形
我国《担保法》规定的担保方式有保证、定金、抵押、质押和留置五种，通说认为，后三种方式属于物的担保，担保物权的竞合仅存于抵押、质押和留置三种方式之间。但也有学者认为，定金担保亦属特殊的物的担保。本文采纳通说的观点，就我国立法上的几种担保物权的竞合情形进行分析。
（一）抵押权与质权的竞合。抵押权与质权的竞合是指在同一担保标的物上存在抵押权和质权的情形。抵押权以不转移占有为特征，抵押物的所有人在设立抵押权后，仍然可以对抵押物进行使用、收益，这样，就有可能产生抵押权与其他担保物权的冲突。担保人以担保物为一项债权设定抵押担保后，又以该担保物为另一债权设定质押，这时，就出现了抵押权与质权的竞合。我国《担保法》的规定：可以抵押的财产有：1.抵押人所有的房屋和其他地上定着物；2.抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；3.抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；4.抵押人依法有权处分的机器、交通运输工具和其他财产；5.抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；6.依法可以抵押的其他财产。从上述规定来看，抵押权分为不动产抵押权和动产抵押权两类，其抵押标的物是不动产上产生的用益物权和动产物权，而质权，我国法律不承认不动产质权，只承认动产质押和权利质押两种情况，故抵押权与不动产质权、抵押权和权利质权不会发生竞合。据此，抵押权与质权的竞合主要表现为两种情况：第一、在同一动产上先设定抵押权，后设定质权，使先后两个担保物权发生竞合。第二、在同一动产上先设定质权后又设定抵押权（二）抵押权与留置权的竞合。抵押权和留置权的竞合是指在同一担保标的物上，存在抵押权与留置权的情形。我国《担保法》规定，留置是指因保管合同、运输合同、加工承揽合同发行的债权，债权人按照合同的约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。从上引规定可见，留置的标的物仅限于动产，不动产不适用留置。即不动产抵押权与留置权不存在发生竞合的问题。但在动产范围内，抵押权与留置权可以发生竞合。主要表现为：第一、先成立抵押，后设定留置。如抵押人在抵押物上设定抵押权后，将抵押物交第三人修理或者运输，因抵押人未能清偿修理费、运费，该第三人依法将修理、运输的财产留置。第二、留置物所有人在其财产被留置后，以该留置物为标的向他人设定抵押，使同一标的物上存在两种担保物权。
（三）留置权与质权的竞合。留置权与质权的竞合，是指在同一个担保标的物上，既存在留置权，又存在质权的情形。由于留置权的标的物是动产，而权利质权的标的物是权利，因而留置权与权利质权不发生竞了合问题，但是以动产为标的物的动产质权，与留置权的竞合却是经常发生。关于留置权与质权的竞合，有的学者主张存在三种情形，一是质权人基于留置权成立的法定事由而在质物上取得留置权；三是留置权人在留置物上再设定质权；三是在质物上成立留置权。本文认为，第一种情形与第三种情形实际上是一种包含与被包含的关系，因而不应作为一种独立的竞合现象来考察。也就是说，留置权与质权的竞合主要有两种情形：第一、留置权人在留置物上再设定质权；第二、质权人在质物上成立留置权。
三、担保物权竞合的效力认定
研究担保物权竞合制度，目的在于解决共存于同一担保标的物上数个不同种类的担保物权优先受偿效力的冲突。通过解决这个冲突，使担保物权顺利实现，维护交易安全。我国法学界对担保物权竞合的效力问题的研究，有的从担保物权之间的关系的角度进行，如在《中国物权法研究》一书中，就是按照这种体例进行的；有的从担保物权竞制度的角度进行研究，如《担保法理论与实践》一书就采用这种体例。虽然角度和体例不同，但都以解决担保物权竞合的效力冲突为最终目的。解决担保物权的效力冲突，实质上是解决了在同一担保标的物上存在数个不同种类的担保物权，各该数个不同种类的担保物权何者为优先受偿的问题。讨论担保物权竞合的效力，至少应解决以下问题：
（一）物权法原理对担保物权竞合效力的影响。担保物权是一种物权，因而具有物权的属性，具有支配权和排他性，担保物权人不仅可以向债务人主张权利，而且可以对抗债务人以外的任何人。但是，担保物权的这种支配权和排他性的程度并不都是等同的和一致的，其效力深受物权法基本原理的影响。表现在：1.物权法定原则对担保物权的影响。物权的内容基于物权法定主义，但是物权如果是基于当事人的意思而发生，则称之为意定物权或设定物权。如果不是基于当事人的意思，而是由法律规定直接发生的，则为法定物权。我国《担保法》规定的担保物权中，留置权属于法定物权，在与其他担保物权竞合时，留置权的法定物权地位使之较其他担保物权有优先受偿的效力。2.物权公示原则对提保物权竞合效力的影响。物权的公示，指物权享有与变动的可取信于社会公众的外部表现方式。自近代以来，关于物权的取得、丧失及变更，各国民法无不实行公示原则。不动产物权以登记和登记变更作为权利享有与变更的公示方法，动产物权以占有作为权利享有的公示方法。我国担保法对抵押权采取登记对抗主义，未经登记的抵押物权不能产生对抗第三人的效力。3.善意取得制度对担保物权竞合效力的影响。善意取得是指无权处分他人动产的让与人，于不法将其占有的他人的动产进行处分，受让的第三人出于善意而取得该动产的权利。善意取得制度对在质物上设立留置权和在留置物上设立质权以及在质物、留置物上设定抵押权的效力产生一定的影响。4.权利在先原则对担保物权竞合效力的影响。权利在先原则是指成立在先的，位序在前，有优先于后成立物权的效力。先成立的物权压制后成立的物权，后成立的物权若有害于先成立的物权，后物权将在先物权实行时被排斥。在无登记的前提下，成立在先原则对竞合的担保物权的效力产生影响。
（二）担保物权竞合的效力认定的基本原则。担保物权竞合效力的认定，一般都从具体的竞合情况进行分析，这能使担保物权竞合效力认定更具操作性，但缺少原则性指导，容易出现不统一。因而在讨论担保物权竞合的效力认定问题时，有必要对其原则性作一些统一，从物权法理论的一般原理出发，将担保物权竞合的效力认定抽象和概括出来。按照上文有关物权法原理对担保物权的影响的分析，我们可以得出担保物权竞合的效力认定原则为：
1.法定担保物权较其他担保物权有较强的效力。
2.公示的担保物权较未公示的担保物权有较强的效力。
3.善意取得的担保物权有较强的对抗力。
4.成立在先的担保物权较成立在后的担保物权有次位上的优先效力。
（三）担保物权竞合的效力认定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第79条规定：同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。由于该条规定较为原则，不能满足对担保物权竞合的效力认定的需要，因而，我们对担保物权竞合效力的认定，要考虑物权法原理对担保物权竞合效力的影响，按照担保物权竞合效力认定的基本原则，对担保物权竞合的效力作出具体判断。
1.抵押权与质权竞合的效力。抵押权与质权竞合，谁为优先？对此有三种不同学说：一为质权优先说。罗马法上有所谓“同等情况下占有人优先”的原则，根据这一原则，在抵押权与质权同时存在的情况下，质权优先于抵押权。二为抵押权优先说。此说认为抵押权若以登记进行公示，则应取得优先于质权的效力。三为抵押权与质权同效力说。此说认为，抵押权与质权同为担保物权，因而具有相同的法律效力，在抵押权与质权发生竞了合时，根据抵押权与质权设立的先后来决定，设立在先者，其权利优先，同时设立时，二者效力相同，抵押权人与质权人就其债权比例对抵押物变价进行分配。上述三说，都有其合理的一面，趋利避害，对抵押权与质权竞合的效力认定，应作如下区别对待：⑴先设定质权，又将质物为他人债权设定抵押权的，质权优先于抵押权。究其原因，主要在于质权以对质物的占有为前提，质权人对质物的占有，实质上表明质权已经公示，具有对抗其他人的效力。⑵抵押权设定后，又以抵押物为他人债权设立质押，则分别两种情况对待：一是抵押权未经登记的，若后设质权人为善意，依善意取得制度，善意取得动产的第三人（即质权人）的权利有对抗其他人的效力，质权优先于抵押权；若后设质权人为恶意，则抵押权优先于质权。二是抵押权已经登记的，依据公示原则，抵押权优先于质权。⑶抵押权与质权同时设立的，从在先权利原则引伸，一般认为二者效力相同，但法定登记的抵押权优先于质权2.抵押权与留置权竞合的效力。抵押权与留置权冲突时，何者为优先，进论上盖有以下二说：一为效力相同说。抵押权与留置权竞合时，根据二者的设立或实行的先后来决定。二为留置权优先说。此说认为留置权的效力优于抵押权，在抵押权与留置权发生竞合时留置权人可以就标的物变价优先于抵押权人而获得清偿，而抵押权在留置权发生的前或后设定或实行，在所不问。按成立在先原则，抵押权与留置权同属担保物权，其效力应以发生的先后来确定，而按物权法定原则，法定物权的效力优于意定物权的效力。抵押权和留置权竞合效力如何确定？本文认为，留置权应优于抵押权。因为：⑴留置权是法定物权，应优于其他物权；⑵留置物在两权竞合时被留置权人占有，占有作为动产公示的效力可以对抗第三人；⑶留置权人占有留置物，如果强行规定抵押权优先，在实践中会造成抵押权行使的诸多困难，引起更多纠纷。⑷留置权担保的债权与留置物有直接关联，留置权债权的发生，使抵押物增加新的价值，留置权的债权只是这一新增价值的代价，并且这一新增价值原本处于抵押物价值之外，抵押权人不应对此享有优先权。
3.质权与留置权竞合的效力。质权与留置权都是以占有标的物为其成立权件的，质权与留置权的竞合，实质上是质权人或留置权人处分债务人享有所有权的担保标的物的行为引起的，有两种情况：一是留置权人在留置物上设定质权，二是质权人在质物上设定留置权。不论哪种情况，善意取得制度都对二者竞合的成立起着至关重要的作用。如果后设立的担保物权人取得担保物权为恶意，则行为无效，不能发生质权与留置权竞合的问题。如果后设立的担保物权人取得担保物权为善意，行为有效，发生质权与留置权竞合问题。由于后发生的质权或留置权是前发生的质权或留置权人的行为引起的，前留置权人是后质权关系中的出质人，与质权人形成债权债务关系，前质权人是后留置权人的义务人，因而，在留置权与质权竞合时，后发生的质权或留置权应较前成立的留置权或质权具有优先受偿效力。即：⑴留置权人在留置物上再设定质权的，质权优先于留置权。⑵质权人在质物上设定留置权的，留置权优先于质权。
社会经济秩序包括财产流通秩序和财产归属秩序，两者是相辅相成的。没有稳定的财产归属秩序，最终财产流通秩序也难以维持。我国至今尚未制定民法典，物权法的立法也是采取分销零售方式，因此，对物权法各项制度的研究，不仅在于解决纷争，而且在于为建立和完善我国物权法制度提供理论依据。笔者自揣本文观点必有诸多不当，也必有难能周延之短，但愿能为我国物权法的完善添砖加瓦