主债权灭失抵押物权灭失

㈠ 借款人死亡后，债权债务关系已经灭失，保证责任亦已灭失

核心内容：担保人的出现是为了保护债权的实现而设立的。在债务人死亡的情况下，保证人还需要履行其保证责任呢？下面由法律快车小编为您详细解答，希望对您有帮助。网友提问：廖某向我借了5万元做生意，当时郭某作了担保。前段时间廖某因车祸意外死亡，此后我要求郭某偿还借款，郭某认为廖某死亡后主债务随之消灭，他不再承担保证责任。请问我可以拿回这笔钱吗?律师回答：赣州市中级人民法院法官表示，借款人死亡，并不等于主债务也随之消灭，借款人留下的债务应由保证人负责清偿。陈先生的借贷及保证合同有效，有权要求郭某偿还借款本息。●债务人死亡担保人的责任一种观点认为：应该承担保证责任。其理由是，保证的设定目的就是为了维护债权人的权益，保护交易的安全。《担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行任务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。而这里所说的没有履行，当然应该包括债务人的死亡所导致的没有履行。而且，根据《继承法》的有关规定，债务人死亡并不导致债的灭失。债务人的承人应该在其继承的范围内清偿债务。所以，保证人在承担了保证责任后，可根据追偿权，向债务人的继承人主张权利。另一种观点认为：保证人在这种情况下，可免除保证责任。其理由是，当初根据《担保法》所设定的保证，是基于对债务人到期还款的保证。准确的讲是对民事行为的保证。笔者同意第二种观点。现浅析如下首先应该肯定的是，当初的借款合同与担保合同都是有效的。但是在合同的履行过程中，出现了债务人死亡的事件。这时，从债权人的角度而言，既可以与死者的继承人协商继续履行合同，也可以要求继承人基于被继承人死亡的事实，在继承的范围内提前还款。由此，就可能产生两个问题。一是如协商继续履行，很明显地，原来的主合同中的债务人发生了变化，原债务人变成了其继承人。那么根据《担保法》第二十三条规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。这里，法律条文的表述虽然是债务人转让债务，但其立法宗旨很显然是保证原债务人的稳定。因为在原保证合同中，保证人是基于对原债务人的信任而做出的意思表示，不可能也不应该要求保证人对变更后的，其不予认可的新债务人提供担保。二是如提前要求债务人的继承人履行还款义务。那么鉴于保证人应于还款期届满才产生保证责任的。那么在原合同约定的期限未到时，要求保证人提前承担责任，明显缺乏应有的法律依据。其次，债权人可能放任这个权利到期，或者因不知道债务人死亡而到期。这时，因债务人死亡已经一个时期，其继承人很可能已经就其遗产实际继承。这时，如果要求保证人承担责任，无异于要求保证人保证债务人的继承人履行主合同义务。这是违背合同相对性原则的。就是说保证人是无法对主合同以外的人的行为做出保证的。另外，根据《担保法》的规定，保证人承担了责任后，可以向债务人追偿。在这种情况下，由于主债务人死亡，这种追偿也只能向其继承人行使。但由于个案的不同，继承的时间与追偿权形成的时间不一。加之保证人可能对继承的情况无从了解，故而这种追偿权的实现，可能难于实现。而且，在这样的情况下，债权人到期主张权利，不能不说是未经保证人同意而变更了债务人。再次，《担保法》是为保障债权人权益的。其中第十八条第二款中表述的是债务人没有履行债务的。这比之于债权人的债权没有如期受偿，虽然在总体上看是一个意思。但这种措词的差异，也可以看出《担保法》的保护点是约束债务人履行债务，而不是着眼于债权人是否得到清偿。由此可以认为，债务人没有履行债务的情形不应包括死亡这一事件。复次，根据《担保法》第二条规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。就这个意义而言，担保所承担的责任应该以经济活动为内容，担保的内容是不应该含有死亡事件发生的。最后需要提到的是，上述意见是基于债务人于履行期届满前死亡的事实而提出的。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

㈡ 抵押物灭失债权如何实现

抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。

1、在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。

2、抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。

3、根据《合同法》第五十八条的规定，抵押权因抵押物灭失而消灭，显然，银行不可能再通过对抵押物直接主张权利的方式来实现债权。但该条同时规定，“因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。但是你的情况属于不可抗力，不用继续提供其他抵押物。

4、抵押合同的生效与抵押权的设立是不同的时间点，抵押合同的生效必须经当事人双方意思表示一致，但抵押权的设立必须以到有关部门进行登记为准。

5、从目前世界各国立法例上看，除少数动产抵押采用形式登记之外，其它动产、不动产抵押均采用实质登记。从抵押权的性质及各国立法例上分析，其于两大理由，第一，物权的公示理论；第二，物权行为理论。

(2)主债权灭失抵押物权灭失扩展阅读

《合同法》第五十八条的规定，抵押权因抵押物灭失而消灭，显然，银行不可能再通过对抵押物直接主张权利的方式来实现债权。但该条同时规定，“因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”

同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条的规定，在抵押物灭失、毁损的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。

以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第114条的规定，抵押物在抵押人处灭失、毁损的，应当认定抵押关系存在，并责令抵押人以其他财产代替抵押物。

㈢ 物权法抵押权的实现

1.根据《物权法》的规定，担保物权(抵押、质押、留置)的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。

2、根据《物权法》的规定，债务人不履行到期债务时，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在“知道或者应当知道撤销事由之日起1年内”请求人民法院撤销该协议(注意出单选题)。

3、抵押物拍卖价款的清偿顺序：

(1)实现抵押权的费用;(2)主债权的利息;(3)主债权。

4、在抵押物灭失、毁损的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金优先受偿。

5、同一财产向两个以上债权人设定抵押时的清偿顺序

(1)抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿;顺序相同的，按照债权比例清偿。如果当事人同一天在不同的法定登记部门办理抵押物登记的，视为顺序相同。因登记部门的原因导致抵押物进行了连续登记的，以第一次登记的时间为准确定抵押顺序。

(2)抵押权已登记的先于未登记的受偿。

(3)抵押权未登记的，按照债权比例清偿。

(4)顺序在先的抵押权与该财产的所有权归属一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在后的抵押权。

㈣ 主债权已过诉讼时效的,担保物权也会随之消失吗

《物权法》复第二百零二条制规定：‘抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护’。
《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十九条：“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。”

㈤ 抵押期限届满是否影响抵押权的存续

法院在执行过程中，往往遇到这样的情况，同一债务人有多个债权人时，其中有一个债权人对债务人的房产享有抵押权，并在房管部门办理了抵押登记，并约定了抵押期限，而在房产部门登记的抵押期限届满后，其他债权人申请法院对债务人的同一房产进行了查封。那么，遇到这样的问题，抵押期限届满后抵押权人对债务人的房产是否享有优先受偿权？ 有观点认为抵押期限也就是抵押权的行使期间，期满则视为抵押权灭失，也即丧失拍卖房屋后的优先受偿权。笔者认为，该期限不能影响抵押权的存续。《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。对于约定抵押权期限或房产部门登记的抵押权期限是否影响抵押权的存续未作明文规定。原因在于：第一，抵押权属于担保物权，依据物权法定原则，抵押权的设立、变更和消灭均须由法律规定，任何人包括当事人不得任意为之。因《物权法》并未规定抵押权可以因当事人约定或登记部门强制登记的抵押期间而消灭，故应当认为对抵押权的存续不具有法律约束力。第二，在担保实践中，担保期间的设立不利于债权的保护，而且加大了担保成本。如果承认担保期间，尤其是登记机关登记的担保期间，将致使债权得不到有效的担保。由于有登记机关的强制性登记的担保期间，债权人、担保人就必须每隔一段时间办理续登。续登又需要交纳登记费用，甚至需要重新进行抵押财产的评估，支付评估费，担保成本显著加大，长此以往，将不利于担保市场的发展，也进一步导致债权风险的增加。基于上述理由和依据，《担保法司法解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”而该条规定与《物权法》的规定并不冲突，因此，房管部门约定的抵押期限在主债权的诉讼时效内并不影响债权人抵押权的实现。

㈥ 借款人死亡后，债权债务关系已经灭失，保证责任亦已灭失。

奥~

㈦ 主债权未受全部清偿的，抵押权人可否就抵押物的全部行使其抵押权

抵押合同约定:抵押期限至借款期届满后二个月止，逾此期间，则抵押人A不负担保责任。后A无力清偿借款，B在超过约定的抵押期限后向法院提起诉讼。A认为抵押期届满不负担保责任，B认为依法可行使抵押权。[律师评析]一、抵押权概念及特征。抵押权是指债权人对债务人或第三人提供的，作为债务履行担保的财产，在债务人不履行债务时，可以就标的物卖得价金优先受偿的权利。其中，提供担保财产的债务人或第三人为抵押人;债权人为抵押权人，担保财产为抵押物。法律特征有：1、从属性。即从属于主债权而存在。没有主债权，也就没有抵押权;债权转移，抵押权随同转移;债权消灭，抵押权随同消灭。2、不可分性。指在担保债权未受全部清偿前，可对抵押物的全部行使权利。3、物上代位性。指抵押物因毁损、灭失而得赔偿金时，该赔偿金就是代替物，可对赔偿金行使权利。二、从以上概念和特征分析，笔者认为抵押与保证不同，不宜约定抵押期限。理由如下：保证人是以自己的信用作为担保，易言之，保证要以自己所有的全部财产而不是特定财产来承担偿债风险。是故，保证人首先要考虑债务人的清偿能力，而清偿能力又与时间有密切联系，是相对变动的。债务人可能在一段时间里偿债能力较强，但过一段时间，如经营运作出现变数，财产就可能减少甚或灭失。出于降低保证人风险目的，《担保法》规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”同时为了保护债权人权益，体现意思自治原则，又规定保证期间可以约定，约定优先于法定。但已如上述，抵押权是担保物权的一种，具有物权的法定特征。根据《担保法》规定，抵押期为“不特定隐性期限”，该期限从主债务履行期届至起计算至主债务全部清偿之日止，即便主债务已部分履行，也不导致抵押权期限届满。并且，抵押担保期间只能由法律直接规定而不能由抵押双方自行约定，也符合物权法定原则。否则，《担保法》设立抵押权的立法目的将无法实现，故抵押权具有为主债务充分履行而“保驾护航”的功能。从本案来看，A与B正是混淆了《担保法》上保证期间与抵押期间的概念才自行约定抵押期间。该约定不仅违法，而且对债权人B来说条件也过于苛刻，有失公平。并且，该约定同样会对抵押人A不利。因为在债务履行期届满后二个月内仓促处理抵押房产，不符合经济效率原则。

㈧ 主债权的诉讼时效不中断是不是抵押物权就不会灭失

抵押权的行使期间应当是在主债务的诉讼时效期限届满前，超过期限行使的，法院不予保护。抵押物权的期限是附随与诉讼时效的，只要诉讼时效不过期，就可以行使抵押物权。