A. 下列不属于物权的是（单选）
C
典权属于我国物权法前的物权，
而题中的ABD都属于我国物权法中的用益物权
B. 典权是自物权吗
不是，是他物权抄。
自物权是指权袭利人对于自己所有的物所排他享有的占有、使用、收益、处分的权利。而他物权则是指，权利人对于不属于自己所有的物，而依据合同的约定或法律的规定所享有的占有、使用、收益的权利。他物权一般不包括处分的权利。因为只有享有所有权的人，才能合法行使处分权。他物权往往不能排他享有。常见的他物权有：地役权、地上权、典权等等，此外，除了这些用益物权以外，所有的担保物权也是他物权。 （参见网络“他物权”）
C. 典权是否为我国所特有的物权类型
在物权法上，我国没有规定典权，典权只存在于一个司法解释中，但是，典权在现实中的应用非常罕见。
D. 物权法的第五条怎么没有在民法典中规定了,是不是物权不需要法定了典权可以通过司法解释来规定了
一、《物权法》第五条物权的种类和内容，由法律规定。
二、在未生效的民法典中已按原文明确规定；《民法典》第一百一十六条【物权法定原则】物权的种类和内容,由法律规定。
E. 下列不属于物权的是a海域使用权b建设用地使用权c典权
不为求赏，愿意帮忙！
楼主的问题是物权法的考试（测试）题，单项选择。正确的专选择应当是C。
解释如下：
1．根属据物权法的理论，物权的设定适用法定原则，即物权的种类及内容，由法律（通常就是物权法）所规定。这是大陆法系各国所遵循的通例。我国《物权法》也是这样规定的。《物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定。”
2．基于《物权法》的规定，
a海域使用权属于（法定）物权（所有权归国家，使用权可以依法出让）的一种（《物权法》第四十六条规定“矿藏、水流、海域属于国家所有。”）；
b．建设用地使用权属于（法定）物权的一种（《物权法》第十二章 建设用地使用权）；
c．我国《物权法》没有规定“典权”，而是规定“质权”来涵盖的（《物权法》第十七章 质权）。因此，“典权”的概念仅仅停留在法学理论上，法律上不承认“典权”。尽管法学界有争议，但是，法律就是法律。
正确的选择，不言而喻。
希望对楼主有所帮助。
F. 典权是否属于物权
楼主你好
典权是物权的一种，只是在《中华人民共和国物权法》内没有规定。回但是典权是实答际存在的，如《民通意见》中就有关典权的规定（《民通意见》第120条），一些行政法规也有规定典权（《典当管理办法》）。
因此可以说，典权是我国的法定物权，只是没有像所有权等物权那样有系统的统一的规范下来。
G. 典权为什么没放到物权法中
中国人民大学民商事法律科学研究中心副主任、教授 杨立新 2005年9月23日
评论《物权法》草案，最有意思的莫过于看看典权了。法律业界的人士说到《物权法》草案规定典权，是“三进三出”，尽管有些夸张，但是说的也有道理。在数次《物权法》草案中，经历了规定典权，不规定典权，又规定了典权，又不规定典权了的反复过程。这次公开征求意见的《物权法》草案又将典权删除了。从现在的情况看，不知道将来是不是还要把典权规定进去。
我是坚决主张要规定典权的。为什么？大概有以下几个理由：
第一，典权是我国古代物权法的传统制度，是我国民法独创的制度，因此，有些人认为典权是中国物权法的固有制度，是有道理的。在很久之前，在中华法系中就有典权制度。最初的典权不仅可以典房、典地，还可以典人，后来在发展中不断完善，就只有典房和典地了。一千多年以来，典权制度在中国发挥了重要的融资和担保的作用。现在的《物权法》草案规定的绝大多数物权制度都是欧洲的制度。细细清点一下，惟有典权是中国固有的物权制度，保留下来，应当是有发扬传统、保持民族特色的意思。
第二，近几十年我国典权制度的衰落，与实行普遍的公有制、计划经济和人民相对贫穷有关。在建国初期，土地和房屋存在私有制，因此，典权制度还是被广泛地使用，那个时候的典权纠纷很多，需要法院处理。至公社化和城市土地归国家所有之后，新设的典权就不多见了，但是由于典权的典期很长，因此一直延续到上个世纪的80年代，典权纠纷才基本灭绝。因此，我认为，我国人民不是不需要典权，而是在那个时候不存在典权生长的土壤。
第三，现在我国人民是不是需要典权？回答应当是肯定的。首先，在城市，房屋已经私有化，基本上不存在公有住宅的出租问题；在农村，农民的住宅都是私有的；既然存在私有住房问题，而且是普遍的存在，那么，典房就会存在。其次，在城市，虽然土地属于国有，不能设置典权，但是土地使用权却可以设典；在农村，土地承包经营权只要准许，也可以设典，因此典地并非不可能，而仅仅在于政府所持的态度。计划经济已经改变，土地和房屋都存在私有，因此典权有存在的土壤，就会发生、发展。
第四，在现实生活中，法律为人民的融资方法增加一个新的渠道，会更有利于人民的生活。例如，闲置的房屋不愿意出租，又不愿意出卖，就可以典出去，所有权人既能收到典价进行使用，又能够保留所有权，不至于灭绝产业，是一个很好的办法。而且“物权法定主义”是物权法的基本原则，《物权法》不规定典权，法律就不承认典权是物权，当事人约定典权就没有法律根据，就会限制人民的权利。从这一点上观察，典权的设立，甚至关系到《物权法》是不是代表人民利益的大问题了。
出于以上四点考虑，我极力主张《物权法》应当规定典权。我们说，尽管“三进三出”的说法有些夸张，但是典权在《物权法》中已经两进两出了。我劝立法机关还是要好好斟酌，看到《物权法》规定典权只有益处，没有害处。既然如此，干吗非要叫劲，非得把典权清理出物权体系，将这个土生土长的传统的物权制度扼杀而后快呢？因此，我说《物权法》对典权应当“三进”，而不要再“出”，就会给人民一个既新又旧的物权制度，使人民在物权法的规定中又有一个可以自由利用的空间，岂不是更好？
注：杨立新 是法律界的名人
H. 典权是法定的 那他跟所谓的 物权法定的 法定有何区别呢
典权属于用益物权 是物权的一部分
物权法定也就是物权的种类与内容只能有法律规定 这里的法律不仅指物权法 而是指所有的法律规范
个人意见 仅供参考