㈠ 大家来评评理，小区车位之争，我不想让有错吗
税收之：车位、车位、车位！ 问题一：地下人防车位的法律归属风险问题？ 星汉城案例。位于水佐岗的星汉共有59个地下，商以至少8万元的单价掉了其中37个，其余的被星汉物管以每月元的租金租了出去。对于商的做法，星汉业主委员会代表广大业主，以&lo;小区地下停是小区配套共用设施，应属全体业主共有&ro;为由，曾多次要求商将地下交还小区全体业主共有，但商坚持认为其对地下拥有产权。年12月11日，南京鼓楼区一审判决了该首例业主与商对簿公堂争要地下车位归属权一案：星汉城小区地下车位判归全体业主共有，商无权，商对小区地下车位的属于&lo;重复&ro;；被告江苏星汉置业有限于判决生效之日起10日内将星汉城地下停移交给原告星汉城业主委员会管理，并由星汉城全体业主享有该地下停的权益。 的判决理由概括起来主要有两个：第一，小区车位作为公建配套设施，其建造费用已经包含在全体业主的购款中（商不能提供成本未计入价的证据），不可以二次，根据&lo;谁投资、谁受益&ro;的原则，小区车位所有权当属全体业主；第二，从土地使用权的角度看，业主办理产权证时，产权证书上载明了业主的分摊土地，因此车位所依附的土地使用权（包括地表、地上和地下）归业主所有，故车位所有权也应当属于业主。 同样的案例，在全国并不少见，此时到底如何怎样处理，存在很大争议。 《物权法》74条规定，地下归属，由当事人约定，如果约定不明，或者没有约定，就会产生以上的困扰。关于地下的产权归属问题，是一个比较复杂的法律问题，不做过多的探讨，但是应当对此有充分的敏感性。 问题二：地下车位的所得税问题。 1、33条的立法本意。如将地下车位与子每方米成本分摊的相等，有可能出现&lo;成本倒挂&ro;，例如：某地处郊区，商品已完毕，车位尚未售出，目前车位成本为元每平方米，而收入只有元每平方米，于是未来年度就会出现方米车位亏损元的倒挂状态，而企业所得税只能向后弥补亏讯，就会出现&lo;前期盈利，后期亏损&ro;，企业无法退税的现象。为解决该问题，总局在31文件草稿讨论中，曾经有过对地下车位给予成本系数（例如50%）的动议，但是由于车位所处城不同，同一城的区域不同，其收入相差悬殊，难以给出同收入配比的成本系数，因此总局在33条中，干脆换一种思路解决问题，利用地下基础设施形成的停车场所，一律作为公共配套设施，将车位成本与屋成本挂钩，如果第一年将全部商品，而车位全部没有对外，那么车位的成本全部进入屋成本扣除，第二年位的时候，只有收入没有成本。即使极端情况下，第一年由于车位的收入未计入，而成本全部计入，产生亏损，由于我国施行&lo;向后5年弥补亏损&ro;的弥补亏损制度，这部分亏损也能下未来位时得到扣除。 2、对于利用地下人防设施建造的车位，按照33条，车位无需保留成本，这一点全国税务机关已经达成共识，争议较大的是有产权的地下车位是否需要保留成本。 第一种理解，无需保留成本。一是，33条并没有&lo;有产权的车位&ro;就要保留成本的规定，而是强调只要&lo;利用地下基础设施形成的停车场所&ro;一律作为共同配套设施处理；二是，33条如前所述其暗含着要解决&lo;前期盈利后期亏损&ro;的含义，即使有产权的地下车位，仍然存在车位成本与商品成本不能等量齐观，否则会出现&lo;前期盈利后期亏损&ro;的现象。从立法本意来看，也应当纠结于产权问题；三是，17条虽然规定了&lo;只有产权归全体业主所有或者无偿赠送给、共用事业单位才能作为&lo;公共配套设施&ro;核算，否则作为固定资产或产品&lo;的基本原则，14条虽然规定了，单位工程成本等于成本对象总可售成本除以总可售的基本原则。但33条显然属于17条和14条的例外条款，根据特殊条款优于一般条款的基本理念，不能以14条、17条为理由否定33条。 第二种理解，保留成本。一是，认为按照14条规定，作为可售的车位，应当分摊成本，因此区分有产权和无产权的地下车位，如果有产权按照14条分摊成本；如果无产权的车位，按照17条规定，营利性的配套，也应保留成本，但是基于33条规定，不必保留成本。这种理解的税务机关较为普遍。 笔者认为这种理解是片面的，这种理解将33条看做17条的特殊条款，因此优于17条适用，但同样的道理，未按照特殊条款优于普通条款的原则，将有产权的车位看做是14条的特殊条款，33条优于14条来适用。难以自圆其说。 二是，国家税务总局在线访谈答疑中这样表述，问：企业的停车场所如何进行所得税处理？答：根据国税发【】31文第十七条规定，地下停车场产权属于业主的，可以作为共同配套设施进行公摊成本处理。产权归企业所有的，或者没有明确产权关系的，应按照产品或者固定资产进行税务处理。 基于这个答疑，江苏省国税局将过去一直执行的，&lo;无论是否有产权，利用地下基础设施形成的停车场所&ro;一律不保留成本&ro;政策口径，自年改为有产权的车位需要保留成本。 笔者首先谈谈在线访谈的权威性问题，总局的在线访谈中，有时会出现明显的错误，鉴于在线访谈的即时性，总局领导不是神仙，出现个别表述不准确的地方，是完全可以理解的，但是我们在尊重在线访谈的同时，仍然具体问题具体，实事求是大于两个凡是！ 其次具体这个答疑，首先总局表示地下停车场产权属于业主的（笔者认为这里应表述为全体业主），作为公共配套，这个说法当然没有问题，因为商没有收钱，也谈不上成本配比问题；其次总局表示，产权归企业所有的，或者没有明确产权关系的，应按照产品或者固定资产进行税务处理，这个说法也没有问题，但是显然和我们讨论的问题不搭界，因为我们讨论的问题是&lo;有产权且产权属于个别业主所有&ro;，既不是车位产权属于企业所有，也不是没有明确产权归属的情形。因此用此答疑，改变有产权的地下车位不保留成本的政策口径，笔者任务依据不充分。再次，其实本答疑中遗漏了17条中&lo;营利性的&ro;要作为产品或者固定资产处理的条款，有产权的车位当然是营利性的，但如前所述，鉴于33条是17条特殊条款，这里不遵从17条，否则没有产权的地下车位也是&lo;营利性的&ro;，非要遵从17条，连营利性无产权的地下车位也要保留成本了。最后，如果非要有产权的地下车位保留成本，由于 三是不要理解为地上的停车场所单独核算，地下的停车场所作为公共配套设施核算，这里的关键在于区分是否利用&lo;地下基础设施&ro;形成的停车场所，因此&lo;地下基础设施&ro;的概念就显得非常重要，例如：在两座楼之间的地下建车位，是否属于利用地下基础设施形成的停车场所呢？就会存在一些争议。 结论：33条是14条和17条的例外条款，只要是利用地下基础设施形成的停车场所，无论产权归属，均可以作为公共配套设施费处理。 来自权威的声音：年7月9日，笔者再次当面就此事请教了写国税发【】31文件的那位总局领导，总局领导再次明确，33条无需考虑产权，只要是利用地下基础设施形成的停车位，一律无需保留成本。 问题三：关于车位的土地增值税问题 前面说过，车位企业所得税的关键点在于解决&lo;成本倒挂&ro;引起的前期盈利后期亏损问题，而土地增值税由于是按照项目进行清算，而不是按照年度汇算清缴，因此倒是无需考虑这个问题。但是车位的土地增值税处理极不统一，土地增值税在车位问题上是典型的&lo;土地争执税&ro;。 1、有产权的车位应作为一类物业并入&lo;非类&ro;进行清算。 各省税务机关对有产权车位按照非物业进行清算，没有争议。 有争议的是，地下车位作为地下建筑物，由于没有计入容积率，是否需要分摊土地出让金。例如：《湖北省地方税务局关于进一步规范土地增值税征管工作的若干意见》（鄂地税发（）44）文件第六条规定：&lo;项目在取得土地使用权时，申报建设规划含地下建筑，且将地下建筑纳入项目容积率的计算范畴，并列入产权的，其地下建筑物可分摊项目对应的土地成本。如交纳土地出让金的非人防地下，在整个项目的土地使用证中会标明地下的土地使用年限和起止日期，同时取得&lo;许可证&ro;，在计算地下土地增值税扣除项目时可分摊土地成本。其他不纳入项目容积率计算范畴或不能提供与取得本项目土地使用权有关联证明的地下建筑物，不得进行土地成本分摊。&ro; 2、无产权地下车位的土地增值税处理各地五花八门。 第一种处理：唯产权轮，凡是无产权的地下车位，其收入不缴纳土地增值税，成本不允许扣除。这种问题最大的争议是剔除成本的算法。 （1）辽地税函【】92文件第五条规定：&lo;转让有产权地下停车位取得的收入，计入土地增值税收入，地方税务机关允许其成本费用按照对应配比原则在土地增值税清算中扣除。无产权地下停车位取得的收入，不计入土地增值税收入，其成本费用地方税务机关在土地增值税清算中不允许扣除。其他无产权的建筑物等比照执行。&ro; （2）《大连地方税务局关于土地增值税征收管理若干问题的公告》（大地税公告年1）第四条规定：企业转让其利用地下基础设施形成的不可售的地下（位），取得的转让收入不预征税款，也不计入清算收入。同时，该不可售库（位）应分担的土地和新建及配套设施成本、土地和新建及配套设施费用等不得计入扣除。其他未列入可售范围的建筑物等比照执行。 （3）新疆地税年1公告第四条规定：企业有产权的、停车位、地下室，与购者签订合同，应按规定征收土地增值税。企业与购者签订一定期限的使用权合同或无产权的、停车位、地下室，不征收土地增值税。 有产权的、停车位、地下室是指办理有产证或土地使用证的、停车位、地下室。 （4）苏地税规【】1文件第五条第（二）款第2项规定：人防工程的使用权和收益权未无偿移交给全体业主的，其相关成本、费用不予扣除。 本条款相当于规定，收钱的地下人防车位成本不能在土地增值税前扣除，相对应的收入自然也不应当计入土地增值税收入。 第二种处理：收入与成本均并入土地增值税处理。 （1）青地税函【】44第二条规定：根据《中华共和国土地增值税暂行条例实施细则》（财法[]6）第四条的规定，企业与业主签订合同，将项目（以下简称&lo;项目&ro;）中的车位、等配套设施给业主取得的收入，税务机关应要求其当并入转让收入计算土地增值税。 项目中既包括普通又包括非普通的，企业上述车位、、储藏室取得的收入，可分别按照普通和非普通的可售建筑占总可售建筑的比例进行分割后，对应计入普通和非普通的转让收入计算土地增值税。 可售建筑，是指企业向县级以上产管理部门办理登记可供的商品的建筑。 （2）湖南省地税局年7公告第三条规定：企业建造的可售地下（位），按照非类型清算。 企业利用地下建筑和按规定建造的地下人防工程改造的不可售地下（位），建成后产权属于全体业主所有或无偿移交给的（以产权转移登记、部门或在项目显著位置公告并被全体业主知晓为判断依据），其成本、费用可以扣除；企业转让上述不可售地下（位）永久使用权取得的收入，应按照地上不同类型建筑占比，分别计入不同类型收入征收土地增值税，其成本、费用按照配比原则扣除。 （3）河南省地税局年第10公告第三条规定：企业对购者随屋一并购的地下室、，在预征收土地增值税时，采用随确定的原则：即屋为普通标准的，地下室、按照普通标准确定；屋为非普通标准或其他项目的，地下室、按照非普通标准或其他项目确定。待清算时，应将地下室、收入并入除以外的其他项目。 企业对购者未购屋但单独购了地下室、、阁楼的，按照其他项目征收土地增值税。 （4）鄂地税发【】文件第七条规定：对于在产品中按规定建造的地下人防设施，其成本、费用可以扣除。对加以利用的地下人防设施，在扣除成本、费用的同时，对其取得的收入也应纳入核算增值额。 （5）津地税地 []24第四条规定：实际操作中，企业建造的地下（前提是地下），可视其具体情况按以下方法确定： （一）有产权且对外的，其收入应并入收入，相应的成本应准予扣除。 （二）转让使用权年限与所购屋一致的，或者永久转让使用权的，可视同，应归集相应的收入和成本。 3、总结： 笔者意见，还是应当事实求是为好，如果企业的确是转让永久使用权，按照第二种意见收入成本全部计入土地增值税较为合理。具体操作上，可以将成本作为公共配套设施不再分劈，而收入按照普通与非普通的分类，按比例计入。 [责任编辑：编辑组]
㈡ 小区内地下车库的所有权与使用归属是怎么规定的
您好！
在很多小区内，停车位都是比较稀缺的。很多业主也会为了停车位而产生纠纷。那么，小区内地下车库的所有权与使用归属是怎么规定的？业主怎么才能取得地下停车位的归属呢？
一、问题的提出
开发商历来将住宅小区的地下车库单独出售，但购买者很少有领导产权证的，多年来，人们很少对此进行追问 。今年11月12日南京鼓楼区法院的一纸判决牵动了商品房买卖双方的神经。现将该案例简述如下：
星汉城市花园是南京一个高档住宅小区，开发商于1998年9月申报该项目时，南京市规划局以《建筑工程规划设计要点通知书》要求，其规划建筑应按机动车 0.2车位/户，非机动车2车位/户配建停车库。小区建成后，3幢楼下建有连片整体地下车库，共有59个机动车泊位。2001年7月南京市国土资源局在发给开发商的国有土地使用权证上明确记载："使用权面积"和"其中分摊面积"都是7697.6平方米。
开发商在销售时曾承诺：小区配建地下车库供业主停车。但业主们入住后却发现只有购买车位才能取得停车权。开发商以至少8万元的单价卖掉了其中的37个，其余车位则被小区物管公司以每月250元的租金租了出去。为此，业主将开发商诉之法院，要求开发商将地下车库交还全体业主。开发商则坚持认为其对地下车库拥有产权。
2003年11月，法院开庭审理后认为，根据规范设计要求，车库应交付建筑物的所有人共同使用。同时，根据地上建筑物与土地使用权不能相分割的原则，星汉城市花园土地面积已全部分摊到全体业主身上，小区的土地使用权即为该小区业主享有，因此，开发商不再享有该土地上建筑物的所有权和支配权。其次，根据《江苏省商品房价格管理规定》，附属公共配套设施费是商品房成本的构成部分，未经物价部门批准，任何单位和个人不得擅自增加或变更。由于被告并无证据证明车库的建设成本未纳入商品房的成本，因此，车库作为公共配套设施所发生的费用已经计入商品房成本的事实应予认定，被告再行销售的行为有违诚实信用原则。再次，根据《江苏省物业管理条例》，配套使用的附属设施、附属设备、公用部位属全体业主所有，且被告也未按规定取得销售车库的许可证明。因此，被告以车库的建筑面积未分摊给业主而有权另行处分的理由也不能成立。
据此，法院当庭作出一审判决：被告江苏星汉置业有限公司于判决生效之日起10日内将星汉城市花园地下停车库移交给原告星汉城市花园业主委员会管理，并由星汉城市花园全体业主享有该地下停车库的权益。
判决告诉大家，车库并非开发商所能出让的。但由于立法的欠缺，判决并没有解决车库的所有权问题。它用了"管理"和"收益"两个词，回避了最敏感的产权问题。
二、车库的法律属性
有人认为小区土地使用权既然为业主享有，开发商就不能再享有该小区的土地使用权，因此，也不能享有土地地表和地下建筑的所有权和支配权。也有人认为，地下车库作为小区建设的配套设施之一，是建筑物的辅助设施，就应如道路、管线一样，是房屋的从物，应交付建筑物的所有人共同使用，在买卖合同没有特别约定的情况下，从物应当依从主物(房屋)一并出售、转移。还有人认为，业主取得的国有土地使用权同时包含了空间权，如果承认了地下车库的产权属于发展商，那么就承认了空间权被发展商保留，但既然土地使用权都转让给小区业主了，发展商又依据什么来认定空间权还保留在自己的手里?从法律逻辑上解释不通。因此只能推定出地下车库的产权属于全体业主享有。
上述观点都是有失偏颇的。地下车库是对地下空间资源的利用，和地表上某独立单元房间对地上空间资源利用一样，都具有使用面积和建筑面积，在建造时都需要额外投资。地下车库是相对独立的建筑物，具有作为所有权客体的物的所具有特性，它是一种特定的、独立的物，并不能以其它物代替，而且在空间上能够个别地、单独地存在。因此，虽然确定地下车库的所有权的归属尚无法律明文规定，但它具有专用使用权是不容置疑的。法律上未确定其所有权并不意味着相关的权利就不存在。如违法建筑的建造人，他肯定是无法取得法律上的所有权，但实际上他又是违法建筑的所有人，如果其它人对他的违法建筑具有侵害行为或者违法妨碍其行使正常的居住权，照样要承担民事责任甚至刑事责任。再如，购买房屋后在没有登记办理好所有权证书这段时间内，购买人仍然可以凭借相关票证来证明其对该房屋享有所有权。更何况该类地下车库的兴建一般都是经过合法审批手续的，并不存在违法行为。
三、车库的种类
(一) 不得销售的公共配套设施
开发商根据政府规定兴建地下车库，则修建地下车库是他的法定义务，他修建该地下车库不能为了面向社会公众开放并谋取私利，而是为了满足小区内业主生活需要，向特定人群提供停车位的。如浙江省物价局颁发的于1999年4月1日实施的《浙江省商品住宅价格构成及价格行为规范》第十一条就规定："住宅小区的基础设施、设备及经城市规划主管部门批准列入住宅小区详细规划要求配置的非营业性公共配套设施、设备，商品住宅开发经营单位必须无偿提供给整个住宅小区的住户使用，不得另行作价销售。"象这种情况，如果开发商将地下车库向非小区业主销售或者出租，则是违法行为。
(二) 可以销售的公共配套设施
虽然根据政府规定，开发商应当修建地下车库作为小区的配套设施。但只要具备相应的条件，开发商仍有权销售地下车库。因为法律并没有规定要将地下车库无偿交给业主使用。地下车库和房屋的关系不同于水电和单元房屋、电梯和高层建筑的关系。地下车库并非房屋必须要配备的设施，它与单元房屋是主次关系，不是主物与从物关系，系相对独立建筑物，它可以独立使用而不失使用价值。因此，只要在房屋买卖合同中没有特别约定，则不存在从物随主物一并买卖转让的说法。开发商如没有承诺无偿给业主提供地下车库，且并没有把地下车库面积计入共摊面积内，那么 ，投资兴建该类地下车库的开发商对此享有专有使用权，业主也就无法要求开发商无偿交付其使用。
(三)非住宅区的配套设施
这一类地下车库只要审批程序合法，当属开发商自由支配，即可以转让，也可以出租，也没有销售或承租对象的限制。至于是否能拥有所有权，还有待于国家法律予以明确。目前杭州出台了相应的政策，对此类地下车库准备颁发土地使用权证。我们相信在不远的将来，地下车库将拥有独立的所有权证，届时，作为一项重要的不动产将可以抵押、转让，其所有权权能将能全部得到实现。
(四)利用人防工程进行改造成的下车库
1996 年10月29日颁布的《中华人民共和国人民防空法》(自1997年1月1日起施行)是我国政府最早对地下空间进行的立法，同时这部法律也是对地下空间利用的最高阶位的法律。该法律规定了地下人防工程可以军民两用，即在和平时期可以利用人防工程为经济建设和人民生活服务，战争状态下归国家统一使用。同时规定了"谁投资、谁使用、谁收益"原则。由于国家对其使用权有明确规定，因此，在和平时期，投资者享有包括转让使用权、租赁等方式的使用权、收益权和一定程度上的处分权，同时承担维修保养的法定义务。
如果投资者将人防工程改建为地下车库，那么首先必须要获得有关行政部门的审核同意，在保证不降低人民防空工程防护能力情况下，才能根据国家对地下车库相关技术规范进行修改直至符合地下车库使用要求后方可作为地下车库使用。
四、如何判断地下车库的归属
综上所述，我们认为判定小区内地下车库是否应无偿交付给业主使用，应满足以下条件之一：
1)开发商在计算共摊面积时把地下车库的建筑面积计算在内;
2)开发商在出售单元房屋时承诺无偿提供地下车库;
3)开发商把建造地下车库的成本核算在住宅开发成本之内;
4)根据国家法律或当地政府规定应无偿交付给业主使用的。
五、地下空间立法的缺位
人类对土地的利用取决于生产力的发展水平，特别是建筑技术的发达程度。在工业革命之前，基于人们对建筑科技的局限性，对土地利用仅限于土地的平面利用，无法对地上、地下空间加以利用，法律自然没有规范和调整的必要。时至今日，城市化导致城市生活环境过密和土地过度利用，城市土地资源的稀缺与此间建筑技术的进步，使人类对于土地的利用广泛扩及至空中和地下，如兴建高架铁路、地铁、空中走廊、地下街、地下仓库、地下停车场、上下水道及排水沟等等。人们对土地利用已经朝着立体化发展，地下空间权也已经形成，法律滞后和缺位的问题已经开始凸现。
从理论上看，地下建筑物和土地使用权是可以相互分离的。在城市房地产开发中，开发商获得土地使用权，只是获得了修建地表以上一定空间内的建筑物权利，并没有涉及到地下空间的利用权，该部分空间利用权依然属于政府，如加以利用，必须经过规划部门等有关部门的审批。地上建筑物与土地使用权不能相分割使用原则，并不适用地下建筑物与土地使用权的关系。更何况，地上建筑物与土地使用权不能相分割使用原则，根据法律规定，只要获得相关部门的行政许可，仍然是可以分割使用的。
但是，从现行房地产法律法规看，确认地下建筑物所有权归属问题却缺乏法律依据。我国《城市房地产管理法》和《城市房屋权属登记管理办法(修订)》只是对土地上的房屋权属登记作了规定，并没有涉及地下房屋的权属登记。《城市房地产管理法》第二条："本法所称房屋，是指土地上的房屋等建筑物及构筑物"。这里的"土地上"当指地表之上。房地产所有权证是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。要获得权利证书，必须要到房管局登记， 如果没有进行权属登记，自然无法获得法律承认的所有权。
根据《中华人民共和国立法法》第八条规定，民事基本制度只能由法律规定，规章和地方法规无权对此立法。从民法精神看，确认一个新的物的所有权当属民事基本制度。对此，加快立法研究，尽早出台地下空间立法已经迫在眉睫。
六、当前国内对地下空间的立法研究
无可否认，空间权是一种现实的权利。它就是人们对土地地表上下一定范围内的空间支配权，包括空间所有权和空间利用权。空间所有权为土地所有权所包容，空间权利用必须附属于地表，是土地所有权的题中应有之权，当它为土地所有人享有时，它与土地所有权自然融为一体，没有予以分割的必要。在我国，因为城市土地所有权归属国家，故除国家外任何人都不可能获得空间所有权;当空间利用为土地所有人之外的人享有时，则不能以"空间所有权"称之，而只能得以"空间利用权"称之。
从用益物权立法角度看，空间权本质上即是一种用益物权，是土地所有权的一种派生的用益物权。但是，它到底是属于一项单独用益物权，还是属于传统用益物权的某种形式，我国学者之间存在着较大争议，并形成了"否定说"和"肯定说"两种见解。
以梁慧星教授为首的中国物权法研究课题组对此持"否定说"。在《中国物权法草案建议稿》中，没有对空间权作出专章规定，而是将其分解成空间基地使用权、空间农地使用权和空间邻地利用权三种，分别归入基地使用权、农地使用权和邻地利用权三章当中予以规定。
以王利明教授为首的中国物权法研究课题组对此持"肯定说"。在《中国物权法草案建议稿》中，将"空间利用权"单独列为一节，作为用益物权一章中的一个单独的种类，予以专门和系统的规定。
从大陆法系国家及台湾地区学说、判例及立法例情况看，认为空间权中的主要类型--空间地上权就是地上权的一种形式。德国、日本等国民法典，均规定有"空间地上权"条款，并将其直接规定在"地上权"一章中。
谢谢阅读！
㈢ 国有土地出让用地停车位归属
您好，所谓停车位是指停车场中仅供一辆汽车停放之单元。目前停车位的类型繁多，主要可以细分为五种类型：（1）立体停车位，即住宅小区里独立建设的多层经营性停车位；（2）住宅小区地面停车位；（3）楼房首层架空层停车位；（4）楼房地下停车位；（5）楼房屋顶平台停车位。要准确界定不同类型停车位的产权归属，就必须根据建筑物区分所有权理论和现行房地产法律制度做出相应的分析和判断。
（一）建筑物区分所有权制度的分析
分析停车位的产权归属首先有必要确定停车位的法律属性，而这必须根据建筑物区分所有权制度加以判断。
建筑物区分所有权是指“根据使用功能，将一栋建筑物在结构上区分为由各个所有人独自使用的专有部分和由多个所有人共同使用的共有部分时，每一所有人所享有的对其专有部分的专有权与对其共有部分的共有权的结合。” 区分所有权人作为专有权人对其专有部分可以依法自由处分、使用和收益，并有权按照共用部分的使用性质使用共有部分，分享共有部分的使用收益。
建筑物所有权是由专有权和共有权两方面构成的，其权利的客体也包括两个方面，即专有部分和共有部分。专有部分主要是指根据建筑物的结构和功能而分割出来的具有独立建筑构造和独立使用功能的部分。共有部分则指建筑物的共用部分和附属设施等不具独立使用功能的建筑部分。 专有部分经分割后方可成为建筑物区分所有权中专有权的客体，它必须具备以下的条件：1、具有独立的建筑结构；2、具有独立的使用功能；3、通过登记后，具有法律上的独立性。除能够成为专有权客体的部分以外的建筑物部分被认为是共有权的客体。
在我国，虽然由于现行立法中缺乏关于建筑物区分所有权的规定，对于区分所有建筑物的停车位的权属问题没有明文规定，导致停车位的产权归属状况较为混乱。但根据以上建筑物区分所有权客体的条件，我们可以区分不同类型停车位是属于专有权客体范围，还是属于共有权客体范围。在理论上，属于专有权客体范围的停车位，其产权归属享有专有权的区分所有权人；而属于共有权客体范围的停车位，其产权归小区全体或部分业主共有。
（二）现行房地产法律制度的分析
在我国现行的房地产法律制度下，要确定停车位产权归属还必须理解以下三方面的内容才能作出判断：
1、关于土地使用权与房屋所有权的关系
《城市房地产管理法》第31条规定“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占地范围内的土地使用权同时转让、抵押”，第62条规定“经省、自治区、直辖市人民政府确定，县级以上人民政府由一个部门负责房地产和土地管理工作的，可以制作、颁发统一的房地产权证书”的规定。而《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第23条则规定“土地使用权转让时，土地上盖的建筑物、附属物同时转让”，第24条规定“地上建筑物、其他附着物的所有权或者共有人，享有该建筑物、其它附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转移”。
从以上法律规定可知：“房为地存、地为房载、地转房随、房转地随。” 土地使用权与房屋所有权的权利主体一致是法律的强制性规定，是国家房地产法的基本原则。在二级房地产市场中，不允许将土地使用权与房屋所有权分离、分割。这意味着，有土地使用权份额的建筑物才可能取得有房屋所有权，没有土地使用权份额的建筑物的法律权利只能依附于具有土地使用权份额的建筑物，而且是一种从权利。
2、关于土地使用权证与房屋所有权证的取得
《城市房地产管理法》第59条、第60条确立了土地使用权、房屋所有权登记发证制度，并进一步明确了房屋所有权取得以取得土地使用权为前提。另根据建设部《城市房屋权属登记管理办法》第5条“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证”和最高人民法院《关于适用〈中华人们共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第9条“……法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，……当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其物权不能转移”的规定，房屋所有权证书是房屋所有权及其土地使用权的确权依据。
土地使用权和房屋所有权经国家机关依法登记后，其财产所有权才受国家法律的确认和保护。土地使用权与房屋所有权可以分别登记，也可以合二为一登记。分别登记时，财产权利人分别取得《土地使用权证》和《房屋所有权证》；合二为一登记时，财产权利人取得《房地产证》。
3、关于商品房建筑容积率
商品房建筑容积率是指项目规划用地范围内全部建筑面积与规划建设用地面积之比。根据土地使用权与房屋所有权不分离的原则，拥有土地使用权，才可能取得房屋所有权。项目规划用地范围内的建筑物，如果要取得独立产权，就必须计算商品房建筑容积率参与规划建设用地面积的分摊。否则，不计算建筑容积率的建筑物，其房地产权利就不能单独地从计算建筑容积率的建筑物中分离或分割。
综合以上三方面的内容可知，根据现行房地产法律，只有计算商品房建筑容积率参与规划建设用地面积分摊的停车位才能取得《土地使用权证》和《房屋所有权证》（或《房地产证》），其产权归属具有房地产凭证的业主；反之不单独计算商品房建筑容积率的停车位，其产权归小区全体或部分业主共有。
（三）停车位产权归属的分析
借鉴建筑物区分所有权理论研究的成果，从现行的房地产法律制度出发，要判断不同类型停车位的产权归属，必须掌握理论与法律的两个标准：
（1）理论标准：属于专有权客体范围的停车位，其产权归属享有专有权的区分所有权人；而属于共有权客体范围的停车位，其产权归小区全体或部分业主共有。
（2）法律标准：计算商品房建筑容积率的停车位，其产权归属具有房地产凭证的业主；反之不单独计算商品房建筑容积率的停车位，其产权归小区全体或部分业主共有。
依据上述两个标准，以下将分析不同类型停车位的产权归属问题：
1、立体停车位的产权归属
立体停车位（场）具有独立的建筑结构，完全符合成为建筑物区分所有权中专有权客体的条件。而且其土地使用权在《建设工程规划许可证》等法律性文件中均有明确规定，其建筑物面积计算建筑容积率，参与了建设用地面积的分摊，实际承担了土地使用权取得费用。所以该类型停车位是可以办理房地产权登记（含转移登记）的，具有房地产权属证书，所登记的权利人即为合法所有权人。
因此，开发商有权销售或租赁立体停车位，购买停车位的业主或开发商享有立体停车位的房地产权。
2、地面停车位的产权归属
所谓地面停车位是指直接设置在小区地表，以划线分割方式标明的停车设施。地面停车位只是通过划线分割而成，不具备建筑物所要求的遮蔽性，不符合构造上和使用上的独立性标准，依据建筑物区分所有权理论不能够成为专有权的客体，而只能成为共有权的客体。而且，该类停车位的土地使用权分摊在计算建筑容积率的建筑物上，其应为计算建筑容积率的建筑物所有权人即小区全体或部分业主共有。
毫无疑问，小区全体业主是地面停车位的共有权人。如果开发商擅自将其没有产权的地面停车位对外进行销售，则对小区全体业主构成侵权。业主可以依法追究开发商的侵权责任，并可以要求买受人返还停车位。
3、首层架空层停车位的产权归属
所谓楼房首层架空层停车位，是指将建筑物地面上的第一层架空而形成的停车位。在现行法律制度下，首层楼房架空层停车位的建筑面积也是不计算建筑容积率的，不能获得相应的土地使用权面积份额，其法律权利依附于计算建筑容积率的房屋建筑物，也是住宅房屋单元的从物。小区全体或部分业主依法享有首层架空层停车位的共有权。
现实中，有的开发商将首层架空层停车位予以出售，有的物业管理公司利用业主对该停车位产权不了解的情形进行有偿租赁，这些行为也都已经侵害了小区全体业主的合法权益。
4、地下停车位的产权归属。
所谓地下停车位是指开发商利用地下空间而建造的停车位。按理论标准，有的地下停车位具有独立的建筑结构，属于专有权的客体范围；有的地下停车位构造相对简单，属于共有权的客体范围。按法律标准，目前大部分的楼房地下停车位的建筑面积是不计算建筑容积率的，这类停车位的产权应归属于该幢楼房的全体业主；但也有一些地方规定某些地下停车位的建筑面积是计算建筑容积率的，该类停车位当然是可以拥有独立的产权。
2003年11月，南京市鼓楼区人民法院作出了首例将小区地下停车位认定为业主共有的判决。法院认为：根据规范设计要求，南京星汉城市花园住宅小区地下车库应交付建筑物的所有人共同使用。同时，根据地上建筑物与土地使用权不能相分割的原则，星汉城市花园土地面积已全部分摊到全体业主身上，小区的土地使用权即为该小区业主享有。因此，开发商不再享有该土地上建筑物的所有权和支配权。该法院的判决符合判断停车位产权归属的理论和法律标准，是正确的。
5、楼房屋顶平台停车位
所谓楼房屋顶平台停车位是指在小区商品房楼顶平台上设置的停车位。楼房屋顶平台停车位在我国目前还不是非常普及，但随着停车位的日益紧张，有关这种停车位的纠纷也会日益增多。关于屋顶平台的归属问题，也是颇有争议。有人认为，屋顶平台应当归建筑物的全体区分所有人共有；也有人认为，其应属于顶楼住房所有权的范围，因为顶楼部分的附属物由最高一层的区分所有人所有。 从构造上看，屋顶平台停车位类似于地面停车位，也只是简单的划线分割而成，不属于专有权的客体范围。而且对屋顶平台的利用更多的是用它的空间，而这个空间显然不仅仅属于顶层的区分所有人，而应当归该建筑物的全体区分所有人所有。因此，我们认为这类停车位应由该建筑物的全体业主共有。
希望我的解答对你有帮助，满意 请采纳！
㈣ 购买地下车库时，开发商未事先告知车库内有电缆桥架，现在能否维权索赔
您好！在很多小区内，停车位都是比较稀缺的。很多业主也会为了停车位而产生纠纷。那么，小区内地下车库的所有权与使用归属是怎么规定的？业主怎么才能取得地下停车位的归属呢？一、问题的提出开发商历来将住宅小区的地下车库单独出售，但购买者很少有领导产权证的，多年来，人们很少对此进行追问。今年11月12日南京鼓楼区法院的一纸判决牵动了商品房买卖双方的神经。现将该案例简述如下：星汉城市花园是南京一个高档住宅小区，开发商于1998年9月申报该项目时，南京市规划局以《建筑工程规划设计要点通知书》要求，其规划建筑应按机动车0.2车位/户，非机动车2车位/户配建停车库。小区建成后，3幢楼下建有连片整体地下车库，共有59个机动车泊位。2001年7月南京市国土资源局在发给开发商的国有土地使用权证上明确记载："使用权面积"和"其中分摊面积"都是7697.6平方米。开发商在销售时曾承诺：小区配建地下车库供业主停车。但业主们入住后却发现只有购买车位才能取得停车权。开发商以至少8万元的单价卖掉了其中的37个，其余车位则被小区物管公司以每月250元的租金租了出去。为此，业主将开发商诉之法院，要求开发商将地下车库交还全体业主。开发商则坚持认为其对地下车库拥有产权。2003年11月，法院开庭审理后认为，根据规范设计要求，车库应交付建筑物的所有人共同使用。同时，根据地上建筑物与土地使用权不能相分割的原则，星汉城市花园土地面积已全部分摊到全体业主身上，小区的土地使用权即为该小区业主享有，因此，开发商不再享有该土地上建筑物的所有权和支配权。其次，根据《江苏省商品房价格管理规定》，附属公共配套设施费是商品房成本的构成部分，未经物价部门批准，任何单位和个人不得擅自增加或变更。由于被告并无证据证明车库的建设成本未纳入商品房的成本，因此，车库作为公共配套设施所发生的费用已经计入商品房成本的事实应予认定，被告再行销售的行为有违诚实信用原则。再次，根据《江苏省物业管理条例》，配套使用的附属设施、附属设备、公用部位属全体业主所有，且被告也未按规定取得销售车库的许可证明。因此，被告以车库的建筑面积未分摊给业主而有权另行处分的理由也不能成立。据此，法院当庭作出一审判决：被告江苏星汉置业有限公司于判决生效之日起10日内将星汉城市花园地下停车库移交给原告星汉城市花园业主委员会管理，并由星汉城市花园全体业主享有该地下停车库的权益。判决告诉大家，车库并非开发商所能出让的。但由于立法的欠缺，判决并没有解决车库的所有权问题。它用了"管理"和"收益"两个词，回避了最敏感的产权问题。二、车库的法律属性有人认为小区土地使用权既然为业主享有，开发商就不能再享有该小区的土地使用权，因此，也不能享有土地地表和地下建筑的所有权和支配权。也有人认为，地下车库作为小区建设的配套设施之一，是建筑物的辅助设施，就应如道路、管线一样，是房屋的从物，应交付建筑物的所有人共同使用，在买卖合同没有特别约定的情况下，从物应当依从主物(房屋)一并出售、转移。还有人认为，业主取得的国有土地使用权同时包含了空间权，如果承认了地下车库的产权属于发展商，那么就承认了空间权被发展商保留，但既然土地使用权都转让给小区业主了，发展商又依据什么来认定空间权还保留在自己的手里?从法律逻辑上解释不通。因此只能推定出地下车库的产权属于全体业主享有。上述观点都是有失偏颇的。地下车库是对地下空间资源的利用，和地表上某独立单元房间对地上空间资源利用一样，都具有使用面积和建筑面积，在建造时都需要额外投资。地下车库是相对独立的建筑物，具有作为所有权客体的物的所具有特性，它是一种特定的、独立的物，并不能以其它物代替，而且在空间上能够个别地、单独地存在。因此，虽然确定地下车库的所有权的归属尚无法律明文规定，但它具有专用使用权是不容置疑的。法律上未确定其所有权并不意味着相关的权利就不存在。如违法建筑的建造人，他肯定是无法取得法律上的所有权，但实际上他又是违法建筑的所有人，如果其它人对他的违法建筑具有侵害行为或者违法妨碍其行使正常的居住权，照样要承担民事责任甚至刑事责任。再如，购买房屋后在没有登记好所有权证书这段时间内，购买人仍然可以凭借相关票证来证明其对该房屋享有所有权。更何况该类地下车库的兴建一般都是经过合法审批手续的，并不存在违法行为。三、车库的种类(一)不得销售的公共配套设施开发商根据政府规定兴建地下车库，则修建地下车库是他的法定义务，他修建该地下车库不能为了面向社会公众开放并谋取私利，而是为了满足小区内业主生活需要，向特定人群提供停车位的。如浙江省物价局颁发的于1999年4月1日实施的《浙江省商品住宅价格构成及价格行为规范》第十一条就规定："住宅小区的基础设施、设备及经城市规划主管部门批准列入住宅小区详细规划要求配置的非营业性公共配套设施、设备，商品住宅开发经营单位必须无偿提供给整个住宅小区的住户使用，不得另行作价销售。"象这种情况，如果开发商将地下车库向非小区业主销售或者出租，则是违法行为。(二)可以销售的公共配套设施虽然根据政府规定，开发商应当修建地下车库作为小区的配套设施。但只要具备相应的条件，开发商仍有权销售地下车库。因为法律并没有规定要将地下车库无偿交给业主使用。地下车库和房屋的关系不同于水电和单元房屋、电梯和高层建筑的关系。地下车库并非房屋必须要配备的设施，它与单元房屋是主次关系，不是主物与从物关系，系相对独立建筑物，它可以独立使用而不失使用价值。因此，只要在房屋买卖合同中没有特别约定，则不存在从物随主物一并买卖转让的说法。开发商如没有承诺无偿给业主提供地下车库，且并没有把地下车库面积计入共摊面积内，那么，投资兴建该类地下车库的开发商对此享有专有使用权，业主也就无法要求开发商无偿交付其使用。(三)非住宅区的配套设施这一类地下车库只要审批程序合法，当属开发商自由支配，即可以转让，也可以出租，也没有销售或承租对象的限制。至于是否能拥有所有权，还有待于国家法律予以明确。目前杭州出台了相应的政策，对此类地下车库准备颁发土地使用权证。我们相信在不远的将来，地下车库将拥有独立的所有权证，届时，作为一项重要的不动产将可以抵押、转让，其所有权权能将能全部得到实现。(四)利用人防工程进行改造成的下车库1996年10月29日颁布的《中华人民共和国人民防空法》(自1997年1月1日起施行)是我国政府最早对地下空间进行的立法，同时这部法律也是对地下空间利用的最高阶位的法律。该法律规定了地下人防工程可以军民两用，即在和平时期可以利用人防工程为经济建设和人民生活服务，战争状态下归国家统一使用。同时规定了"谁投资、谁使用、谁收益"原则。由于国家对其使用权有明确规定，因此，在和平时期，投资者享有包括转让使用权、租赁等方式的使用权、收益权和一定程度上的处分权，同时承担维修保养的法定义务。如果投资者将人防工程改建为地下车库，那么首先必须要获得有关行政部门的审核同意，在保证不降低人民防空工程防护能力情况下，才能根据国家对地下车库相关技术规范进行修改直至符合地下车库使用要求后方可作为地下车库使用。四、如何判断地下车库的归属综上所述，我们认为判定小区内地下车库是否应无偿交付给业主使用，应满足以下条件之一：1)开发商在计算共摊面积时把地下车库的建筑面积计算在内;2)开发商在出售单元房屋时承诺无偿提供地下车库;3)开发商把建造地下车库的成本核算在住宅开发成本之内;4)根据国家法律或当地政府规定应无偿交付给业主使用的。五、地下空间立法的缺位人类对土地的利用取决于生产力的发展水平，特别是建筑技术的发达程度。在工业革命之前，基于人们对建筑科技的局限性，对土地利用仅限于土地的平面利用，无法对地上、地下空间加以利用，法律自然没有规范和调整的必要。时至今日，城市化导致城市生活环境过密和土地过度利用，城市土地资源的稀缺与此间建筑技术的进步，使人类对于土地的利用广泛扩及至空中和地下，如兴建高架铁路、地铁、空中走廊、地下街、地下仓库、地下停车场、上下水道及排水沟等等。人们对土地利用已经朝着立体化发展，地下空间权也已经形成，法律滞后和缺位的问题已经开始凸现。从理论上看，地下建筑物和土地使用权是可以相互分离的。在城市房地产开发中，开发商获得土地使用权，只是获得了修建地表以上一定空间内的建筑物权利，并没有涉及到地下空间的利用权，该部分空间利用权依然属于政府，如加以利用，必须经过规划部门等有关部门的审批。地上建筑物与土地使用权不能相分割使用原则，并不适用地下建筑物与土地使用权的关系。更何况，地上建筑物与土地使用权不能相分割使用原则，根据法律规定，只要获得相关部门的行政许可，仍然是可以分割使用的。但是，从现行房地产法律法规看，确认地下建筑物所有权归属问题却缺乏法律依据。我国《城市房地产管理法》和《城市房屋权属登记管理法(修订)》只是对土地上的房屋权属登记作了规定，并没有涉及地下房屋的权属登记。《城市房地产管理法》第二条："本法所称房屋，是指土地上的房屋等建筑物及构筑物"。这里的"土地上"当指地表之上。房地产所有权证是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。要获得权利证书，必须要到房管局登记，如果没有进行权属登记，自然无法获得法律承认的所有权。根据《中华人民共和国立法法》第八条规定，民事基本制度只能由法律规定，规章和地方法规无权对此立法。从民法精神看，确认一个新的物的所有权当属民事基本制度。对此，加快立法研究，尽早出台地下空间立法已经迫在眉睫。六、当前国内对地下空间的立法研究无可否认，空间权是一种现实的权利。它就是人们对土地地表上下一定范围内的空间支配权，包括空间所有权和空间利用权。空间所有权为土地所有权所包容，空间权利用必须附属于地表，是土地所有权的题中应有之权，当它为土地所有人享有时，它与土地所有权自然融为一体，没有予以分割的必要。在我国，因为城市土地所有权归属国家，故除国家外任何人都不可能获得空间所有权;当空间利用为土地所有人之外的人享有时，则不能以"空间所有权"称之，而只能得以"空间利用权"称之。从用益物权立法角度看，空间权本质上即是一种用益物权，是土地所有权的一种派生的用益物权。但是，它到底是属于一项单独用益物权，还是属于传统用益物权的某种形式，我国学者之间存在着较大争议，并形成了"否定说"和"肯定说"两种见解。以梁慧星教授为首的中国物权法研究课题组对此持"否定说"。在《中国物权法草案建议稿》中，没有对空间权作出专章规定，而是将其分解成空间基地使用权、空间农地使用权和空间邻地利用权三种，分别归入基地使用权、农地使用权和邻地利用权三章当中予以规定。以王利明教授为首的中国物权法研究课题组对此持"肯定说"。在《中国物权法草案建议稿》中，将"空间利用权"单独列为一节，作为用益物权一章中的一个单独的种类，予以专门和系统的规定。从大陆法系国家及台湾地区学说、判例及立法例情况看，认为空间权中的主要类型--空间地上权就是地上权的一种形式。德国、日本等国民法典，均规定有"空间地上权"条款，并将其直接规定在"地上权"一章中。谢谢阅读！
㈤ 我们小区车位可以签买卖合同，但是没有产权证，可以买吗要注意什么他们说使用时间和房子一样70年！
目前在实务中关于停车位有两种情况：
一种是开发商在报建的时候已写明用途，开发商能够拿到产权证的，这种车位属于有产权的不动产，属于开发商所有车位，可以放心买卖。
重点说一说第二种，第二种是开发商在报建的时候未写明用途，不能拿到产权证，更多的做法是开辟一块小区业主共有的公摊面积建设停车场，该类车位的归属现在是有争议的。因为没有不动产权属证明，产生以下问题：
1、该车位是属于小区业主共有还是开发商所有，该问题直接决定开发商的买卖行为是否有效。
2、如果该车位属于小区业主共有，那么是否可以买卖或者租赁，买卖价格或者租赁费则依据小区业主委员会制定的管理条例来执，而不是开发商制定的买卖价格或者租赁价格计费。而且，即使管理条例允许车位买卖，该买卖行为也非买卖，而是视为租赁，有效期最长20年。
3、因为没有不动产权属证明，因此不存在70年产权的说法。我国不动产产权并非所有权，实为使用权，在法律没有明确规定且没有国家出具的权属证明的情况下，所谓70年仅仅是一个噱头，不足采信。
以下是关于车位的一篇权威报道。
南京网传法院判地下车库归业主 鼓楼法院辟谣
2016年04月12日07:18
近日，鼓楼区人民法院审理发生在业主和开发商之间的地下车库之争引发广泛关注。虽然网帖中声称“法院判地下车库归全体业主所有”、“开发商收钱卖车位该退款”的说法被证伪，但现实中小区“车位归属权之惑”仍存。
近日朋友圈内疯转的网帖称，南京星汉花园小区共有地下车位59个，业委会2011年起诉要求物业公司将车库交出，获得法院“开发商将地下停车库移交给业委会管理，全体业主享有地下停车库的权益”的判决支持。
事实上，该判决并未生效，开发商随即向南京市中级人民法院上诉。案件经撤销发回重审后，最终判决其中29个车位属于业主共有，开发商应当移交。这29个车位包括开发商占用业主共有道路等地超规划建设的23个车位，以及南京市《商品房附属房屋转让等问题的若干规定（试行）》第六条规定的、应为业主保留的最少6个车位。此外，网帖还做出了“开发商要退出卖车位所得巨款”的暗示，这一与市民利益密切相关的暗示引发不少市民转发。
发现案件遭遇谣传后，鼓楼法院随即在官方微信上发出声明，强调“部分微信公众号提到的判决内容是并未生效的一审判决，该案应以最终生效判决为准。”
现行法律下，小区车位归属有四种类型
网传“车库之争”引发的关注，在一定程度上反映了现实中的“车位归属权之惑”，小区车位如何区分？
南京银城物业服务有限公司总经理李春玲介绍说，不同权属的车位，在费用收取上各有不同。根据现行法律规定，目前全市各小区的车位归属大致可以分为四类，即全体业主共有车位、人防车位、开发商所有车位、业主私有车位。
全体业主共有车位可分两种情形：《物权法》规定，占用业主共有道路设立、改造绿地等设立的停车位属于业主共有；南京有“不低于15%（最少6个）车位为业主保留”的地方规定，这部分停车位也是全体业主共有的，停车费收益属于公共收益的一部分。
人防车位是根据《人民防空法》设立，开发商和业主均无产权。
此外，开发商在建筑区划内规划建设的车位归属，《物权法》则规定可“通过出售、附赠或出租等方式约定”，这一规定通常被视为开发商拥有产权，可以出售产权或者出租使用权。
业主私有车位是指小区业主从开发商手中购买的产权车位，一般位于地下车库，业主使用私有车位只需缴纳车辆停放服务费即可。
专家建议：地下车库应半数归业主共有
上述四种权属的车位中，以地下车库的归属问题最为争议不断，网帖涉及的星汉花园“车库之争”，争议的也是地下车库。记者采访法学专家得知，这是因为现有法律尚存空白，未明晰地下土地的使用权属。
在被误传的网帖中，南京大学法学院教授邱鹭风的名字赫然在列，记者采访邱鹭风教授获悉，网帖中的说法是她多年前在《物权法》尚未出台时的观点，并非近日接受采访时所说。《物权法》和相关司法解释出台后，当年的观点今天看来显然已经“时过境迁”。
邱鹭风告诉记者，她认为《物权法》中对于车位归属的规定尚不完善，随着近年来“天价车位”的出现，法律对于小区车位归属的问题应当再进行调整明确。
“《物权法》第74条第一款规定，‘建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要’，这个条款太过模糊，应当对多少比例的车位属于业主共有予以明确。”邱鹭风说，法律对此缺乏明确规定，南京15%的业主共有产权比也过低。她认为合理的方式是，将所有规划车位中留出一半数量作为业主共有，车位由开发商承建，但成本可由业主分担，以提高业主产权占比的方式，平衡小区内的关系，来解决已经出现的高价车位问题。 （张源源）
来源：南京日报 (责编：施忆、张鑫)
报道来源：http://js.people.com.cn/n2/2016/0412/c360305-28123837.html
㈥ 《物权法》第74条第三款"其他场地"包括什么
《特权法》第七十四条第三款，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
释义：第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
按照上编写规定，小区内的绿地、其他公共场所、公用设施均属于74条规定的“其他场地”。