① 种类物的所有权只能在交付后转移，什么是交付后
首先，交付包括简易交付，指示交付，占有改定，这个交付不仅仅是现实中的交付，也可以是观念上的交付，其次，合同可以约定交付后不转移所有权，既保留所有权买卖合同，最后，交付种类物和收到价款是两回事，不管有没有收到价款，符合规定时候，物的所有权该转移还是转移了
② 特定物所有权转移
《物权法》
第二十三条【动产物权的设立和转让生效时间内】动产物权的设立和转让，自容交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十五条【动产物权受让人先行占有】动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。
第二十六条【动产物权指示交付】动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。
第二十七条【动产物权占有改定】动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。
一般来讲，物权转移交付时生效，但有三种特殊情况：
（1）若受让人已经占有动产，只需双方合意。即合同生效时，物权转移。
（2）若动产为第三人占有，原权利人对第三人有返还请求权，则原权利人只需转让该请求权给受让人，物权即转移。
（3）转移物权时，双方约定物权转让给受让人，但由原权利人继续占有该物，
③ 民法问题：特定物之债与所有权转移
中国现行法律中对不动产（主要指房屋和机动车）所有权变更有非常明确的规定，即登记生效主义。不管是创立、变更还是消灭，都要登记。
房子的所有权转移必须登记才能生效。
你说的特定物之债的所有权转移可以约定实现，并不适用于有明确法律规定的不动产，虽然房子很“特定”。这里指的特定物是指动产中有特定指向于某一物，而排除它物替代可能的“特定物”，是与“种类物”相对应的一个概念。
举个例子吧！古董、字画等有“个性”的物是“特定物”；大米、一次性筷子等就算换了你也不知道，或不在意的就是“种类物”。
④ 根据我国合同法的有关规定,试述标的物所有权转移与标的物毁损,灭失的风险负担的关系
624条的规定：“交付前买卖标的物灭失或毁损的责任应由出卖人或买受人负担的问题，依契约或合意之债的一般规定章的规定”，使得该法典第1138条第2款的规定即成为确定标的物毁损、灭失风险转移的一般规则。根据该款规定，对于特定动产的买卖，（注：对于种类物的买卖，由于标的物的所有权在合同成立之日并未转移，而是在该标的物特定化之时转移，只有在这时，风险才由买受人承担。此时，标的物风险负担的移转仍与标的物所有权的移转保持一致。）只要双方意思表示一致，标的物所有权即行转移，而标的物毁损、灭失的风险也一并转移。从而使标的物毁损、灭失的风险与标的物所有权的移转相关联，并最终在标的物毁损、灭失的风险分配上，采所有人主义。考虑到法典关于标的物毁损、灭失的风险负担的规定，系属任意性规定，因而当事人可以经由特约予以变更，使标的物所有权的移转与标的物毁损、灭失的风险负担相分离。《意大利民法典》以及《日本民法典》就物权变动也采债权意思主义模式，在标的物毁损、灭失风险负担的移转和确认规则上，与《法国民法典》类似。 《德国民法典》就物权变动采物权形式主义模式，将交付行为作为动产标的物所有权移转的成立要件，因而就标的物毁损、灭失风险负担与所有权归属相关联，其立法表述自然与《法国民法典》不同，《德国民法典》第446条第1项第1款规定：“自交付买卖标的物之时起，意外灭失或意外毁损的危险责任移转于买受人。”从而使标的物毁损、灭失的风险负担的移转与标的物所有权移转的规则一致，并最终在标的物毁损、灭失的风险分配上，采所有人主义。我国台湾地区民法就物权变动亦采物权形式主义模式，就标的物毁损、灭失风险负担的移转规则，与《德国民法典》相似。 英美法系的代表国家英国，在《1893年货物买卖法》中，将买卖合同标的物所有权的转移，原则上系于合同双方当事人的意图，而非出卖人的交付行为，因而关于标的物毁损、灭失的风险负担的移转规则为：“除另有约定者外，卖方应负责承担货物的风险直至财产权移转给买方时为止。但财产权一经移转给买方，则不论货物是否已交付，其风险均由买方承担。”（注：《英国1893年货物买卖法》第20条第1款。）该项规则清楚地表明了立法者将标的物所有权的移转与标的物毁损、灭失的风险负担的移转相统一的立法意图。 买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担采所有人主义，其合理性体现在：（注：孙美兰：《论国际货物买卖中货物损失风险的转移》，载梁慧星主编：《民商法论丛》，第8卷。） 第一、所有权是最完整的物权，只有所有人才对该物享有占有、使用、收益和处分的权能，才是该物的最终受益人。按照权利义务对等的原则，既然有权享受利益，就应当承担相应的责任。 第二、转让标的物所有权是买卖合同的主要特征和法律后果，而从根本上说，风险或利益都是基于所有权而产生的，是所有权的法律后果，是从属于所有权的东西。当标的物所有权因买卖合同发生转移时，风险自然也应随之转移。 第三、风险转移的直接法律后果最终体现在买方是否仍应按合同规定支付价金的问题上。在买卖合同关系中，买方承担价金支付义务的根据是卖方转移标的物所有权。只有当卖方按合同规定将标的物所有权转移给买方后，风险责任才由买方承担方为合理。 有学者对于将标的物毁损、灭失的风险负担与标的物所有权归属相统一的立法例提出批评，认为该项规则是一项陈旧的规则，指出风险移转是一个很现实的问题，而所有权的移转则是一个抽象的、不可捉摸的、甚至是一个难以证明的问题。因此，以所有权的移转来决定风险移转的作法是不可取的。
⑤ 中国法律如何规定所有权转移
所有权的转移，首先涉及到所有权的问题：《合同法》规定：买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。而所有权，《物权法》中，是物权的一种，《物权法》规定：物权法是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《物权法》进一步规定：所有权，是指所有权人对自己的不动产和动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。即所有权是权利人对于某特定货物依法占有、使用、收益和处分的权利。
根据我国《合同法》的规定：所有权转移的原则：一是所有权按照当事人约定转移，可称为“约定转移原则”二是在缺乏明确约定时，所有权在交付时转移，可称为“交付转移原则”。同时，还对所有权在某特定情况下的转移时间和方式作出了强制性规定，可称为“法定转移原则”。该原则当然在效力上优先于交付转移原则。
普通法国家的《货物买卖法》提供了在五种特定情况下认定当事人就财产转移的共同意思的标准，即设立了在缺乏明确意思表示时如何认定当事人默示的标准：
1、当事人就处于可交付状态的特定物签订无条件买卖合同的，所有权在合同签订时转移到买方，且与具体的货物交付时间和价款交付时间无关。
2、如果买卖特定物的合同约定卖方必须履行特定义务使该货物处于可交付状态的，所有权在卖方履行了特定义务且买方也知道卖方的履行情况时转移。
3、如果买卖已处于交付状态的特定物的合同约定，卖方必须履行特定义务以确定合同的具体价格的，所有权在卖方履行了此特定义务且买方已知道卖方的履行情况时转移。
4、如果卖方以“买方认可”或“售后付款”的方式将货物在没有签订合同前先交付给买方的，所有权在发生下列情况时转移：（1）买方向卖方明确表示认可或接受，或以其他行动接受该交易；（2）买方未明确表示认可但也未退货或拒绝，而卖方规定的退货期限或合理期限已届满的。
5、如果合同涉及非特定物的买卖，只有在非特定物按照双方同意的方式和时间被无条件的划拨为特定物时所有权才发生转移。
普通法将以上情形视为确定当事人模式意思的方式，故无须援用“法定转移原则”，而如果中国法也就作出类似规定，则就会成为我国《合同法》所承认的法定转移原则的体现。
⑥ 中国法律如何规定所有权转移
中国法律如何规定所有权转移：这包括两方面，一、正规的手续，比如口头、协议、公正、法律文书。
二、大多数转移是要交税的。
⑦ 合同法 第一百三十四条 标的物所有权转移的规定
《中华人民共和国合同法》第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。
⑧ 合同法解释一第九条最后一句 合同标的物所有权及其他物权不能转移。是什么意思，怎么理解啊
两层意思：1、合同的效力问题。2、物权变动的效力问题。即使合同发生效力，物权由于没有办理交付或登记等公示手续，其原来的权利没有发生变化，没有发生转移。
⑨ 特定物与种类物在所有权转移上有什么区别
区分特定物与种类物的法律意义
根据物是有独立特征，可以划分为种类物和特定物。
种类物是指不具有独立特征，可以互相代替，并可以用品种、规格、度量衡加以计算的物。如一般商店中的商品等。
特定物是指具有独立特征，不能相互代替，可以与其他物相区别的物。它主要包括两类：(1)独一无二的物，如齐白石的某幅画等;(2)特定化的种类物，就是从一般商品中独立出来的物，它可能与一般种类物差不多，规格、质量、性能等方面都一样，但是它却具有特殊的意义，具有不可代替性，如烈士的遗物，结婚纪念物等。
特定物和种类物的划分并不是绝对的，除了独一无二的特定物外，其他物均可以既是特定物，又是种类物。划分这两种物的意义主要在于债的效力。如在风险责任的承担上，所有权转移的时间上、债的履行问题上，区分特定物和种类物就十分重要。有些合同性质本身就与特定物、种类物有关，如借货的标的物是种类物，借用的标的物是特定物，租赁的标的物也是特定物等等。
⑩ 最高院关于如何理解与适用合同法解释第24条问题的答复
《最高法院关于如何理解与适用合同法解释第24条问题的答复》应该是指《最高法院关于如何理解与适用合同法解释（二）第24条问题的答复》。
《最高法院关于如何理解与适用合同法解释（二）第24条问题的答复》
一、合同法司法解释二第24条规定:“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”如果合同当事人一方在不具有解除权的情况下，向对方发出了解除通知，对方在本条规定的异议期经过后才向人民法院起诉提出异议的，人民法院是否支持，无论是在学术界还是在各地法院的审判实践中均存在争议。肯定的观点主张，本条适用的前提是主张解除合同的一方应具有解除权，否则，对方提出异议的权利不受异议期的限制，本条不适用，人民法院对解除异议的诉讼请求仍应支持；否定的观点主张，异议期限经过，异议权不再受法律保护，此时无论解除合同的一方是否具有解除权，对方当事人均无权再对合同解除提出异议，故对此种情形下的异议诉请，人民法院不应支持。以上两种观点，均具有一定的理论依据和现实基础，根本差别在于对异议权的性质、异议期限经过的后果等认识不同。对此，最高法院将在进一步研究论证的基础上，以司法解释、司法政策或典型案例等形式，明确提出相应的意见，以统一裁判尺度。
二、发出解除通知的一方自己在三个月内起诉，请求法院确认解除合同的效力，属于解除方通过提起确认之诉，对合同已经解除的法律事实进一步予以确认，而非对自己主张的合同解除提出异议。