物权折衷说

❶ 论物权法规定的物权变动的规则

在物权法出台之前，通过对我国民法体系中关于物权变动规则分析，很容易看出我国采取的是一种相当于折衷主义的立法模式。我国《民法通则》第72条规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。”《担保法》41条关于不动产和准不动产的抵押规定为：“当事人依本法四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。” 第43条关于动产抵押规定：“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”等等。我国的这种立法模式，一方面认为债权的意思表示即为物权变动的意思表示，不承认物权行为；同时又认为仅有物权变动的意思不能产生物权变动的效果，还必须经过登记或交付，也就是公示才能产生物权变动的效果。需要特别指出的是，在动产抵押上，我国民法规范采取的却是登记对抗主义。

总体说来，我国民法现有规范关于物权变动采取的变动规则是从实用的角度出发，但是却缺乏理论和制度上的逻辑性。

我国目前正在讨论中的《物权法草案》规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力，但法律另有规定的除外。 同时规定， 当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二十七条规定， 动产所有权的转让和动产质权的设立等，除法律另有规定外，自交付时发生效力。第二十八条 规定船舶、飞行器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，等等。

物权法草案采取的立法模式大体上是继承了我国民法原有的立法模式，采取的是折衷主义，不动产的公示为登记，动产的公示为交付，经过公示后，物权才能发生变动的效果。由于准不动产的价值大小不一，对其无论是以登记为公示方式还是以交付为公示方式，都不能完全符合社会经济流转关于交易安全和迅速的要求，所以对于准不动产物权的变动，物权法草案以交付为物权发生变动的要件，以登记作为对抗善意第三人的要件。

在我国现行理论及实践框架下构件物权变动规则以及对善意第三人的保护的思考

物权变动不管采取的是哪一种立法模式，其最重要的效果就是能够维护市场交易的安全和迅速，要维护交易安全和迅速，关键在于能够在保护交易时善意第三人利益的同时，兼顾交易双方的交易公平。法国式的“公示对抗主义”偏重于交易的迅速，但是却是以不安全的交易为代价的，为了保障交易的安全，法国的动产与不动产都使用的是善意取得制度。但是在我国现在市场经济民事法律体系下，显然是不能对动产交易和不动产交易都适用善意取得制度的。德国式的“形式主义”立法，将物权行为与债权行为相分离，只要物权行为一经设定，物权就告移转。物权行为的无因性，使得在原因行为有瑕疵的时候，如债权合同被撤销或者无效的时候，物权的权属状况仍不改变，卖方只能够依照不当得利向买方行使请求权。但是，物权行为无因性却能够很好的保障第三人的利益，符合交易迅速的要求，第三人再向买方交易的时候，只要求买方的物权符合法定公示的要求，而不必担心其物权原因是否有瑕疵。我国采取的是相当于折衷主义模式，我国的物权法理论的主流并不赞同物权行为无因性，当债权合同因为瑕疵被撤销或无效后，卖方可以以物上请求权向买方请求返还，这样更有利于保护买卖双方的利益。这种折衷主义模式可以说在一定程度上是承认了物权行为的客观性，但是我国的物权法理论为了避免无因性对出卖人的利益造成损害，否定了物权行为的无因性。本人认为，我国的这种立法模式有利于保护交易中第三人的利益，在一定程度上也保护了交易双方当事人的利益，但是，应当从理论上对它进行完善，并从形式上构建逻辑严明的立法模式。

首先，应当承认物权行为的客观性，这样才能使我国的物权变动立法找到理论上的依据，但是，承认物权行为并不意味着必须承认物权行为无因性。物权行为的有因还是无因只应该是立法的选择而已，应当从实践上，从制度是否能实现市场经济的交易迅速、安全和公正上来确定。

其次，我国的物权变动理论规定了公示公信原则，但是不能仅仅依照这个原则来实现交易的迅速和安全，而是要对它进行一定的补充和完善。公示原则规定物权的变动必须以一定的可以从外部查知的方法表现出来。公信原则是指物权的变动公示后，当事人如果信赖这种公示而为一定的行为，即使登记或者交付所表现的物权状况与真实的物权状况不相符合，也不能影响物权变动的效力。物权法草案中也规定了相应的原则，不动产以登记，动产以交付为公示方式。可以说公示为处于交易之外的第三人提供了保障，只要没有公示就没有物权变动，以公示确定权利的性质与归属，能够在一定程度上定纷止争，维护交易安全。公示的公信力重在保护第三人，真正的权利人即使能够举出确凿的证据证明公示暇疵确实存在，而且自己对于公示的暇疵并无过错，对公示的公信力仍不产生影响，第三人仍可藉公示的正确性推定和自己对于公示的暇疵不知情而获得保护。 最后，不动产和动产虽然都属于财产范畴，但是他们的性质却有很大的差别，在我国现有的立法框架中，不动产的公示方式和动产的公示方式从效力上来说也是有差别的，所以，本人认为应当区分不动产和动产，确定物权变动的规则以达到有利于促进交易，保障交易安全的目的。

关于不动产物权变动规则

对不动产适用公示公信原则来确定财产的归属与变动符合物权变动迅速和安全的要求。

不动产权属和变动的公示为登记。不动产登记是权利人申请国家有关登记部门将物权的设定移转、变更、消灭等物权事项依据法定的程序记载于登记簿的事实。它包括以下几个要素:第一，登记机关。此即对不动产的权属和相关事项进行记载的人或机构;第二，登记对象。即作为物权客体的物。 第三，以书面记载的方式实现。口头的方式一般不能成立登记。但是书面记载可能包括多种形式，可以表现为一般的记载，也可以表现为正式的登记表格填造，还可能是计算机数据库的建立等等。以不动产的登记作为物权公示的方式有以下几个优点，首先，由于登记机关是国家的相关部门，所以其形式上的准确性可以得到保障，并且不会有被随意更改的危险。其次，这种登记能够以一定方式被外界知晓。不动产登记制度作为不动产物权的公示方式，具有相当的公信力。第三人基于不动产公示，能够取得不动产的所有权，这对于保护善意第三人是十分有利的。最后，不动产物权的登记，很少会产生错误登记，即使产生了错误，由于其责任在登记机关，而登记机关是公权力机关，对于利益的损失人，能够进行有力的赔偿。当然，不动产登记公示的优势是建立在登记审查制度的严格、严密的条件下的。在建立了完善的登记制度后，不动产物权的变动，使用公示公信制度就能够很好的保障交易的迅速和安全。

我国的物权法草案也正是基于这种考虑进行了法条上的规定。这种不动产物权的公示公信制度适合我国的市场经济的发展要求，同时这种立法模式，实质上是承认了物权行为的客观性。债权行为不能直接产生物权变动的效果，而是要经过登记，登记后才能产生物权变动。并且这种物权在转给第三方的时候，第三方不需要考虑前手的交易是否有瑕疵。我国的物权法理论主流不承认物权行为的客观性，但是在立法实践中，却体现了承认性的效果。

❷ 请问一个物权法中物权变动的问题

债权意思主义属于导致物权变动的因素之一。也就是说仅仅凭当事人的意思表示就可以使得物权发生变动。物权的变动因当事人的合意即可完成，无须以交付或者登记为要件。所以债权意思主义不等于登记对抗主义；
债权形式主义又称折衷主义、意思主义与登记或交付之结合，是指物权因法律行为而变动时,除有债权的合意之外, 还必须履行登记或交付的法定形式, 才可生效。所以说债权形式主义就是公式要件主义。

❸ 我国物权采取的是折衷主义什么意思什么是折衷主义我是非法专业的，最好详细的解释一下，谢谢

折衷主义（Eclecticism）是一种哲学术语，导源于希腊文，意为“选择的”，“有选择能力的”。后来，人们用这一术语来表示那些戏认同某一学派的学说，又接受其他学派的某些观点，表现出折衷主义特点的哲学家及其观点。它把各种不同的观点无原则地拼凑在一起，没有自己独立的见解和固定的立场，只把各种不同的思潮、理论，无原则地、机械地拼凑在一起的思维方式，形而上学思维方式的一种表现形式，它的应用领域十分广泛。

❹ 物权的本质作用在于什么

关于物权本质的“对物关系说”、“对人关系说”，以及处于二者之间的“折衷说”，“折衷说”为如今大抵采取之通说。
从法律规范本身出发，把物权看作是主体直接对财产所享有的支配的权利。基于此，物权作为一个法律范畴，是指物权人对物享有的直接支配并排他的权利，它是特定社会中人与人之间对物的占有关系在法律上的表现。

❺ 物权行为的纠纷评说

通过以上对物权行为理论支持者与反对者的分析，我们可以发现：物权行为理论的支持者对物权行为的发现是用历史研究的方法从罗马法源出发，严密逻辑推理和细化法律关系后，高度抽象而制造的一个理论体系。而物权行为理论的反对者多数是从物权行为理论的外在价值出发对物权行为理论体系的作用及其同现实的融合提出反驳。双方甚至可以说“没有正面交锋上”，其原因何在，值得思考。
物权行为理论——纸上的逻辑严密
物权行为理论的支持者在阐述物权行为时，与债权行为相联系，分为以下四种情况：一是物权行为与债权行为同时并存，例如，在特定物的买卖、赠与、互易等关系中当事人订立债权合同，必须实施物权行为才能转移所有权。二是债权行为先于物权行为。例如，在不特定物的买卖中，债权行为不能发生转移某不特定的物的所有权，必须嗣后为物权行为才能使某项不特定的物的所有权转移。三是仅有债权行为而无物权行为，如雇佣。四是仅有物权行为而无债权行为，如抵押权的设立、即时买卖、即时赠与。
唯美主义抑或实用主义
最美的，最合乎逻辑的理论体系，未必就适宜成为或者就能成为法律制度。只要一位理论家的逻辑不出问题，他可以建构完美的理论大厦；但即使所有的立法者都是天才，他们所制定的法律也必然是遗憾重重。原因就在于法律是各阶级力量对比的反映，或者是不同群体的利益平衡的结果，是有些学说折衷的产物，甚至存在着长官意志干预的无可奈何。相比较而言，中国民法不采纳物权行为理论，在美的方面可以说不尽如唯美主义者之意。确立物权行为制度确能使民法总则的存在更富逻辑性、概括性，使其中的法律行为制度具有足够的支撑。

❻ 论述物权法体系的内容（即论述我国的物权法规定了哪些物权）

一，根据我国物权法第二条的相关规定，物权法规定的物权包括：动产和不动专产；所称的物权，包括所属有权，用益权和担保物权。
二，请看中华人民共合同物权法的相关内容：
1，第二条：因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
2，本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
3，本法所称物权，是指合法权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。

❼ 民法上的典权人是什么意思

典权人亦称“承典人”，是指承典他人的物品或房产，并一次支付版出典物或房产的典权价，占有他人物品或房产的使用权和收益权的单位或个人。

在典期内，承典人不但享有对物品或房屋的使用权，而且有转典和出租权，并负责房屋的维修。典期满后，出典人退还典物或全部房屋典价赎回物品或房屋。

典权人的义务：

1、按合同的规定支付典价。

2、在典权存续期间妥善地保管典物。

3、在典期届满时，出典人要求回赎时负有返还典物的义务。

4、分担典权存续期间典物因不可抗力而全部或部分灭失的风险。

(7)物权折衷说扩展阅读：

典权人的权利：

1、对出典房屋的占有权、使用权和收益权。

2、对出典房屋的先买权。即在同等条件下，典权人享有优先于他人的购买典物的权利，但此种权利不能对抗其他的法定的优先购买权。如共有人的优先购买权即优先于典权人的先买权。

3、转典权。这是指在典期内，典权人有权将典物再转典给其他人，但转典价不应超过原典价，转典期也不得超过原典期。

4、合理费用的求偿权。典权人在典权存续期间内就典物的修缮、管理、保养或为增加典物的使用价值而支付的合理费用，有权要求出典人在回赎典物时偿还，但以回赎时的现存价额为限。

参考资料来源：网络-典权人

❽ 结合新物权法，论述物权行为无因性。

代表性的设计方案是社科院梁慧星先生、人民大学王利明教授、西南政法李开国教授以及人大法工委的物权法草案。他们对所有权体系的设计不尽相同，尤其体现在对国家所有权的态度方面。 具体而言，1、梁慧星先生物权法草案中，第二章对“所有权”进行了规定。该章共分六节，即关于所有权的一般规定、土地所有权、建筑物区分所有权、不动产相邻关系、动产所有权和共有。该体例的特点是按照民法基本理论，以所有权的标的为标准将所有权分为不动产所有权和动产所有权，以此为基础再做进一步划分。这有别于《民法通则》对所有权的分类。（《民法通则》以所有权的主体为标准，将所有权分为国家所有权、集体所有权和公民个人所有权，反映了生产资料所有制的性质）他认为，包括《民法通则》在内的中国现行民事法律以所有权的主体为标准，将所有权分为国家所有权、集体所有权和公民个人所有权，这种所有权分类，更多具有政治意味而不是法学意味；民法中所有权的主体无论是国家、集体还是个人，其所有权的性质都相同，保护的手段并无差异，对合法财产应予一体保护。[1] 2、王利明教授建议稿第二章“所有权”分节对“国家所有权”、“集体所有权”、“公民个人所有权”作了较为全面的规定。在第二节“国家所有权”的“一般规定”里分条规定了国有土地所有权（第103条）、国有自然资源所有权（第104条）、矿产、水流资源所有权（第105条）、野生动物资源所有权（第106条）、公用财产（条107条）、文物（第108条）、国家的财政收入（第109条）、国家投资形成的财产（第110条）、罚没的财产（第111条）、所有权不明的财产（第112条）。[2]王利明认为，物权法规定国家所有权及集体所有权十分必要。物权法作为财产关系的基本法，必须反映所有制关系的现实，因为“一定所有制关系所特有的法的观念是从这种关系中产生出来的，”[3]在物权法中，必须对各种不同的所有制类型作出确认。如果物权法中对国家所有权和集体所有权制度缺乏规定，则现实中迫切需要法律作出规定的问题将在物权法中缺乏法律依据，这不仅会使一些财产权的纠纷因缺乏规则而难以解决，同时也会使一些财产关系因不能获得法律的调整而处于不稳定的状态，物权法并没有发挥其应有的作用，甚至可以说物权法存在着明显的漏洞。3、全国人大常委会法制工作委员会起草的《中华人民共和国物权法（征求意见稿）》于2002年1月出台。第二部分规定“所有权”，包括第四章至第十一章。第四章“一般规定”。第五章专门规定“国家所有权”。第六章专门规定：“集体所有权”。第七章规定：“私人所有权”。4、西南政法大学的李开国教授等则坚持折衷说。他指出，在国家所有权、集体所有权、公民个人所有权问题上，既不赞成梁氏建议稿所作的过分淡薄的处理，也不赞成王氏建议稿和人大征求意见稿专章专节地分别规定，主张采俄罗斯民法典的立法例，在所有权通则部分进行简明扼要的规定。[

❾ 典权就是具有用益物权或担保物权性质的一类物权

典权,应该是担保物权的一种,打个比方,最常见的就是古时候的典当铺,你需要钱了,就拿了值钱的东西去典当了,把东西交给当铺,换回一些钱,在一定期限内,还可以用同样的价钱赎回来,但过了这个期限不赎的话,东西就归典当铺所有了,而这个价格一般都是远低于典当物品的实际价值的(当铺赚的就是这个钱啊)同样,典这种形式,也适用于不动产,而我所听说过的不动产典权,一般都是期限较长,或不限期限,发生在同村近邻朋友之间.再打个比方,家里有难了,急需一笔钱,就把自家房子典给别人,先拿到钱救急,房子交给别人用,等过了这一段难,房子再赎回来,而这房子其实就是一种担保形式.
说了这么多,直接回答楼主的问题,你谈到的就是房屋的典权,这里说的典权人,就是出钱拿到房的这个人,是房屋的直接占有人,但不是房屋的所有人,可以把这种形式理解为不动产的质押权,像承租人一样,都是对不动产的直接占有权的非所有权人,为了经济活动的效率,经济性,规定了这种购卖的优先权.
回复Christine稳：
目前学界对于典权的性质有不同的学说，有用益物权说、担保物权说和折衷说，用益物权说乃通说，但通说之外其他学说之所以有存在的理由，是因为典权自有其超越用益特权的性质，最为关键的就是“典期到期后出典人不得回赎”，这实际上就是超越用益物权、而具有担保物权的性质了。
“担保物权说”的主要理由是：（1）典权是债权人借贷给出典人的金钱，典物是转移占有的担保财产，相当于质权标的，只能收取其孳息。（2）民国时期制定的民法典将典权规定在质权和抵押权之间，说明典权为担保物权。
所以，在“担保物权说”有理论存在可能的基础上，笔者从历史沿革的角度看典权制度比较倾向于该说。
从现行法律对“典”与“当”的规定来看，无论是《民法通则》还是《物权法》都没有典权的相关规定，而“当”则在基本法律与行政法规中都找得到依据。《物权法》第十七章规定了质权，《典当行管理暂行办法》则对“当”这个行业细则作出了明确规定。此处的“典当”说的即是“当”，目前在典当及其现今的典当经营活动中，实质上是典当不分，或者是只有当而无典，“典当”一词，已成为一种习惯连用。
综上，针对回答Christine稳的质疑：
你说：“1.典权是用益物权的一种，绝不是什么担保物权”
我说：从学说角度，只能说有不同的倾向和看法，各种学说各执其理，不能绝对否定，亦不能绝对肯定。
从法理角度，典权概念的外延超出了用益物权所能包含的范围，具有了担保物权的性质，故把典权完全、绝对、肯定地夫于用益物权概念项下是不妥的。
从现行法律规定角度，我国法律并没有以明确规定来确认典权这种权利实体形式，之所以有探讨的必要，是因为这种形式在农村中仍实际存在，无奈最高院不得不用司法解释承认典权制度的存在并陆陆续续地规定典权方面的内容，内地司法解释仅承认房屋典权作为典权的唯一形式。
你说：“2.典和当是不一样的，不能用当铺的例子来解释典权的”
我说：典和当确实不一样，但当铺的例子大家基本都会知道，做为切入点极佳，而且当铺属于动产质押，所以用它来解释，帮助大家理解典权的担保物权性质亦非不妥。
另外，目前在典当及其现今的典当经营活动中，实质上是典当不分，或者是只有当而无典，“典当”一词，已成为一种习惯连用。而且，典权制度从“当”制度中汲取了不少具有可操作性的规定。可见，典与当密不可分，对民法概念的理解就是要在相互之间寻找共通点，并在整体把握的基础上去理解学习，这样的民法知识体系框架才能像其所依托的现实生活一样丰富多彩有血有肉。
你说：“现在我国只承认典不承认当的。”
我说：实际情况是我国现行法律规定，承认“当”是肯定的，依据是《物权法》第十七章规定了质权，《典当行管理暂行办法》对“当”这个行业细则作出了明确规定。
而反观“典”，新中国成立后，人民政府废除了包括民国民法在内的国民政府六法。使得典权制度成为习惯法。《民法通则》、《物权法》均无相关规定。只是我国台湾地区仍沿用民国民法，直接规定了典权制度。（话说Christine稳同学，你是台湾同胞么？）目前我国司法解释也算承认了典权制度，所以，严格来讲，中国现行法是只承认当，不承认典的。退一步讲，也是两都均承认。而绝不是你所说的“现在我国只承认典不承认当的。”

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

❿ 撤销权的性质是什么

于债权人撤销权的性质，学界存有较大的分歧，主要有请求权说、形成权说与折衷说三种学说。
撤销权性质各学说简介
1、 请求权说。
此说又称债权说，为德国、瑞士民法的通说。此说认为债权人撤销权的本质为对于因债务人的行为受有利益的第三人，债权人可以直接请求其返还财产的权利。撤销的效果，仅生债权的请求权，而不发生溯及的物权效力，使物权当然回复为债务人所有。至于构成此债权的原因为何，此说又可分为(1)基于法律规定之返还请求权;(2)基于侵权行为之返还请求权(3)类似于不当得利返还请求权等观点。因此说认为债权人撤销权为实体法上的请求权，依此请求权提起的撤销之诉为给付之诉。
2、 形成权说。
此说又称撤销权说或物权说，日本、德国及台湾部分学者持此说。此说认为债权人撤销权具有实体法上形成权的性质，债权人可以自己的意思表示，以诉的方式使债务人与第三人间的法律行为的效力溯及的消灭。债权人行使撤销权的效果，因债务人的诈害行为原归属受益人的权利自始失其效力，复归于债务人。关于债权人行使撤销权之后如何请求受益人或转得人返还财产与债务人，此说又可分为三种不同观点：(1)第一种观点认为债权人于行使撤销权之后，若受益人或转得人仍占有标的物的，债权人自己对于受益人或转得人不得直接请求返还，而只能基于代位权代债务人行使其权利。此种观点又称为极端的形成权说。[2](2)第二种观点认为债权人于提起撤销之诉时，可以同时提起代位之诉，声明请求返还财产或赔偿于债务人或自己。该观点认为返还财产之请求虽须以撤销权的行使为前提，但却非撤销权行使的当然效力。[3](3)第三种观点，债权人提起的撤销之诉为形成之诉，其形成效果为使受益人获得利益之回复，成为债务人之责任财产状态，而不必由债权人另行请求受益人返还其所取得之利益，即得径行对该利益强制执行。该观点认为返还财产之请求，为撤销权行使后的效果而非撤销权的本体。
3、 折衷说。
折衷说为法国民法通说，日本、台湾学者[5]亦多持此说，受此影响，我国大陆学者一般亦采此说。此说认为债权人撤销权为撤销债务人的行为，且使债务人的财产上地位回复原状的权利。债权人撤销权兼具请求权与形成权两种性质，就其撤销债务人与受益人间的行为而言，为形成权，具有形成之诉的性质;就其得请求受益人将财产返还于债务人而言，则为请求权，具有给付之诉的性质。该说认为撤销权行使的结果如即可达到债务人责任财产回复原状的目的时，债权人仅须诉请撤销，如单纯之撤销上不能达此目的时，债权人并得同时诉请财产返还或损害赔偿。折衷说认为债权人撤销权兼具请求权与形成权，但在请求权说与形成权说中，何者居于主要地位，在学界不无争论。