物权人自助取回权

『壹』 合同物权取回权

合同法第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第84条规定：“财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移。”《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”从这两三个条文来看:
1卖方标的物所有权只有在买方付清贷款时才转移至买方，买方未付清贷款时占有标的物属于效力未定的情况，当买方在合同约定的付款期限未能付清贷款就是无权占有标的物，卖方可以请求返还标的物。
2返还原物请求权应该通过合法的法律手段实行，一般可以通过仲裁和诉讼行使返还原物请求权，卖方直接（强行）原物可能会造成不良效果。
另外注释：出卖人取回权，是指人民法院受理破产申请时，出卖人已将买卖标的物向作为买受人的债务人发运，债务人尚未收到且未付清全部价款时，出卖人所享有的可以取回在运途中的标的物的权利。
第一，必须为异地买卖。
第二，作为买受人的债务人尚未付清全部价款。
第三，人民法院受理破产申请时，买卖标的物尚在运输途中。也就是说，人民法院受理破产申请时，买受人还没有收到货物。

『贰』 取回权的特征

1、取回权以所有权及其它物权为基础，具有物权性。
取回权的行使具有绝对性和无条件性。依照民法理论，只有在占有非法或者占有无因的情形下，权利人才可以行使财产返还请求权。若在占有人合法占有期间，该请求权则无从谈起。取回权不同，只要占有人已受破产宣告，无论其占有是否合法或者期限是否届满，都可以行使。
2、取回权的标的物是不属于破产人所有的占有财产。
破产人对取回权标的物的占有，既可以是现在占有，曾经占有，也可以是即将占有。不同的占有形态，产生不同性质的取回权。现在占有形成一般取回权，曾经占有形成赔偿取回权，特别取回权则由即将占有演变而成。无论何种占有，只要其标的物不属破产人所有，都构成取回权的法定理由。
3、取回权人对取回权的标的物享有所有权或支配权。
为取回权人所有而形成的取回权，所基于的乃是民法上的物权；为取回权人所支配而形成的取回权，所基于的乃是民法上的债权，这一点使之与别除权区别开来。
4、取回权的行使不通过破产程序，但必须以破产管理人为相对人。
破产法中的取回权是指财产的权利人可以不依照破产程序，从由管理人管理、控制的债务人财产中，取回原本不属于债务人财产的财产的权利。 一般取回权的基础来源于民法规定的物上返还请求权，所以仍然是一种民事实体法上的请求权。民法上的物上返还请求权，是权利人基于其所有或者占有物的事实以及法律上的原因，请求无权占有人返还其所有物或者占有物，以恢复其所有或者占有状态的权利。新《企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。该条中规定的就是一般取回权。取回权并非破产法新创设的权利，而是在民事实体法上已经存在的权利。一般取回权具有以下特征：
(1)取回权的标的物应该是不属于债务人所有的财产，或者是债务人从来就没有对此财产取得过所有权的财产，或者是其曾经是该财产的所有权人，但后来由于法律规定的原因而丧失了所有权的财产。
(2)取回权的基础权利是所有权或者他物权。也就是说取回权的发生依据只能是物权关系，而不能是债权关系。只有所有权人或者其他物权人依照物上返还请求权才能提出取回请求。取回权的基础权利最为常见的是所有权。也就说，在管理人所占有的财产中，属于他人所有的财产，如由于租赁、借贷、承揽等原因而被债务人所占有，当所有权人于合同终止后请求返还的情况，是最典型的取回权。
(3)取回权是不以破产清算程序行使的权利。虽然取回权人行使取回权需要通过破产管理人来进行，但这决不意味着取回权人需要通过破产清算程序来行使取回权。取回权人行使取回权乃是取回自己的财产，因此不需要依照破产程序申报，也不需要等待破产财产的变价和分配，而是可以直接向破产管理人主张，直接从破产管理人控制的财产中取回。
取回权的行使并不以诉讼为必要。但是如果管理人否认取回权的存在，或者对取回权的基础权利存在异议，这时取回权人可以向受理破产申请的法院提起诉讼，请求确认其权利。
如果取回权人并没有向管理人主张取回权，那么如果破产管理人已经知道该财产的归属，可以通知权利人前来取回。如果通知后对方不予回应，或者管理人无法查清该财产的归属，无法通知的，管理人应当将该财产提存，并报告受理该破产申请的人民法院。 特别取回权一般包括出卖人取回权、行纪人取回权和代偿取回权三种，而我国新《企业破产法》中仅仅规定了出卖人取回权。
(1)出卖人取回权
出卖人取回权，是指人民法院受理破产申请时，出卖人已将买卖标的物向作为买受人的债务人发运，债务人尚未收到且未付清全部价款时，出卖人所享有的可以取回在运途中的标的物的权利。
出卖人取回权制度的价值在于保障出卖人的利益。因为在异地买卖中，买受人在人民法院受理破产申请时尚未收到且未付清全部价款，如果不允许出卖人将运送中的货物停止运交给买受人，将来出卖人只能就其价金债权作为破产债权而得不到完全清偿，这样无异于以出卖人的财产来清偿买受人对他人的债务，显然有失公平。基于此，英国衡平法院最早赋予了出卖人以停止发运权，后来英国普通法中也采用了这一制度。其后更为大陆法系的法国和德国所继受，称为追及权。传至日本后，称之为出卖人取回权。
出卖人取回权由以下构成要件：第一，必须为异地买卖。第二，作为买受人的债务人尚未付清全部价款。第三，人民法院受理破产申请时，买卖标的物尚在运输途中。也就是说，人民法院受理破产申请时，买受人还没有收到货物。
(2)行纪人取回权
行纪人取回权，是指行纪人受委托人的委托购入货物，于异地向委托人发运货物后，委托人在尚未收到货物而又未付清价款时被宣告破产，则行纪人享有取回已经发运的标的物的权利。在行纪关系中，委托人如未付清托买的货物的全部价款而被宣告破产的，行纪人的地位和处境，与出卖人的地位完全相同，因此，一些国家的破产法中规定了行纪人取回权，如德国、日本，但我国新《企业破产法》中并没有这方面的规定。
(3.)代偿取回权
代偿取回权，是指取回权人在取回权标的物被转让给他人时，该取回权人享有取回转让所得的对待给付财产的权利。一般取回权，是以取回权的标的物存在于债务人处为前提的。如果债务人或者破产管理人在取回权人行使权利之前，已经将取回权的标的物转让出去，那么一般取回权就归于消灭了。取回权人只能将损害赔偿请求权作为破产债权来要求清偿。为了维护取回权人的利益，同时也是为维护公平起见，有的国家在破产法中专设了代偿取回权作为一般取回权行使不能的补救，但我国新破产法中并没有对此作出规定。《关于审理企业破产案件若干问题的规定》的第72条可以看作我国司法实践对代偿取回权的否定态度，将其划归到普通债权范围。

『叁』 民诉中的返还原物权利人必须是物权所有人吗

返还原物请求权的构成要件包括以下几个方面：
(1)享有返还原物请求回权的权答利人为物权人。行使返还原物请求权的主体应为失去占有的所有权人、他物权人及其他依法享有权利的人。至于占有人，无论其是否为有权占有，均应依据占有请求权行使权利，而不能依返还原物请求权行使权利。
(2)须有他人无权占有动产或不动产的事实。无权占有，指没有法律根据、没有合法原因的占有。一般包括两种情形：其一，占有人从占有之始就没有法律根据，如占有人占有的物是他人的盗窃物。其二，占有之始本来有法律根据，但是后来该根据消灭，如租赁他人的物，已经超过约定的期限而不返还。
(3)相对人须为现在的无权占有人。所谓现在占有该物之人，是指现在仍事实上管领其物但无正当权源的人。曾经占有该物但现在没有事实上管领其物之人，即使所有人的占有关系因其人的行为而丧失，所有人也仅仅在此项行为具备侵权行为要件时，向该人请求损害赔偿，而不能对其行使返还原物请求权。

『肆』 物权处分中的取回权和相关人的责任

取回权应该属于抵押或者留置或者寄放的情况吧？
坏了保管人赔，
孳息归所有人啊。。。

『伍』 物权所有人对他人合法或非法占有的财产如何自力救济或行使取回权

如何自力救济得看具体情况，他人是如何取得财产的、双方是什么关系、有什么纠纷等都要具体考虑。

『陆』 如何理解取回权

取回权是指从管理人接管的财产中取回不属于债务人的财产的请求权。取回权有以下法专律特征：
(1)取回权是属对特定物的返还请求权。这种返还请求权应具备三项条件：①以被请求人占有请求人财产的事实为前提。②以特定物为请求标的。③以该物的原物返还为请求内容。缺乏这三项条件之一的，不构成取回权。至于被请求人占有财产的依据如何，在所不论。
(2)取回权是以物权为基础的请求权。也就是说，取回权的发生依据不是债的关系而是物权关系。取回权人是以物的所有人的身份提出权利请求的。若无物的所有权(或者由所有权派生的其他物权，如国有企业的经营管理权)作为权利基础，则不得主张取回权。
(3)取回权是在破产程序中行使的特别请求权。其特殊性表现为不参加债权申报和债权人会议，而由权利人个别行使权利。
(4)取回权标的物在被取回以前，视同为债务人财产，由管理人管理和支配。该财产若受到不法侵犯，管理人得请求法律保护。

『柒』 破产法中的一般取回权的疑问

取回权的本质应是原物返还请求权，原物在破产企业手上，而债务因破产申请的受理而视为到期，此时破产企业就不再合法占有该物，依据民法原理，权利人理应可以行使原物返还请求权让破产企业把该物还给自己，只是在破产法里另起了个名，叫作取回权了。

基于物权优先于债权的道理，也基于该物不属破产企业所有的本质，该物便没有理由被破产企业的债主们瓜分，应该还给该物的权利人。

当然，该取回权与原物返还请求权相比，范围似乎还是略有扩大的，便是题主提出的这一情况了——原物毁损灭失时，当如何处理。

依着物权法的道理，原物若毁损灭失，那么物权请求权也就不存在了，将转化为债权请求权，而一旦转化为债权请求权，那么也就理应成为诸多破产债权中的一部分，没有了物权的效能加持，也就失去了特殊性。

但破产法没有一刀切，对于这种特殊的债权，破产法还是认为，可以抢救一下。

那就是代位物尚未交付的话，此时的原物权利人，现在的代位权人，尚有取回代位物的权利。

这一权利设定的原旨，个人认为，虽然看起来似是代位权，但其实并非代位，而仍是基于物权，其本质其实是侵权赔偿的请求权，其行使的相对方在本质上不是债务人，而是侵权行为人，或基于此物的保险人。

既然有代位物，那么意味着导致此物毁损灭失的必有第三人，或者在此物上有保险利益存在，那么除了债务人基于占有，从而有权获得代位物之外，该物的原权利人当然也有权基于物权而直接获得代位物。

在这个逻辑之中，原物权利人获得代位物的权利与债务人便没有关系了，债务人破不破产影响不到原物权利人对代位物的获得。

也正因如此，代位物的交付与否，才显得非常重要。如果代位物是货币，比如赔偿金和保险金，因为是种类物，一旦交付，便转移所有权，此时代位物化为债务人财产的一部分，而造成原物毁损灭失的第三人或原物上的保险人也因为已经清偿了债务而不再需要对原物权利人负有债务，原物权利人便彻底丧失了获得此利益的取回权，沦为了完全的破产债权人。

而代位物如果是物，即便第三人交付给了债务人，此时此物即被视为原物的替代，只要能和债务人的其他财产相区分，便认为原物权利人仍有物上的请求权，可以据以请求返还。

综上我们可以如此来看待“代位”的情形：未交付时的取回权，其本质是侵权赔偿请求权；已交付可区分的对物取回权，其本质仍是物上请求权。

以上。

『捌』 取回权和追回权有什么区别

1、针对对象不一样：

（1）追回权是针对被非法转移或者处分的财产；

（2）取回权是针对破产企业中有属于他人的财产。

2、权力基础不一样：

（1）追回权的权利基础是管理人依法对被非法转移或者处分的财产予以追回的权利。

（2）取回权的权利基础是所有权、他物权及其他财产权利

追回权是指破产程序中，债务人的某项行为被撤销或者宣告无效后，管理人依法对被非法转移或者处分的财产予以追回的权利。

第三十五条人民法院受理破产案件前六个月至破产宣告之日的期间内，破产企业的下列行为无效：

（一）隐匿、私分或者无偿转让财产；

（二）非正常压价出售财产；

（三）对原来没有财产担保的债务提供财产担保；

（四）对未到期的债务提前清偿；

（五）放弃自己的债权。

破产企业有前款所列行为的，清算组有权向人民法院申请追回财产。追回的财产，并入破产财产。

(8)物权人自助取回权扩展阅读：

追回权由破产清算组通过人民法院行使。清算组有权直接向人民法院申请裁定，要求追回属于破产财产的财产或权力。因此追回权也应通过诉讼的方式是想，即只有在清算组向法院提起给付之诉并经法院裁定后，才能对相对人已取得的财产强制执行。

取回权以所有权及其它物权为基础，具有物权性。

取回权的行使具有绝对性和无条件性。依照民法理论，只有在占有非法或者占有无因的情形下，权利人才可以行使财产返还请求权。若在占有人合法占有期间，该请求权则无从谈起。取回权不同，只要占有人已受破产宣告，无论其占有是否合法或者期限是否届满，都可以行使。

取回权的标的物是不属于破产人所有的占有财产。

破产人对取回权标的物的占有，既可以是现在占有，曾经占有，也可以是即将占有。不同的占有形态，产生不同性质的取回权。现在占有形成一般取回权，曾经占有形成赔偿取回权，特别取回权则由即将占有演变而成。无论何种占有，只要其标的物不属破产人所有，都构成取回权的法定理由。

『玖』 一般取回权有什么特征，一般取回权的特征是什么

一般取回权的特征是：

(1)取回权的标的物应该是不属于债务人所有的财产，或者是债务人从来就没有对此财产取得过所有权的财产，或者是其曾经是该财产的所有权人，但后来由于法律规定的原因而丧失了所有权的财产。

(2)取回权的基础权利是所有权或者他物权。也就是说取回权的发生依据只能是物权关系，而不能是债权关系。只有所有权人或者其他物权人依照物上返还请求权才能提出取回请求。取回权的基础权利最为常见的是所有权。也就说，在管理人所占有的财产中，属于他人所有的财产，如由于租赁、借贷、承揽等原因而被债务人所占有，当所有权人于合同终止后请求返还的情况，是最典型的取回权。

(3)取回权是不以破产清算程序行使的权利。虽然取回权人行使取回权需要通过破产管理人来进行，但这决不意味着取回权人需要通过破产清算程序来行使取回权。取回权人行使取回权乃是取回自己的财产，因此不需要依照破产程序申报，也不需要等待破产财产的变价和分配，而是可以直接向破产管理人主张，直接从破产管理人控制的财产中取回。

取回权的行使并不以诉讼为必要。但是如果管理人否认取回权的存在，或者对取回权的基础权利存在异议，这时取回权人可以向受理破产申请的法院提起诉讼，请求确认其权利。

如果取回权人并没有向管理人主张取回权，那么如果破产管理人已经知道该财产的归属，可以通知权利人前来取回。如果通知后对方不予回应，或者管理人无法查清该财产的归属，无法通知的，管理人应当将该财产提存，并报告受理该破产申请的人民法院。

『拾』 取回权从管理人的角度如何处理

(1)取回权是对特定物的返还请求权。这种返还请求权应具备三项条件：①以被请求专人占有请求人财属产的事实为前提。②以特定物为请求标的。③以该物的原物返还为请求内容。缺乏这三项条件之一的，不构成取回权。至于被请求人占有财产的依据如何，在所不论。
(2)取回权是以物权为基础的请求权。也就是说，取回权的发生依据不是债的关系而是物权关系。取回权人是以物的所有人的身份提出权利请求的。若无物的所有权(或者由所有权派生的其他物权，如国有企业的经营管理权)作为权利基础，则不得主张取回权。
(3)取回权是在破产程序中行使的特别请求权。其特殊性表现为不参加债权申报和债权人会议，而由权利人个别行使权利。
(4)取回权标的物在被取回以前，视同为债务人财产，由管理人管理和支配。该财产若受到不法侵犯，管理人得请求法律保护。