❶ 法定物权与约定物权的区别
法定抄物权是有法律直接规袭定的物权，与意定物权一起，组成物权的一种分类。法定物权与意定物权：法定物权和意定物权是对物权的一类划分，法定物权是有法律直接规定的物权，如留置权，法律规定只能用在保管、运输、加工承揽三种合同，所以也叫法定担保物权；而意定物权是允许当事人在法定的物权种类中对物权的具体内容进行协议的物权，如抵押权、质押权都需要当事人签订合同才能确立，所以也叫约定担保物权。法定物权与物权法定区分：物权法定是物权法的基本原则，而法定物权是物权的一种分类。
❷ 双方自行约定的抵押担保期间是否有效
因为合同都是自主确定的，所以，有些人在签抵押担保合同的时候，就两个人决定好抵押担保期间。其实，所谓的普通合同也不是完全自主约定的，还是要在一定法律法规规定的范围内约定。而抵押担保合同也一样，不能违反法律、行政法规的强制性规定。
另外，除了遵守一般签订合同的规则，双方也自行约定抵押担保期间，要是自行约定的就是无效的。因为抵押权属于担保物权的一种，所以应当严格遵循物权法定的原则。物权法定原则是指物权的种类及其内容等均由法律明确规定，当事人不能任意创设新物权或变更物权的法定内容。若抵押权根据合同当事人约定就可消灭，则有违物权法定原则。
根据物权法定原则，除了不能自行约定抵押担保期间，还不能约定以下的内容：
1、物权的种类
当事人设定的物权必须符合现行法律的明确规定，法律只允许当事人按照法律规定的物权秩序确定他们之间的关系。例如，设定不移转占有的动产质权；约定租赁权为用益性质的他物权等，因为缺乏法律依据，违反了物权种类法定的强制性规定而无效。
2、物权的内容
当事人不得逾越法律规定的物权内容的界限，改变法律明文规定的物权内容，如约定永久性地限制所有人对其所有物的处分权，亦即取消所有权中的处分权能。
3、物权的效力
物权的效力是指法律赋予物权的强制性作用力，是合法行为发生物权法上效果的保障力。物权具有的排他、优先及追及效力，都应当由法律明确规定，不容当事人通过协议随意改变。例如，抵押权人有权就抵押物优先受偿，如果当事人通过协议设定不具有优先受偿性的抵押权，这种约定就会被认定为无效。
4、物权的公示方式
动产公示以交付（占有）为原则，以登记为例外；不动产均以登记为公示方法。法律对物权变动时的公示方式均有明确规定，非以法定方式予以公示，物权的变动或者无效，或者不得对抗第三人，当事人不得协商不经公示的所有权转移。
最后，在约定抵押担保的时候，因为其中的一方主张自行约定担保期间造成损失，而且损失数额较大，还不肯给予赔偿的，建议可以直接找个专业的律师进行维权。
❸ 抵押合同不得约定的事项是什么
不得约定流押条款。根据物权法186条规定，抵押权人不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
通俗点，债务到期不能清偿时，合同当事人不得约定将抵押物直接给抵押权人来抵债，因为这样可能造成以下问题：
1、抵押权人在订立抵押合同时可能会利用自己的有利地位对抵押人施压，损害抵押人利益；
2、在一个抵押物上存在多个抵押权时，流押会损害后面抵押权人的权利。
希望对你有所帮助。
❹ 担保法关于担保期间是可以约定的，但担保法解释第12条却规定当事人约定的期间对担保物权存续不具约束力
第二百零二条 抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人回民法答院不予保护。
担保法解释
第十二条第二款 担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
【说明】这是《物权法》的一个极端重要的变化。《物权法》所规定的行使担保物权的期限，为主债权的诉讼时效期间，亦即债权人应该在对主债权提起诉讼时同时要求实现抵押权。该等规定短于《担保法解释》所规定的主债权诉讼时效结束后两年内。这样，主债权诉讼时效结束的结果不但可以对抗债权，而且可以对抗用来担保主债权的抵押权。
❺ 为何当事人及登记机关不得约定规定担保物权存续期间
法院在执行过程中，往往遇到这样的情况，同一债务人有多个债权人时，其中有一个债权人对债务人的房产享有抵押权，并在房管部门办理了抵押登记，并约定了抵押期限，而在房产部门登记的抵押期限届满后，其他债权人申请法院对债务人的同一房产进行了查封。那么，遇到这样的问题，抵押期限届满后抵押权人对债务人的房产是否享有优先受偿权？有观点认为抵押期限也就是抵押权的行使期间，期满则视为抵押权灭失，也即丧失拍卖房屋后的优先受偿权。笔者认为，该期限不能影响抵押权的存续。《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。对于约定抵押权期限或房产部门登记的抵押权期限是否影响抵押权的存续未作明文规定。原因在于：第一，抵押权属于担保物权，依据物权法定原则，抵押权的设立、变更和消灭均须由法律规定，任何人包括当事人不得任意为之。因《物权法》并未规定抵押权可以因当事人约定或登记部门强制登记的抵押期间而消灭，故应当认为对抵押权的存续不具有法律约束力。第二，在担保实践中，担保期间的设立不利于债权的保护，而且加大了担保成本。如果承认担保期间，尤其是登记机关登记的担保期间，将致使债权得不到有效的担保。由于有登记机关的强制性登记的担保期间，债权人、担保人就必须每隔一段时间办理续登。续登又需要交纳登记费用，甚至需要重新进行抵押财产的评估，支付评估费，担保成本显著加大，长此以往，将不利于担保市场的发展，也进一步导致债权风险的增加。基于上述理由和依据，《担保法解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”而该条规定与《物权法》的规定并不冲突，因此，房管部门约定的抵押期限在主债权的诉讼时效内并不影响债权人抵押权的实现。
扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"
❻ 债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形
你所说的第二来条规定自，法律只规定了当事人可以约定在特殊条件下，即使债务不到期也能行使担保物权，法律对当事人的约定内容没有限制，从法不禁止即自由的角度讲，约定的内容可以随意设定，没有固定的模式和限制范围。
❼ 担保当事人可以约定排除从属性的哪些内容
1. 从属性在内容上包括：
(1)发生、消灭上的从属性;
《物权法》第一百七十二条规定：设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《物权法》第一百七十七条：有下列情形之一的，担保物权消灭：(一)主债权消灭;
(二)担保物权实现;……。
《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
(2)转让的附随性;
《物权法》第一百九十二条： 抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
(3)抗辩上的从属性，担保人因从属地位取得债务人的抗辩权;
(4)特定上的从属性，担保从属于债务人和债权人最初约定的债权。
债权人同意债务人转让债务或者与债务人修改合同的债权额、履行期限等条款，均构成担保人免责的有效理由。
《物权法》第一百七十五条：第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。
2. 担保合同的附随性的例外
最高额抵押合同有相对的独立性。在连续的交易中，其中一笔债务无效，并不影响整个最高额抵押合同的效力。
❽ 保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿
你所说的第抄二条规定，法律只规定了当事人可以约定在特殊条件下，即使债务不到期也能行使担保物权，法律对当事人的约定内容没有限制，从法不禁止即自由的角度讲，约定的内容可以随意设定，没有固定的模式和限制范围。
❾ 民法的担保物权问题
抵押权、质权和留置权相对于保证和债权来说是在物上的法定担保权，即只要有抵押、质押和留置的事实存在，债权人便可享有并可依法行使，即当债务人不履行债务时，对担保物进行处分和优先受偿。所以，以其内容和法定性，担保权属物的支配权的范畴，是物权的重要方面而非债的请求权。依民法原理，担保物权作为主体对物的可自主、主动支配的权利，不存在请求人民法院保护的诉讼时效期间问题。也就是说，从理论上讲，担保物权是永续存在的。我国担保法及其他有关法律、法规没有规定经过一定期间不行使担保物权而致使其权利消灭的后果。物权法定，它的设立、变更和消灭均须由法律规定之，任何人包括当事人不得任意为之。
最高人民法院颁布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定：担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。这是用司法解释间接规定了担保物权的存续期间，反言之，其2年后人民法院不予支持，也即担保物权消灭。不过，该条款所说的担保物权逻辑上包括质权和留置权，而为质权和留置权之物权规定存续期间的很罕见。
正确理解和适用上述有关理论和规定，需说明以下几点：
一、担保物权存续期间与担保之债权诉讼时效期间挂钩只是计算方法问题，并不意味着担保物权存续期间是诉讼时效期间。那种认为担保物权存续期间是诉讼时效期间的观点是不当的。担保物权存续期间作为物权之除斥期间，不存在中断、中止和延长的问题，也不存在存续期间行使担保物权导致存续期间终止而开始计算诉讼时效问题，这一点又不同于保证期间。
二、所担保的债权诉讼时效超过后，债权人作为担保权人仍然可以对担保物依法行使担保物权。
三、在担保物权可行使的存续期间，不论担保权人是否行使其权利，担保人均可对担保物清偿之余额依法主张权利。
四、当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，依物权法定原则，对担保物权的存续不具有法律约束力。
❿ 为何当事人及登记机关不得约定、规定担保物权存续期间
抵押权、质权和留置权相对于保证和债权来说是在物上的法定担保权，即只要有抵押、质押和留置的事实存在，债权人便可享有并可依法行使，即当债务人不履行债务时，对担保物进行处分和优先受偿。所以，以其内容和法定性，担保权属物的支配权的范畴，是物权的重要方面而非债的请求权。依民法原理，担保物权作为主体对物的可自主、主动支配的权利，不存在请求人民法院保护的诉讼时效期间问题。也就是说，从理论上讲，担保物权是永续存在的。我国担保法及其他有关法律、法规没有规定经过一定期间不行使担保物权而致使其权利消灭的后果。物权法定，它的设立、变更和消灭均须由法律规定之，任何人包括当事人不得任意为之。
最高人民法院颁布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定：担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。这是用司法解释间接规定了担保物权的存续期间，反言之，其2年后人民法院不予支持，也即担保物权消灭。不过，该条款所说的担保物权逻辑上包括质权和留置权，而为质权和留置权之物权规定存续期间的很罕见。
正确理解和适用上述有关理论和规定，需说明以下几点：
一、担保物权存续期间与担保之债权诉讼时效期间挂钩只是计算方法问题，并不意味着担保物权存续期间是诉讼时效期间。那种认为担保物权存续期间是诉讼时效期间的观点是不当的。担保物权存续期间作为物权之除斥期间，不存在中断、中止和延长的问题，也不存在存续期间行使担保物权导致存续期间终止而开始计算诉讼时效问题，这一点又不同于保证期间。
二、所担保的债权诉讼时效超过后，债权人作为担保权人仍然可以对担保物依法行使担保物权。
三、在担保物权可行使的存续期间，不论担保权人是否行使其权利，担保人均可对担保物清偿之余额依法主张权利。
四、当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，依物权法定原则，对担保物权的存续不具有法律约束力。