⑴ 关于著作权的案例
不侵抄权。
1.绘画，书法，雕塑等美术作品的原件所有权转移，不视为作品著作权的转移，但美术作品原件的展览权由原件所有人享有。作品原件的购买人可以对美术作品欣赏，展览或再出售，但不得从事修改复制等侵犯作品版权的行为。证明了所有者的权利
2.修改权是指修改或授权他人修改的权利。作品表达了作者的思想，感情和观点公之于众后会直接影响社会公众对作者人格的尊重，修改一般是指对作品内容的修改。本案中画的内容为国画，而且作者是觉得笔峰不够，怕影响自己的声誉，并不会给自己的人格造成影响，在内容确定的情况下并不影响作者的人格。再着张某对该作品有所有权，展览权并不违法，也没有实际上侵犯作者的张某的修改权，所以本人意见不侵权。
⑵ 知识产权法中有关著作权的案例分析题，请高手详细解答
回答一下，不一定正确啊
1.刘某什么行为，不知道专业上怎么称了，反正就是类似于遗嘱内的民事行为呗
2.王某无容著作权，他不是作者
3.王子更没著作权了，不是作者，也没有法定理由获得著作权
4.著作权始终都是刘某的，发表权，修改权，署名权，维护作品完整权无时间限制
5.刘子可继承著作权，除发表权，修改权，署名权，维护作品完整权，其他权能都可继承
个人认为孙某应该不属于合理使用范围。因为该作品一直未发表
⑶ 关于侵犯著作权的案例分析
1、李复某说法不合法。根制据《著作权法》第二条：“中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。”故李某抗辩理由不成立。 2、李某侵犯张某著作权。适用于《著作权法》第四十六条第一款第五项“剽窃他人作品的”侵权情形（李某未经张某许可，原封未动照搬其作品，用于商业活动）。 3、李某的商标专用权有效期为2002年2月10日至2012年2月09日止享有商标专用权（李某胜诉）； 商标被撤销、不保留申请记录，不享有商标专用权（李某败诉，商标被商评委撤销）。
⑷ 关于著作权的案例 麻烦大家帮帮忙！
针对你提的问题，分别作如下回答：
（1）我国《著作权法》相关条文规定，作者享有的人身权如署名权、修改权以及保护作品完全权的保护期不受限制，且不得转让。因此，本案中画家只是把《南昌起义》油画部分财产性的权利转让给了博物馆，该画作者仍然享有署名权、修改权以及保护作品完整权等人身权利，作者死后这些权利由他的继承人或受遗赠人保护。
（2）根据我国著作权法的规定，美术等作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移，但美术作品原件的展览权由原件所有人享有。具体到本案中，画家已经将油画原件转让给了博物馆，则博物馆有权根据自己的意愿进行公开展出，而不需要画家或其继承人的授权或事后追认。至于博物馆将油画提供给集邮协会刊印纪念册的行为是否侵权则要作具体分析：首先要看作者享有的财产性权利是否过了法定的保护期（《著作权法》规定作者的财产性权利保护期为作者终生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日），若本案的情况没有超过保护期的话，则需要进一步考察作者当时许可博物馆使用是否仅限于收藏，若仅限于收藏使用的话，则博物馆在上述保护期内未经作者（或继承人）许可擅自将其油画提供给集邮协议刊印发行，构成对复制权、发行权的侵犯，应当承担赔偿损失等侵权的法律责任；若当时作者没有对博物馆的使用方式以及期限作出限制的话，则可视为作者以500元的转让费将所有的财产性权利都转让给了博物馆。不过，基于常识判断，以500元的转让费将所有财产性权利永久性地转让出去的可能性不大。
（3）博物馆作为油画《南昌起义》原件的所有权人，有权买卖该油画原件（仅指油画原件，事实上，博物馆不得将自行复印的复印件出卖，否则构成对复制权及发行权的侵犯），因此，有人打算收购该幅油画则需要同博物馆方面商谈。需要强调指出的是：博物馆作为油画原件的所有人有权处分物权意义上的油画原件，但其不能处分作者对该油画的著作权，也即作者享有的著作权不会因为油画原件所有人的改变而受到损害，但基于公平原则的考虑，油画原件所有人享有该油画的展览权。
⑸ 有关日本漫画版权的问题
还有布卡漫画也有正版版权，像是布卡上伊藤润二的各种漫画都是正版版权，画质好更新及时……满意请采纳
⑹ 中国有版权的日本动漫
你去爱奇艺、bilibili、优酷等等国内大视频网站上能看到的都是已经买下来版权的动漫，还有小时候在电视上能看到的也都是有版权的。
⑺ 有关著作权案例的问题
侵犯了词曲作者的著作权和演唱者的表演权，他们去各地演出的时候是产生了经济效益的，属于商业行为。
⑻ 谁有关于维护著作权的案例
[案情]画家张甲与图画爱好者杨乙是挚友，杨是张家的常客，茶余饭后，张常乘兴作画相赠。积年累月，杨收藏张的赠画 50余幅。1992年6月张甲因病去逝，杨十分悲痛。1997年6月，时值张逝世五周年，为表示对亡友的哀悼之情，杨乙从张的生前赠画中精选了30幅，以 长甲的名义出版发行。张的子女得知后，认为杨擅扑克出版张的绘画，侵犯了他们及其你的著作权，遂与杨进行交涉。杨则认为，画既已赠送给自己，自己便取得了 包括权在内的所有权，绘画是以张的名义发表的，自己没有其世盗名，不发生侵犯著作权问题。双方相持不下，张的子女遂向人民法院提起诉讼。
[问题]杨乙的行为是否侵犯张及其子女的著作权，为什么？
[答案与分们]杨乙的行为侵犯了张及其子女的著作权。理由如下：（1）依据我国《》第18条的规定：美术作品原件所有权的转移，不视为作品著作 权的转移。因此，张田将画赠与杨乙，只是将作品原件所有权转移给杨乙，扬只享有对作品原件的展览权，著作权中的其他权利仍由作者或其他享有。 （2）根根《著作权法》第20条和21条的规定：著作权中的署名权、修改权、保护作品完整权的保护期限不受限制，由作者终身享有，作者死亡后，由作者的合 法继承人或有关主管行政部门予以保护；著作权中的发表权、使用权和获得报酬权的保护期限为作者终身及其死亡后50年。根据《继承法》第3条第6款的规定： 著作权中的财产权利可以继承。因此，著作权中的使用权、获得报酬权在作者死亡后可由作者的合法继承人予以继承，而发表权作为一项人身权在作者死亡后习由其 继承人予以保护。本案中，张甲去世后，杨乙未经张的继承人同意或授权，擅自将张的作品出版，既侵犯了张的著作权中的人身权，又侵犯户张的继承人（包括其子 女）依法继承的财产权。
[小结]美术等作品原件的所有权与著作权可以分离，原件的所有人只享有原件作品的展览权，其著作权中的其他权利仍由著作权人享有。
⑼ 关于侵犯著作权的一个案例
先从排除法的角度来说：作者对其作品享有著作权，包括著作人身权和著回作财产权，其中，改编权答便是作者著作财产权的一种，第三人若想改编作品，须经作者的同意并支付报酬，否则便侵犯了作者的著作权。因此，电视台肯定侵犯了作者的改编权和支付报酬权，排除B和C，改编权属于著作权的一种，侵犯了改编权当然就侵犯了著作权，因此排除B，所以选A。
为什么没有侵犯作者的发表权呢？发表是指将作品以印刷出版或其他形式大量的向不特定的人公布，该电视台虽然将该作品改编成题为《干柴烈火》的情景喜剧已具备向不特定的人群公布这项条件，但是电视台发表的只是经过改编后的作品，并不是原作品的形式，因此没有侵犯作者对其作品的发表权。