2010武汉知识产权案例

⑴ 知识产权保护典型案例

知识产权保护主要在对于知识产权的维护，以及知识产权的重要性上。

深入推进知识产权民事、刑事、行政案件“三合一”审判机制改革，完善知识产权案件上诉机制，统一审判标准。制定完善行政执法过程中的商标、专利侵权判断标准。规范司法、行政执法、仲裁、调解等不同渠道的证据标准。

推进行政执法和刑事司法立案标准协调衔接，完善案件移送要求和证据标准，制定证据指引，顺畅行政执法和刑事司法衔接。制定知识产权民事诉讼证据规则司法解释，着力解决权利人举证难问题。探索建立侵权行为公证悬赏取证制度，减轻权利人举证责任负担。

(1)2010武汉知识产权案例扩展阅读：

知识产权保护的相关要求规定：

1、针对新业态新领域发展现状，研究加强专利、商标、著作权、植物新品种和集成电路布图设计等的保护。探索建立药品专利链接制度、药品专利期限补偿制度。

2、研究加强体育赛事转播知识产权保护。加强公证电子存证技术推广应用。研究建立跨境电商知识产权保护规则，制定电商平台保护管理标准。

3、编制发布企业知识产权保护指南，制定合同范本、维权流程等操作指引，鼓励企业加强风险防范机制建设，持续优化大众创业万众创新保护环境。研究制定传统文化、传统知识等领域保护办法，加强中医药知识产权保护。

⑵ 请推荐几个知识产权案例

电子工业部第十八研究所诉秦皇岛抚天电源公司、抚宁县开关厂、抚宁县抚内宁镇经济管理委员会、孙洗尘、容邵桂荣、鲁文东侵犯商业秘密纠纷上诉案

武汉银鲨休闲用品有限公司、百盛商业发展有限公司、北京市西单商城股份有限公司诉哈罗斯特瑞特有限公司、原审被告（香港）富文国际投资有限公司等侵犯商标权及不正当竞争纠纷上诉案

⑶ 知识产权法的案例分析

知识产权法案例分析 画家张某和图画爱好者杨是挚友，张某前后送杨自己的画作 50 余幅，后张因病 去世，杨从张送的画作中精选 30 幅以张的名义发行，张子女得知后认为其擅自 出版张的画作，侵犯了他们及张的著作权遂与杨进行交涉，杨认为画既然已赠送 给自己，自己便取得了包括著作权在内的所有权，绘画是以张的名义发表的不存 在侵犯著作权。 问：杨行为是否侵犯张及其子女著作权，为什么？ 最佳答案 1.第十条 著作权包括下列人身权和财产权： （一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利； （二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利； （五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将 作品制作一份或者多份的权利； （六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的 权利； （八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利； 2.第十八条 美术等作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移，但美术 作品原件的展览权由原件所有人享有。 3.第十九条 著作权属于公民的，公民死亡后，其本法第十条第一款第（五）项 至第（十七）项规定的权利在本法规定的保护期内，依照继承法的规定转移。 4.第四十六条 有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、 赔礼道歉、赔偿损失等民事责任： （一）未经著作权人许可，发表其作品的； （三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的； 他已经侵犯了著作权人的多项权利，违反了《中华人民共和国著作权法》

⑷ 知识产权质押融资的进展成效

北京模式是一种以银行创新为主导的市场化的知识产权质押贷款模式。这种模式下，交通银行北京分行通过金融产品创新和金融服务创新，在知识产权质押贷款方面取得了积极进展，带来了一定的社会示范效益，并引领北京的知识产权质押贷款工作快速、全面展开。有统计数据表明：截止2009年底，北京自开展鼓励知识产权质押贷款工作以来，成功案例已达50余例，贷款总额将近6个亿，其中2007年—2009年3年间共达成45笔专利质押融资贷款，合计4.3亿元。主要集中在环保节能、生物医药、IT技术、新材料及影视文化版权等行业，尚未出现坏帐或者逾期还贷情况。参与到其中的北京经纬律师事务所表示，这标志着知识产权在银行质押贷款是完全可行的，风险是可控的。
上海浦东模式是一种以政府推动为主导的知识产权质押贷款模式。截至2009年12月底，上海浦东已向84家企业发放了知识产权质押贷款106笔、总额为1亿6千多万元。其对象主要是科技型中小企业，分布在集成电路、电子、材料、新材料、软件等浦东新区重点发展的高科技行业；融资期限从1年拓展为3年，单户金额从100万元提高到了200万元，尚未出现坏帐或者逾期还贷情况。客观来讲，在浦东新区知识产权质押融资推出的初期阶段，这些以政府为主导的创新尝试和大胆举措，既促进了浦东新区知识产权质押融资平台建设，又推动了浦东新区科技发展基金的良性循环使用。
武汉模式作为一种混合模式，在实践中也进行了一些创新。其中最大的亮点是引入了专业担保机构——武汉科技担保公司，一定程度上分解了银行的风险，促进了武汉市专利权质押融资的开展。截至目前，交通银行武汉分行、武汉市科技担保公司以“银行+担保公司+专利权反担保”的模式，共为11家企业提供了总额为6,000万元的贷款。可见武汉的专利权质押融资工作已经有一定进展，但是至今尚未推出一笔直接质押贷款。
北京、上海浦东、武汉三种模式的个性和共性问题
三种模式虽然具有许多特点和优点，但在运作过程中仍存在着一些个性和共性的问题。就个性问题而言，北京模式：门槛高、小企业难以受益。具体表现为：一是贷款门槛高、风险大，贷款额度一般是1,000万元，最高不超过3,000万，一旦发生坏帐，银行和其他中介服务机构将承担巨大的损失；二是贷款对象有一定的局限性，贷款客户群主要集中在处于成长期、有一定规模和还款能力的中型企业，基本上将小型和微型企业排除在外。上海浦东模式：政府承担着重要风险。在推行过程中，我们注意到科技专项资金的利用效率较低。2006年至2010年浦东新区科技发展基金每年安排2,000万元设立专项资金支持知识产权质押贷款业务，至今，知识产权质押贷款的专项资金已达1亿，按2倍杠杆放大，其可撬动商业银行贷款2亿元。然而，该业务开展四年多以来，贷款量只占可贷金额总量的二分之一左右。另一方面，一旦产生坏帐则主要由政府买单，政府将承担较大风险。所以从长远来看，这种做法并不可取，也不具备推广价值。因此上海市金融服务办公室、上海市知识产权局正在通力合作，尝试推出一种以金融创新和知识产权创新推动科技创新，且符合上海国际金融中心定位、具有上海地方特色的全新知识产权质押贷款模式。武汉模式：操作过程中受实际条件制约。武汉直接质押贷款尚未开展的原因可能是多方面的：一是当地银行认为直接质押贷款风险过大，难以控制和操作，不愿意尝试；二是武汉资产评估机构服务水平与武汉市专利权质押融资工作的要求还存在一定的差距；三是武汉城市经济发展水平有限，客观上难以支撑中小企业专利权质押融资工作大规模开展。
同时，三种模式在运行中也遇到了一些共性的风险问题，具体为：
一是法律风险，缺乏相应的保障。由于目前我国知识产权法律制度建设尚不健全与完善，受知识产权特征所决定，商标专用权和专利权本身存在较大的权利不稳定性，以及权利人的权属与权益的不确定性，从而可能导致权属争议。法律风险的核心风险是确权风险，它决定了知识产权价值评估是否有意义、质押能否成立，以及当出现风险时能否顺利变现。
二是估值风险，缺乏可靠的评估。受知识产权特征所决定，商标专用权和专利权本身存在较强的专业性和复杂性，导致其财产权利在市场化过程中存在不确定性，进而影响其市场评估价值；由于其价值评估与传统意义上的有形资产估值存在较大差异，因此评估立场、技术、方法、模型、参数的选择直接影响其市场评估价值。估值风险主要是价值评估的不确定性风险，它决定了贷款额度等基本授信要素，还决定着企业的还款来源和还款意愿。
三是经营风险，缺乏确定的价值。企业作为权利人，其自身经营管理与资源配置决定了商标权或专利权能否创造应有的市场价值，是否能够给企业带来稳定的现金流，即决定了借款企业的第一还款来源。
四是处置风险，缺乏流通的渠道。受产权特征所决定，商标专用权和专利权的交易方式、手段和场所均有特殊要求，变现过程复杂且存在不确定性，进而，当贷款出现风险时，质物处置通道不畅，风险不能被快速有效地控制、转移、分散或化解，贷款银行信贷资产质量将会恶化。解决质物处置问题，是商业银行健康开展知识产权质押贷款业务的关键问题之一，也将真正考验贷款银行经营风险的能力

⑸ 知识产权案例分析

首先，甲来店是否获取了自商标权，这一点我们都不清楚，因为还无法判定。
乙店使用的包装袋是否侵权，取决于甲店获得商标权的保护范围。
如果没有商标权的话，那么是否申请了外观设计专利呢？
根据你所述的内容，如果获得了外观设计专利权的话，那么，乙店一定侵权，属专利侵权。因为：乙店的包装袋属于与甲店的包装袋相近似的产品。

⑹ 知识产权案例

知识产权，也称其为“知识所属权”，指“权利人对其智力劳动所创作的成果和经营活动中的标记、信誉所依法享有的专有权利”，一般只在有限时间内有效。各种智力创造比如发明、外观设计、文学和艺术作品，以及在商业中使用的标志、名称、图像，都可被认为是某一个人或组织所拥有的知识产权。据斯坦福大学法学院的Mark Lemley教授，广泛使用该术语“知识产权”是一个在1967年世界知识产权组织成立后出现的。

知识产权是关于人类在社会实践中创造的智力劳动成果的专有权利。随着科技的发展，为了更好保护产权人的利益，知识产权制度应运而生并不断完善。如今侵犯专利权、著作权、商标权等侵犯知识产权的行为越来越多。17世纪上半叶产生了近代专利制度；一百年后产生了“专利说明书”制度；又过了一百多年后，从法院在处理侵权纠纷时的需要开始，才产生了“权利要求书”制度。在二十一世纪，知识产权与人类的生活息息相关，到处充满了知识产权，在商业竞争上我们可以看出它的重要作用。

发明专利、商标以及工业品外观设计等方面组成工业产权。工业产权包括专利、商标、服务标志、厂商名称、原产地名称，以及植物新品种权和集成电路布图设计专有权等。

2017年4月24日，最高法首次发布《中国知识产权司法保护纲要》。2018年9月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加强知识产权审判领域改革创新若干问题的意见》等重要文件。

⑺ 知识产权保护的具体案例

案例14：海信、东林商标被抢注之乱

2004年6月，厦门东林电子公司与海信公司先后向外界透露，“Hisense”和“firefly”商标被西门子旗下公司博士西门子公司和欧司朗公司在德国抢注，尽管中国商务部和欧盟介入此事，但西门子对海信开出4000万欧元的转让高价，对东林集团的谈判要求不予理睬。

海信表示，1999年1月5日，海信商标“Hisense”被国家商标局正式认定为驰名商标，而在这之后第6天，西门子旗下的子公司博世－西门子却在德国注册了商标“HiSense”，该商标与海信的“Hisense”商标只在中间的字母“S”处有大小写区别。从2001年起，海信与西门子开始了长达5年的商标纠纷。今年2月，海信与东林联合赴德靠法律手段解决这一纠纷。3月，西门子突然与海信和解，将“Hisense”商标转让给海信。在中国商务部与欧盟的斡旋下，东林与西门子就“firefly”商标纠纷也出现转机，达成和解：在全球范围内，就照明类和电子元器件类商标权，双方各得一类。这起沸沸扬扬的商标抢注案终于划上了句号。

东林公司2003年出口的节能灯中，有一半产品贴有“萤火虫”商标，如果欧司朗把持欧洲18个国家的“萤火虫”商标权，就意味着东林公司的节能灯不能进入这些市场。如果商标被抢注，东林遭受的打击是灾难性的。同样，对于大型跨国企业海信而言，欧洲的商标权同样重要。虽然最终海信和东林抢回了在欧洲的商标权，但从中不难看出，中国企业的立体商标意识还不够。企业立足长远发展，商标战略应该先行，提前“跑马圈地”，才能在进军海外市场时占据主动。

并且，像海信这样有实力的公司早就应该通过国际注册取得在全球一定范围内的保护，在WIPO国际局通过领土延伸得到一国的商标保护不过50美元，认识不到位，意识的缺乏才导致这样的情况发生，殊不知，你在虎视眈眈窥视别人的市场时，别人早已经盯住了你的扩张根本——商标。

（二）对自身著名商标的价值认识不够，贱卖或轻易处置造成不可挽回的损失。

一个国家，没有几个国际驰名商标和国际名牌，就难以成为经济强国。正是万宝路、可口可乐、IBM、松下、日立、奔驰、宝马、雀巢、皮尔．卡丹、人头马等这些国际名牌商品，把美、日、法、德等国家推向了经济强国的宝座。改革开放十几年来，中国的经济发展迅速，成就举世瞩目。然而，令人十分遗憾的是，我们不但没有走近国际品牌，连我们自己的驰、著名商标和名牌产品都大量丧失和消失了。

中国企业在和外方企业合作时，企业对自有的著名商标重视不够，保护意识不强，从而使得企业原有的著名商标在涉外经济活动中被外方恶意收购或有意淡化，退出市场。企业几十年辛辛苦苦创造的名牌，在外方的刻意安排下被洋品牌完全取代，为此丧失了市场利益。更为迫切的问题是，一旦相应的外方品牌的商标许可协议到期，中方将面临极为尴尬的境地——继续使用则面临高额的许可使用费且永远受制于人，不使用则要重新投入巨额资金打造品牌且不一定成功，从而在与洋品牌的竞争中处于劣势。

在实际操作中，外方可能采取的方法，一是双方商标都在使用，但主产品、新产品用外方的商标，老产品才用中方原有的牌子，外方通过商品的升级换代逐步将原来中方的名牌挤出市场，达到在商标权上完全控制中国的国内市场的目的。如在饮料行业，原来所谓的“八大名牌”，除“健力宝”未合资，“正广和”合资不成外，其他6家都同可口可乐、百事可乐合资了。合资的方式是外方控股，牌子使用两家的。在洗衣粉行业，上海的“白猫”，广东的“高富力”、“中意”，合资后，均被外方控制。他们利用中国名牌厂家的生产能力和销售渠道，推销他们高价的“碧浪”、“汰渍”，把我们的名牌打入“冷宫”。广州肥皂厂的“洁花”牌香皂与美方合资后，又很快被“海飞丝”、“潘婷”取而代之。二是索性出资租赁、折资入股或购买，束之高阁，几年之后，人们已将这些传统名牌忘得一干二净。等中方大梦方醒高价赎回，为时已晚。“美加净”牙膏、“京华”茶叶等等都走过这条不归之路。

在涉外经济活动中，新开发的技术、发展了的技术、新使用的商标、新产生的作品肯定都是不断发生的。如何对此用知识产权保护的方式加以明确，对涉外经济活动中的中方厂商来说是关系到企业生存发展的大问题，容不得半点忽视。作为中方厂商，应积极努力地争取将新产生的知识产权的归属确定为己方所有，并采取各种手段加以有效的保护。能采用专利方法保护应及时向国家知识产权局申请专利；对于不适合专利保护的技术信息与经营信息等就采用商业秘密保护的方式加以处理；新创的品牌应及时以自己的名义申请商标等等。

⑻ 知识产权 案例分析

您好：
问题挺大的。
说一点。
张樊说的，产品商标，违法《商标法》的禁止性规定，无效的。将会被禁止使用，不允许注册的。

⑼ 知识产权典型案例

以下为北京海淀区人民法院近期有关知识产权方面的几个典型案例，仅供参考。

评述人：李东涛(北京市海淀区法院法官，案件的审判长)

1. 网络环境下作者身份的认定：陈卫华诉成都电脑商情报社案(1999)

”3D芝麻街”为一国际互联网上个人主页的名称，版主署名为”无方”。1998年5月10日，一篇题为《戏说MAYA》的文章被上载到该个人主页上，作者署名亦为”无方”。1998年10月16日，被告在其主办的《电脑商情报》上刊登了此文(作者署名为”无方”)。
原告以被告侵犯其著作权为由诉至北京市海淀区人民法院(以下简称法院)。原告可修改个人主页”3D芝麻街”的密码，并可上载文件、删除文件。
被告辩称否认侵权，但认可原告即为”无方”。
法院判决被告侵权成立。

分析：

中国法律规定，如无相反证明，在作品上署名的人即为作者。个人主页”3D芝麻街”的版主与《戏说MAYA》一文作者的署名均为”无方”。在一般情况下，个人主页密码的修改、内容的添加和删改工作只能由个人主页的注册人完成。原告能够修改该个人主页的密码、上载文件、删改文件，被告据此已认可其即为”无方”，亦未提出相反的证据证明特殊情况的存在，故原告应为”无方”，《戏说MAYA》一文的著作权归其所有。

[--------------------------------------------------------------------------------

2. 网络环境下的商业信誉保护：北京市普天新能源技术开发公司诉北京中北高科机电公司案(1999)

原告普天公司与被告中北公司均为生产有源音箱的企业，其产品均在国内市场销售。1998年6月，中北公司起诉普天公司不正当竞争(虚假广告)。经法院调解, 普天公司承认侵权, 双方达成和解协议。此后，中北公司在其网站的主页上发布针对普天公司的、含有贬义词汇的消息；同时中北公司还将该案的起诉书和法院的调解书制作成网页，与主页相链接，时间共计83天。起诉书中含有未经法院认定的、体现中北公司自身意志的内容, 如"被告（普天公司）公然侵犯了原告（中北公司）的商标专用权"。
法院判决被告侵权成立, 应在其网站主页上连续83天刊登声明向原告公开致歉。

分析：

商业信誉和商品声誉是竞争者获得市场竞争优势的基本保证。被告在其网站的主页上发布含有针对原告的、带有贬义词汇的消息，并在网络空间传播前一案的起诉书和调解书。在此过程中，被告虽未改变调解书、起诉书的原本内容，但因起诉书中含有未经法庭认定的、体现其自身意志的内容，缺少必要的证据支持，足以损害原告的商业信誉和商品声誉。

--------------------------------------------------------------------------------

3. 主页的独创性：瑞得（集团）公司诉宜宾市翠屏区东方信息服务有限公司案(1999)

原告系中国著名的ISP。
被告亦是一个提供在线服务的小公司（与原告相比）。
1998年年底，原告发现被告网站的主页与其网站主页相似（如图：左，原告的主页；右，被告的主页）。
原告以被告侵犯其著作权为由诉至法院。
被告辩称否认侵权，但未举证证明著作权归其所有的主页由其独立创作完成或已经处于公有领域。
原告亦未举证证明被告的主页上存在链接问题。
法院判决被告侵权成立。

分析：

原告的主页虽然所用颜色、文字及部分图标(比如图标"new", 在网上图库中可以找到)等已处于公有领域，但将该主页上的颜色、文字、图标以数字化的方式加以特定的组合，给人以美感，而不是依照客观规律对客观事实的简单排列，应是一种独特构思的体现，这种构思正是独创性的核心内容.

--------------------------------------------------------------------------------

4. 网络环境下的虚假广告：北京市鹤鸣日新市场拓展服务有限责任公司诉北京讯合科技有限责任公司案（1999）

原、被告均为提供网络信息服务的公司，并都分别在各自的网站上提供介绍中国律师事务所及律师的信息服务。原告先于被告提供此项服务。
原告在其网站上发布广告宣传其网站是”国际互联网上第一家全面、集中向全球介绍中国律师事务所及其律师的站点”。
被告亦在其网站上进行了同样内容的宣传并同时强调其网站”是目前国内最权威的综合性法律信息站点”。
原告以被告进行不正当竞争(虚假广告)为由诉至法院。
被告辩称否认侵权，但未举证证明有其他网站先于原告提供此类服务。
法院判决被告侵权成立。

分析：

禁止虚假广告不仅是为了保护竞争者的利益，更是为了保护消费者的利益，在网络空间亦是如此。被告没有任何事实依据，在其网页上使用"第一家"、"最权威"等修饰性广告用语， 影射了包括原告在内的其他提供此类服务的网站的服务质量，从而误导了公众，侵犯了他人的合法竞争权利。

--------------------------------------------------------------------------------

5. 网络环境下的假冒行为：北京金洪恩电脑公司诉北京惠斯特科技开发中心案（2000）

原告与被告均是股市软件的提供者。
1999年，原告开发完成其主要产品《股神》软件，主要用于股市管理。由于产品的高性能，原告亦在国内进行广告宣传，很快该产品投入市场后位居销量排行榜的前10位。
"股神"这两个中文字亦是原告的注册商标（第9类），用于计算机硬件。
自2000年年初起，被告开始以《股神2000》的名义销售自己的炒股软件《股市经典》。被告将"股神2000"用于产品的包装上并作为网站上宣传《股市经典》的链接标识。
两个软件的内容并不一致，两个"股神"在字体上亦不相同，但二者读音相同。
法院判决被告侵权成立。

分析：

原告的《股神》软件已成为知名商品。被告所用”股神”二字在字体上与原告所用的”股神”有所区别，但在读音上并无差异，被告将《股市经典》软件的名称变更为《股神2000》，在两个专业软件商品之间建立了联系和对比，误导了消费者，降低了原告《股神》软件的商品声誉和”股神”注册商标在进入市场时识别商品的能力。

--------------------------------------------------------------------------------

6. 搜索引擎的使用：叶延滨诉北京四通利方信息技术有限公司著作权纠纷案(2001)

2000年1月，天津新蕾出版社出版发行了《路上的感觉》一书，作者署名为叶延滨, 本案原告。
此后，原告通过使用被告的新浪网站的搜索引擎，输入关键词"路上的感觉 叶延滨", 检索到位于第三人网站上的该作品.
2001年1月3日，原告致函被告，以新浪网站未经其同意上载《路上的感觉》为由要求被告停止此行为，但为被告所拒。
原告状告被告著作权侵权。
被告辩称否认侵权。
法院判决原告所诉被告著作权侵权不能成立。

分析：

提供关键词搜索引擎服务，类似于放鱼网，搜索到的信息是网中的鱼；在没有确定网中的鱼是否有毒（侵权）之前， 我们不应将鱼网撕破。换而言之，在此案中，这种搜索服务并不等同于使用作品, 在原告未能明确其他网站上载其作品的行为的法律性质的情况下，原告不应以被告的行为构成侵权为由要求被告承担责任。

⑽ 有关知识产权的案例

案例分析：

北大方正集团有限公司、北京红楼计算机科学技术研究所诉北京高术天力科技有限公司、北京高术科技公司侵犯计算机
软件著作权纠纷提审案
北大方正公司是方正RIP、方正字库、方正文合软件的著作权人，也是日本网屏（香港）有限公司激光照排机在中国的销售商。高术公司曾为北大方正公司代理销售激光照排机业务，销售的激光照排机使用方正RIP软件和方正文合软件。之后代理关系终止。高术公司与网屏公司签订销售激光照排机的协议，约定高术公司销售激光照排机必须配网屏公司的正版RIP软件或北大方正公司的正版RIP软件。北大方正公司怀疑高术公司有制售上述软件的嫌疑，委派员工以个人名义（化名），并申请某公证处公证人员参加，多次与高术公司员工联系购买激光照排机。高术公司派员工在北大方正公司员工临时租用的房间内安装了激光照排机，在北大方正公司自备的两台计算机内安装了盗版方正RIP软件和方正文合软件，并提供了刻录有上述软件的光盘。某公证处对上述过程进行了现场公证。北大方正公司以高术公司
侵犯其享有的计算机软件著作权为由诉至法院。一审法院认为，北大方正公司采取的是“陷阱取证”的方式，该方式未被法律所禁止，应予认可，高术公司应立即停止侵权行为。高术公司不服，提起上诉。二审法院认为，北大方正公司的此种取证方式并非获取侵权证据的唯一方式，此种取证方式有违公平原则，一旦被广泛利用，将对正常的市场秩序造成破坏，故对该取证方式不予认可。北大方正公司不服，向最高人民法院申请再审。

本案的焦点在于“陷阱取证”方式合法性的认定。在法律和司法解释对此种取证方式的合法性没有明文规定的情况下，最高人民法院再审判决根据本案的具体情况，按照利益衡量及价值取向的方法，对该取证方式的正当性进行分析，进而肯定了本案北大方正公司取证方式的合法性。本案的示范意义在于，民事法律原则上不实行法定主义，对于法无明文规定的行为，不能简单地适用“法无明文禁止即允许”的原则，而需要根据利益衡量和价值取向决定其是否合法。这种裁判方法具有一定的普遍适用意义。
该案曾被媒体称为“全国最大的反盗版案”，一度引起软件行业及法律界的广泛关注。该判决结果有利于解决此类案件取证难问题，起到威慑和遏制侵权行为的作用，符合我国关于加强知识产权保护，努力创造有利于提高自主创新能力的法制环境的要求。