『壹』 “大黄鸭”到底有没有自己的版权
有好多 您可以换一个分类
申请版权有如下的步骤：
1、材料要求:
申请作品著作权登记应当提交的材料及要求:
(1)按要求填写完整的作品著作权登记申请表;
(2)申请人的身份证明;
(3)权利归属证明;
(4)作品的样本(可以提交纸介质或者电子介质作品样本);
(5)作品说明书(请从创作意图、创作过程、独创性三方面写,并作者签字);
(6)委托他人代为申请时,代理人应提交申请人的授权书;
(7)代理人的身份证明。
2、办理步骤:
申请人提交登记申请材料--登记机构核查接收材料—通知缴费—申请人缴纳登记费用—登记机构受理申请—审查—制作发放登记证书—公告。
3、办理时限:
登记机构受理登记申请后50个工作日办理完成。需要补正材料的,申请人自接到补正通知书后两个月内完成补正,登记机构自收到符合要求的补正材料后40个工作日办理完成。
『贰』 生产大黄鸭算是侵权行为吗
首先，请楼主放心，你生产的大黄鸭，形象与香港大黄鸭不同，也没有盗用“原版”旗号，就只是普通的大黄鸭商品，所以是算不上侵权一说的。
在这一点上，其实是跟媒体夸大有关。（当然，也跟大黄鸭原作者自己的无知和自大，以及背后相关商家的利益有关）。其实说白了就是想独霸市场罢了，然后借助媒体的力量吓唬老百姓。
这方面有相关的文章，个人觉得写得挺好的：
http://tieba..com/p/2476904231
他是没有权利说，所有大黄鸭的相关产品都必须经他授权的。只是，如果你要打着别人的名号进行销售的话，是需要授权的。（但这个现在看来也没这么简单了。）
现在相关消息，大黄鸭本身的版权就是有问题的。
大公网（香港历史最悠久的新闻媒体）的报道：http://arts.takungpao.com/review/q/2013/0726/1789286.html
网易：http://fashion.163.com/13/0726/07/94MLIBD300264MK3.html
作者的原文：http://blog.artintern.net/article/370270
http://blog.artintern.net/article/369252
所以现在看来，反而是“授权”了的商家会更加吃亏一些。
只要您不乱打别人旗号（而且现在看来也不是什么好的旗号），自己生产自己的，自己卖，自己做自己的广告，即使是你要把自己的这个大黄鸭的形象放大，放在水边展示作为商业宣传，都是没问题的。所以请楼主放心的做吧！
就像您说的，谁有那么多钱，花个几百上千的买个橡皮玩具回家啊。也就是打着艺术的旗号天价销售罢了！
『叁』 「巨鸭」是否具有版权其他地方展出类似巨鸭的充气鸭是否构成法律意义上的侵权
大黄鸭（巨鸭）是具有版权的——
“大黄鸭”是由荷兰艺术家弗洛伦泰因·霍夫曼以经典浴盆黄鸭仔为造型，创作的巨型橡皮鸭艺术品，其造型独特可爱，具有独创性，自其诞生之日起即产生著作权。任何人未经作者霍夫曼授权，都不得擅自实施该著作权(版权)。
展出类似巨鸭的充气鸭（山寨大黄鸭）构成了法律意义上的侵犯著作权——
“大黄鸭”是由荷兰艺术家创作的，根据我国著作权法第二条规定，外国人的作品受我国著作权法的保护，必须属于以下三种情形之一：一是该作品的作者所属国或者经常居住地国同中国签订有协议或者共同参加了国际条约；二是该作品首先在中国境内出版；三是未与中国签订协议或者共同参加国际条约的国家的作者的作品首次在中国参加的国际条约的成员国出版，或者在成员国和非成员国同时出版。“大黄鸭”的作者所属国荷兰，与我国同属《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，并且早在2001年就与我国签订了《关于鼓励和相互保护投资协定》，该协议包含有著作权等知识产权的相互公平保护问题。因此，“大黄鸭”作品属于上述第一种情形，霍夫曼有权在中国主张著作权。
各地山寨大黄鸭如果未经霍夫曼本人授权，则极可能构成侵权。据悉，霍夫曼并未授权内地相关企业或个人使用“大黄鸭”造型做宣传。目前各地出现的山寨大黄鸭大都与霍夫曼创作的“大黄鸭”相同或实质近似，因此大都涉嫌侵犯霍夫曼享有的著作权。
著作权作为包含有人身权和财产权两大权利体系的复杂权利组合，各地的山寨大黄鸭至少侵犯了著作权中的复制权、发行权和展览权三种权利。
“大黄鸭”先后游历了荷兰、美国、巴西、日本、澳洲等多个国家和地区，从未报道有人去山寨它，而一到我国，却出现了众多的山寨版大黄鸭。。。。。。可笑啊！
『肆』 大黄鸭具有版权，那衍生品的小黄鸭是否具有版权
首先要确定版权的归属，大黄鸭如果申请了相关著作权应该属于著作权中的模型作品。著作权人享有相关的法律权利，模型作品的复制权也属于著作权人所有，同样具备版权。
参考资料：
《中华人民共和国著作权法实施条例 》
第四条 著作权法和本条例中下列作品的含义：
（十三）模型作品，是指为展示、试验或者观测等用途，根据物体的形状和结构，按照一定比例制成的立体作品。
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；
（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；
（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；
（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；
（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；
（十七）应当由著作权人享有的其他权利。
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
『伍』 大黄鸭为什么存在版权问题
《大黄鸭真的有版权吗？》
鸭版权问题原本并不复杂，但现在的报道及讨论中，却有一种非常奇怪的“主流观点”：大凡国外的东西都是有版权的，任何山寨（包括剽窃、抄袭、模仿、学习等等）都是侵权的。在这种“主流思潮”的影响下，大黄鸭就当然有了版权，各地的山寨黄鸭都侵犯霍夫曼的版权了。对此，我有不同看法：
1、先说一个简单的。很多人小时候就玩过小黄鸭的玩具，大体造型相似，但细节各异。而霍夫曼的大黄鸭出现的时候，怎么没有人质疑过他的大黄鸭是否侵犯了国内玩具、饰品的版权？且他本人也阐述过，创作大黄鸭的动机，与中国有很密切的关系：92年，一艘中国货轮在海上航行时，与风暴将一个货柜掀翻到海上，货柜中都是各式各样的黄鸭，漂浮在海上很多年。这个故事触发了他的创作灵感。从这也可以看出，他创作的大黄鸭确实与中国非常普遍的小黄鸭有关系，但为什么没有人质疑过他是否侵权呢？中国就一定是山寨的？外国人就不侵权了？
其实我并未认为霍夫曼侵犯了中国玩具的版权（理由在第3点再叙），但国人的版权意识却是双重标准使得我将此作为第一点提出。
2、即便大黄鸭有版权，各地展示的大黄鸭也不侵犯其展览权。原因很简单：有版权的大黄鸭属于“实用艺术作品”，根据《实施国际著作权条约的规定》第6条，对外国的实用艺术作品给予保护（顺便吐槽，著作权法中没有“实用艺术作品”一类，这里又只规定保护外国的。说白了，只保护外国而不保护中国的“实用艺术作品”）。虽然对外国的保护，但“实用艺术作品”并没有展览权，著作权法只将展览权给予美术作品、摄影作品，并没有给实用艺术作品。故实用艺术作品是没有展览权的。
再顺便说一句，即便著作权法修改后，也不会给实用艺术作品展览权（见著作权法修订案送审稿），在实用艺术作品的类别中，包括汽车造型、自行车、摩托车、有艺术美的普通用品，甚至可能服装。一旦实用艺术作品有展览权，大家想想，那将是一个灾难性的后果：车辆不能停止车库外，更别说开出去了；衣服都不能穿给陌生人看了，否则侵犯展览权呀！！！
A、大家回忆一下小时候的玩具，谷歌一下黄鸭的图片，再仔细比较一下，不难发现大黄鸭与这些玩具、饰品差异并不大，造型差不多。其真正的区别在于尺寸放大N倍——巨型。我们知道作为版权保护对象的作品必须具备两个基本条件，一个是原创性（独创性），一个是固定性（可复制性）。反观霍夫曼的黄鸭，巨幅缩小其尺寸来分析，和形形色色、造型各异的玩具并没有“实质上的差异”。就造型而言，肯定不是他独创的。
B、那么他将尺寸夸张的放大了，变成巨型黄鸭后，有没有版权呢？答案是否定的：首先，“放大”作为一种方法，而方法并非著作权法保护的范围；其次，尺寸本身也不是保护范围（脱离造型的尺寸），如果尺寸变化也有独立版权，那么任何人将尺寸放大或缩小也就有了独立版权，就不侵犯霍夫曼版权了。
C、不可否认，霍夫曼的大黄鸭与参加的黄鸭还是有细微差别的。但这些细微差别并不导致霍夫曼黄鸭就有了独创性，为什么这样说呢？我们知道判断后作品侵犯先作品的版权，就必须先将两个作品进行比对，相似并不构成侵权，只有“实质性相似”才构成侵权。即便各地的山寨黄鸭与霍夫曼黄鸭构成“实质性相似”，但由于霍夫曼黄鸭与比比皆是的黄鸭差异很小，即原本就没有“实质性差异”，所以不能判断山寨黄鸭是与霍夫曼黄鸭“实质性相似”还是与比比皆是的黄鸭“实质性相似”。
D、由于比比皆是的黄鸭已经存在了几十年，无从考察原始权利人，也不可能清晰的分离出权利人。故属于公有领域，放大或缩小这些黄鸭并不侵权，对霍夫曼的黄鸭也一样。
『陆』 山寨大黄鸭 版权问题怎么办
令人不堪的是，大黄鸭一到香港，便遭到了内地的疯狂山寨。特别是，各地山寨大黄鸭，并非是“传播快乐与爱”，也不是“象征和平与平等”，而是地产商借此进行商业炒作，并打着“空降”的旗号，误导市民这就是原版大黄鸭。更为可怕的是，对于自己山寨大黄鸭的侵权行为，居然有商家认为“大黄鸭本身不存在版权问题”。殊不知，大黄鸭著作权属于设计师本人，只有经过其本人或者授权的代理公司授权，商家才能享有复制权。如果人家上门维权，商家不仅名誉扫地，还将面临巨额经济赔偿。
『柒』 山寨大黄鸭侵权吗
如果商家仅来仅以鸭源子形象本身制造商品，并不构成侵权。
鸭子形象是属于公有领域的资源，个人是不具备排他性权利的。简单来说，如果有人是对着鸭子来模仿画鸭子，那就不构成侵权；但如果他是照抄他人创作的‘鸭子’，情形就完全不同了。
无论是国内各地出现的山寨版“大黄鸭”，还是北京街头现在贩卖的“小黄鸭”，只要拿来与霍夫曼的“大黄鸭”进行对比，如果是对“大黄鸭”的单纯复制，才可能构成侵权，否则侵权一说将无从谈起。“要准确定义侵权，首先得弄明白原创作品都有何种独特创新之处，然后才是后面出现的大小黄鸭是否侵犯了这些创新性，因此并不能一概而论。”
『捌』 香港大黄鸭为什么会火国内为什么会山寨这么多,而原著者就是版权方为什么不出来索赔呀
这家伙就是 靠国内给它的 大黄鸭做广告啊，
说不定国内就是 它请人搞的