㈠ 问题 人民防空洞可以当市市出租吗
人民防空洞可以出租。但是并无相关法律做出详细规定，也就是说：地下空间属于产权盲区。
1、《人防法》规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径投资进行人民防空工程建设。
在和平时期，防空洞归人防办管理，但本着“谁投资、谁所有、谁收益、谁维护”的原则，投资者享有包括转让、租赁等方式的使用权、收益权和一定程度上的处分权，同时承担维修保养的法定义务。同时，有关部门一直在监管防空洞的使用情况，租赁方绝不能损害原有建筑结构，不损伤原有工程主体，不能堵塞预留通道，破坏消防设施。一旦发现，立刻惩处。
2、“现代战争都有一个‘战争征候’，”中国有一套完善的“防空袭方案”，假如接到战备号令，将进行“平战转换”，商用的防空洞必须把地方腾出来，启动议案，储备物资，由上级指挥机构作出判断，统一指挥人员避散。
㈡ 人防层的车位可以买吗
人防层的车位是不能买的。
人防工程大致可分为依法义务修建的人防工程和超义务修建的人防工程。比如说，小区内两幢高层建筑应当修建“满堂红” 人防工程，但开发商不光在高楼下面修建了地下负一层、负二层两层人防工程，还在两幢楼之间的绿地之下也修建了人防工程，将高楼下的人防工程连成一体。若负二层防空地下室属于依法义务修建的人防工程，则多修的负一层防空地下室和绿地下多建的人防工程就是超义务建设的人防工程；再如小区全部是多层建筑，按国家规定应当按总建筑面积的4％修建防空地下室，但开发商共修建了6％的人防工程，则超出的2％即为超义务建设的人防工程。
所以依法义务修建人防工程与超义务修建人防工程是完全不同的两种行为，分别适用《人防法》第4条规定和第5条规定，依法义务建设的人防工程归国家所有，超义务建设的人防工程其使用、受益权(用益物权)归投资者所有，但这里涉及到一个问题，即超义务建设的人防工程的所有权归属问题，能否就可以直接认定归投资者所有呢？结合民用建筑修建的防空地下室(尤其是商品房小区)在政府进行规划审批时，都设定了专门的平时使用的规划用途，如停车场、贮藏室、小区会所等等，往往正是因为平时使用上存在较高的经济价值，才成为多方争议的焦点，成为目前产权纠纷的主要原因。
第一、对于义务内修建的人防工程，其所有权归国家所有，但其平时用途可能根据规划用途用作小区停车场或其他，亦称其平时用途在规划时就已经设定好了，在一般情况下是由人防办和规划局审定通过的。《人防法》对此亦有明确规定：第20条“建设人民防空工程，应当在保证战时使用效能的前提下，有利于平时的经济建设、群众的生产生活和工程的开发利用”第26条“国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务，平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能”。
根据规划许可的有关内容，人防工程因为平时使用的规划用途，其使用权已经确定给了特定对象，或由小区业主作为公共的配套设施共同使用，或由某一特定使用人使用该人防工程为小区全体业主提供某项特定服务。根据《人防法》25条之规定，使用国有人防工程的应当领取《人防工程平时使用证》，签订《人防工程使用合同》并交纳人防工程使用费，同时还要做好人防工程的维护管理工作。由此可见，虽然小区内配套的人防工程使用人取得了平时使用人防工程并因此享有经营或收益的权利，但应当根据国家规定支付人防工程使用费，同时根据《人防工程使用合同》的约定，由国家或授权某个单位承担维护管理责任，或由人防工程使用人承担维护管理责任，在保障防空效能的前提下为经济建设和人民生活提供服务，并保持良好的使用状态。
第二、对于超义务建设的人防工程，目前确定归投资者所有的呼声日益高涨，我们发现在实践中存在以下几种情形：投资者在办理土地出让手续时，就将超义务建设的人防工程的建筑面积计入用地规划的容积率，并交纳了土地出让金或土地使用费，这种情况下投资者取得地下空间使用权，并可以领取人防工程的产权证；投资者取得土地使用权时，因人防工程的特殊属性，国家明确同意将人防工程所占用的地下空间划拨给投资者使用，这种情况下，投资者超义务所修建的人防工程，可参照投资公益设施的有关规定领取人防工程产权证；投资者在签订《土地出让合同》时并无明确约定，但规划审批时投资者按《人防法》第5条之规定，除负担了义务内修建人防工程的费用外，还积极投资建设超比例外的人防工程，由于没有明确该部分人防工程的地下空间使用权，导致申领人防工程产权证时存在法律上的障碍。
笔者认为，超义务建设的人防工程应当归投资者所有。依据如下：首先，投资者在修建该项人防工程取得了用地许可，并符合城市建设规划的要点，履行了各项审批手续，因此超义务建设的人防工程属于合法建筑，并符合物权取得之基本理论；其次，根据《人防法》第5条之规定，投资者取得该人防工程的占有、使用，受益权，并享有受到一定限制的处分权，但此处分权受限制的内容与其他取得产权的人防工程类似，同样是基于法律的强制规定，除此以外，并无明显差别。再次，根据《国防法》和《人防法》的规定，用于国防目的的人防工程建设用地可以由政府划拨，即无偿取得土地使用权。尽管投资者修建人防工程的目的是为了获取经济利益，但国家为了战时防空的需要对此行为予以鼓励并采取优惠政策，该政策在人防工程的建设和平时开发利用上均有明显体现，如减免各项规费、税收以及用水用电价格等。其中，减免人防工程的建设用地(地下空间)使用费，也应当属于国家鼓励投资建设人防工程的具体政策。但该项规定目前只有法律的原则精神，具体内容有待进一步制定。更何况，修建地下人防工程的建筑成本本身就比地上建筑成本高两到三倍，必须考虑到投资者的成本和收益的比例问题制定相应的鼓励政策。因此，超义务建设的人防工程应当归投资者所有。
㈢ 人防工程归谁所有由谁使用
一、归谁所有
单建的人防工程投资者比较明确，在绝大多数情况下，其投资主体是国家。所以，国家享有该类人防工程的所有权。结建人防工程的所有权比较难以认定，《人民防空法》第22条规定：城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。因此，城市新建民用建筑，必须修建人防工程。但该法并没有明确此类人防工程归谁所有。按照《中华人民共和国国防法》第37条的规定，国防资产归国家所有。而人防工程亦属于国防资产，因此，结建的人防工程所有权应归国家所有。
二、由谁使用
关于人防工程的使用权，《人民防空工程平时开发利用管理办法》第3条规定，人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用、用管结合的原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《人民防空法》第5条，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《人民防空工程建设管理规定》第51条规定，防空地下室所需资金由建设单位筹措。依据上述规定，小区内的人防工程是由建设单位（即开发商）按国家有关规定投资建设的，因此小区内建设的人防工程应由开发商使用管理并享受收益。
有观点认为，小区内建设的人防工程的投资人应是全体业主，因为小区内建设的人防工程虽由开发商投资建设，但开发商已将该费用列入开发成本，并最终体现在房价中，所以小区内建设的人防工程实际投资人应是全体业主。这种观点值得商榷，按照《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第9条规定，人防工程面积不计入公用建筑面积。可以看出，人防工程建设成本虽对房价产生一定的影响，但购房者购房款中并未直接包含人防工程建设费用。因此，小区内建设的人防工程的投资人应为开发商，而非全体业主。
综上我们得出一个结论，人防工程的所有权归国家享有，开发商虽然是投资人也无权出售作为国家财产的人防工程的，但作为投资人其有权按规定使用管理人防地下室，并享受收益。
㈣ 人防工程的使用权能否继承使用年限一般多少年
国家鼓励人防工程实行平战结合，必建人防工程可以出租，法规明确此类“必建人防内工程容”不得出售。不得出售意味着无法转让所有权，房产部门也不核发必建人防工程的房产证。一段时期以来，一些开发商为急于回收成本，受利益驱使不再按月出租人防车位，改为强行以长期出租或附赠等形式向业主变相出售人防车位，损害法律权威和公共利益。当然，这里也有一种情况，有些开发商超出必建义务还多建了一些人防工程，这些超建人防工程是可以出售并可以取得产权证的，并且产权年限与地面建筑相同。
产权车位可以出售买卖，它的使用年限一般与房屋的土地使用权一致；而人防工程有的可出售，大部分不可出售，要看项目具体建设情况。结建范围内的人防车位无法出售买卖，虽然可以租赁，但是其租期不得超过3年。2013年5月1日起施行的《江苏省物业管理条例》明确规定：物业管理区域内依法配建的人民防空工程平时用作停车位的，应当向全体业主开放，出租的租赁期限不得超过三年，不得将停车位出售、附赠。其他地区可向当地人防监管部门咨询。
㈤ 开发商参与建设的人防工程使用权应该归谁所有
业主主张人防车库的所有权，主要理由是人防建设成本进入了房价。这个理由无论在法律上还是情理上，都是不能成立的。
1、 成本与所有权无关。成本是经济学概念，只是用来计算收益的。是否支付成本，与是否取得所有权没有必然联系。（比如一栋三层楼房的成本是10万元，我只出5万元，相当于成本的一半，但产权人同意转让给我，我就取得了这栋楼的全部所有权；反之，如果产权人一层楼就要价20万，我同意成交了，也就只能取得一层楼的产权，不能说我已经支付了你整栋楼的成本，你整栋楼都要归我。）另外现行商品房定价实行市场认知定价模式，商品房销售价格与成本无必然联系。
2、 业主是消费者不是投资者，将消费直接等同于投资，这根本就是基本逻辑关系错误。消费跟投资可以说是经济行为的两面，投资是为了生产产品以满足消费并赚取利润，如果将消费等同于投资那整个经济社会都会因为逻辑关系错误而不存在。就本案来说如果业主作为消费者购买房屋后因房屋价格内包含某项（人防工程）成本，使得业主变为该项成本（人防工程）的投资者，享有收益权。如果观点成立，那业主购买的房屋本身的建造成本也包含在房屋价格内，按照上述观点推断业主是该建造成本的投资人应对其所创造利润享有收益权，就是说开发商开发产品过程中承担了所有风险，最终利润应由业主享受，业主才是真正投资人，开发商应将房屋成本以外的利润部分还给业主。如果将这种逻辑关系进一步放大到生活中的所有行业那结果将不敢想象。因此这种逻辑关系显然是错误的。
3、 从建筑物区分所有权角度来分析，业主的共有部分只能来源于三个方面：一是法定共有；二是天然共有；三是约定共有。除此之外没有其它来源。 从这三个方面来具体分析：第一，法律没有像规定物业管理用房那样，规定车位车库或者人防设施为业主共有，因此这部分不属于法定共有；第二，作为具有独立使用价值和可区分的物，车位车库可以单独作为所有权的标的，它不是民法上的从物，也就不属于天然共有的部分；第三，只要建设单位在销售房屋时，没有作出人防车位属于全体业主的允诺，就排除了约定共有。一一排除了法定共有、天然共有和约定共有之后，就可以确定人防车位不是共有的，而属于专有部分。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条 建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第九条明确规定作为人防工程的地下室不计入公用建筑面积。且本案小区公用面积内也并未计入人防工程面积，因此业主所购房屋面积内并未包含人防工程部分。
4、 《物权法》第三十条规定，因合法建造房屋的事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力，建造建筑物的行为成就，即产生所有权，建设单位是原始所有权人；消费者购买房屋后所购房屋的所有权由开发商转移至消费者，但消费者未购买部分（如人防工程）不发生转移。《物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物，属于建设用地使用权人，有相反证据证明的除外；《物权法》第七十四条则规定得最为具体：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。因此对规划用于停放机动车的车位、车库，建设单位有权处分，包括出售、出租和附赠。
㈥ 人防车位和普通车位有多大区别
人防的，政府收回时退钱。
普通车位理论上是可以办理产证的，只是现在没有推行，所以开发商与购买车位的业主签订的使用权转让协议，人防车位开发商在人防办办理相关手续后平时具有一定的使用权、收益权，与购买车位的业主签订的也是使用权转让协议，但有些开发商在协议上会特别注明是人防车位，人防车位在战时要服从国家调配的需要。
㈦ 地下人防工程---停车场的产权问题
1、对于地下人防工程的所有权问题，一直是有争议，而新实施的《物权法》也没有进行明确，所以现在司法实践仍是不明朗，但法院在进行该些判决时都非常之保守。很多法院认为是属于国家所有。
2、业主是否是投资人，我见过的法院判决，有认为是的，有认为不是的，也就是说有争议。
3、国家人防法规定，地下人防工程平时可以出租经营的，有民事责任能力的法人，都有资格申请使用。但民防局目前认可的申请使用人防工程的主体，却只有开发商和物业管理公司，业主委员会却不具备资格。
4、综上，你们要起诉开发商，胜诉的可能性很低。