物权行为王泽鉴

A. 为什么说民法典是人民自由的圣经

《民法典》进一步突出个体的价值，突出个体的自由和尊严。

台湾省前任省部级领导干部龙应台说：不在乎大国崛起，只在乎小民尊严。在一个没有实力的政府体系内，领导干部只能这么思考问题。

但是中国大陆的情况完全不同。中国大陆要在大国崛起和小民尊严这个问题上寻求一个价值平衡点，两手都要抓，两手都要硬，既要大国崛起，又要小民尊严。

民法典规定：自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。这个话在司法实践中，没有什么实质意义，更多的是为以后新类型人格权的出现做一个兜底条款。

但是这个话里面出现了四个字：人身自由。我觉得，这四个字的出现，可以解读为民法典是新时代中国的人权宣言。人身自由包括身体自由和精神自由两个方面的问题。

(1)物权行为王泽鉴扩展阅读

民法典关注人民自由的原因：

民法典既然是人民权利的圣经，那么作为一种逻辑结果，未来，中国法律必然要保障中国老百姓需要更多的自由。资本主义国家老百姓享有的自由，社会主义国家的老百姓也要有，并且这些自由只能更多而不能更少，这是社会主义优越性的内在逻辑要求。

相信，未来随着中国综合国力的进一步强大，以人格权独立成编为立法上的争论，法学界关于公民权利的讨论会掀起一个又一个大高潮、中高潮、小高潮。

在这种趋势和背景下，人民的自由会越来越多的受到保障，政府的权力会越来越多的受到监督和制约。国家富强，人民幸福，这是中国共产党伟大奋斗的两个基本政治内涵。

公民的自由得到全面保障，政府的财力继续增加，政府的权力受到限制，这是新时代的三驾马车，未来将会让中国人过得更加幸福、更加自由。

B. 民法中的负担行为和处分行为

• 【解析】：

1. 负担行为又可称之债权、债务行为，指以发生债权债务法律关系的法律行为，有为单独的行为，如捐助行为，也有契约行为，如买卖。它的特点是一旦负担行为成立有效，债务人付有给付的义务，而债权人有基于契约或是法律的对债务人的请求权。如出卖人有交付物于买受人，并使其取得物的所有权的义务。
   

2. 处分行为是直接使某种权利发生、变更或消灭的法律行为。处分行为包括物权行为和准物权行为，物权行为是指发生物权法上效果的行为，有单独行为，如所有权的抛弃，有为契约行为，如所有权的转移、抵押权的设定等。准物权行为指以债权或者无体财产权作为标的的处分行为，如债权的转让，债务的免除等。

C. 票据行为无因性 与 物权行为无因性 相同吗

物权行为无因性与票据行为无因性作为无因性理论的重要内容，既有各自的特点，更有密切的联系。从物权行为无因性入手，探索与票据行为物权行为无因性与票据行为无因性作为无因性理论的重要内容，既有各自的特点，更有密切的联系。
从物权行为无因性入手，探索与票据行为无因性在根源、内涵、特点等方面的关联，为理论研究提供新的空间。

物权行为；票据行为；无因性作为无因性理论的主要内容，物权行为无因性与票据行为无因性无疑具有举足轻重的作用。

通过二者关系的研究，借助全面、系统的物权行为无因性理论，不仅能扫除无因性理论的众多歧义，加深对票据行为无因性的理解，更好的实现制度创立的初衷，同时为票据行为无因性的完善和发展，有着重大的理论价值与实践意义。

一、从物权行为无因性的根源看票据行为无因性大陆法系民法理论中原因概念分为传统原因论和现代原因论。

前者认为原因是指当事人订立合同的直接目的，特点是具有客观性，只有通过对合同性质的分析才能揭示，故称之为近因；后者认为原因除近因外，还包括远因，即当事人希望通过合同所要达到的目的。

所谓最终目的属于动机，因人而异，具有主观性。

同样，无论是德国民法还是法国民法，都将法律上的原因视为近因，只是众多原因中的一种且只能是承担债务的原因。

由此可见，买卖活动中的基础法律行为属于债权行为而成为要因行为，但处分行为产生的结果并不是当事人订立买卖合同的直接愿望，而是其最终目的。

因此，它与承担债务的原因是相分离的，属无因行为。

物权行为的无因性是将物权行为与承担债务的原因相分离，从而是债权行为的无效，不能直接影响物权行为的效力。

推而广之，票据行为无因性是否基于此产生呢？票据行为，是指发生票据权利义务为目的的法律行为。

与物权行为不同，其本身可以看作是一个由原因债权导致的票据债权关系。

作为一种承担债务的方式，票据行为与原因债权并不存在目的性，而是可以归结为通过形式的改变，替代或者消灭原因债权，充当处分、支付行为的原因。

但是套用民法理论中的原因概念，并不意味着票据行为无因性的复杂化。

从近因看，比照民法中当事人订立合同的直接目的，它作为一种法律上的原因，只能是承担债务的原因。

订立合同的结果是原因债权的产生，那么，原因债权就是债务承担的实质原因，而票据行为仅能视作一种债的处分。

同样，票据行为的远因应当是当事人希望合同所要达到的最终目的，这是由票据行为的债处分功能决定的。

其本身并不具有实现目的最终处分功能，只不过是合同目的实现的过程。

尽管，无论是原因行为还是票据行为都属于债权行为，但是前者作为合同订立的直接目的与产物，成为具有实质债权行为属性的要因行为；而后者，由于对原因债权的处分，并不是当事人订立买卖合同的直接愿望，而是其最终目的所指向的。

它与承担债务的原因相分离，属无因行为。

所以，我们认为，票据行为的无因性是将票据行为与承担债务的实质债权行为的分离，从而使原因债权的无效，不能直接影响票据行为的效力。

二、从物权行为无因性的内涵看票据行为无因性所谓法律原因，梅仲协先生说：“法律上直接之目的，吾人均称为法律行为之原因。

”可见，它是具有法律意义的，直接的法律目的，是法律行为的内容。

进而，对有因与无因的论述，内涵为法律原因是否是法律行为的一个基本构成部分，即法律原因和其他要件共同组成一个法律行为成立、生效的支架。

如果在有因行为中，抽离了法律原因，那么法律行为就丧失了一个要件，不得成立。

无因行为，反之。

但是，这种论述，对原因与行为的直接关系不能作出一个清楚的判断，无法将无因行为从法律行为中凸现出来，体现出自己的内涵。

为此梅迪库斯将无因性分为外在的无因性和内在的无因性。

外在的无因性是指处分行为的效力不以该行为以外存在的负担行为的效力为前提；内在的无因性是指处分行为本身在内容上也是无目的的。

对照物权行为无因性与票据行为无因性，物权行为的外在无因性，是指物权行为之有效性独立于债权行为的有效性，其发生及存续皆不受后者之影响；物权行为的内在无因性，是指出卖人转移标的物所有权的原因，系为清偿买卖契约所生之债务，但该原因却从物权行为中剥离，而不构成物权行为之内容。

据此，有人认为，票据行为与物权行为的不同，在于外在无因性一致，但由于票据关系的内容不包含原因关系的具体内容，内在无因性的区别。

外在无因性的一致，因为票据行为的效力同物权行为一致，不受原因关系有效与否的影响，而是取决于本身要件的成立情况。

而内在无因性的区别，它并不局限于内容上的异同。

物权行为之所以无因，很大程度上，正是行为本身上不包含原因行为的内容，这是由内在无因性的内容无目的性决定的。

物权行为只是一种纯粹的处分行为，尽管在债权行为中会涉及到于物权行为有关的关于物的转移等内容，但这并不是原因行为的组成部分，真正的原因行为是买卖或契约的债权合意。

只有导致债务发生并引起物权处分的行为才能构成原因行为，这一点，在票据行为内在无因性中体现的更为明显。

由于票据行为是一种债的处分行为，并不为交易的必然手段。

它的目的是将复杂的实质债权关系，转化成一种简洁的程序关系。

这种转化源于实质债权，但票据本身具有的流通性与转让性，与程序化债权关系的“程序化”特性，决定了票据行为和原因债权行为的彻底割裂。

这正好印证了与物权行为内在无因性处分行为内容无目的性的相同之处，而非区别。

真正的区别在于，物权行为和票据行为在整个交易所处的阶段不同：前者作为物权的实质处分行为，将最终实现交易，而后者仅仅是一种债的程序处分，它仍然需要实质的处分行为，以期完成交易。

这就决定了在内在无因性上，二者存在程度上的差异。

物权行为尽管与原因行为相剥离，但作为延续和完结，并不能单独存在和行使。

可以说，物权行为与原因行为是构成交易的不可或缺的两个部分。

票据行为可以视作原因行为的替代。

当行使票据债权得到满足后，原因债权归于消灭；只有行使票据债权未果时，债权人才可转而行使原因债权。

这说明票据行为与原因行为不是并存的，不都是必然构成交易的部分。

三、从物权行为无因性的特征看票据行为无因性物权行为无因性，不是孤立存在的。

它与物权行为独立性、物权行为的形式主义共同构成物权行为理论。

正是因为与后两者的结合，对物权行为无因性进行了必要的限制并提供了铺垫。

物权行为独立性，调解了出卖人与买受人之间的矛盾，；物权行为的形式主义，对双方的活动进行了规范，留给无因性的是一个相对良好的空间，从而有效的避免了对出卖人利益的损害，达成调解出卖人与第三人矛盾的作用，最终实现整个交易的良性循环。

与物权行为不同，作为无因单独行为的票据行为，它的无因性似乎更有一定的独立性-只通过票据行为本身加以体现。

但是，从自身的特性，留存着许多与物权行为无因性相类似的地方，其实质是值得探讨的。

首先，一般认为，物权行为无因性是在物权行为独立性基础上发展起来的，而票据行为与其基础关系的债权行为，无所谓独立性可言。

票据法意义的票据行为，是指同一票据上若有多个票据行为存在时，各票据行为各依票据上所载文义分别独立发生效力。

独立性原则的目的，在于将原因行为同后续行为加以区分。

同时对各行为效力作出肯定，避免各行为之间的无谓纠缠，从而确保交易各方利益的有利维护。

物权行为作为一种契约行为，主要涉及买卖双方，最多及于第三人。

运用物权行为独立性原则将物权行为与债权行为隔断，正好为买卖双方矛盾的有效化解打开突破口，体现出通过对行为的分立，实现物权行为创立目的的作用。

票据行为与物权行为不同，它与基础关系的债权行为，本身就属于不同的法律行为，自无所谓独立性而言。

但这种独立性只是狭义上的如物权行为理论中将物权行为同债权行为加以区分。

从广义上讲，票据行为与基础债权行为分属不同法律行为，本身就是一种独立。

与物权行为独立性一样，将原因债权与票据债权相分离，就完成了对出卖人与买受人矛盾的调整。

同时，由于票据行为与物权行为不同，有更强的传递性。

通过背书等形式，票据行为的效力可以发生流通，这就形成了多个票据行为就一份票据发生效力的特点。

作一个大胆假设，这种情况可否看作第三人的无限延续？自票据第一次背书转让后，受让方既成为出售方与其上手交易的第三人，又作为本身交易的出卖人或买受人。

只不过他们交易的不再是同一物权，而是在不同原因债权衍生出的票据债权。

这就需要通过独立性本质作用的发挥来实现多个票据行为效力的独立，只不过由于票据各方身份的混同，造就了票据法上票据独立性的表示。

第二，物权行为的形式主义以交付或登记作为一种表象，是由作为契约行为的特征决定的。

票据行为不同，其本身就具有很强的形式主义色彩。

首先，票据行为本身就是一种形式主义的债权。

它本身不带有任何原因债权的属性，所记载的只是原因债权产生的结果关系。

其次，票据行为本身的信用需要形式主义加以维持。

从票据法中对票据形式的种种严格规定发现，正是形式主义实现了票据行为的信用。

再次，票据行为实质为货币债权行为。

与物权行为不同，它不能实现物权的转换，而只能是货币的交割。

这就决定了票据行为不能仅以交付、登记作为形式，更应该满足各种货币交易的形式要求。

由此，笔者认为，如果说物权行为独立性和形式主义完善了物权行为无因性，那么票据行为的独立性和形式主义则决定了票据行为的无因性。

四、结论物权行为无因性与票据行为无因性尽管有着各自独特的地方，但是他们的创立有着共同的意义：第一，有利于准确地把握法律行为的性质，正确适用法律，以判别民事主体之间法律关系所处的状态。

第二，也是最重要的意义，如梅仲协先生所说：“诚欲使一般社会上之交易，臻于安全而云尔。

”即维护法律交往的方便性和安全性。

第三，有利于完善民事法律理论体系。

因此，无论是制度的上，还是特征上都有着很多相似的地方。

把握好两者的联系，不仅对无因性理论，乃至整个民商法体系都有良好的促进作用，同时为实践交易的更好进行提供了广阔的空间。注释：尹田。《法国现代合同法》。北京：法律出版社，1995年9月版，。沈达明。梁仁洁。《德意志法上的法律行为》。北京：对外教育出版社，1992年2月版，。沈达明。梁仁洁。《德意志法上的法律行为》。北京：对外教育出版社，1992年2月版，。刘心稳。《票据法》。北京：中国政法大学出版社，2002年2月版，。梅仲协。《民法要义》。北京：中国政法大学出版社，1997年版。尹彦。《有因行为和无因行为》。梅迪库斯。《德国民法总论》。北京：法律出版社，2001年版。王泽鉴。《物权行为无因性理论之探讨》.民法学说与判例研究.北京：中国政法大学出版社，1998年版，。汪世虎。《论票据无因性》。汪世虎。《论票据无因性》。汪世虎。《论票据无因性》。

D. 王泽鉴的《民法学说与判例研究》怎么看

王泽鉴先生一九三八年六月二日生，台湾台北人。台湾司法院大法官，成功高中毕业，国立台湾大学法律学系学士、硕士。在台湾大学法律研究所学习期间，以第一名考取台湾公费留学，后赴德国海德堡大学深造，半年后转学至慕尼黑大学，师承德国著名法学家卡尔·拉伦茨(Karl Larenz)教授研究民法及法学方法论，于1968年获该校法学博士学位。随后任教于台湾大学法律系，讲授民法总则、民法债编、民法物权、比较民法等课程。王泽鉴著作等身，其中《民法学说与判例研究》八册堪称经典，在台湾法学界向有“天龙八部”之称，为法律系学生必备民法教材。其余各书亦十分有可观之处，主要包括“法律思维与民法实例”、“民法总则”、“债之发生”、“不当得利”、“侵权行为”、“民法物权（通则及所有权）”、“民法物权（占有）”等，亦广为各校法律系教师指定为教材。其自Larenz引进之“请求权基础”（Anspruchsgrundlage）思考解题模式，已成为台湾民法学界之主流。然王泽鉴于著作中经常表现出不拘泥于法律之技术性规定、重视价值权衡及判断之精神，经常引述“法之极，恶之极”，勉励学生勿成为仅知法条技术操作之法匠‧虽王师生性谦和不喜招摇，然其学说于海峡两岸均广受推崇，称之为海峡两岸当代民法第一人，谅不为过。
王泽鉴《民法学说与判例研究》第一至八辑目录 第一辑 雇用人无过失侵权责任的建立 人格权之保护与非财产损害赔偿 连带侵权债务人内部求偿关系与过失相抵原则之适用 第三人与有过失 缔约上之过失 事实上之契约关系 附条件买卖买受人之期待权 动产担保交易法上登记之对抗力、公信力与善意取得 物权行为无因性理论之检讨 诚信原则仅适用于债之关系？ 权利失效 损害赔偿之归责原则 摔角游戏之违法性 商品制造人责任 干扰婚姻关系之侵权责任 奸淫未成年子女怀胎生子之侵权责任 间接受害人之损害赔偿请求权及与有过失原则之适用 契约责任与侵权责任之竞合 给付不能 不动产赠与契约特别生效要件之补正义务 无法律上原因之财产损益变动 恶意占有人对有益费用之不当得利请求权 善意取得权利之抛弃与损害赔偿 强制拍卖非属债务人财产与拍定人之地位 典权设定后何以不得再设定抵押权？ 同一不动产上后设定之抵押权会妨害先设定之典权？ 耕地承租人事先抛弃优先承受权的效力 矿工工资优先受偿权 优先承买权之法律性质 父母非为未成年子女利益处分其财产之效力 第二辑 比较法与法律之解释适用 契约关系对第三人之保护效力 悬赏广告法律性质之检讨 无因管理制度基本体系之构成 无权处分与不当得利 赌债与不法原因给付 侵权行为法之危机及其发展趋势 违反保护他人法律之侵权责任
意思表示之欺诈与侵权行为 盗赃之牙保、故买与共同侵权行为 雇主未为受雇人办理加入劳工保险之民事责任 慰抚金 干扰婚姻关系与非财产上损害赔偿 地上权之时效取得 “动产担保交易法”上登记期间与动产抵押权之存续 继嗣与收养之效力 英国劳工法之特色、体系及法源理论 第三辑 “司法院”例变字第一号之检讨 消费者的基本权利与消费者的保护 受诈欺或胁迫而为意思表示之效力在实例之分析 自始主观给付不能 不完全给付之基本理论 使用他人物品之不当得利 物之瑕疵与不当得利 以同居为条件之赠与与不法原因之给付 未成年人及法定代理人之侵权责任 未成年子女之财产、父母及第三人 产品责任之现状检讨及其发展趋势 产品责任特别立法之比较研究 侵害占有之侵权责任与损害赔偿 不法侵害他人之物之损害赔偿方法 劳灾补偿与侵权行为损害赔偿 连带侵权责任与内部求偿关系 雇用人之责任与慰抚金之量定 让与请求权 共有人优先承购权与基地承租人优先购买权之竞合 不动产抵押权之善意取得 不动产抵押权与从物 第四辑 法学上之发现 无效法律行为之撤销 纯获法律上之利益 第113条规范功能之再检讨 土地重划完毕，所有权状换发后出卖人应即办理所有权移转登记 债之关系的结构分析 出卖他人之物与无权处分 再论“出卖他人之物与无权处分” 二重买卖 为被害人支出医药费、无因管理及代位
法定抚养义务人为被害人支出医药费之求偿关系 互开支票利用未能兑现与不当得利 添附与不当得利 对未出生者之保护 侵害生命权之损害赔偿 因侵权行为负债务者之拒绝履行权及不当得利请求权 抛弃继承与诈害债权 税捐、工资与抵押权 第五辑 总则编关于法律行为之规定对物权行为适用之基本问题 三论“出卖他人之物与无权处分” 出租他人之物、负担行为与无权处分 租售他人之物、所有人之承认与债之主体的变更 买卖、设定抵押权之约定与第758条之“法律行为” 物权行为错误与不当得利 未成年人与代理、无因管理及不当得利 不当得利制度与衡平原则 不当得利之连带债务 侵害他人债权之侵权责任 信赖利益之损害赔偿 出卖他人之土地移转登记前被征收时，买受人向出卖人主张交付受领补偿费之请求权基础 德国法上损害赔偿之归责原则 基于契约关系之越界建筑与土地受让人之拆屋还地请求权 离婚契约之拘束力与特别生效要件之履行 两愿离婚“登记”法律性质之争议债法学方法论上之检讨 第六辑 无权代理人之责任 物之损害赔偿制度地突破与发展 “公路法”关于损害赔偿特别规定与“民法”侵权行为一般规定之适用关系 土地登记错误遗漏、善意第三人之保护与“国家”赔偿责任 为债务履行辅助人而负责 出售之土地被征收时之危险负担、不当得利及代偿请求权 物之瑕疵担保责任、不完全给付与同时履行抗辩权 同时履行抗辩：第264条规定之适用、准用及类推适用 买卖不破租赁：第425条规定之适用、准用及类推适用 委托人不得代位行使受任人以自己名义为委托人取得之权利? 通谋虚伪之第三人利益契约 五则法律问题及“司法院”研究意见之检讨 无抚养义务而为抚养时之请求权基础 《在人民共和国民法通则》之侵权责任：比较法之分 第七辑
“台湾现行民法”与市场经济 定型化旅行契约的司法控制 基于债之关系占有权的相对性及物权化 挖断电缆的民事责任：经济上损失的赔偿 使用借贷关系终了后继续占用借用物的不当得利 误认他人为生父而扶养与不当得利请求权 土地征收补偿交付请求权与第225条第二项规定之适用或类推适用 时间浪费与非财产上损害之金钱赔偿 第三人利益买卖契约之解除及其法律效果 雇主对离职劳工发给服务证明书之义务 论移转不动产物权之书面契约 时效取得地上权的要件、登记与效力 关于邻地通行权之法律漏洞与类推适用 第八辑 举重明轻、衡平原则与类推适用 人格权、慰抚金与法院造法 契约上地不作为义务 私卖共有物、无权处分与“最高法院” 出卖之物数量不足、物之瑕疵、自始部分不能与不当得利 赠与地土地移转登记前被征收时受赠人得否向赠与人请求交付地价补偿费？ 捣毁私娼馆、正当防卫与损害赔偿 商品制造者责任与纯粹经济损失 银行征信科员评估信用不实致银行因超额贷款受有损害得民事责任 “动产担保交易法”30年