物权的变更情况

㈠ 动产物权的变动以什么为要

动产物权变动，是物权法理论中的基本问题。《物权法》的规定立场，需要站在体系角度加以理解，本文以《物权法》相关规定为服从与界限，就此作粗浅探讨。

本文共计2,894字，建议阅读时间6分钟

中华人民共和国物权法

第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。

第23条文字简练，含义极其丰富，不仅是正确把握《物权法》相关条文之间内在关系的核心，更是民法典物权编完善动产物权变动制度时需重点关注的“策源法条”。从该条但书出发，或许也是体系解读乃至制度建构的角度之一。

一、“交付”之于动产物权

一般来说，不动产、动产物权变动的生效要件分别是登记、交付。交付之所以会导致动产物权变动，盖因交付意思（合意）的存在，如果没有设立和转让物权的意思（合意），单纯的交付就不会产生物权变动的效力。交付是对占有的转移，但两者并不相同：引致物权变动的是交付；表彰动产物权的不是交付，而是交付的结果——占有。占有是一项事实，它可以作为动产物权的公示方法。被公示的物权，以自物权为一般，但在特定他物权，亦有可能（如质权、留置权）。

不动产的物权变动依登记，物权的公示方法也是登记。两者之所以合一（不似动产时的交付与占有），盖因不动产物权变动的合意与结果被全部记载于登记簿，而占有之事实并不必然能够展现动产占有人因何占有（可能的特例包括特定动产之承揽、维修人）。

二、动产物权变动

《物权法》第6条（不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付）与第23条值得重视。第6条表述为成例，由于位列“基本原则”章，是理解动产物权变动制度的源点。按其规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。解释上，我们显然不能说所有动产物权的设立和转让，都需要依交付，论及交付，只能依照法律规定。如仅被看作一个法条，该条就有半句被隐去了，即“法律规定无需交付者，依其规定”。

第23条但书之前的表述，与第6条不同，亦即，不是依照法律规定交付，而是自交付时发生效力。因此，第23条当属第6条所称应当依照的法律规定。基本原则章的统辖力由是可见。

进一步，能够作为《物权法》动产物权变动一般规定的是第6条，第23条则否。除去第23条，《物权法》中一定还存在其他规范对应着第6条的未明言之意。必须看到，第6条未设但书，系由该条目的决定，即传达《物权法》采形式主义物权变动模式之基本立场。

三、《物权法》第2章第3节

第2章名为“物权的设立、变更、转让和消灭”，第3节名为“其他规定”。较之前两节（不动产登记、动产交付），该节名称，值得思考。所谓“其他”，首先在物权变动生效要件，虽具体内容有异，但皆非登记、交付；其次在变动原因，要么不是基于法律行为（公法行为、事件、事实行为），要么是特定的单方法律行为（遗赠）。

四、第23条所指物权变动的原因

第3节不仅对登记、交付之外的其他物权变动生效要件作出规定，还将这些规定限制在非一般法律行为引发物权变动的场合之中。这就为廓清第23条之作用域，给出指引。第23条应立基物权变动由法律行为引致的情形中，否则将使其与第3节（第28-30条）规定产生逻辑冲突。下一步，是如何看待两者的关系：物权法第28-30条能否被视为第23条但书所言“法律另有规定”的情形。一般来说，作肯定回答似无不可。但是，一个说的是法律行为引致物权变动，一个说的是非依法律行为引致物权变动，规范事项不同，何来“但书排除”的空间？“其他规定”意味着其与之前规定处在“并列关系”，“特别规定”意味着其与之前规定处在“一般与特殊关系”。第3节名为“其他规定”而非“特别规定”，可谓精准。在非依法律行为引致物权变动场合，第3节所作的“其他规定”为该场合中物权变动生效要件之“一般规定”。按此，第28-30条并非第23条但书所指情形（立法者在《物权法》释义中，一方面认为第23条系针对依法律行为引发物权变动所作规定，又指出第3节规定属该条但书情形，颇为费解）。

综上，第23条但书，应指动产物权变动因法律行为而生时，法律对其生效要件“另有规定”。

五、第24条与第23条

一种理解是，第24条系第23条但书所称“法律另有规定除外”的情形之一。笔者认为，如果不考虑理论界将第24条解释为特殊动产上之独立的物权变动模式的意见（甚至是主流意见），前述理解值得商榷：1.物权是否变动与有无对抗力属不同法律判断。依文义，第24条仅明确了特殊动产物权变动未经登记不能对抗善意第三人，但无对抗力的前提仍然是承认“物权的设立、变更、转让和消灭”——物权已经变动。从另一个角度看，特殊动产物权变动即使未经登记，也仅有善意第三人有权主张对抗利益，之外的人则否，其逻辑基础当然是已经发生了物权变动；2.登记对抗主义之采纳，只不过是对特殊动产依交付发生物权变动效力的特别限制，而非对交付生效这一动产物权变动模式的取代或颠覆（参见笔者《特殊动产物权变动登记对抗之理解》一文，“民商辛说”2016年5月10日）。

㈡ 民法 物权变动

物权立法中对善意和恶意进行不同的法律效果规定，特别是在善意取得物权上。
这样有效得保护了善意第三人的物权，促进了交易的安全，也是公信原则的体现。

如：
有一房，与乙签了买卖合同，其后又与丙签了买卖合同并办理了过户手续。如果此时丙不知道甲乙之间的合同之时，那他是善意的，可以到得房子的所有权，丙只能向甲要求承担合同责任；如果乙知道（如甲告知过），这时他是恶意的，此时丙可以叫要撤销过户登记。

㈢ 物权变动的原则是什么

1、公示原则

指物权的变动须以法定的公示方式进行才能发生相应法律效果的原则，物权具有绝对排他的效力，其变动须有足由外部可以辨认的表征，才可透明其法律关系，减少交易成本，避免第三人遭受损害，保护交易安全。

此种可由外部辨认的表征，即为物权变动的公示方法。不动产物权变动以登记为公示方法，动产物权变动以交付为公示方法。

2、物权变动公信原则

指物权变动依法定方式公示的，即具有使一般人信赖其正确的效力，即使公示的物权状态与其真实的物权状态不符，对于信赖公示所表征的物权而为物权交易的人，法律仍承认其余其真实物权状态相同的法律效果。

公信原则赋予物权的公示以绝对的效力，保护信赖物权公示的善意第三人，维护交易的安全与快捷。但公信原则仅适用于登记名义人与第三人之间的交易关系，而不适用于登记名义人与真实权利人之间的关系。

在登记名义人与真实权利人之间，真实物权人可以依照事实标准举证证明自己物权的正当性，此时权利的外观不能表征真实的权利。

(3)物权的变更情况扩展阅读：

模式：

1、债权意思主义

债权意思主义是指法律认定以债权法上的当事人的意思表示直接引起物权变动，如《法国民法典》第1583条规定，物权随着当事人的意思表示而变动。法典实施50年后，在1855年制定的《不动产登记法》规定物权变动不登记不能对抗第三人。这种立法体例把不动产登记作为对抗的效力，而且只针对不动产。

2、登记对抗主义

19世纪末期，日本制定民法典借鉴了法国的做法，进一步明确规定，把不动产登记扩大到动产领域。《日本民法典》第176条规定，物权变动以当事人的意思表示一致为生效；第178条规定，不动产不登记，动产不交付，不得对抗第三人。

㈣ 关于物权的变动

你好

“一儿童卖了个古董给一大人”，这个合同因儿童为无民事行为能力而无效，但古董交给了对方，根据物权变动原则，动产所有权以交付为要件而发生物权变动，但因合同无效小孩的法定代理人可以要求对方返还古董，这时又一次发了物权变动！

㈤ 物权的变动具体而言包括

物权公示原则，是指民事主体对物权的享有与变动均应采取可取信于社会公众的外部表现方式的原则。物权公示原则的价值也就在于对交易安全的保护。
1．物权的公示方法必须由法律规定
目前各国的立法普遍采取不动产登记、动产交付的公示方法。为防止不同人对同一物的争夺，保护善意第三人的利益，法律必须明确规定物权公示的方法，只有合法所有人均以法定的公示方法对外进行物权公示，才能使所有的第三人明确物的所有权归属情况。
2．物权公示的效力必须由法律规定
公示到底具有何种法律效力，各国法律规定有所不同。依照我国法律的规定，普通的动产一经交付，便发生所有权转移的后果；不动产的转让一经办理登记手续，便发生该不动产的所有权转移的法律后果。
正因为法律对物权公示有着严格要求，所以很多不动产物权变动往往需要等待登记公示之后才能发生物权效力，因此实践中经常会出现“一房二卖”的现象，最典型的例子就是公民购买预售的住房时，由于预售当时并无条件办理房屋产权的变更登记，所以订立预售合同之后，购房的公民仍然无法防止开发商将同一房屋以更高的价格卖给他人。因为购房人订立预售合同之后，只享有合同法上的请求权，而不是房屋的产权，一旦出现一房二卖的情况，先购房人可能最后只能主张开发商承担违约责任而无法获得指定的房屋，这对先购房人来说是很不公平的。为了防止这种情况发生，我国物权法建立了“预告登记”制度。
预告登记，是指为保全一项请求权而进行的不动产登记，该项请求权所要达到的目的，是在将来发生不动产物权变动。这种登记是不动产登记的特殊类型。《物权法》第20条规定，“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”传统的不动产物权登记都是针对现实的不动产物权进行登记，而预告登记所登记的，不是不动产物权，而是目的在于将来发生不动产物权变动的请求权。
预告登记的本质特征是使被登记的请求权具有物权的效力，也就是说，经过预告登记之后的请求权，对后来发生的与该项请求权内容相同的不动产物权的处分行为，具有对抗的效力，这样，所登记的请求权就获得了保护。因此，预告登记制度对于解决类似商品房预售中一房二卖这样一些敏感的社会问题有着特殊的作用。

㈥ 物权变动的变动原因

（一）法律行为
（二）事实行为与事件
（三）公法行为

㈦ 物权的变动是什么 物权行为与物权的公示

物权的变动

物权的变动，是物权的产生、变更和消灭的总称。从权利主体方面观察，即物权的取得、变更和丧失。由于物权法律关系的特性，不特定的义务人仅负有不非法干涉物权之行使的不作为义务。所以，义务的适当履行表现为尊重物权的现状，即在物权人取得权利时，尊重其权利；在其权利变更后，尊重其变更后的权利，物权如果消灭，义务人的义务也就不存在了。

物权的产生，即物权人取得物权。它在特定的权利主体与不特定的义务主体之间形成了物权法律关系，并使特定的物与物权人相结合。物权的取得有原始取得与继受取得之分：前者是指不以他人的权利及意思为依据，而是依据法律直接取得物权，如因先占、取得时效取得一物的所有权；后者则是指以他人的权利及意思为依据取得物权，如因买卖、赠与取得物的所有权。继受取得又可分为创设与移转两种方式。创设的继受取得，即所有人在自己的所有物上为他人设定他物权，而由他人取得一定的他物权。例如房屋所有人在其房屋上为他人设定抵押权，则他人基于房屋所有人设定抵押权的行为取得抵押权。移转的继受取得，即物权人将自己享有的物权以一定民事行为移转给他人，由他人取得该物权。例如房屋所有人将房屋出卖或赠与他人，则他人根据其出卖或赠与而取得该房屋的所有权。

物权的变更，有广义和狭义之分。广义的物权的变更，是指物权的主体、内容或客体的变更。但是严格来讲，物权主体的变更是权利人的更迭，应属物权的取得与丧失的问题。狭义的物权的变更，仅指物权的内容或者客体的变更。物权内容的变更，是指在不影响物权整体属性的情况下物权的范围、方式等方面的变化，如典权期限的延长、缩短，地役权行使方法的改变，抵押权所担保的主债权的部分履行。物权客体的变更则是指物权标的物所发生的变化，如所有权的客体因附合而有所增加，抵押权的客体因部分灭失而有所减少。

物权的消灭，从权利人方面观察，即物权的丧失，可以分为绝对的消灭与相对的消灭。绝对的消灭是指物权本身不存在了，即物权的标的物不仅与其主体相分离，而且他人也未取得其权利，如所有权、抵押权因标的物灭失而消灭。典权因期限届满而消灭。相对的消灭则是指原主体权利的丧失和新主体权利的取得。例如因出卖、赠与等行为，使一方丧失所有权而另一方取得所有权。严格地说，物权的相对消灭并非物权消灭的问题，而应当属于物权的继受取得或主体变更的问题。

物权的变动的原则

物权是对于物进行直接支配的权利，具有优先权和物上请求权的效力。基于物权这样的性质，如果不以一定的可以从外部察知的方式表现物权的产生、变更、消灭，必然纠纷不已，难以保证交易的安全；因此民法上对于物权的变动，就需要有公示原则和公信原则。

(一)公示原则

公示原则要求物权的产生、变更、消灭。必须以一定的可以从外部察知的方式表现出来。因为物权具有排他的性质；所以，如果没有通过公示方式将物权的变动表现出来，就会给第三人带来不测的损害，影响交易的安全。例如，在房屋上设定抵押权，如果不以一定的方式表现出该抵押权的存在，那么，不知该抵押权存在的购买该房屋的第三人就可能蒙受损害。因此，民法上关于物权的变动，以“登记”为不动产物权的公示方法，以“交付”为动产物权的公示方法。

对于基于不同法律事实发生的物权变动，公示原则具有不同的意义。对于基于民事行为发生的物权变动，非经公示不发生物权变动的效果。而对于基于民事行为以外的原因发生的物权变动，不经公示虽然可以发生物权变动的效果；但是在公示完成之前，当事人不得处分之，如因继承、法律规定、事实行为等发生的物权变动。

以登记为不动产物权变动的公示方法，从各国立法例考察，始于抵押权制度。不动产登记制度，虽然要受到地域的限制，其记载的内容也未必全然翔实，更由于现代社会商品经济的发展、物权的变动频繁且地域范围越来越广，登记制度未必能充分起到公示不动产物权变动的作用。但是，人们毕竟可以通过登记了解物权变动的事实，不动产登记制度在很大程度上起着维护不动产交易安全的作用。

交付为动产物权变动的公示方法。这是因为动产物权变动不仅容易而且频繁，无法以登记的方法公示，只能用移转占有这一手段来表现动产物权的变动。而且，在现代社会经济发展的条件下，时间和效率成为经济发展的一个重要因素；为保证交易的迅速进行，物权法上还有简易交付、占有改定、指示交付等方法作为现实交付的补充。可见，从经济发展的需要来看，交付足以作为动产物权变动的有效的公示方法。

(二)公信原则

物权的变动以登记或交付为公示方法，当事人如果信赖这种公示而为一定的行为(如买卖、赠与)；那么，即使登记或交付所表现的物权状态与真实的物权状态不相符合，也不能影响物权变动的效力。公信原则包括两方面的内容：其一，记载于不动产登记簿的人推定为该不动产的权利人，动产的占有人推定为该动产的权利人；除非有相反的证据证明。这称为“权利的正确性推定效力”。其二，凡善意信赖公示的表象而为一定的行为，在法律上应当受到保护，保护的方式就是承认发生物权变动的效力。

物权的变动之所以要有公信原则，是因为仅贯彻公示原则，在进行物权交易时，固然不必顾虑他人主张未公示的物权，免受不测的损害；但公示所表现的物权状态与真实的物权状态不相符合的情况，在现实生活中也是存在的。如果法律对这种情形无相应的措施，当事人一方也会因此而遭受损失，如假冒房屋所有人进行移转房屋所有权的登记、彩色电视机的借用人将其出卖。如果在物权交易中都得先一一进行调查，必然十分不便。在物权变动中贯彻公信原则，使行为人可以信赖登记与交付所公示的物权状态，进行交易，而不必担心其实际权利的状况。可见，公信原则的目的在于保护交易的安全、稳定社会经济秩序，但有时不免会牺牲真正权利享有人的利益。这是法律从促进社会经济发展以及在权利人的个人利益与社会利益之间进行均衡、选择的结果。

公信原则在近代各国的立法例上，最先是适用于动产物权。罗马法上本来有“任何人不得以大于其自己所有之权利让与他人”的原则。如果绝对贯彻这项原则，在动产物权上也就不可能有公信原则。但是在日耳曼法上却有“所有权人任意让与他人占有其物，则只能对于该他人请求返还”的原则，除对于被盗窃之物及遗失物仍享有追及的权利不适用此原则外，如果因信赖对方将物交其占有(如借用、保管)，则只能向该对方请求返还。也就是说，如果该物已被对方让与第三人时，所有权人也不能直接向第三人请求返还。近代各国民法为保证动产交易的安全，舍弃了罗马法的做法而采取了日耳曼法的原则。

对于不动产物权的登记予以公信力，是从抵押权开始的，以后逐渐扩展到不动产所有权及其他不动产物权，如《德国民法典》第892条、《瑞士民法典》第973条的规定。但《法国民法典》和《日本民法典》对于不动产物权还未实行公信原则。不动产物权是否采取公信原则，在法律效力上会有显著的差异。例如，某甲将房屋出卖给某乙并且经过产权登记，而某乙又将房屋转卖给某丙，且也经过产权登记，以后因某甲主张其与乙之间的买卖有错误而归于无效。此时，乙不能取得房屋的所有权。但对于丙来讲，他可否取得房屋的所有权，就要看法律是否赋予不动产物权登记以公信力：如果予以公信力——因登记的所有权人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物——则丙取得其所有权；如果不予以公信力——即使登记的所有人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物，即使其相信并无过失——丙不能取得房屋的所有权。从维护交易安全、稳定社会经济秩序出发，应当赋予不动产物权登记以公信力。

综上所述，对于物权的变动，因采取公示原则，对于动产以交付为公示方法，对于不动产则以登记为公示方法；因采取公信原则，对于动产予以交付(占有)公信力，对于不动产则予以登记公信力。公示原则在于使人“知”，公信原则在于使人“信”。这样，一般来说，物权的变动本来应当是在事实和形式上都是真实的才会产生效力。但是，由于这两个原则被采用的结果，就会发生即使事实上已经变动(如当事人已经将房屋进行了买卖)，但形式上没有采取公示方法(没有进行产权转让登记)，仍然不发生物权变动的效力；反之，如果形式上已经履行变动手续(如已登记)，但事实上并未变动(如当事人之间并无真正让与的意思)，仍然发生变动的效力。这种情形初看起来与理不合，但却是法律根据物权本身的特点，为保护交易的安全和快捷、稳定社会经济秩序采取的措施。

㈧ 不动产物权的设立、变更、转让和消灭的生效条件是什么

第九条 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 本条是关于不动产物权登记生效以及依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记的规定。不动产物权登记，最基本的效力表现为，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。例如，当事人订立了合法有效的买卖房屋合同后，只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的法律后果；不经登记，法律不认为发生了房屋所有权的变动。 未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。这里的法律另有规定的除外，主要包括三方面的内容：一是本条第2款所规定的，依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二是本章第三节规定的物权设立、变更、转让或者消灭的一些特殊情况，即主要是非依法律行为而发生的物权变动的情形：第一，因人民法院、仲裁委员会的法律文书，人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效或者人民政府的征收决定等行为生效时发生效力；第二，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第三，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。

㈨ 简述物权变动的原因

基于法律行为：如基于买卖、互易、赠与、遗赠等受让物权，抛弃物权及设定或变更、终止他物权的各种法律行为。非基于法律行为：基于法律行为之外的法律事实，如时效、先占、添附、继承、无主物的取得、标的物消费、标的物灭失及混同等。基于公法上的原因，如公用征收、没收、罚款等。
（一）物权变动原因
物权的变动：物权的设立、变更、转让和消灭。
就物权主体而言，是指其取得物权和丧失物权；
就物权内容而言，是指物权的内容发生变化。
物权的设立即物权的取得，物权的取得分为原始取得与继受取得：
（1）原始取得：非依他人既存的权利而取得物权，如生产、收取孳息、添附、先占、没收等均属于物权的原始取得方式。
（2）继受取得：基于他人既存的权利而取得物权。
继受取得又分为移转的继受取得和创设的继受取得：
①移转的继受取得：从他人处取得他人原有的物权，如基于有效的买卖合同受让所有权，因继承取得物权等。
②创设的继受取得：在他人的所有物上设立他物权，如在国家所有的土地上设立建设用地使用权，在他人动产上设立抵押权或者质权等。
物权变动需有能够引起物权变动的法律事实。
能够引起物权变动的法律事实称为物权变动的原因，主要包括法律行为、事件和事实行为、公法上的原因等。
故通常可以将物权变动分为基于法律行为的物权变动和非基于法律行为的物权变动：
（1）在基于法律行为的物权变动中，公示为物权变动的生效要件或者对抗要件；
（2）非基于法律行为的物权变动则不需要公示，就其中的不动产变动而言，登记既非生效要件也不是对抗要件，而是处分要件。
如根据《民法典》第229条至第232条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为前述导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。
因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
依照以上规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。
（二）物权变动模式
物权变动的模式仅针对法律行为引起的物权变动，与非基于法律行为的物权变动无关。
物权变动的立法模式主要有债权意思主义、物权形式主义和折中主义三种。
债权意思主义是指仅需当事人的意思表示而无需其他要件即足以产生物权变动的立法例。其特点是不区分债权发生的意思表示和物权变动的意思表示。物权形式主义是指发生物权变动时，除了以产生债权债务关系为目的的债权合同外，还必须有物权变动的意思表示并履行登记或交付的法定形式方能产生物权变动效力的立法例。其特点是区分债权行为与物权行为，且认为物权行为具有独立性与无因性。折中主义的做法介于债权意思主义与物权形式主义之间，规定物权的变动除债权合意外，还需要登记或交付。其特点是不承认物权行为，认为物权变动的原因是债权行为与登记或交付的结合。
我国立法确立的物权变动模式究竟属于哪一种，现有的法律规定略显含糊，学界也存在争议。目前较为一致的看法是买卖、赠与、质押等债权合同并不足以引起物权变动，还须完成登记或交付方可发生物权变动的效力。登记或交付是合同的履行行为，未登记或未交付并不影响债权合同的效力。而债权合同不成立、无效、被撤销的，也不可能发生物权变动的效果。上述将债权合同效力与物权变动效果加以区分的规则通常被称为区分原则。
（三）不动产物权变动
此处所称不动产物权的变动，是指基于法律行为的不动产物权变动。基于法律行为的不动产物权变动，除法律另有规定外，一律以登记作为物权变动的生效要件。物权变动的时间点是将物权变动记载于不动产登记簿之日，而不是权属证书发放或者收回之日。
（四）动产物权变动
动产物权的变动：基于法律行为的动产物权变动。
基于法律行为的动产物权变动，除法律另有规定外，以交付作为物权设立与转让的生效要件。
交付是移转标的物占有的行为，交付方式包括：
1.现实交付：将出让物置于受让人的实际控制之下。
2.简易交付：动产物权的受让人因合同业已占有出让人的出让物的，转让人与受让人之间的物权转让或设立法律行为生效时，交付即完成，如保管占有。
3.指示交付：出让人的出让动产被第三人占有的，出让人将返还请求权让与受让人，并告知占有人向受让人交付该动产，是为指示交付，也称“返还请求权的让与”。
根据现行规定，以指示交付方式完成交付的，自转让人与受让人有关转让返还原物请求权的协议生效时发生物权变动。
4.占有改定：出让人在转让物权后，仍需要继续占有出让的动产的，由出让人与受让人订立合同，由出让人继续占有该动产，在约定期限届满时，出让人再按约定将该动产交还受让人占有，即为占有改定。
在占有改定中，出让人与受让人实际上达成了两个合意：
（1）转让动产所有权的合意。
（2）借用、租赁等能够使出让人继续占有转让动产的合意。
之所以称为占有改定，是因为出让人对出让动产的占有由原来的所有人占有改变为非所有人的占有，而受让人则根据前述第二个合意取得对转让动产的间接占有。
在占有改定中，受让人取得物权的时点为出让人与受让人之间达成的由出让人继续占有动产的约定生效时。
在理论上，后三种交付方式又被称为观念交付。

㈩ 物权变动的变动样态

（一）物权的发生： 物权的原始取得 物权的继受取得 （二）物权的变更
（三）物权的消灭