债权转让物权跟不跟着转让

⑴ 如何区分债权的转让与物权的转让

（一）物权反映静态的财产支配关系, 债权反映动态的财产流转关系（二）主体、客体不同（三）效力不同在有无期限性上存在区不同物权的变动采法定主义和公示主义,债权的变动则否。

⑵ 债权转让质权不转让吗

除法律另有规定或者当事人另有约定的外，债权转让的，担保该债权的抵押权一并专转让。依据：《物权法》属第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者

⑶ 关于债权转让抵押权是否一并移转 详细

关于债权转让抵押权是否一并移转 说明:以下论证的前提是债权可以转让，即不存在债权不得转让的情形且该债权转让符合法律相关规定。

一般情形:债权转让抵押权一并移转 抵押权是为担保债权的实现而设立的权利，即抵押权担保的对象是债权而不是债权人。故债权转让的，担保该债权的抵押权应一并移转，具体包括如下情形:

债权全部转让时抵押权一并移转 依据《合同法》第 81 条规定:债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。

《物权法》第192 条规定:抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。

(3)债权转让物权跟不跟着转让扩展阅读：

物权法第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

作为担保物权的一种，抵押权以其所担保的债权存在为前提，投有债权，就不可能有抵押权，抵押权失去了债权，也就失去了存在的意义，抵押权具有附随性。那么，抵押权能否单独转让或者作为其他债权的担保；债权转让的，担保该债权的抵押权是否一并转让，这些都需要法律予以明确规定。

由于抵押权不具有独立存在的特性，因此本条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”根据这一规定，抵押权的转让或者以抵押权为其他债权设定担保，应当与抵押权所担保的债权一同进行。

抵押权人转让抵押权的，抵押权应当与其所担保的债权一同转让；抵押权人以抵押权向他人提供担保的，抵押权应当与其所担保的债权一同向他人提供担保。单独转让抵押权或者单独以抵押权作为其他债权担保的行为无效。

⑷ 谁能给我解释一下债权转让这个问题还有就是债权人和债务人的区别是什么求解释，谢谢

举个案例和你说明，案例来自中国清算网
 案例：乙公司对甲公司负有债务，丙公司同意对该债务予以代偿，三方签订以房抵债协议，约定丙公司以其开发的A幢房屋的产权作价抵偿给甲方，但甲丙双方考虑到房屋过户的交易成本，约定房屋不作过户处理，由丙方或甲方以丙方的名义对外销售，销售款归甲方所有，现在，甲方拟通过产权交易场所对外出售这部分房产，请问，甲方应该挂牌卖什么？
    分析：表面上看，甲方与丙方有约定，A幢房屋的产权归甲方所有，因此，甲方挂牌出售的应该是A幢房屋的产权，但是该约定是甲方与丙方的双方约定，只能约束甲方与丙方，不能约束丙方之外的第三人，同时，由于房屋未过户给甲方，对外而言，甲方并不享有房屋产权，因此甲方不具有出售房屋的资格，房屋产权登记部门也不会对购买人根据与甲方签订的房屋买卖合同进行过户登记，故甲方挂牌交易时，不能以转让房屋产权的形式进行该财产权益的转让。
    既然甲方不能以转让物权的方式进行挂牌交易，那么甲方是否可以以转让债权的方式进行挂牌交易呢，显然，上述甲丙双方的合同是约定了甲方对丙方的权利，并且，在该合同中，甲方对丙方基本不负有作为的义务，因此，该合同可以构成甲方对丙方的债权（合同权利），且该债权不受行政机关的特别管制以及甲丙双方并未约定该债权未征得丙方同意不得转让，故甲方是可以对外挂牌转让其对丙方的债权的，受让人受让后可以承继甲方在合同中对丙方的权利。
    物权和债权的划分，应该说是对一般财产权利的基本划分，但是，该划分并不是对财产权利的完整分类，比如股权、知识产权就很难划入物权或者债权，因此，对于财产权转让，只要不是法律禁止或者限制转让的财产权利，为了不必要的争议（到底是物权，还是债权，还是其他财产权利），我们实际可以广泛地称之为甲方的财产权益转让，这总是不错的，比如本案，我们挂牌时就可以冠之以甲方的财产权或财产权益转让，即将甲方在抵债协议中的对丙方的财产权利进行转让，这样，对于挂牌的交易场所来说，只要如实地公告了与拟转让的财产权利相关的材料，其就尽到了交易场所的谨慎注意义务，对于卖方来说，只要如实地披露了财产权状况，其对受让人并不负有保证受让人财产权全部实现的义务，如本案，受让人受让后是否能从丙方处实现全部房产的转移或者全部房产的价值到底是多少，转让人不负有任何义务，但如果丙方对甲方享有任何抗辩的权利并在受让人向丙方主张权利时丙方以此对抗受让人的，则受让人有权就此追究甲方的责任。
    根据上述甲方与丙方的协议，实际可以看成是甲方委托丙方持有了属于甲方的房屋，即甲方是委托人，丙方是代持房屋所有权的受托人，那么，本案是否可以有另一种挂牌交易的模式，就是甲方委托丙方挂牌出让房屋所有权，此时挂牌的就是物权转让而不是债权转让了，笔者认为这也是可以的。
    与本案例相关的几个问题：
    1、本案中，如果甲方以对丙方的财产权利挂牌转让，丙方是否可以参与竞价受让？如果是第三方受让，第三方可否受让后与丙方协商由丙方向第三方支付一定的金钱而不要求丙方办理房屋过户，即丙方出钱了结其上述债务而收回房屋？
    笔者认为，丙方不应允许参与竞价，虽然从挂牌来说，委托转让的是甲方而不是乙方，与竞价交易最相类似的交易行为是商业拍卖（拍卖法第三条“拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。”）只是竞价交易没有对交易场所即交易中介有特别限制，而商业拍卖限制拍卖的主体必须是取得拍卖资格的拍卖中介，因此竞价交易的适用规则应参照商业拍卖规则，拍卖法第三十条规定“委托人不得参与竞买，也不得委托他人代为竞买”这是防止委托人操纵拍卖价格，损害竞买人的利益，而交易所挂牌交易，同样要防止委托人参与竞价而哄抬价格的行为，因此应禁止委托人参与竞买，而本案中，虽然丙方不是委托人，但房屋是甲方委托丙方持有的，丙方是房屋的登记权利人，因此，丙方也是本案财产权利的利害关系人，应对竞买予以回避。至于第三方竞价受让了上述财产权益后，其与丙方如何处理双方之间的债权债务关系，那是他们之间对自己的民事权利的处理，故第三方完全可以与丙方和解，由丙方向第三方支付一定的金钱，而第三方则放弃要求丙方协助办理房屋过户而房屋归丙方所有。
    2、本案中，甲方是否可以委托丙方转让上述约定的房屋的房屋所有权？在丙方转让时，丙方是否可以参与竞价受让？第三方受让的话，第三方可否与丙方达成丙方支付一定的金钱而不要求丙方办理房屋过户，即房屋归还丙方？
    笔者认为，甲方可以委托丙方直接挂牌转让上述约定的房屋的房屋所有权，根据前面的分析，丙方应不允许竞价受让，同样，第三方可与丙方就双方如何处理上述债权债务进行和解。

⑸ 主债权转让质权能否转让，主债权转让质权随之转让吗

除法律另有规定或者当事人另有约定的外，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。依据：《物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者

⑹ 债权转让抵押权跟着走不走

债权转让的，抵押权一般跟着转让，但有例外。
合同法第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。另外，华债网上可以了解到。物权法第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。回答仅供参考，希望能够帮到您。

⑺ 债权转让吗，是可以的，物权法，大于债权法吗

应该是物权优于债权 在大陆法系国家，物权和债权是民法中的两个最重要的组成部分，它们分别构成民法典中的物权法和债权法。物权法和债权法虽都属于财产法，两者之间具有密切学校，又有区别，主要体现在物权的效力优于债权的效力。其原因可归为： （1）物权法调整的是人对物的支配关系，即静态的财产关系，物权法的重心在保护所有权不受侵犯，旨在维护财产的“静的安全”；而债权的重心在于保护和促进财产的流转，旨在保护财产“动的安全”。人对“物”，当然物的所有权的规定比物的流转中的权利重要，否则，无主物的流通还会有失去意义吗？ （2）物权法主要调整财产的占有关系，所要解决的是在社会中的财产的归属和保护问题，它最直接地反映和保护着一个国家的社会所有制关系。债权法调整财产的流通关系，所要解决的是在社会中的具体、特定的人（自然人或法人）之间的经济问题。两者相比较，显然整个社会、国家的利益高于个人（广义的个人）的利益，物权的效力当然优于债权的效力。 （3）物权法以确认各种物权的产生、变更、消灭为主要内容，并赋予物权以支配权和排他性，而且通常要涉及第三人的利益，这决定了物权法的规定大多数为强制性的规定，采取法定主义的原则，不允许当事人依其协议而排斥法律的适用。而债权更多地体现在合同关系上，具有很大的约定性，强制性的效力高于约定性的效力，物权的效力自然优于债权的效力了。 （4）物权法为财产归属法，主要是关于社会财产的归属和保护问题，而财产归谁所有，得由何人支配，直接关系着社会资源的分配和全社会成员的生活保障条件，尤其是土地，为有限、稀缺的自然资源，与国家和社会的公共利益密切相关。因此，物权法所调整的财产关系常涉及第三人及社会公共利益，具有公共性。而债权法绝大部分都在调整社会中的局部的财产关系，常涉及两个特定的相对人之间的利益，其私人性比物权法的要强得多。人生活在社会中，私人意志须得服从公共意志，物权的效力理所当然地高于债权啦！ 以上就是为什么物权的效力高于债权的效力的深层次原因

⑻ 债权转让与债务转让有什么区别

债权是一种民法上的权利，而债务则是一种民法上的义务。和物权不版同的是，债权权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人间发生效力，原则上债权人和债务人之间的债之关系不能对抗第三人。从会计意义看，债权是指单位未来收取款项的权利，包括应收账款、应收票据、预付账款、其他应收款、应收股利、应收利息和应收补贴款告等。从会计意义看，债务是指由过去交易、事项形成的，由单位或个人承担并预期会计导致经济利益流出单位或个人的现时义务，包括各种借款、应付及预收款项等。有时也指所欠的债。两者的区别如下：1、债权债务是不可以单独存在的。钱是债权人的，他借给债务人。2 、债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人间发生效力，且债权人和债务人之间的债之关系不能对抗第三人。3、 债发生的原因在民法通则中主要可分为契约、无因管理、不当得利和侵权行为;债的灭失则有清偿、提存、抵销、免除等。4、 债权债务中的物权行为客观存在,它是法律行为的一种，只要承认债权与物权的划分,就必然要承认债权行为之外还有物权行为。

⑼ 债权转让中主债权转让时抵押权是否能一并转移

是的。

《合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。

《物权法》第一百九十二条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

因此，债权人转让主权利时应当将从权利一并转让，受让人在得到权利的同时，也取得与债权人有关的从权利（包括抵押权等）。

(9)债权转让物权跟不跟着转让扩展阅读：

主债权的转让，是指存在担保等从债的情况下，不改变主合同的内容，主债权人将其债权全部或部分地移转于第三人享有。

主债权转让必须满足以下条件：

1．主债权的转让必须是在保证期间内发生的。保证期间是担保银行承担保证责任的时限。根据《担保法》第25条的规定，在保证期间内，主债权人未对债务人提起诉讼或仲裁，保证人免除保证责任。换言之，银行的保证责任随着保证期间的届满而消灭，在保证期间届满之后，主债权人将其债权转让给第三人，就与担保银行毫无关系了。

2．主债权的转让必须依法或依约作出。首先，须有合法有效的主债权存在，这是主债权转让的基本前提。其次，主债权须有可转让性，依据债权的性质（如以特定身份为基础的债权或基于原债权人与债务人之间特殊信任关系的债权）或原合同当事人的约定不得转让的债权不能转让。再次，主债权人与第三人达成了转让债权的书面协议。最后，主债权的转让不得违反主合同或保证合同的约定，比如主合同约定，债权转让须经过主债务人的同意而实际上主债权人转让主债权时未经主债务人的同意，而主债务人又未加以追认，或者主债权人与担保银行在保函中约定，主债权的转让必须经银行的同意，但主债权人转让债权时却未征得银行同意，银行又拒绝追认。在上述情形下，主债权的转让对担保银行就鞭长莫及了。

3．主债权人应将债权转让通知主债务人。一般来说，债权转让无需征得债务人的同意，但主债权人应将债权转让通知债务人，并且债权转让不得增加债务人的负担。债权转让自债务人得到通知之时起对债务人发生法律效力。债权转让只有对债务人发生法律效力之后才能影响到担保银行的责任承担。通常，主债权人只需通知主债务人，即认为债权转让对担保银行发生效力，但是如果保函中约定，主债权人必须将债权转让通知担保银行的，应从其约定。否则，担保银行不再承担保证责任。

如果主债权的转让不能同时符合上述三个条件，债权转让的效力就不能及于担保银行。