A. 抵押权期限和抵押期限的区别
类似于抵押权期限和抵押期限这样的约定没有实际意义，抵押担保不能约定抵押担保的期限，即使有约定、也不具有法律效力。这是因为：
在由第三人为债务人提供的保证担保中，为了防止债权人长期不行使担保权利、使保证人的担保责任处于长期不确定状态，《担保法》规定当事人可以约定保证期间。在合同约定或者法律规定的保证期间，债权人不依法行使权利的，将会免除保证人的担保义务。
抵押担保属于物权担保，既有《担保法》的规定、也有《物权法》的规定。根据“物权法定的原则”，涉及物权的形式、内容，只能由法律规定，当事人无权自行设立和改变。《抵押合同》法律规定的必备内容中，只明确要求约定债务人履行债务的期限，并没有抵押物担保的期限。所以，约定抵押担保期间、不能免除抵押担保责任；要免除抵押物的担保责任，只有使抵押担保物权依法消灭。
法律规定抵押担保物权消灭的情形主要包括：《担保法》规定，抵押权与担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭；《物权法》规定：1、主债权消灭；2担保物权实现；3、债权人放弃担保物权；4、法律规定担保物权消灭的其他情形。就是说抵押权的消灭，只能是在法律规定的情形下有效，除此之外的约定或者规定，不发生免除抵押担保的责任。即使发生抵押物损毁、灭失的情况，抵押物已经不存在，由此获得的保险金、赔偿金或者补偿金，也将作为抵押债权的财产担保，继续承担担保责任。
综上所述，无论是当事人约定的抵押期限、或者办理抵押登记时填写的抵押期限，都不能作为免除担保责任的依据。即使超过约定的抵押担保期限，抵押权人还是可以要求用抵押物清偿担保的债务。
需要特别提示的是，虽然约定抵押担保期限没有法律依据，但不是说抵押权人行使抵押权不受任何时间限制。《物权法》第202条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，不受法律保护。
B. 登记机关设定的担保期间能否影响抵押权的效力
2003年李某与被告某县农村信用合作联社订立借款合同，原告向被告借款100万，并以其所有的一处厂房土地使用权及房屋所有权作为抵押。双方在该县房地产管理部门办理了抵押登记手续，并在房屋他项权证中注明抵押的约定期限为366天。2012年李某以抵押期限届满，抵押权已失效为由向法院起诉要求被告某县农村信用合作联社返还其土地使用权证及房屋所有权证。
【分歧意见】
对本案的处理，存在三种意见。
一种意见认为民法属于私法领域，充分尊重当事人意思自治。房屋他项权证中的约定期限应视为原、被告对担保期间的一种认同与约定，应当予以尊重。约定的抵押期限到期后，被告随之丧失了对抵押物优先受偿的权利。
第二种意见认为担保物权登记制度的意义之一就在于督促债权人积极行使权利，房屋他项权证上的约定期间的意义也在于此。如果债权人没有在约定的时间内行使抵押权，则可将该抵押视为未登记的抵押担保，被告应当将土地使用证及房屋所有权证返还原告，但是抵押权仍存在，只是不能对抗第三人。
第三种意见认为房产部门设定的抵押期限是为了方便其内部行政管理，但该规定违反了《关于使用若干问题的解释》第十二条之规定，应当认定为无效。法院应当驳回原告的诉讼请求。
【案件分析】
笔者同意上述第三种意见。理由如下：
第一、抵押权作为一项担保物权是一种从属权利，它依附于主权利，与它所担保的债权同时存在，并随债权的消灭而消灭。根据我国物权法的有关规定，不动产的抵押权自办理登记之日起生效。而抵押权仅在出现以下情况时才归于消灭。1、主债权消灭；2、担保物权实现；3、债权人放弃担保物权；4、法律规定的其他情形如抵押物灭失。期间的经过并不属于抵押权消灭的情形，故本案中的抵押权并不因房产部门对期间的设定而消失。
第二、物权法定主义，即物权的种类和物权的内容（即权能）应由法律直接规定，不得由当事人基于自由意志而协商创设或者确定。其中有一层含义为物权的效力法定，当事人不得协议变更。物权的效力是指法律赋予物权的强制性作用力，是合法行为发生物权法上效果的保障力。物权为绝对权、对世权，具有对抗一般人的效力，关涉国家、社会和第三人的利益，影响物权的流转和交易安全。因此物权具有的排他、优先及追及效力，都应当由法律明确规定，不容当事人通过协议随意改变。本案中不能将他项权证上约定的抵押期限理解为当事人的自行约定，从而予以认可，因为根据物权法定原则，即便是当事人协商同意这样的期限约定，也不足以对抵押权的效力产生影响。
第三、从抵押登记期间的功能上看，对抵押登记设定权利存续期间的目的在于督促债权人积极行使抵押权，促成权利的行使。由房产登记部门对抵押期限进行设定并无法律依据，反而违反了《关于使用若干问题的解释》第十二条之规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。故房产部门设定的抵押期限因违反法律应该认定为无效。
第1页共1页
C. 为何当事人及登记机关不得约定、规定担保物权存续期间
抵押权、质权和留置权相对于保证和债权来说是在物上的法定担保权，即只要有抵押、质押和留置的事实存在，债权人便可享有并可依法行使，即当债务人不履行债务时，对担保物进行处分和优先受偿。所以，以其内容和法定性，担保权属物的支配权的范畴，是物权的重要方面而非债的请求权。依民法原理，担保物权作为主体对物的可自主、主动支配的权利，不存在请求人民法院保护的诉讼时效期间问题。也就是说，从理论上讲，担保物权是永续存在的。我国担保法及其他有关法律、法规没有规定经过一定期间不行使担保物权而致使其权利消灭的后果。物权法定，它的设立、变更和消灭均须由法律规定之，任何人包括当事人不得任意为之。
最高人民法院颁布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定：担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。这是用司法解释间接规定了担保物权的存续期间，反言之，其2年后人民法院不予支持，也即担保物权消灭。不过，该条款所说的担保物权逻辑上包括质权和留置权，而为质权和留置权之物权规定存续期间的很罕见。
正确理解和适用上述有关理论和规定，需说明以下几点：
一、担保物权存续期间与担保之债权诉讼时效期间挂钩只是计算方法问题，并不意味着担保物权存续期间是诉讼时效期间。那种认为担保物权存续期间是诉讼时效期间的观点是不当的。担保物权存续期间作为物权之除斥期间，不存在中断、中止和延长的问题，也不存在存续期间行使担保物权导致存续期间终止而开始计算诉讼时效问题，这一点又不同于保证期间。
二、所担保的债权诉讼时效超过后，债权人作为担保权人仍然可以对担保物依法行使担保物权。
三、在担保物权可行使的存续期间，不论担保权人是否行使其权利，担保人均可对担保物清偿之余额依法主张权利。
四、当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，依物权法定原则，对担保物权的存续不具有法律约束力。
D. 关于抵押权与保证期间的问题
1、连带保证属于保证人保，不存在抵押物。
2、根据担保法解释36条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
3、如果债权人在保证期间没有请求保证人履行债务，保证期间经过的，保证人的保证责任消灭。如果保证期间经过了，就不在起算保证债务的诉讼时效期间。
4、抵押权的担保期间法定（根据《物权法》第202 条的规定，抵押权的法定存续期间为该抵押权担保之借款债权的诉讼时效期间。且不能当事人约定，约定违背物权法定无效。）；保证期间的法定期限是六个月，也可以由当事人约定。
E. 担保法关于担保期间是可以约定的，但担保法解释第12条却规定当事人约定的期间对担保物权存续不具约束力
第二百零二条 抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人回民法答院不予保护。
担保法解释
第十二条第二款 担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
【说明】这是《物权法》的一个极端重要的变化。《物权法》所规定的行使担保物权的期限，为主债权的诉讼时效期间，亦即债权人应该在对主债权提起诉讼时同时要求实现抵押权。该等规定短于《担保法解释》所规定的主债权诉讼时效结束后两年内。这样，主债权诉讼时效结束的结果不但可以对抗债权，而且可以对抗用来担保主债权的抵押权。
F. 抵押权的期限
类似于抵押权期限和抵押期限这样的约定没有实际意义，抵押担保不能约定抵押担保的期限，即使有约定、也不具有法律效力。这是因为：
在由第三人为债务人提供的保证担保中，为了防止债权人长期不行使担保权利、使保证人的担保责任处于长期不确定状态，《担保法》规定当事人可以约定保证期间。在合同约定或者法律规定的保证期间，债权人不依法行使权利的，将会免除保证人的担保义务。
抵押担保属于物权担保，既有《担保法》的规定、也有《物权法》的规定。根据“物权法定的原则”，涉及物权的形式、内容，只能由法律规定，当事人无权自行设立和改变。《抵押合同》法律规定的必备内容中，只明确要求约定债务人履行债务的期限，并没有抵押物担保的期限。所以，约定抵押担保期间、不能免除抵押担保责任；要免除抵押物的担保责任，只有使抵押担保物权依法消灭。
法律规定抵押担保物权消灭的情形主要包括：《担保法》规定，抵押权与担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭；《物权法》规定：1、主债权消灭；2担保物权实现；3、债权人放弃担保物权；4、法律规定担保物权消灭的其他情形。就是说抵押权的消灭，只能是在法律规定的情形下有效，除此之外的约定或者规定，不发生免除抵押担保的责任。即使发生抵押物损毁、灭失的情况，抵押物已经不存在，由此获得的保险金、赔偿金或者补偿金，也将作为抵押债权的财产担保，继续承担担保责任。
综上所述，无论是当事人约定的抵押期限、或者办理抵押登记时填写的抵押期限，都不能作为免除担保责任的依据。即使超过约定的抵押担保期限，抵押权人还是可以要求用抵押物清偿担保的债务。
需要特别提示的是，虽然约定抵押担保期限没有法律依据，但不是说抵押权人行使抵押权不受任何时间限制。《物权法》第202条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，不受法律保护。
G. 关于担保物权的存续期间问题
我国担保法对保证这一担保形式规定了约定保证期间与法定保证期间两种保证期间，尽管理论上至今仍存在争议，在司法实务中则将保证期间理解为除斥期间。保证债权作为从债权，既受制于除斥期间，又可能罹于诉讼时效。但是，对于担保物权而言，通说认为因其系物权，不受制于针对请求权的诉讼时效。至于是否受制于除斥期间，担保法未设规定，一度存在较大争议，实务中亦曾混乱一时。比如，抵押登记机关强制性地登记抵押期间，期满后必须续登，否则消灭抵押权，人为地增加抵押权设定成本。而在抵押权纠纷发生后，对于超过登记期限的抵押是否予以保护或认定抵押权消灭，各地法院尺度不一。有鉴于此，《担保法司法解释》第12条规定，担保人在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后2年内行使权利的，法院应予支持。应该说，该规定缺乏相应的立法依据，只是为解决实践中存在的突出问题，统一裁判尺度，借鉴国外立法例不得已而为之。但问题接踵而至：主债权诉讼时效届满，债权人丧失胜诉权，债务人则产生诉讼时效抗辩权。而按照担保法规定，作为从债务人的担保人享有主债务人的一切抗辩权，当然亦包括诉讼时效抗辩权。《担保法司法解释》第12条规定岂不是剥夺了担保法赋予的抗辩权，与担保法之规定相悖？事实上，确有一省法院请示最高人民法院：保证期间约定过长，在主债务诉讼时效届满后保证期间未届满，保证人是否仍承担保证责任。在对该请示的讨论中产生极大分歧，其中持肯定观点者的一个主要理由便是参照《担保法司法解释》第12条之规定。
物权法在第202条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该规定似乎一目了然，但深入考量，仍有几个问题必须予以注意。
其一，该条仅规定了抵押权的行使期间，质权、留置权等其它担保物权是否适用？担保法司法解释关于担保物权存续期间之规定，对抵押权、质权、留置权均可适用，而物权法没有在担保物权的一般规定部分规定担保物权存续期间，仅在抵押权一章规定了抵押权存续期间，应是有意将抵押权存续期间问题与质权、留置权相区别。参与物权法起草的人士解释认为，主债权诉讼时效届满，如果因质权人、留置权人未行使质权、留置权的，该物权消灭，质权人、留置权人还要向出质人或债务人返回已经实际占有的财产，实属不公。该解释虽非在理论上无懈可击，但应系对立法原意的权威诠释，司法实务中似无另作他解之充足理由。为避免质权、留置权因权利人长期不行权利导致出质人、债务人的财产长期被限定，《物权法》第220条、237条作出了出质人、债务人可以督促权利人行使权利的规定。此条款应是对物权法没有关于质权、留置权存续期限之规定可能带来的消极后果，所采取的另类解决措施。
其二，主债权诉讼时效期间不行使抵押权，是抵押权消灭，还是丧失胜诉权？从《物权法》第202条关于“人民法院不予保护”的表述看，类似于民法通则关于诉讼时效届满后的法律后果的表述。而诉讼时效届满的法律后果，应系债权人丧失胜诉权，并非实体权利的消灭。但是，抵押权存续期间显然不是诉讼时效，应属除斥期间，按除斥期间之法理，在该期间内不行使权利，导致权利消灭之后果。因此，不应因表述上的巧合而望文生义，得出抵押权期限届满抵押权人丧失胜诉权的结论。
六、关于建设用地使用权与地上建筑物分别抵押问题
以往之争议及基本裁判思路。在以往实践中，存在这样的情形：抵押人在设定房地产抵押时仅对房产或地产办理抵押登记手续，而未将房产与地产一并抵押登记，或者抵押人将房产与地产分别抵押给不同的债权人，并分别办理抵押登记。于此情形，是否应认定抵押有效？《担保法》第36条规定，“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将国有土地上房屋同时抵押。”该规定究竟是表明房产与地产必须同时抵押，否则无效，还是表明只要其中之一设定抵押，就当然产生同时抵押的效果？一时众说纷纭，莫衷一是，大致可归纳为三种观点：一是认为抵押无效，理由是《担保法》第36条、《城市房地产管理法》第47条、第48条等规定，土地使用权与地上房屋应当同时抵押。此为法律法规的强制性规定，故单独设定抵押无效；二是认为抵押有效，且抵押权的效力及于未登记的部分。理由是《担保法》第36条规定的是法定抵押权。根据“地随房走，房随地走”的原则，抵押权的效力当然及于另一部分；三是认为抵押有效，但抵押权的效力不及于未登记的部分。抵押权人就抵押合同约定并登记的部分享有抵押权。经过一个阶段的讨论，在审判实务中第三种观点渐趋主导地位，其法理依据如下。第一，《担保法》第36条是关于房地产抵押的行为模式的规定，即设定房地产抵押时应当如何做，而不是对法律结果的规定。不能依据该条得出房产与地产只要有一个办理抵押登记，就效力当然及于另一个的结论。否则，因房产与地产抵押机关不统一，不同的抵押权人分别在不同的部门办理抵押登记，在法律没有明确规定此情形构成法定抵押权的情况下，会产生不可化解之权利冲突。第二，虽然由土地使用权与建筑物所有权一体化规则决定，房产与地产不能分属两个民事主体，但抵押权旨在支配抵押物的交换价值，抵押权人从抵押物拍卖或者变卖的价款中优先受偿即可实现其抵押权。而无论房产与地产分别抵押、单独抵押或一并抵押，拍卖或变卖抵押物的结果均不违背房屋所有权与土地使用权一体化的原则：如果土地使用权与房屋所有权同时抵押给了一个债权人，形成了概括抵押或共同抵押，经拍卖或变卖抵押物，两个权利归属于同一受让人，自不待言；如果土地使用权与房屋所有权分别抵押给了两个债权人，房产与地产一同拍卖或变卖，所得价款由两个抵押权人分别按房产与地产的交换价值优先受偿，二者的抵押权均得实现，而房产与地产同样归属于同一受让人；如果仅将房产或地产抵押，仍可对房产与地产同时拍卖或变卖，所得价款相对应部分优先受偿，另部分归属于其权利人，房产与地产的归属仍是一体化。显然，分别抵押并不必然导致土地使用权与其附着的建筑物所有权分别归属的结果。对不同物权客体交换价值的分别支配，与其在法律上的统一归属，是可以和谐并存的。此外，《担保法》第55条规定，抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。这实际上表明法律所强调的是土地及其附着物的同时转让，而对不同物权客体的交换价值的支配，则是完全可以根据经济上的必要性和可能性，区分不同的法律事实而相互分离的。这样，就使分别设定的房产抵押权和地产抵押权均有实际实现的可能。
物权法之明确规定。尽管审判实务中形成上述思路，但因对该问题的争议一直未曾偃旗息鼓，最高人民法院终未下决心形成相关批复，以统一裁判尺度。而物权法正是关注到了实践中的困惑，在《物权法》第182条第1款基本重述了《担保法》第36条第1款的规定后，于第2款明确规定，抵押人未将土地使用权与地上建筑物一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。可谓是开宗明义，画龙点睛，使久受《担保法》第36条语焉不详之困扰的法官们豁然开朗。
H. 担保物权
物权法202条已修正了担保法解释12条的内容
刚我查了你所的87题，C不对的。
根据担保法解释第12条的规定，担保物权不适用担保期间，在主债权的诉讼时效结束后两年内，债权人均有权主张担保物权。但是应予注意的是，这个规定已经为物权法第202条修正，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，主债权罹于时效的，抵押权同样罹于时效。物权法虽然没有对质权的行使期限进行规定，但是规定了出质人的催告权和对质押财产的拍卖、变卖权，将确定质权行使期限的主动权交给了出质人。所以，在物权法颁布实施之前，C对，应选，但是在物权法颁布实施之后，则C错，不选。
I. 保证期间是诉讼期间，还是除斥期间
保证期间是除斥期间。
保证期间不等于保证债务的诉讼时效期间，根据担保法第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《担保法》第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第26条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
(9)担保物权保证期限扩展阅读：
保证期间的法律性质究竟是什么，是诉讼时效，还是除斥期间，抑或其他的期间类型，属于目前我国担保法研究及司法实务中争论最多的问题。
之所以引起这一争议，起因在于我国《担保法》第25条的规定。该条规定：
“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”
虽然该条并没有确定保证期间的法律性质，但却含有“债权人未在保证期间内提起诉讼或者申请仲裁，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的表述，因此很自然地让人将保证期间与诉讼时效联系起来，认为保证期间就是一种特殊形态的诉讼时效。
参考资料来源：网络-中华人民共和国担保法