抽象测试法知识产权

A. 定义一个抽象类abstracttest,其中有一个公共的抽象方法dispmessage()。然后定义此

abstract class AbstractTest {
public abstract void dispMessage();
}
class StudentTest extends AbstractTest {
private String name;
private String id;
private int score;
public StudentTest() {
}
public StudentTest(String name, String id, int score) {
this.name = name;
this.id = id;
this.score = score;
}
public void dispMessage() {
System.out.printf("%s %s: %d\n", name, id, score);
}
}

B. 有关知识产权法的几道题，知道的大侠帮我解答一下，谢谢

1. d 明显的ab是明文规定 c抽象总结 都是基本原则

2. b 选项acd均为不特定人可获知 b选项为除特定人 不可获知

3. d d选项是著作权

4. c a选项 根据计算机软件保护条例规定 发行即可取得著作权 不需要强制登记 因此bd错误而c选项中没有法律规定无登记不可诉

   应该是正确答案

C. 科学抽象法的中国经济学的研究方法

我们对待经典的态度应该是坚持活学活用，学以致用。我们必须同时坚持把《资本论》看作是一部伟大的史书。中国的经济学研究必须运用历史抽象法，才能达到科学的彼岸。
政治经济学的研究方法是怎么样的？总体看，它是历史唯物主义发生学。其统一了唯物辩证法和历史唯物主义的方法。例如《资本论》，第一卷采用了“历史发生学的研究方法”；第二卷采用了“系统发生学的研究方法”；第三卷采用了“现象发生学的研究方法”；第四卷采用了“认识发生学的研究方法”。
首先是母子生长路径的确立，其次是复杂性的系统关系，再次是现象生活，再次是语言生产。这个批判的历史实践过程。所以是“历史实践的批判方法”。
既是工作逻辑，也是研究方法。其建立了“行动的语境：批判和建构”。
辩证法，中国工作用语即发生学。这是对生长过程的辩证描述。例如《资本论》所运用的历史唯物主义发生学的“第一义”：历史发生学，即中国用语的“道”，即从发展方面对生长过程进行辩证描述。马克思在《价值形式或交换价值》中，全面阐明了在生长规定方面的母子相互推动的“价值的发生学”，实际上就是阐明价值的生长规定，这是理解资本之道的历史基础。
《资本论》所运用的历史唯物主义发生学的“第二义”：系统发生学。如果我们把“W = c + v + m”视为生产关系，《资本的生产过程》则是关于这个公式“如何来”的系统性研究。所以资本主义生产方式的“生”和“死”，已经写就这种社会生产关系的历史特质，以后的生产关系的资本主义运行是实现该特质，交换关系的资本主义运行则在于具体化该特质。我们从而能够看到：马克思从“历史转化”和“社会系统”两个层面来整体把握与刻画资本运动（规定），而且在对总资本和总商品资本的考察中，伴随着“价值”向“生产价格”转化的运动的实存。也就是说，资本发生学的逻辑裂变是“历史和系统的发生学”：一者考察生长过程的发展的本质，一者考察生长过程的运动的本质，——对应于前者，后者实际上是切合事物发展本质的空间规定或空间（扩张）过程。承上所述，学科方法论的第二义应该就是系统发生学，由《资本的流通过程》补充说明资本主义条件下的“总商品形成（机理）”。
具体来看，这一卷是关于资本主义基本公式的“生产关系为什么”的研究：在事下洞悉物的规定。在考察中，资本委实是具有“工具理性”的社会公众人物；通过对资本的“个体选择”行动和“阶级选择”行动两方面的综合考察，联结资本主义生产关系理性的世界和交往关系理性的世界。 这是建立对资本主义经济生活“进行宏微观剖解”理解行动的分析基础。总的说来，《道德经》和《资本论》具有结构的“巧合”：道和德规定的相互推动和彼此间的有机交融。《资本论》在成书结构上分成四个层次：历史发生学（道，历史生产→再生产过程）；系统发生学（德，再生产→流通过程）；现象发生学（道和德的生活形式，流通→生活过程）；认识发生学（道和德的认识形式，生活→认识过程）。这其实是逻辑发展的必然，摹写的是“以历史生产为基础的时间过程”、“以社会再生产为基础的空间过程”、“以流通为基础的现象过程”和“以经济生活批判为基础的认识过程（抽象上升到具体）”。这种辩证法的“四肢结构”完成了对社会历史有机体的整体刻画，书写了一部商品经济形态的“整史”。
资产阶级经济学的不足之处在于没有产生独立意义的“认识发生学”，而通过彻底解决黑格尔的思辨的思维发生学的“神秘性”，通过剥离黑格尔的认识发生学所“还原”的唯物主义的现象发生学恰恰呈现客观过程的历史发展。总的来说，《资本论》第三卷的阐述是针对“现象发生学”的整体工作状态而言的。
因此，《资本论》作为总体逻辑，是对统一历史对象——资本主义社会——的发展过程和运动形式的概括。第三卷作为现象发生学与第一卷和第二卷共生，揭明资本存在的“秘密”：1－3篇以价值具体地生长为资本主义价格的过程，说明经济利润的一态系统；4－6篇以“阶级斗争Ⅰ”的社会生长过程——利润率趋向下降的现实展开机制，说明经济利润的多态系统；以“阶级斗争Ⅱ”的社会生长过程——利润率趋向下降的深化形式，说明经济利润的虚拟运动系统；终篇以阶级生活图像的定格化过程——“分配假象”及其破除，揭明资产阶级认识论的规定性。研究表明：政治经济学批判与阶级分析是等同的方法论范畴，旨在根除“伪科学”对经济理论建构的影响，终结“庸俗”，使科学还原为推动历史生长的革命性力量。
总体看，《资本论》作为理论著作，是具有辩证叙述要求的一部史书，其工作逻辑归根结底是“书写历史”的社会客观批判体系。内在逻辑红线是“商品批判——资本批判”，奠立“事的科学”基础。 此架构与“科学实证主义”无涉,在于内在剖析“价值之道”、“价值之德”以及“资本之道”、“资本之德”,奠立“事的科学”基础。这种研究使历史建立为“实践的对象”，产生认识，又进一步使逻辑建立为“认识的对象”，产生理论，从而完成了对于“康德主义知识论”的真正走出。

D. 简述科学抽象法（政治经济学作业）

科学抽象法包括相互联系的两个方面---- 一是从现象到本质 ，从具体到抽象。这是研究问题的方法。要占有大量的具体材料， 然后运用抽象思维的能力，去粗存精，去伪存真，由此及彼，由表及里，抽象出研究对象的内在的本质的必然的联系，提示出规律性。

二是由抽象到具体，从本质到现象，这是叙述问题的方法 。也就是把研究成叙述出来时，又必须从最简单最抽象的规定出发，一步一步上升到复杂的具体的规定。

从简单到复杂，从抽象到具体，这无疑是逻辑的分析方法。它与历史的分析方法一致的。

E. 抽象法律行为，请各位法律高手能否详细解释一下

抽象法律行为，一般是指国家机关制定法律法规、规章和有普遍约束力的决定、命令等行政规则的行为。比如国家调整税收优惠措施的立法行为，所立法律规范是即是针对不特定的纳税主体，而不是针对某一特定主体，属于抽象行为。

具体法律行为，是针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的事项，作出的对该公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为。例如：某企业不依法纳税，被税务机关罚款，此时税务机关的行为，就是对特定的主体所实施的行为，属于具体行为。

F. 如何判断版权侵权中的"实质性近似" 学术

您好 ，目前，业界对于“实质性相似”的判断方法主要有3种，即普通观众测试法、抽象测试法和内外部测试法。
普通观众测试法（又叫整体观感法），该概念来源于美国1970年的罗斯贺卡与联合卡片公司纠纷（Roth Greeting Cards VS United Card Co.），其指的是以普通、理性的观众角度对作品是否构成实质性相似做出判断。该比对方法是指将作品作为一个整体，以一般读者的感受进行判断，更强调普通公众对作品的感受，注重读者的欣赏体验，对思想和表达不做技术上的区分。
抽象测试法（又称三步法标准），确立于1992年的阿尔泰案（Altai案），其分为抽象、过滤和比较3个步骤。首先利用思想、表达二分法进行层层抽象，然后将作品中不属于著作权法保护对象的部分（思想、公知领域等）过滤掉，最后将剩余的部分也就是具有独创性的表达部分进行比较，最终确定是否构成实质性相似。
内外部测试法在斯德、马蒂克罗夫特电视与麦当劳公司纠纷（Sid and Marty Krofft Television VS McDonald’s Corp.）中被首先提出，在美国判例中较为常见，内外部测试法更像是抽象测试法与整体观感法的结合。
在我国司法实践中，整体观感法及抽象测试法均有适用。近年来，思想、表达二分法这一著作权法核心理念逐渐深入人心，适用抽象测试法判断实质性标准的现象也更加普遍。目前，我国对实质性相似进行判断的模式主要有4种。
第一种是整体观感法。在整体抄袭或较为明显抄袭的情形下，适用整体观感法的情况更为普遍，这种比对方法更加简便和直接，不需要太多的技巧和技术的分析，从整体上判断作品抄袭的痕迹明显，很容易做出构成实质性相似的结论。
第二种是抽象测试法。在一些作品本身相似度很难判断的情况下，仅靠整体观感法难以做出准确的结论，需要对作品的独创性元素进行划分，并作细致的比对分析。
第三种是抽象测试法与整体观感法（内外部测试法）相结合。在有些案件中，会在应用抽象测试法的基础上，对作品的实质性相似做出比对和说明，同时还会以整体观感法来强化和佐证这种判断。
第四种是抽象测试法。目前，在有些案件的判决中，业界会肯定抽象测试法的科学性，法院对此也会进行详细的说理和论证。值得一提的是，业界在运用抽象测试法的同时，还对整体观感法的适用持谨慎的态度。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

G. 科学抽象法是怎样性质的方法

王亚南认为：它仅仅是辩证认识方法。他讲过一段著名的话：
1962年第4期《哲学研究》，发表了吴传启同志的《由抽象上升为具体是辩证的认识方法》。这个标题的提法，是没有什么值得怀疑的。问题是该文开头的这句话：“这种逻辑的认识方法，就是由抽象上升为具体的辩证的认识方法，也就是马克思应用于《资本论》中的基本的逻辑方法……”于是有些青年政治课教师同志，看到这种提法，再把他们从《资本论》中学到的马克思自己的说法联系起来，提出这样一些问题：1.马克思在《资本论》中应用的基本方法，不是辩证的方法么？2.由抽象上升到具体的方法或抽象分析的方法，是否就等于辩证的方法呢？3.有人说，由抽象上升到具体的方法是基本的方法；又有人说，抽象分析的方法是基本的方法，是一回事么？究竟哪个对？……。（我）有两个主要论点，其一是说，在《资本论》中，应用的基本方法是辩证方法，不是抽象分析，也不是由抽象上升到具体的方法，或其他什么方法；即使说，后面这两者比较重要，在《资本论》中也应用得比较广泛，那也不能这样去理解。我的另一个主要论点是和前一个论点相联系的，那是把辩证方法看为总的方法、基本的方法，其他一切的方法则是从属于辩证方法的，在辩证方法的指导下，对所研究的总的对象的某些方面、某些场合，作着较为具体的处理的。（《哲学研究》1963.03，再论《资本论》的方法）

H. 知识产权与反垄断法在价值取向上有何异同

知识产权并不是反垄断法的例外
如果仅仅从知识产权与其他对世性的绝对权（比如物权）一样具有排他性或者垄断性的角度，说知识产权是一种垄断权，这种论断也不为错，尽管这种垄断性算不上是知识产权的特征。但是，这种垄断权在法律上具有什么效力和意义呢？它无非是“对世权”、“绝对权”的同义反复，除此之外根本说明不了什么问题。
在近现代各国民法典里，恐怕是找不到“垄断权”这个民事权利的。垄断权实质上就是一种法律上的特权，如果法律赋予某个民事主体以“垄断权”，本质上会与现代民法的平等原则相悖的。所以垄断权不具有民事权利（私权）的性质，而可能带有公权力的特点，比如烟草专卖权、铁路专营权、电信专营权等，当然这种特权在现代市场经济条件下只会越来越少了。而知识产权显然不同于上述“垄断权” [1]，它凝结着发明人、作者等智力成果创造着的劳动，无疑是一项民事权利。
既然如此，如果有人仍然坚持认为知识产权是一种垄断权的话，必然是有其另外的用意的：那就是有意无意地将“知识产权”与“垄断”划上了等号，使得知识产权多少带上了点“垄断”和“特权”的“原罪”。从知识产权脱胎于封建垄断特权的历史看来，这种观点多少也是情有可原的，但是如果死守着历史的沉渣，而看不清事物的发展轨迹，认识不到知识产权从垄断权（特权）到财产权（私权）的演进，显然是迂腐和糊涂的，其结论也是靠不住的。
1623年制定的英国《垄断法规》确实是把专利权视为垄断权，并作为废除垄断特权的例外而保存下来的。但是透过历史的表象，我们可以看到，西方社会向资本主义制度过渡的进程中，个人权利也逐步地得到重视与保护，《垄断法规》实际上在废除了大量垄断特权的同时，使专利权向私有财产权演化。“它规定了发明专利权的主体、客体、可以取得专利的发明主题、取得专利的条件、专利有效期，等等，为后来所有国家的专利立法划出了一个基本范围，其中的许多原则和定义一直沿用至今”[2]。这是知识产权从垄断权过渡到财产权的第一步。而“在法国资产阶级革命以后编纂的新的民事法律中，知识产权就被确定了新的地位，因为人类的智力活动制造的是思想产物，与其他劳动产品一样，同样能够获得相应的财产权利（PROPERTY）”[3]，自由资本主义时期“私有财产神圣不可侵犯”的民法原则同样适用于知识产权。《美国宪法》第1条第8款第8项就明文规定：“国会应有权……通过保障作者与发明人对其相应作品与发明在限定期限内拥有专有权的方式来促进科学与实用艺术的发展。”[4]值得指出的是，1787年的美国宪法是用“专有权（EXCLUSIVE RIGHT）”（或者翻译为“排他权”）而不再以“垄断权（MONOPOLY）”来称谓专利权等知识产权的，这就意味着人们开始意识到专利权与经济领域的垄断或垄断权是不同的[5]，而“排他权”正好说明了专利权作为一种对世性的财产权的法律属性。
有外国学者认为：授予专利垄断权以褒奖那些掌握着对社会有益的技艺的人，与认识到所授予的垄断权力固有的对自由竞争的不利影响之间，存在着紧张的对立，这个问题在400多年前的欧洲中世纪就已经存在了[6]。也就是说，知识产权与反垄断之间的对立自有专利垄断权至今一直没有停止过。笔者不以为然。欧洲早期的专利垄断权主要与商业贸易有关，而与技术进步没有多大联系，确实属于一种垄断经营的特权，与现代知识产权根本不能同日而语。如果说这个时候专利垄断权与反对垄断之间确实存在着对立的话，那么这种对立完全是一种反对封建垄断特权的斗争，其目的和结果并不是否定和放弃专利权，而恰恰是为建立一种平等的财产权（私权）做出了努力和贡献，其结晶就是《垄断法规》这部具有现代意义的专利法的诞生。如果把当年的专利垄断权与后来的知识产权混为一谈，并且把当年的专利垄断权与反垄断特权之间的斗争和后来的知识产权与反垄断之间的关系视为同一种性质的问题，就颇有“关公战秦琼”的味道了。
专利权、商标权等知识产权虽然是由国家授予的权利，但这并不影响其成为一种民事权利而受私法的调整，何况有些知识产权也并非需要国家授权才能产生。而近代私法的特色在于首先承认所有的人具有完全平等的法律地位，对个人自由和财产的保护成为法律的首要目标，“所有权神圣”成为私法的基本原则。私有财产是自由的体现，维护财产权是社会的首要目标。财产权不仅成为近现代宪政民主的基石，也是社会公正的前提和保障。当然，当历史跨入十九世纪末二十世纪初的时候，西方经济领域因垄断而产生的经济危机使国家干预政策取代了自由放任主义，国家干预首先导致了包括反垄断法（1890年谢尔曼法）在内的社会立法的大量产生，国家权力的触角伸向社会和经济的每一个角落。与此相对应，当代西方的民事立法呈现私法公法化的趋势，近代民法的三大原则得到修正，“所有权神圣”原则在当代受到冲击。德国学者基尔克发展了“禁止权利滥用”的法理[7]，反映在立法上，1919年德国《魏玛宪法》第153条第3项规定：“所有权负有义务，于其行使应同时有益于社会公益。”但是，无论是社会立法的出现，还是私法公法化的趋势，都并不意味着个人自由和权利的丧失。在社会公益和个人权利之间，并不存在孰优孰劣的问题，无须在两者之间选择一种标准，关键是要达到私人利益和公众利益的一种平衡。而作为私法的财产权法（包括知识产权法）与作为公法的反垄断法，两者在价值取向上也并不存在着根本的对立，前者在强调个人权利的时候并没有忘记社会利益，后者在注重社会公益的同时也不应该损害个人利益。所以，即便一定要说知识产权法与反垄断法之间存在着某种冲突的话，其性质也是完全与当年反对专利垄断特权的斗争不相同的，最多不过是两者的立法宗旨和价值取向上的差异而已，但并不因此导致两者的矛盾或对立。
但是，顺着知识产权是垄断权的思路，有学者论述道：“知识产权本身作为一种合法的垄断权，……它一般是作为反垄断法的适用除外而存在的。”[8]这个结论如果放在1623年《垄断法规》的背景下，或许没有什么问题，但是如果放在现代知识产权制度和现代反垄断法的背景下，就令人难以苟同了。因为这个结论的前提就是“作为私权的知识产权和为保护社会公益的而设的反垄断法之间是存在冲突的”，“知识产权本身虽然是合法的垄断权，但它毕竟在一定范围内限制了竞争。”[9]
这里先不讨论知识产权本身是否限制了竞争，按照上述观点，知识产权制度似乎是反垄断法“恩赐”的结果。但是，只要我们认真找寻一下历史的逻辑就会发现，专利权等知识产权作为一项财产权利虽然其产生远远落后于其他财产权，但起码西方国家在完成资产阶级革命后的18世纪末19世纪初都建立起了知识产权保护制度，从1623年英国制定《垄断法规》开始，1709年英国诞生了世界上第一部版权法——安娜法，1804年法国颁布的《拿破仑法典》第一次肯定了商标权应与其他财产权一样受到保护。[10]而作为现代反垄断法鼻祖的美国《谢尔曼法》则是在19世纪末期才产生的。如果说知识产权是作为反垄断法的适用除外而存在的话，在尚不存在反垄断法的17、18、19世纪里，知识产权制度又是以何形式存在的呢？显然这种观点难以自圆其说。
再者，在西方法律制度由“个人本位”向“社会本位”转化的背景下产生了现代反垄断法，同时近代民法（财产法）确认的“所有权至上”原则也受到了冲击和限制，尽管如此，大陆法系的物权法和英美法系的财产法并没有因此而废弃，各国知识产权制度更是不断地发展和完善，对此如果按照“知识产权是反垄断法的适用除外”的逻辑来解释的话，“所有权”也应该是反垄断法的适用除外。但这种观点显然难以令人接受。所有权当然不可能成为反垄断的对象，同样知识产权也不能成为反垄断的目标，所谓“除外”的论调是把本属于必然的、一般的情形却当成偶然的、特殊的事件了，仿佛反垄断法成了普遍适用的法律，而知识产权法甚至所有财产法都成为一种例外了。
还有，从我国对私有财产法律保护的历史来看，改革开放初期，为了要引进技术，要促进科技的进展，“作为开始尝试私产的界定及保障，却选上了最难的一样入手——抽象的新知识专利资产”，“在 1980 年 1 月决定了要保障发明专利权”[11]。 4 年多之后，经过 44 次的修改，专利法在 1984 年 3 月 12 日通过，在 1985 年 4 月 1 日施行。以后又陆续颁布了商标法、著作权法，在短短十几年里建立了比较完整的知识产权保护制度。而反垄断法时至今日还未出台，那么，知识产权怎么会成了尚不存在的法律的“适用除外”了呢？
其实作为保护个人权利的财产法（包括知识产权法）与以维护社会公益为目标的反垄断法是两个并行不悖的法律部门，并不相互冲突与抵触，也不是什么“例外”或“除外”。虽然反垄断法被称为“自由企业大宪章”，但并不能否定和代替财产法的效力和作用；个人财产权利虽然必须受到社会利益的限制，但是社会利益最终是存在于个人生活之中的，没有对私人财产的保护，实现社会利益也是不可能的。
事实上，当代“财产法仍如顽固的自由主义壁垒，抵御着社会法律思想的冲击，并且迫使其在城门口安营扎寨。”[12]而对于中国这样一个私人权利本来就没有得到很大的重视和保护的国度，在发展市场经济的时代背景下，尤其值得我们精心培育与呵护包括知识产权在内的各种“私权”，而不要轻易地给它们扣上“垄断”的帽子，使它们背上沉重的“十字架”。

I. 知识产权法

1.限定特殊情形(为个人学习、研究或者欣赏) 2.不与正常使用相冲突(已经发表) 3.没有不合理损害权利内人的正当容利益(二十二条主文里面的但书"但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利")
严格意义讲是符合三步检验法的,二十二条主要是合理使用,列举了12项情形,符合这些情形构成要件即视为合理使用,可以说,符合合理使用这一条的自然可以通过三步检验法.但是通过三步检验法的情形却不一定属于我国知识产权法22条规定的合理使用的情形.这是立法技术上的问题,封闭式的列举具体性规定,而三步检验法是更为抽象的规定.

J. 抽象推理测试。

A，因为只要全班同学都在承诺书上签字，那么，如果全班有一人作弊，全班同学的考试成绩都以不及格计，结果班上有人作弊，但班长的考试成绩是优秀，所以全班有人没在承诺书上签字。