『壹』 哪位大侠能说说德国、法国、俄罗斯等国对于物权共有权处分方面的法律规定吗
什么是无权处分行为
--------------------------------------------------------------------------------
作者：广州市黄埔区人民法院·蒋华胜
一、处分和处分行为的内涵处分作为民法上的基本概念，其包括事实上的处分和法律上的处分，事实上的处分指权利人对物或权利加以变更或消灭，使其形态加以改变，如把木材加工成桌椅；法律上的处分是指通过法律行为，改变所有物的法律状态，如租借，转让，设定他物权。1要使物或权利发生处分上的效力，不仅要在双方当事人之间为债权行为（如买卖合同），而且还要使物权在双方当事人之间发生变动，（如动产之交付或不动产之登记），使其价值得以实现，实现交易目的。诚如梁慧星先生所言，法律行为可分为负担行为与处分行为，前者是发生债权债务之行为，故又称为债权行为，如租赁、保证；后者是指使特定权利直接发生得丧变更之行为，如抵押权的设定行为，商标权的转让行为。动产或不动产的买卖虽然属于债权行为，但是债权的行使或债务的履行结果将导致物权的移转、变更，因此既包含负担行为，也包含处分行为2，这是我国大陆学界目前的主要观点。
我国台湾学者对处分行为涵义的研究可谓精细深入，就法律意义而言，他们认为，法律上的处分包括负担行为和处分行为，相当于我国大陆学者的通常观点，但是，狭义上的理解，处分行为不包括负担行为，因为处分行为有自己的特质，它能使物权直接发生变动3.就上文的论述而言，处分行为的涵义的确有进一步作精细研究的必要，在不同的场合，其有不同的内涵，故吾人应审慎探讨，以克济事。无权处分行为是大陆法系民法上的特定概念，但大陆法系各国的法制背景不同，人们对之理解也不同，概言之，对于无权处分行为的理解和物权变动模式有极大的关系，通过对大陆法系主要国家的物权变动模式进行考察，可以对无权处分行为的内涵有一个清晰的理解。
二、非物权行为立法模式下无权处分行为制度的历史考察
（一）法国模式：以法国为代表的大陆法系国家，并未采纳物权行为理论，把债权行为作为物权变动的原因，认为物权变动是债权行为的当然结果，一个法律行为应该有债权发生和物权变动的双重效果，故只要合同双方当事人订立的合同生效，则标的物的所有权理所当然移转，力求对债权行为和物权变动作一体化把握，而没有作严格的区分。法国民法典第711条规定：财产所有权，因继承、生前赠子、遗赠以及债的效果而取得或移转；该法典第1583条作了进一步规定，当事人双方就标的物及其价金，相互同意时，既使标的物尚未交付时，价金尚未交付，买卖合同即告成立，而标的物所有权即由出卖人移转于买受人。由上规定可以看出，仅依当事人之间的合意，物权就自然而然地发生变动。这一立法的原因是法国民法中并无债权行为和物权行为的严格区分，因此在法国民法中，并没有形式主义的物权立法，把物权变动作为债权行为的内容，学者把以法国为代表的物权变动模式，称为法国模式。4在法国的物权变动模式下，对债权行为和物权变动作统一的把握，只要债权行为有效，物权变动自然发生，债权行为内包括物权变动即处分行为。因此法国民法上的处分行为的内涵是作广义的理解的，在这种物权变动模式下，当事人有充分的意思自治，并且对自己的言行负责，债权行为本身就是处分行为，根据法国民法典第1599条规定，出卖他人之物的，无效，从而将作为无权处分行为之典型形态的出卖他人之物的合同规定为无效。无权处分他人之物的合同无效，是法国在其物权变动模式下的必然的选择，根据其法律的规定，买卖合同生效，标的物的所有权自然移转，物权变动是债权行为的当然结果，物权变动本身没有自己的构成要件，所以让无权处分人买卖他人之物的合同生效，则权利人的物权丧失，买受人完整地取得了真实权利人的标的物所有权，对无权处分行为来说，这样严重违背民法的公正理念，损害真实权利人的利益，只能从反面对其进行限制，对买卖合同的效力进行彻底的否定来保护真实权利人的利益，所以出卖他人之物的合同无效。法国的物权变动模式有其突出的缺点，物权自意思表示一致时发生移转，由于这一移转没有公示，缺乏公信力，第三人很难辩认物权变动的外部表征，这对交易安全非常不利。同时，物权自合同当事人意思表示一致时移转，由于没有公示方法，容易导致物权重复现象，违背物权的一物一权主义原则，为无权处分行为的实行打开了方便之门。法国法将债权法上的规定和物权法上的规定混在一起，此种方法妨碍了法律的适用，也不符合社会发展的需要。社会经济发展的结果是鼓励交易，提高社会经济发展的质量和效率，优化资源的配置。在法国的物权变动模式下，无权处分行为作无效的理解，有检讨的必要。法国民法典对出卖他人之物的合同的效力的否定有其深刻的社会背景；当时，法国资产阶级革命取得了胜利，崇尚自由的资产阶级本着对人的充分尊重，坚持契约自由，重视对所有权的保障，充分相信自己的自由意志和创造能力。5在这样的政治环境下，法国民法典就把先在哲学或政治等其他方面表现出来的观念或趋向法的方面反映出来，各国都依赖法学家在法律上反映新的哲学和政治思想与制定法的新门类。6法国民法典就无权处分行为而言，是对罗马法的反动，罗马法是承认出卖他人之物的合同的效力的，乌尔比安在《论萨宾》上说：毫无疑问的是，可以出卖他人之物的，事实上，这是个买卖契约，只不过物可以从买受人手里被追夺。法国法将出卖他人之物的合同规定为无效，这和罗马法根本不同。罗马法通过使买卖合同有效，但是物权并不移转来保护真实权利人的利益，而法国通过对买卖合同效力的否定来保护真实权利人的利益，虽然两者的目的相同，但是路径不同。法国法的规定，并非是立法上的唯一选择，法国的选择原因是，当时的社会弥漫着个人主义、自由主义，认为人的价值超乎一切万物，个人之意思应受到绝对尊重，因而个人之意思所致，万物应该因应而变化。7鉴于法国民法典第1599条的局限性，法国的法学家对其提出了批评，认为不加选择的把出卖他人之物的买卖合同宣布无效，不符合社会经济和当事人意思自治的要求，主张该条的适用范围应受到限制8.近年来，法国学者针对1599条的不足采取实际行动，力图将其解释为相对无效，而非绝对无效，表明了就买卖他人之物而订立的合同，并非一概无效9，法官在具体适用法律时，往往改变了民法典的规定。
（二）日本模式：尽管日本民法典的物权变动模式，继受了法国模式，主张买卖合同成立，标的物的所有权移转，但在出卖他人之物的买卖合同效力问题上，并未追随法国，日本民法典第560规定，以他人权利为买卖标的时，出卖人负取得该权利并移转了买受人的义务，其第561规定，于前条情形，出卖人不能取得其卖掉的权利并不移转于买受人，买受人可以解除契约。可见，在日本民法上，出卖他人之物的买卖合同是生效合同，日本民法典在物权变动模式上，虽然采取了与法国一致的立场，但在出卖他人之物合同的效力问题上，并未采法国法的立场，说明了买卖合同生效只能说明标的物的所有权移转的可能性，根据日本民法典第177条规定，不动产物权的取得、丧失和变更，非依登记法规定进行登记，不得以之对抗第三人，其第178条规定，动产物权的让与，除非将该动产交付，不得以之对抗第三人，可见根据日本民法典的规定，虽然物权发生变动，买受人取得物权，但其不能在交付或登记前对抗第三人，这与法理相矛盾，既然买受人自买卖合同成立之日起，就已经取得标的物的所有权，但其所取得的所有权未经登记或交付，却不能对抗第三人，这与所有权的性质不符。10所以出卖他人之物，买受人取得的只是虚拟的物权，并不具有物权的性质，从而也雄辩地说明了，仅有债权行为，并不当然有真正意义上物权变动的发生，债权行为并不能包括狭义的处分行为的内容，作为无权处分行为之典型形态的出卖他人之物而订立的合同，仅指债权合同，原则上应为有效。
三、承认物权行为立法模式下的无权处分行为制度的历史考察
（一）德国模式：作为物权形式主义的代表，德国民法坚持债权与物权的严格区分，认为在物权变动过程中，存在性质不同的两个法律行为-债权行为和物权行为，债权行为是负担行为，它使当事人享有债权和承担债务，即债上请求权。物权行为是处分行为，它是直接发生物权变动的行为，坚持物权行为的独立性。正如谢在全先生言：物权行为与债权行为相互分离，而且是独立于债权行为之外，就是物权行为的独立性。11基于这种严格区分的物权变动模式下，一个物权变动过程被分成两个不同的行为，即负担行为和处分行为，负担行为是债权行为，当事人之间的意思合致即可成立，在当事人之间产生效力；处分行为直接发生物权变动，使物权发生移转。有负担行为不一定能发生物权变动，仅有负担行为，对物权不进行动产交付或不动产物权之登记，物权没有发生变动。即使动产已交付或不动产已登记，如果没有法律上的原因，还是不能发生物权变动。物权变动后之权利归属能否得到法律确认的原因，就是无权处分行为的效力问题。
德国民法典将无权处分行为的效力认定为效力待定，指的是处分行为的效力待定，债权行为是有效的，根据德国民法典第185条规定：（1）经权利人允许，无权利人对标的物进行的处分，亦为有效；（2）处分人取得标的物，或者权利人成为处分人的继承人而对其遗产负无限责任时，前项处分亦为有效。就允许而言，第185条第1款只是明确规定，经事先允许的，非权利人可以为有效的处分，亦即处分授权。第185第第2款第一句第一种情形是：非权利人所为的处分并非自始无效，而是效力未定，其效力是可以补正的，处分人取得标的物亦即非权利人自己变成权利人时处分有效，他在接受自己的处分的约束。12德国民法承认物权行为理论，坚持物权行为的独立性与无因性，认为物权变动的构成要件由物权契约加上公示行为（动产之交付与不动产之登记）构成13，物权变动的效果并不是债权行为的当然结果，而是坚持物权与债权相分离的原则，德国民法典的这种体系，有其突出的优点。
首先，德国民法典的体系为世界上大多数传统大陆法系国家所继受，说明了德国民法体系的科学性。德国民法坚持物权与债权的严格分离，明确区分两种法律行为的不同性质，有利于民法概念的精确把握和民法的体系化建设，对提高人们的法学水平有重要作用。
其次，有利于维护合同秩序的稳定，坚持物权行为与债权行为相分离，物权行为不受债权行为的影响，有利于维护合同秩序；如果以物权变动是债权行为之当然结果14，则不符合生活实际，因为除了占有改定等特殊情况外，只有债权行为，不一定能发生物权变动，否则合同责任就没有意义，而且也不会有违约责任的产生。同时，把物权变动效果作为债权行为的内容，也使合同的约束力视同儿戏，作为合同主要条款的物权变动，如果没有发生当事人所追求的结果，就宣布合同无效，很难维持合同效力的稳定。尤其在无权处分行为的场合，债权行为效力不受物权行为的影响，如果没有发生物权变动的结果，债务人就要承担违约责任，可以有效地使债权人得到法律的救济。
（二）我国台湾地区：我国台湾地区民法典，对德国民法中有关无权处分行为的效力问题进行了全面的继受15，其第118条规定：无权利人就权利标的物所为之处分，经权利人之承认始生效力，台湾地区的学者通说认为，此处的处分系指处分行为，不包括负担行为（债权行为）在内，例如甲擅将乙寄存的某画作为已有出售与丙，并依让与合意交付之，该出卖他人之物的买卖契约有效，物权行为系无权处分，效力未定16.概言之，在上述两种物权变动模式下，对处分行为内涵的理解大相径庭，如前所述，债权行为和物权行为是一个过程中的两个不同阶段，债权行为是负担行为，它在当事人之间产生的是债上请求权，它不能直接导致物权变动。
法国民法简化人与物之间的关系，但其意思主义的立法模式是以牺牲分离主义立法的合理性为代价的，把对交易便简的要求推向极端，但是它无法解决与传统物权理论的冲突。就无权处分而言，法国民法典第1599条规定，就他人之物所成立的买卖无效，这显然混淆了买卖合同和物权变动的性质，把出卖人有处分权作为债权合同的特别生效要件，这种立法的结果就是把无权处分行为规定无效。日本民法改变了对无权处分行为无效的不足，认定无权处分行为是有效的，区分了债权合同和物权变动，认识到债权合同和物权变动不具有必然的同一性。德国民法就无权处分行为而言，仅指处分行为不包括负担行为，在效力认定问题上，债权行为有效，处分行为效力未定。
我国民法理论上不承认物权行为理论，认为物权行为是人工的雕琢，它实际上不过对单一的法律行为有两个相异的观察方式而已。今以捏造两种互为独立之契约，这完全是拟制的，不仅会混乱现实的法律过程，实施法亦会因极端之形式思考而受妨害。17我国的物权变动不同于法国和日本，而是采取了债权行为+公示行为（交付或登记）的债权形式主义，仅有意思表示尚不足以发生物权变动，还需要履行特定的形式，由于债权行为同时也是物权变动的主要生效要件，所以债权行为无效时，物权变动不发生，债权行为有效时物权变动不当然发生。我们对无权处分行为的效力的认定，也应以此为基础，无权处分行为不指物权行为或狭义的处分行为，而是指无权利人以自己的名义和相对人订立的无权处分的合同，在我国目前的物权变动模式下，只能作此理解，所以本文论述的无权处分行为的效力，就是指无权利人以自己的名义与相对人订立的债权合同的效力。
比较法研究是民法上的基本方法，这种吸收和借鉴的过程实际上就是比较与取合过程；不同的物权变动立法模式下，对无权处分行为都有自己的处理方式，并且都对无权处分行为的效力作了自己的价值判断，我们在进行立法研究时，应进行合理的选择，使其与我国现行的法学理论和法律体系相协调，做到民法的逻辑化和体系化，法是秩序和正义的综合体18，这正是我们进行法律理论研究时的行为准则。我国合同法上的无权处分行为仅指债权合同，这是研究我国合同性无权处分行为的效力的前提和逻辑起点。
无权处分行为在我国指的是无处分权的人以自己的名义与相对人订立的债权合同，有合同法上的依据。第一，从体系安排上说，德国和我国之台湾地区将无权处分行为制度规定在民法总则上，起着统率作用，处分仅指直接使物权发生变动的行为。我国有关无权处分行为制度不是规定在民法总则，而是规定在合同法总则里，就很难作德国、我国台湾地区的理解而只能作合同法里的制度。第二，我国合同法把无权处分行为的制度规定在合同法的第三章合同的效力里，由于我国传统理论不承认物权行为的存在，这样我国的合同法里的无权处分行为指的就是无权处分合同。在合同的效力的统辖下，我国合同法上的无权处分行为制度当然仅指无权处分合同。第三，我国民法上对无权处分行为制度的设计之初，有给予了他制度上的定位。1995年1月《统一合同法建议草案稿》（第一稿）第46条规定，以处分他人财产权利为内容的合同，经权利人追认或行为人于定约后取得处分权的，合同自始有效。行为人不能取得处分权的，权利人又不追认的，无效，但其无效不能对抗善意第三人；1996年5月—6月的修改，考虑到实践中共有人未经其他共有人同意而处分共有财产的行为与其类似，并照顾到无权处分行为与善意取得制度的关系，遂于第44条（第三稿）规定，无权处权的人处分他人财产而订立的合同，未经权利人追认或行为人于合同成立后未取得处分权的，该合同无效，共有人未经其他共有人同意处分共有财产而订立合同的，该合同无效，无处分权分人处分他人财产或者共有人未经其他共有人同意处分共有财产，善意相对人因交付或登记取得该财产的，受法律保护，1997年5月14日征求意见稿（第4稿）对第三稿的规定作了文字上的修改和简化，将两款合为一款，即其第31条无处分权的人处分他人财产或者共有人未经其他共有人同意处分共有财产，善意相对人因交付或登记已经取得该财产的，合同视为有效，但该财产对处分权人具有特殊作用的除外。1998年9月4日公布的《合同法草案》则再度将共有人未经其他共有人同意处分共有财产并入一般的无权处分，其第51条规定：无处分权的人处分他人财产，让权利人追认或无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效19。从合同法起草人对该制度的设计宗旨来看，债权合同本身就是处分行为，应无疑义，也是我国学界的主要观点。
通过上文的历史考察可以看出，在不同的立法体例下，人们对无权处分行为的理解不同，但这并不妨碍在实际生活中具体应用，只要我们设计好了精细的法律制度，它一定能为我们的生活服务。
注释：
1 李双元：《比较民法》，武汉：武汉大学出版社1998年版，第301页。
2 梁慧星：《民法总论》，北京：法律出版社1996年版，第199页3 王泽鉴：《民法学说与判例研究》（第四册），北京：中国政法大学出版社1998年版，第137页4 孙宪忠：“物权变动的原因与结果的区分原则”，《法学研究》1999年第5期，第31页。
5 曾世雄：《民法总则之现状与未来》，北京：中国政法大学出版社2001年版，第163页。
6 勒内。达维达：《当代主要法律体系》，上海：上海译文出版社1986年版，第80页。
7 曾世雄：《民法总则之现状与未来》，北京：中国政法大学出版社2001年版，第164页。
8 转引自刘家安：“论出卖他人之物合同的效力”，《民商法学纵论-江平教授七十华祝贺文集》， 北京：法律出版社2000年版。
9 我妻荣：《物权法》，岩波书店1983年版，第75页。
10 李永军：“我国民法上真的不存在物权行为吗”，《法律科学》1998年第4期，第57页。
11 谢在全：《民法物权论》，北京：中国政法大学出版社1998年版 ，第67页。
12 [德]迪特尔。梅迪库斯：《德国民法总论》，北京：法律出版社2000年版，第771—772页。
13 王泽鉴：《民法物权 通则。所有权》，北京：中国政法大学出版社2001年版，第79 页。
14 梁慧星：“我国民法是否承认物权行为”，《法学研究》1989年第6期，第59页。
15 史尚宽：《民法总论》，北京：中国政法大学出版社2000年版，第605页。
16 王泽鉴：《民法物权 通则。所有权》，北京：中国政法大学出版社2001年版，第83页。
17 刘德宽：《民法诸问题与新展望》，北京：中国政法大学出版社2001年，第222页。
18 [美]博登海默：《法理学-法哲学及其方法》，北京：华夏出版社1987年版，第302页。
19 孙鹏：《合同法热点问题研究》，北京：群众出版社2001年版，第189页。
『贰』 请问谁知道德国物权的独立性与无因性理论内容
这个问题真的很复杂，很多国内的学者都没有搞清楚，我只能就我学到的给你一个简单的答复
物权的独立性及无因性是相对于债权来说的，我们知道，债权都是基于一定的合同关系存在的，而且由于是基于合同的关系，所以，债权的权利必然会受到其他法律关系的影响，而物权的存在不需要任何一种其他法律的关系为基础，其本身就是权利的所有，独立于其他法律关系。债权的产生是基于一种合议，有一定的原因，所以产生债权的合议和原因势必会影响债权的效力，但是，物权的效力不受原因的影响。这个关系很复杂的，很多教授搞了一辈子都不是很清楚，给你个例子帮你理解。
甲与乙签订了一份货物买卖合同，约定甲向乙出售一批货物，乙在受到货物后三天支付货款，甲按时交纳了货物，而乙并未在三天后付款。这个案例有两个法律关系，第一是债权，也即买卖合同，第二是物权关系，即甲将货物交于乙。对已第一个关系，岂不是独立存在的，是因为甲乙的合议而产生的，其中甲乙的权利都是债权，而债权的行使要受双方的合议和合同效力的约束。第二关系也是基于合同成立的，但物权关系又独立出来了，并且不受合同关系的效力的影响，也就是说，此案中，甲将货物交给了乙，此时，不管债权的关系如何，物权已经转移，乙没有付钱，甲只能以违反合同约定要求乙支付货款，而不能以违反合同为由要求返还货物。甲要拿回货物，只能以对方不当得利来索要，通过合同关系，只能要回货款。
不知道，你看明白没有，反正，我刚开始看这个问题的时候觉得挺简单，但再一看就有点晕了，到最后，除了能说出具体的情况以外，对这个理论彻底不懂了
『叁』 德国人为什么那么严谨
德国人的严谨与精细 ——欧洲见闻胡建萍前不久，有机会去欧洲走马观花地游了一回。 尽管从书本和其他途径间接获取了不少关于欧洲社会政治、经济、文化、历史和风土人情的知识和信息，但能够置身于其间去直接体验、观察和感受这个有着悠久历史文化和引领现代文明的地方，还是一件令人兴奋和好奇的事情。在欧洲的冬季白天时间很短，差不多只有八九个小时的情况下，把这次旅行称之为走马观花和浮光掠影的印象游恐怕是再恰当不过了。 即便如此，匆忙的旅程还是给我留下了一些颇值得一书和记忆的印象。最令我印象深刻的是德国人严谨、精细的处事风格和他们深奥莫测的思想。 我丝毫不掩饰自己对德国人的良好印象和评价，他们的确是一个了不起的民族。 在德国期间我看到了现代德国人精明细致的另一面。 一到法兰克福，一位在德国谋业的中国年轻女士就热情地向我们介绍说，德国的酒店设施和服务是欧洲数得上名次的。我当时不太相信，觉得有些言过其实，但进房一看，不得不服。标准的硬件设施十分好，而且其材料绝对的坚实、优质、舒适。更令人赞叹的是，在每一设施处，该提醒顾客的，都有提示。在浴室显要位置，有一个写着七国文字的警示牌，告诉客人要避免被忽冷忽热的水烫伤。我仔细一看，与其他国家和国内使用的热水阀相比，如果不是主动去动它，绝对不可能产生水忽冷忽热的问题。但酒店还是给客人以警示，以免烫伤，这一点足以表明德国人的精细。 我们在欧洲所行一路，在高速公路上观察到的现象也让我为德国人的绅士作风所折服。除了行车和超车严格按照交通规则外，基本看不到违章和野蛮行车，在出现交通堵塞时，那种约定俗成的礼让方式和行为是我们在其他国家很少看到的。在有一次行车中，前面车的速度明显慢下来，司机告诉我们一定是出了交通事故，他不是急着超车，而是很顺从地跟随其他车缓缓而行。缓行了一段路后，只见其由三路并两路，再由两路并一路，就这样缓缓有序的并成一路车前行。在并车道的过程中，各路车都非常遵守规矩，一边走一个，交叉并入，没有任何车违反和抢道，远处看去真像是一道礼仪风景线。越过路障后，又由一路车慢慢变成两路、三路。在这个过程中，每个车的严格规范和节制带来的整体秩序和效益是不言自明的，我不免联想到对这么简单的道理我们怎么就不懂呢？其实不是不懂，而是每个人想得更多的是自己而不是整体和他人。学习、借鉴外国人的先进文明东西，恐怕是我们永远应该去做的。 所以说，德国人被公认为是最为严谨和规矩的人，是一个有计划、有节制、有创造的民族，他们善于把一切事情都做得十分周全，把每个过程都设计得十分精密，这是绝对准确和恰当的。 说到这里，我自然联想到了德国民法上一个非常典型的法律问题，即在动产和不动产所有权转移过程中要严格区分债权行为和物权行为，即所有权转移除要有双方订立合同的债权行为外，还必须有双方合意交付的物权行为。在德国物权法上，这两个行为具有抽象性和分开性，要分别考察。买卖合同有效不必然产生所有权转移的法律效果，所有权转移还必须要有意思一致的物权合意即交付或登记行为；买卖合同无效也不必然使已经有效转移的所有权归于无效，一方只可以以合同无效因而所有权取得无法律原因为由，以给付性不当得利请求返还。德国物权法这种使所有权转移效力独立于债权行为效力的制度在同属欧洲的法国、意大利等多数国家法律制度中都没有采用，在这些国家，买卖合同和物权合意不分离，所有权转移随合同有效订立而完成。我国民法的传统理论也是这样的。 这个问题我在人民大学读研究生时印象就非常深刻，因为当年一位年轻的民法学教授在给我们介绍德国物权法的物权行为时神采飞扬，慷慨激昂，大加赞扬并称其为“精致”的设计，我感觉他佩服这个制度到了很深的程度。当然，以我的法学造诣，其中的深奥法理自然是说不完全的，深刻的印象就是德国人为什么要把一个简单的买卖问题搞得如此复杂。随着对物权法的了解和学习的进一步深入，我逐步感觉到：如果让债权行为和物权行为的有效性彼此独立并对其分别进行考察和评价，就有可能对所有权转移过程中的诸多法律问题从理论上作出圆满的解释，而且可以为充分保护交易安全提供更为科学和更为直接的理论依据，很多纠纷也可以得到非常理想和圆满的解决。这也许就是那位民法教授称其为“精致”的缘故。这是一个有趣的联想和发现，它似乎令我找到了什么答案。 在浮光掠影的观察中感受到一些深层次的东西，找到一些也许本身并没有必然联系的事和理，我觉得特别有意思也特别有收获。 因为，我发现并喜欢、欣赏德国人的严谨和精细。
『肆』 您学习了罗马的物权、他物权制度和债法制度后有什么感想
学习了，罗马的误区和物权制度在法治的感想很多。
『伍』 简述物权制度
物权指自然人、法人直接支配不动产或者动产的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产指土地以及建筑物等土地附着物；动产指不动产以外的物。制定物权法，对明确物的归属，充分发挥物的效用，维护经济秩序，促进社会主义现代化建设，具有重要意义。
“物权”一词是由中世纪的注释法学派首先提出来的。他们在解释罗马法时，以“对物之诉”为基础，创立了具有近代意义的物权学说。1811年的《奥地利民法典》率先在立法上使用了物权的概念。1896年《德国民法典》以其为该法第三编的编名。其后，为大陆法系众多国家接受。
物权的概念：
物权是民事主体在法律规定的范围内，直接支配特定的物而享受其利益，并得排除他人干涉的权利
物权的特征：
（1）物权是支配权。物权是权利人直接支配的权利，既物权人可以依自己的意志就标的物直接行使权利，无须他人的意思或义务人的行为的介入。
（2）物权是绝对权。物权的权利人是特定的，义务人是不特定的，且义务内容是不作为，即只要不侵犯物权人行使权利就履行义务，所以物权是一种绝对权。
（3）物权是财产权。物权是一种具有物质内容的、直接体现为财产利益的权利，财产利益包括对物的利用、物的归属和就物的价值设立的担保。
（4）物权的客体是物。
（5）物权具有排他性。首先，物权的权利人可以对抗一切不特定的人，所以物权是一种对世权；其次，同一物上不许有内容不相容的物权并存（最典型的就是一个物上不可以有两个所有权，但可以同时有一个所有权和几个抵押权并存），即“一物一权”。（应该注意的是：在共有关系上，只是几个共有人共同享有一个所有权，并非是一物之上有几个所有权。在担保物权中，同一物之上可以设立两个或两个以上的抵押权，但效力有先后次序的不同。因此，共有关系以及两个以上抵押权的存在都与物权的排他性并不矛盾。）
（6）物权作为一种绝对权，必须具有公开性。因此物权必须要公示。
『陆』 德国、台湾民法中规定了物权行为的概念，那么想问一下物权行为会因为欺诈、胁迫而可撤销吗
无因原则是指物权行为在其效力和结果上不依赖其原因行为而独版立成立，权即原因行为的无效或者撤销不能导致物的履行行为的当然无效和撤销。因为物的履行根基于物的合意，而不是根基于原因行为（如债的合同），所以物的履行行为是物的合意的结果。
物权行为无因性是交付即有物权变动效果，为了限制这种绝对性，发展了“物权行为无因性的相对化”学说，主要表现在：第一，瑕疵的同一性。是指债权行为与物权行为具有共同的瑕疵，同时无效或被撤销。如当事人无行为能力，有欺诈、胁迫、错误情节等，可导致物权行为无效。第二，处分行为附有条件。是指当事人可以约定将债权行为的有效性作为物权行为生效的条件，债权行为有效存在，物权行为始能生效。第三，行为的一体性。是指物权行为与债权行为合为一个不可分割的整体法律行为，债权行为无效，物权行为也无效。这三种做法都旨在限制无因性的效力。
『柒』 德国物权法以及抽象原则
德国物权法主要有如下基本原则，即：类型法定原则、绝对性原则、特定原则、公示原则、抽象原则。
抽象原则又叫无因性原则，属德国法特有，对不熟悉德国法的人来说往往不太容易明白，因为它把生活中通常被看成是一件事的事情，人为地分成两块。仍以买卖为例：法国法和英美法认为，买卖和交付是约定义务和义务的履行，二者是原因和结果的关系，是统一而不可分割的。而德国法中的抽象原则却是把买卖行为一分为二，一个是债法上的买卖行为(负担行为)，一个是物权法上的所有权转移行为(处分行为)，两个行为是互相分离的，物权行为的成立不依赖于原因行为(即所谓无因性)，原因行为的无效或撤销也不导致物权行为的当然无效和撤销。也就是说，如果债法上的买卖合同不合法，并不影响物权法上的所有权转移成立。德国法之所以采取抽象原则，是认为它能使法律体系清晰明了，而且有利于保护交易安全。比如在一物被多次转让的情形，最后的取得人可以安心地处分物，无需担心会因前面的转让不合法而丧失对物的所有权。
『捌』 如何理解物权法律制度
《物权法》以18个条文(第九条至第二十六条)的篇幅，确立了我国不动产登记的基本结构，为将来不动产登记法的制定，提供了整体的框架和结构。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
此条规定不动产登记的法律效力。不动产物权登记的法律效力，世界各国民法有以下几种不同的立法例：一是登记对抗主义。认为不动产物登记并非不动产物权变动的必须程序。不动产物权的变动依当事人的意思表示而发生法律效力，但非登记不能对抗第三人。日本国采此立法例。二是登记要件主义。认为登记是不动产物权变动的要件，不动产物权变动除了当事人之间的合意外，还要进行登记，非经登记不仅不能对抗第三人，而且在当事人之间也不发生法律效力。德国、瑞士采此立法例。三是地券交付主义。又称托伦斯登记制，该制度采任意登记制，不强制一切土地都必须申请所有权他项权利登记。但如申请不动产物权登记，则登记是不动产物权变动的生效要件。澳大利亚采取此种做法。四是登记公示主义。即以登记作为公示不动产物权状态的方法，不动产物权的变动以当事人合意而发生效力。也就是说买卖合同有效成立，标的物所有权即行转移，无需登记和交付。如法国的立法模式，这种立法模式不承认物权行为。本条取向第二种模式。
第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。 国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。
本条是关于不动产登记的统一性规定。《物权法》虽以法律形式规定我国实行统一登记制度，但未作具体规定。真正完成统一登记制的使命交给了未来的《不动产登记法》。
第十一条当事人申请登记，应当提供权属证书、合同书、法院判决或者征收决定以及标明不动产位置、面积等的其他必要材料。
本条规定申请登记的材料。
第十二条登记机构应当履行下列职责： （一）查验申请人提交的必要材料； （二）就有关登记事项询问申请人； （三）如实、及时地登记有关事项； （四）法律、行政法规规定的其他职责。 登记机构认为对申请登记的不动产的实际状况需要查看的，申请人以及其他有义务协助的人应当协助。
本条规定不动产登记机构的职责。目前各国登记机关所采取的审查制度大致可以分为两种，一为实质审查主义，一为形式审查主义。采形式审查主义的国家，对于登记的申请，只进行形式上的审查，至于登记证上所载权利事项有无瑕疵，则不予过问，这样的公示不具有公信力。采实质审查主义的国家的登记具有公信力。依公示公信原则，只要无异议登记，即使登记所记载的权利与真实的权利状态不符，因相信登记正确而与登记名义人进行交易的善意第三人，其所得的利益仍受法律保护。实质审查主义与形式审查主义的主要区别，在于就作为不动产物权变动的基础原因——债权关系，登记机关有无审查权限。就本条来讲，实行的是实质审查主义，赋予不动产登记以公信力。
第十三条登记机构不得有下列行为： （一）要求对不动产进行评估；（二）以年检等名义进行重复登记； （三）超出登记职责范围的其他行为。
本条规定不动产登记机构的禁止性义务。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
本条规定不动产物权生效的临界点。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
本条关于物权与债权效力区分，区分了物权变动和原因行为。
第十六条不动产登记簿记载的事项，是物权归属和内容的根据。 不动产登记簿由登记机构管理。
本条规定不动产登记簿的证据资格和登记簿的管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿记载的事项一致；记载不一致的，以不动产登记簿为准。
『玖』 中国和德国善意取得制度的差异
善意取得制度是民事法律中的一项重要制度。所谓善意取得，是指无权处分他人动产的让与人，在将其占有的他人动产交付于买受人后，若买受人于取得该动产时系出于善意，即取得该动产所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。善意取得制度在保护交易的安全、维护社会正常的经济秩序、稳定财产关系、维护正常的商品交换等方面发挥了重要作用。但在司法实践中，善意取得制度又存在着许多不足之处，亟待完善。
一、善意取得制度存在的缺陷
１、善意取得制度在理论设计上不够严密。善意取得理论不能把依据法律行为发生的物权变动与依据事实行为发生的物权变动最终区分开来。依照通说，第三人善意取得所有权或其他权利，非基于让与人既存之权利，而是基于法律的特别规定，在性质上为原始取得。换句话说，受让人的善意仅可补正权利取得的瑕疵，而不能补正无权处分行为效力的缺陷，无权处分人与善意受让人之间的法律行为仍是无效的，但并不影响善意受让人取得动产的所有权或其他权利。此种制度设计，虽然非常有助于解决实际纠纷，但从理论层面上进行分析，却不得不面对诸多无法自圆其说的矛盾或者说是例外：首先，原始取得意味着物权标的之上所原存有的一切负担，均因原始取得而消灭，原来之物权人不得对之主张任何权利，然而在善意取得中，在受让人取得动产权利时，如就动产上第三人的权利为善意的，第三人的权利并不因此而消灭。其次，善意受让人取得动产权利，系事实行为的法律效果，而非处分行为之功，善意受让人与无权处分人之间的法律关系自然中断，这样就在法律上剥夺了善意受让人在其与无权处分人之间的法律关系有瑕疵时的撤消请求权。因为善意受让人此时的权利取得是基于事实行为而非法律行为，而事实行为是不可撤消的，也就是说，法律已为善意取得各方当事人的权利义务关系作出了强制性安排，当事人的行为只要符合相应的要件，就依法产生相应的法律效果，故不能任由当事人的意志加以改变或撤消。再次，善意取得权利虽为原始取得，然又不得不承认，占有人�善意受让人与让与人间的关系，仍发生与继受取得的同一效力，这表现在无权处分的转让人仍需承担标的物动产的权利瑕疵担保和物的瑕疵担保责任，善意受让人对转让人亦应履行其价金支付或其他义务，与非善意取得场合并无二致。
如此多的例外，只能证明这样一个事实：善意取得及其所对应的立法例存在着难以调和的内在逻辑矛盾，不对其进行重大改造或被其他更好的制度所吸收取代，势必损害法律制度的精确性和逻辑性。笔者认为，只有公示公信原则才能最终解释善意取得制度，即正是由于动产占有的公信力，不仅可以补正善意受让人的权利取得瑕疵，而且可以补正无权处分人处分权的欠缺，从而使得无权处分行为例外地成为有效行为，这样，使善意受让人取得权利成为经由法律的特别规定得以补正的有效法律行为，以上矛盾便可以迎刃而解。善意取得制度完全可以与不动产登记的公信力一起纳入到物权法的公示公信原则中，从而形成完整的公示公信原则制度体系。
此外，善意取得制度适用范围过于狭窄，不动产物权变动一般不适用善意取得规则。在不动产物权领域内，由于建立了不动产登记制度，不动产登记簿具有对一切人公开的性质，从而使得不动产的权利状态有了外部表征。如果权利人在转让不动产时出示权利证书，则不发生第三人不知情的善意问题，因此不动产一般不适用善意取得制度。而不动产物权是物权法整体制度的重心与核心，既然在不动产制度中不能适用善意取得理论，该理论就已经在实际上退出了物权法的基本范畴。
２、善意取得制度以主观善意为条件，来决定对第三人的利益是否应予保护，这符合一般民众的法律情感，同时也恰恰构成了这一制度的致命缺陷之一。首先，第三人的善意用什么标准确立﹖由于善意只是第三人受让财产时的一种心理状况，这种心理状况很难为局外人所知，因此这种困惑体现为立法及学说的解释不完全一致。至于第三人在交易时是否也应尽一定的注意义务，也有不同的观点，有学者认为，只要不知无权处分人无让与之权利即为善意，至于第三人对不知情是否有过失，在所不问；有学者则认为，第三人不知让与人无处分权，是否出于过失故非所问，然依客观情势，在交易经验上，一般人皆可认定让与人无让与之权利，即应认定系恶意。其次，第三人的善意就各国及地区立法而言，具体认定标准亦不相同。德国民法规定，受让人明知或因重大过失而不知物不属于让与人的，即为非善意�日本民法则主张受让人必须是善意无过失�我国台湾民法则仅要求受让人为善意即可，至于有无过失，并不予以考虑。由此可见，各国立法、司法、学理上就善意的认定尚未有一个客观的、可操作性强的标准，而是频频充斥着“过失”、“明知”、“可得而知”、“一般人可知”等模糊的字眼，决定当事人实体权利的善意标准模糊不清，那么在诉讼程序上必然导致当事人举证上的困难。最后，主观善意的要求背离了物权公示原则，否定了动产占有交付和不动产登记在物权变动中所发挥的作用。根据物权公示原则建立的物权，在客观上具有权利正确性推定的效力，即以登记的物权推定为正确的不动产物权，以占有的物权推定为正确的动产物权，从而实现对物上权利秩序的司法保护，并达到保护第三人利益的目的。根据这一原则，第三人在取得物权时对前手交易的瑕疵不负担任何责任，而善意取得理论要求第三人对其前手交易的瑕疵负担调查责任�善意取得实际上是依法赋予第三人一个针对原权利人追夺的抗辩权，然而第三人抗辩能否成功，则必须有足够的证据说明其善意，即要就其善意承担举证责任，恰恰违背了这一原则。
二、善意取得制度的完善
善意取得制度是各国民法上普遍确立的制度，对维护社会交易中善意第三人交易、促进交易安全及增进社会整体效率具有重要的作用。因此我国为适应社会主义市场经济发展的要求，在中国物权法制定中，应对善意取得制度作出全面系统的规定。由于我国现行的民事基本法——民法通则中尚未明确规定善意取得制度，只是在民事特别法和司法解释中以零散的方式出现或者推导出有关善意取得的规定，如最高法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见试行》第８９条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”票据法第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利……”可见，我国现行立法对善意取得制度的规定是零散的、不完全的。为完善我国善意取得的制度，笔者认为应注意如下几个问题：
（一）善意取得的法律要件。无处分权人将动产有偿转让给善意受让人的，应符合如下条件，受让人即时取得该动产的所有权：１、处分人将该动产移交受让人占有的；２、受让人支付了一定的代价；３、处分的标的物是法律允许流转的财产；４、交易合法有效。受让人在受让动产时不知让与人无处分权且无重大过失的，为善意。受让人是否为善意，以取得动产占有时的状况来确定。
（二）适用善意取得制度的例外情形。下列情形不适用善意取得：１、无偿的转让行为；２、转让人和受让人采用占有改定方式的，由转让人继续占有动产的；３、以转移物的请求权代替交付的。
（三）受让人的权利救济制度。受让的动产如为盗窃物、遗失物，所有人、遗失人或者其他有受领权的人有权在丧失占有之日起一年内向动产受让人请求返还。因所有人的追夺而使受让人遭受损失的，受让人有权要求转让人赔偿损失。所有人对于处分人无权处分行为的发生有过错的，受让人也有权要求其给予适当的补偿。但动产系由拍卖、公共市场或者经营同类物品的商人处购得的，所有人请求返还时，必须向受让人偿还支付的价金；动产为货币或者无记名有价证券的，不得请求返还。
（四）不动产善意取得制度的适用。出于善意而信赖不动产登记簿的登记，而与登记记载的权利人发生交易，因而取得不动产所有权或者其他权利的，准用动产善意取得的规定。