给付物权

① 何种判决能够引起物权变动

从诉的类型看，可以分为三种，即给付之诉、确认之诉、形成之诉，与其对应的裁判则分为给付判决、确认判决、形成判决。给付之诉，是指当事人请求法院判令对方当事人为一定行为之诉，其主要特征是，双方当事人对相互之间的权利义务的行使及履行存在争议，法院在确认当事人之间民事法律关系的基础上判令义务人履行义务。确认之诉，是指原告请求法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系之诉，其主要特征是，法院对双方当事人之间是否存在某种民事法律关系以及存在的范围进行确认，并不判令另一方履行一定的民事义务
。形成之诉，又称为变更之诉，是指当事人请求法院改变或消灭其与对方当事人之间现存的民事法律关系之诉。形成之诉具有如下特征：（1）双方当事人对现存的法律关系无争议，只是对这一法律关系是否变更或如何变更有争议。（2）双方当事人只要求法院对某一法律关系加以变更，不要求解决权利的承受或义务的承担问题。（3）在法院的变更判决生效之前，当事人之间的法律关系仍然保持不变。
根据上述分析可见，由给付之诉、确认之诉而作出的给付判决、确认判决不涉及当事人之间法律关系的变更，只有形成之诉导致的形成判决才能引起民事法律关系的变更。进言之，形成判决是对原民事法律关系中的主体、内容予以变更的判决。当客体为现存的物时，形成判决则是基于一定的原因明确物的归属权以及确定物权内容的设立和变更后的新状态。因此，法院的裁判文书中只有具有形成判决性质的判决书才能适用《物权法》第二十八条，由此直接引起物权的变动而无需登记或交付。
此外，法院的裁定书如果具有明确的对需要登记的物包括不动产和动产因拍卖成交或以物抵债之裁决内容的，也应适用《物权法》第二十八条的规定。关于具有物权变动内容的法院调解书能否适用《物权法》第二十八条而无需登记或交付问题，笔者持否定意见。因为，调解协议签订的过程中，法院只充当中间人，对当事人之间达成的协议内容是否合法作出肯定与否的判断，对当事人之间的争议并不作出具有法律评价性质的意见，其公权力的介入仅体现在确认协议的合法性上，不具备物权应当登记或交付的公示作用。至于调解书与判决书具有同一效力，乃是指调解书对当事人的羁束力和执行力而言。

② 物权与债权的关系

物权与债权的联系与区别。物权、债权都是一种民事权利，基本的财产形式，反映经济生活中的财产关系。当中物权是支配权，债权是请求权，物权和债权的保护方法不同。
物权与债权的区别
物权是和债权相对应的一种民事权利，它们共同组成民法中最基本的财产形式。财产权的静止状态体现为物权，在运动状态中又表现为债权，物权和债权反映着社会经济生活中最基本的财产关系。
物权和债权尽管都属于财产权的范畴，但和债权相比较，物权是支配权，而债权是请求权，债权人一般不是直接支配一定的物，而是请求债务人依照债的规定为一定行为或不为一定的行为。
除此外，物权具有自身的特点，表现在：
第一，物权的权利主体是特定的，而义务主体是不特定的。债权人的请求权只对特定的债务人发生效力，正是从这个意义上说，债权又被称为对人权。债权要成为物权必须要完成一定的公示方法。
第二，物权具有优先性，债权具有平等性。物权的优先性，首先表现在当物权与债权并存时，物权优先于一般的债权。物权的优先性还表现在，同一物上有数个物权并存时，先设立的物权优先于后设立的物权，这就是物权相互间的优先效力。
第三，物权能够对第三人产生效力，物权都具有追及性，所谓追及的效力，是指物权的标的物不管辗转流通到什么人手中，所有人可以依法向物的占有人索取，请求其返还其物。任何人都负有不得妨碍权利人行使权利的义务，无论何人非法取得所有人的财产，都有义务返还。
第四，在权利设定上的区别。物权设定时必须公示，动产所有权以动产的占有为权利象征。动产质权、留置权亦以占有为权利象征，而不动产则以登记为权利象征，地上权、地役权、抵押权等亦以登记为权利象征。公示常常伴随着物权的存在。而债权只是在特定的当事人之间存在的，它并不具有公示性，设立债权亦不需要公示。因此当事人之间订立合同设立某项物权，如未公示，可能仅产生债权而不产生物权。物权的设立采取法定主义，物权的种类和基本内容由法律规定，而不允许当事人自由创设物权种类。然而债权，尤其是合同债权，主要由当事人自由确定。当事人只要不违反法律的禁止性规定和公共道德，则可以根据其意思设定债权，同时又可以依法自己决定债的内容和具体形式。
第五，物权和债权的保护方法不同。

③ 什么叫物权请求权

物权主要是大陆法系民法所采纳的概念，它是指公民、法人依法享有的直接支配特定物的财产权利。所谓直接支配，是指权利人无须借助于他人的帮助，就能够依据自己的意志依法直接占有、使用其物，或采取其他的支配方式。
《法国诉讼法典》23条以下规定了占有之诉与本权之诉。与此同时，《法国民法典》也涉及关于“返还不动产的诉权”的规定，还规定“用益权人得准用对所有权保护的方法，排除来自所有权人的侵害”；“地役权人得排除供役地所有人对地役权的侵害”。从性质上而言，以上方法属于物权的保护方法，是实质上的物上请求权。因此，可以说其为近代意义上的物上请求权制度的雏形。以体系完美、逻辑严谨而著称的《德国民法典》于1900年施行后，物上请求权制度最终于德国民法典中得到确立，构成了物权法的重要组成部分，并对物权的维护起着重要作用。
在现代意义上，物权请求权是指物权人在其物被侵害或有可能遭受侵害时，有权请求侵害人返还原物、恢复原状、停止侵害、消除危险、排除妨害。物权请求权是保护物权的一项专门的制度，是民法上的一项独立请求权制度。它的特点在于，原则上不考虑相对人是否有过错。如果物权人在其物权受到侵害或妨害的情况下，行使物权的请求权，只须证明相对人已实施了侵害或妨害其物权的行为，便可以要求相对人排除妨害、返还原物、恢复原状。由于这些特点，使物权的请求权能够有效地保护物权。
物上请求权是以物权为基础而产生的权利。其产生根据在于物权是对客体进行支配并排斥他人干涉的权利，当物权人的支配权受到他人侵害时，为恢复权利人对客体的圆满支配状态，物权人才应行使此项请求权。
物权的请求权与物权具有共同的命运。日本的民法学者认为物权的请求权没有理由离开物权而独立存在。但是，应该指出，物权的请求权不同于物权本身。尽管物权的请求权是基于物权而产生的，而且与物权不可分离，但物权的请求权只能发生在特定的当事人之间，是一种相对法律关系，它和作为绝对权的物权是有区别的。对于权利人来说，一方面只有在其物权受到侵害的情况下，才能针对特定的侵害人行使物上请求权，而不能针对任何其他人行使物上请求权。物权人行使物权则可排斥任何第三人的干涉。另一方面，物权请求权在制裁上仍然是以请求相对人为一定的行为与不为一定的行为为内容的，因此它也属于请求权的范畴。而物权则是支配权，不是请求权。
有关物上请求权的性质，历来有多种观点，如：1、债权说，认为物权的请求权系对特定人行使的独立的权利，属债权性质的权利。
2、物权作用说，也称物权说。认为物上请求权是物权的作用，而非独立的权利，其依存于物权而存在、消灭。日本判例采此见解。
3、准债权说，认为其为类似于债权的一种独立的请求权，但从属于基础物权并与之共命运。 凡此种种，不无道理，但又不无偏颇。其中的债权说及准债权说的前提无非是把请求权视同债权，然而正如有的学者所指出的，债权与请求权不是同一概念，请求权非为债权内容的全部，债权主要内容原在受领债务而的给付。物权作用说，否认物上请求权的独立性的做法未免走得太远。虽然，物上请求权依附物权而发生、移转、消灭，但是，还具有区别于物权的禀性，如物权为支配权，非为请求他人为或不为一定行为，而仍具有请求权的某些属性，以请求他人给付为内容，即二者是相区别的权利。
我国民法未将物上请求权作为一项独立的请求权对待，而是将其置于侵权请求中。如《民法通则》第六章“关于侵权的民事责任”，将各种侵害物权人的权利或妨害物权的请求权都在侵权责任中加以规定。对于侵权民事责任方式的规定中，《民法通则》规定了停止侵害、排除妨害、消除危险、返还财产、恢复原状等责任形式。
但是我们应该看到，物上请求权与侵权行为的回复原状请求权是有区别的。填补侵权行为所生损害的方法，有货币赔偿和回复原状，即货币赔偿请求权与回复原状请求权。此种因侵权行为而生的回复原状请求权是对过去损害进行填补的一种方法。而物上请求权是对正在进行的侵害的排除或对将来有可能发生的侵害进行预防。
物上请求权的目的为排除妨害，根据不同的妨害样态可分为以下几种，（1）当他人没有权限而占有物权的标的物妨害物权时，发生物权的返还请求权；（2）以此外的方法妨害物权的，发生妨害除去请求权；（3）妨害有发生之虞的，发生物权的妨害预防请求权。
物上请求权在内容上为请求他人为一定行为，与债权的请求权相同。因此，存在着给付不能的问题。基于所有权的返还请求权、妨害除去请求权或妨害预防请求权，仅存于返还、除去或预防尚为可能的场合；如果返还、除去或预防一旦归于不能，则除依不当得利或侵权行为的规定救济外，别无他途。关于返还请求权的给付不能，若返还义务人是侵夺取得物的占有，则无论其有无过错都应负损害赔偿责任；若返还义务人是善意或合法取得物的占有，如因拾得或被交付等而取得物的占有，此时仅于其有过错时，始有返还请求权向损害赔偿请求权的转化。给付不能因第三人引起，而给付义务人对第三人有损害赔偿请求权的，物上请求权人得向给付人请求让与其损害赔偿请求权或交付其所受领的赔偿物，此即为代偿请求权。民法中关于给付，尚存在给付迟延及不完全给付的规定，应解为物上请求权也适用该相关的规定。给付人对请求权人应赔偿因自己迟延而生的损害；请求权人迟延受领给付的，给付义务人仅就故意及重大过失负其责任。一部给付（即不完全给付）的，给付义务人对未给付部分负损害赔偿责任；发生加害给付（也属不完全给付），即引起请求权人或受领义务人权利损害的给付，此时，给付义务人应负损害赔偿责任。
在谈到物上请求权的保护时，不能不提到诉讼时效的问题。我国《民法通则》规定了统一的诉讼时效制度(普通诉讼时效期间为2年，特殊诉讼时效期间为1年)，不论是基于违约还是基于侵权而产生的请求权均应适用诉讼时效。由于基于侵权的请求权包括了物上请求权，因此，我国民法不存在物上请求权及其不适用诉讼时效的规则。然而这一立法并不合理。承认物权受侵害时的请求权因一定时间的消逝而不能行使，将严重损害物权的完整性。
对于物上请求权能否适用诉讼时效，我国大陆民法学者共有三种观点。第一种观点以王利明先生为代表，认为物上请求权不应适用诉讼时效。王利明先生指出，基于下列三点理由物上请求权不应适用诉讼时效：(1)物上请求权与物权不可分离，既然物权不适用诉讼时效，则物上请求权亦不能适用之。(2)由于物权请求权通常适用于各种持续性的侵害行为，对这些侵害行为非常难以确定其时效的起算点，因此物权请求权难以适用诉讼时效；(3)物权请求权不适用诉讼时效，但由于取得时效可适用之，依然可以发挥防止权利上的睡眠，推动财产流转及维护经济秩序的作用。
第二种观点以梁慧星先生为代表，认为应将不同之物上请求权区别对待。梁先生认为只有返还财产请求权与恢复原状请求权这两种物上请求权适用诉讼时效，其他的物上请求权皆不适用。至于何以做此种区别，梁先生未作说明。
第三种观点以陈华彬博士为代表，主张已登记的不动产物权所生的物上请求权不宜因诉讼时效而消灭，但未登记的不动产物权所生的物上请求权及由动产物权所生的物上请求权则适用之。上述学说，以第一种观点为目前的通说。
我认为，物上请求权是否受诉讼时效的限制，应结合其权利的性质及时效制度的目的来加以综合考虑。排除妨碍、消除危险、停止侵害请求权由于其直接涉及物权支配效力及物权行使的完整性、不应适用诉讼时效。而对于返还财产请求权由于其涉及到物权的变动，在我国未规定取得时效的情况下应分别适用：不动产及需登记的动产返还财产请求权不适用消灭时效；而不需登记的动产返还财产请求权适用消灭时效。恢复原状请求权由于涉及赔偿及社会稳定应适用诉讼时效。
当事人多年来的权利的不行使状态应视为其对动产占有合法性的肯定，在对方已公开、持续、善意、和平地占有该物的情况下，认定物权已具备变动的公示公信条件，从而必须对返还财产请求权加以时效限制。由于该权利的丧失而成就占有人对该物占有的合法性，同时也能督促权利人行使权利，防止权利处于睡眠状态。
恢复原状请求权，由于其更类似于债权(传统民法中的赔偿可以是实物状况，这与恢复原状类似)，所以该权利可以适用诉讼时效。现行的司法实践中对于这类权利的行使一般也认同为必须受时效限制。 返还财产请求权及恢复原状请求权的时效限制体现在不动产中的侵权行为的诉讼中则更为明确。我国自50年代以来由于一些历史原因，许多不动产事实上不是原产权人在居住，由于不动产产权的变更必须办理登记，因此使用人并非合法所有人。如果物上请求权一律不适用诉讼时效，产权人可以随时提起诉讼，并要求使用人恢复原状，这将不利于保护现有使用人。如果物权一律适用诉讼时效的规定，由于房产变更未有原产权人同意，则占有人永远属于非法占有状态，产权人的物权永远属于架空状态，这显然也是不现实的。只有对不同请求权适用不同诉讼时效的规定才能解决上述问题。
概括起来说，在我国物权法尚未出台之前，立法对于侵权行为诉讼时效之限制如何适用在物上请求权，不能简单地进行是或否的评价，而应根据物上请求权行为的特性及立法原则、立法目的加以综合考虑，以此指导司法实践。

④ 债权与物权的区分

物权复属于绝对权对世权，债权属制于相对权对人权。物权与债权的区别，应包含绝对权与相对权的区别。绝对权的义务人是不特定人，相对权的义务人是特定人。据此，绝对权与相对权的区别是明确的。
然而，现代民法确定了债权不可侵理论，即认为第三人也可能侵犯债权。这意味着不特定人对债权负有不得侵犯的义务。这样就发生了问题：不特定人是否债权的义务人？债是否特定人之间的法律关系？
债权不可侵理论，基于权利不可侵理论。后者认为；不特定人对任何权利，包括相对权，均负有不侵犯的义务。这样又发生了问题；不特定人是否任何权利的义务人？如果是，绝对权与相对权的区别究竟是什么？
权利不可侵性理论，源自司法实践，法官基于公正的理念，认为需要保护债权人免受第三人侵犯，法学家提出了权利不可侵性理论，为此类需要提供了法理依据。但法学家没有回答，权利和债权的不可侵性理论，如何与传统民法关于绝对权与相对权保持衔接。

⑤ 物权性质的债权是什么

物权和债权的一个比较大的区别在于对世性和相对性，前者指物权对不特专定的所属有人均具有对抗效力，后者指债权仅对特定的债务人有对抗效力。物权性质的债权如租赁权，虽然是债权，即承租人对出租人请求交付出租物的权利，但其保护方式中如买卖不破租赁，承租人优先购买权等却是物权性质的权利，具有对世性。总的来说物权性质的债权就是赋予了部分物权性质权利的债权。

⑥ 物权与债权的联系和区别

一、物权与债权的区别

1.客体不同
物权的客体是物，债权的客体是（债务人的）给付行为。物权是民事主体对物的权利，直观地体现为人与物之间的关系，间接地影响到第三人。而债权是债权人请求债务人给付的权利，直接体现为（债权）人与（债务）人之间的关系，可能会间接涉及到物，但也有可能出现根本不涉及物的情况。这种客体方面的差异最终决定了物权和债权在性质和效力方面的其他差异。
2.支配权与请求权
物权是支配权，物权人可以依自己的意志就标的物直接行使其权利，无须他人的意思或者义务人的行为的介入。物权人的支配可以通过法律行为来实现。
作为请求权，债权在这一点上与其具有显著不同，债权的实现必须依赖于债务人的行为，债权人不能直接支配标的物。这由此也让我们直观地感受到，物权的效力要高于债权，同时我们也很容易理解为什么债权需要担保，而且通常都会选择物权作为担保方式。
3.绝对权与相对权
物权是绝对权，这意味着物权的义务主体通常是不特定的，即除权利人以外任何人都负有不得干涉物权人的义务。债权是相对权，其义务主体是特定的一个或几个人，债权人只能针对特定的债务人主张自己的权利。既然物权是绝对权，这也意味着物权通常具有追及效力，而债权只能具有相对效力。
4.排他性与兼容性
物权的排他性是指同一物上不容许内容不相容的物权并存。例如，一间房屋上不能同时有两个所有权，一块耕地上不能同时设定两个土地承包经营权。在共有关系上，几个共有人共同享有一个所有权，并非一物之上有几个所有权。但有些物权是可以并存的，如担保物权中，一物之上可以设定两个以上的抵押权。而债权的兼容性则意味着一个物上可以存在两个以上的债权。物权的排他性实际上是为了满足物权支配性的需要，如果一个物归属于几个人所有的话，任何一个人都无法对物进行充分地、自由地使用和处分。但是一个物上存在几个债权时，问题并不突出，因为债权人的权利的实现取决于债务人的意愿。最为典型的例子是，在一房二卖的法律关系中，两个合同可以同时有效，但是房屋的所有权只能归属于三个民事主体中的一个，而这又取决于出卖人（债务人）的履行意愿。
5.优先性与平等性
物权具有优先性包含了两个方面的内容：（1）物权优于债权，这主要是指在企业破产时，有物权担保的债权要优于无物权担保的债权；（2）在各个物权之间也存在优先的次序关系，如登记在先的抵押权要优于登记在后的抵押权。数个债权人对一个债务的不同债权之间是不存在优先次序的，即使是产生在先的债权也不能优于产生在后的债权。如甲与乙5月1日签订了房屋买卖合同，甲第二天又与丙签订了房屋买卖合同，此时乙的债权并不优于丙的债权，二者没有优劣之分。
6.无期性与期限性
物权人的物权不受制于时间的限制，可以一直享有下去，当然这仅仅是针对所有权而言的，对于他物权（用益物权和担保物权）都是有期限的。而债权通常是有期限的，如我们的《合同法》规定租赁合同不能超过20年，超过的部分无效。
7.法定性与任意性
物权的种类和内容都由法律直接规定，当事人不得自由创设。如我们无法创设不动产质押的物权类型，也无法约定抵押权的行使期间，而只能按照《物权法》的规定，在主债权诉讼时效范围内行使抵押权。而债权则具有任意性，就合同而言，是否签订合同，与谁签订合同，以及签订什么样内容的合同完全由民事主体自由决定。相反，债权具有任意性，不仅债的类型可以任意设定（比如大量的无名合同），债的内容也允许当事人在不违反法律与公序良俗的范围内任意设定。
8.公示性与隐秘性
物权公示的方式，从公示的成本和可识别性的角度，法律一般要求动产采取占有的方式，不动产采取登记的方式。这些方式的目的都是让外部的第三人可以知晓物权的权利状况。
物权的变动以登记或者交付为公示方法，当事人如果信赖这种公示而为一定的行为(如买卖、赠与)，即使登记或者交付所表现的物权状态与真实的物权状态不相符合，也不能影响物权变动的效力。公信原则包括两方面的内容：（1）记载于不动产登记簿的人推定为该不动产的权利人，动产的占有人推定为该动产的权利人，除非有相反的证据证明。这称为“权利的正确性推定效力”。（2）凡善意信赖公示的表象而为一定的行为，在法律上应当受到保护，保护的方式就是承认发生物权变动的效力。
相反，债权由于效力具有相对性，与第三人无关，所以债的发生与内容都不需要让第三人知晓；不仅如此，第三人也无权利知晓。比如合同之债对于当事人双方而言往往构成核心的商业秘密，如果第三人通过不当手段知晓的或者不法利用，还可能构成侵权或者不正当竞争行为。
二、物权与债权的联系
物权与债权除了有上述的区别以外，还会发生以下的联系：
1.二者都共同属于财产权，与人身权相对应。这意味着通常情况下，按照我国现行法律，债权和物权被侵害通常都不能获得精神损害赔偿，除非物是具有人格纪念意义的。
2.二者是目的与手段的关系。债权通常是物权的变动原因，我们通过债权来产生物权变动的结果，所以，债权通常是物权变动的媒介和手段；而物权是债权变化的结果和目的。这也让我们清楚了，物权变动最主要的原因是基于法律行为的变动，即基于债权的变动，如赠与、买卖和互易。所以，我们讨论物权变动时，一般都会牵涉债权（合同），如讨论抵押权时，通常都会涉及到抵押合同。

⑦ 交付与给付的区别

交付与给付的区别如下：

1、概念不同

交付，是指将标的物或所有权凭证的占有移转给受让人的法律事实。因为交付就是占有的转移，故有时也被称为占有的交付。

给付是大陆法系债法中的概念，指债权债务所共同指向的对象。一般认为，给付是债的标的。债之标的，谓构成债的关系之内容之债务人行为，即债权人所得为请求及债务人所应实行者是也。自债务人方面言之，则为给付。其一般存在于双务合同中。

2、内容不同

依不同标准，可分为积极给付行为(作为)和消极给付行为(不作为)，一次性给付行为、反复给付行为和继续给付行为，单纯给付行为和合成给付行为，可分给付行为和不可分给付行为，特定给付行为和可替代的给付行为。

交付包括现实交付与拟制交付。在拟制交付中，出卖人并非现实的转移标的物的占有，而是将标的物的权利转移给了买受人，而买受人也因此获得了请求他人返还标的物的权利。可见，在现代民法理论中，只要出卖人从买受人手上获得可以向他人请求移转标的物占有的权利，则视为已交付。

3、法律后果不同

给付行为强调债的法律效力，着眼于对债权标的的作为或不作为，清偿行为则强调债的消灭，着眼于债权的实现。交付是导致物权变动的法律行为之一，若出卖人在转移标的物的占有之时，并没有移转标的物所有权的意思表示，那么买受人何以基于出卖人的交付获得标的物的所有权。

关于出卖人转移标的物的意思表示的推定，应基于二个方面，一方面出卖人与买受人之间存在有效的转让标的物的所有权的合同，另一方面，该合同的履行必须为可能，因为如果合同为履行不能时，出卖人转移标的物的意思表示是明显不真实，并不能构成法律意思上的交付。

⑧ 物权和债权的区别

债权是一种民法上的权利，而债务则是一种民法上的义务。和物权专不同的是，债权是一种典型的相属对权，只在债权人和债务人间发生效力，原则上债权人和债务人之间的债之关系不能对抗第三人。从会计意义看，债权是指单位未来收取款项的权利，包括应收账款、应收票据、预付账款、其他应收款、应收股利、应收利息和应收补贴款告等。从会计意义看，债务是指由过去交易、事项形成的，由单位或个人承担并预期会计导致经济利益流出单位或个人的现时义务，包括各种借款、应付及预收款项等。有时也指所欠的债。两者的区别如下：1、债权债务是不可以单独存在的。钱是债权人的，他借给债务人。2 、债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人间发生效力，且债权人和债务人之间的债之关系不能对抗第三人。3、 债发生的原因在民法通则中主要可分为契约、无因管理、不当得利和侵权行为;债的灭失则有清偿、提存、抵销、免除等。4、 债权债务中的物权行为客观存在,它是法律行为的一种，只要承认债权与物权的划分,就必然要承认债权行为之外还有物权行为。