程啸物权

『壹』 民事纠纷找哪个部门...

1、邻里纠纷先找街道办事处、村社干部解决，因为街道办事处、村社干部很容易搞清楚原因对错，人缘又熟悉，一般都能解决好；

2、如果，街道办事处、村社干部没能调解好，可以找当地派出所解决，还是解决不好，可以向法院提起诉讼；

3、先街道办事处、村社干部，再当地派出所，最后找法院，是解决邻里纠纷的”三步曲“。

(1)程啸物权扩展阅读：

人民网报道-恼人的邻里纠纷如何解决

俗话说“远亲不如近邻”，然而在现代高楼社会里，邻里之间却“老死不相往来”。缺少了人情世故的调节，没有了公序良俗的缓冲，一些鸡毛蒜皮的小事往往就成了矛盾纠纷的导火索：楼上走路太重，影响了楼下休息；隔壁在门口摆鞋架，占了公共空间。

现代社会里，咫尺之间的邻居该如何为自由划定边界，该如何维护自身的合法权益呢？

不文明行为引发纠纷，让人深恶痛绝又无可奈何

今年33岁的周磊在甘肃兰州一家媒体公司工作。2017年初，他在父母的资助下终于搬进了新房。

“看房和装修的时候，我很满意，小区环境、物业管理都不错。我最喜欢小区里有一个大广场，想着将来孩子还有个玩耍的地方。”周磊说，可是没想到，搬进新房后，正是这个“大广场”给他带来了无尽的烦恼。

原来，小区里住着不少中老年人，每天早晨8点来钟，他们就自发组织起来，在广场上跳舞健身，人数从最初的几人增加到现在的几十人。“每天，我都是被广场上的大喇叭给吵醒的，雷打不动。”周磊无奈地说，因为工作的关系，晚上熬夜是常有的事，可是他卧室的窗户正对着广场，楼下喇叭一响，他根本没法睡觉。

为这事，周磊和几个年轻人一起，找过跳广场舞的大爷大妈，可大爷大妈们也向他们诉苦，说自己在这里人生地不熟，就靠早上跳跳舞、健健身，认识些朋友，而且8点多钟已经错开了上班时间，不会影响年轻人。几次三番，双方不欢而散。周磊也找过物业，可物业调解过几次，也没什么用。

“我也有父母，能够理解老年人有锻炼、社交的需要，可他们也得考虑我们年轻人的休息需要啊，互相理解怎么就这么难？”眼下，周磊在找房子，打算搬离这个小区，“惹不起我总躲得起吧。”

这些年，因为广场舞引发的纠纷着实不少，前有洛阳广场舞大妈强占篮球场与年轻人爆发肢体冲突，后有重庆大妈跳广场舞被高楼泼粪“袭击”。除了广场舞外，遛狗不牵绳、高楼扔垃圾、占道停私车等不文明行为也引起不少纠纷和烦恼。人们对这些乱象深恶痛绝，却又无可奈何。

“前几天看到网上有条女子被宠物狗咬伤后得狂犬病死亡的消息，真让我感到后怕。”江西赣州市的李玉华去年曾经在小区里被一只突然窜出的狗咬伤了脚踝，她第一时间赶去医院处理伤口，并注射了狂犬疫苗，但仍然留下了伤疤。

“我找过狗主人，希望他们遛狗时牵着点，可每个人都跟我说‘我家的狗听话得很，不咬人。’可狗又不是人，真咬人的时候，主人也不一定能叫得住。”李玉华说，这以后，但凡遇见狗，她都远远绕开。

法律规定并非空白，执行起来却往往力不从心

随着城市规模快速发展，越来越多的人在城市安家落户。人们居住在规模不同的小区中，形成了一个个小社会，每个人的日常行为时时刻刻都在互相发生影响，一旦越过权利与自由的边界，矛盾纠纷就无可避免：广场舞声音太大会影响别人休息，遛狗不牵绳会造成他人恐慌，高空抛物会危及甚至直接侵害他人的人身和财产安全。

现代社会里，不妨碍他人是文明素质的基本体现。道理人人都懂，但为什么在邻里之间还会出现频繁的纠纷和矛盾呢？

“这里面的原因是多方面的。一方面，一些居民没有养成遵守法律法规、不侵害他人权益和公共利益的行为习惯，甚至不少人根本就不知道这种行为是违法行为，而以为是自己的自由；另一方面，无论是小区的物业管理单位，还是基层行政部门，都没有建立起有效的渠道和机制来及时处理这些违法行为，解决小区居民因此引发的纠纷。”

清华大学法学院教授程啸说，近年来，随着法治建设不断完善，法律从各个方面都对小区居民的行为做出了约束和规范。比如，不少大中城市出台了养犬管理条例，要求携犬出户应当使用犬链、携犬乘坐电梯应戴嘴套、不得携犬进入公共绿地等。

此外，物权法、侵权责任法、环境噪声污染防治法等法律也对侵占公共空间、违章搭建、广场舞扰民、高空抛物等行为作出了明确的禁止性规定。

法律规定并非空白，但执行起来却往往力不从心。许多违法行为长期存在，受害人一直呼吁，却始终得不到有效解决。久而久之，法律的规定就成为一纸空文，违法和不文明行为盛行不仅让所有人都感到不舒服，而且还造成了严重的安全隐患。

2017年6月，四川内江一小区发生火灾，但是因为消防通道被私家车堵塞，导致消防车不能到达火灾楼栋，消防员只能徒步到达现场，延缓了救援黄金时间。

物业、街道、警方在处理类似纠纷时，也常常感到束手无策。北京一位小区物业的负责人就表示，物业公司没有执法权，遇到类似情况只能尽力调解，但有些居民认为物业公司只是服务机构，“凭什么要听你的？”

对此，北京市人民检察院第一分院检察官庞涛认为，很多城市都对促进文明行为进行了地方立法，但还存在立法内容精细化程度不高、立法切入点过大、法规结构不够紧凑精炼、可操作性不强等问题，需要继续加以改进。

居民行为必须有章可循，才能维护每个人的合法权益

在法治社会，现代城市居民的日常行为必须有章可循、有则可守，才能既有效维护每个人的合法权益不受侵害，又能充分保障每个人的合理行为自由空间。

“其实，解决小区居民的纠纷是有章可循的，法律上对这些问题都有明文规定，孰是孰非一目了然。”程啸表示，要解决和减少这些因不文明行为引发的纠纷，首先要加强对居民的教育，使其认识到哪些是侵害他人合法权益和损害公共利益的违法行为。

其次要建立长效机制来及时处理解决此类纠纷，不能通过突击式、运动式的执法来解决，也不能和稀泥、当“老好人”，“要让违法者付出相应代价，通过外部硬约束促使居民形成内心的自我约束，在根本上制止和减少不文明行为。”

除了一些影响大、情节严重的纠纷需要执法部门介入外，社区自治的重要作用也不应被忽视。在大多数地方，解决广场舞、养犬这类邻里纠纷，依赖政府部门是非常普遍的做法，很多本应在居民之间协调解决的问题，经常被交给政府部门、警方来处理，结果反而导致矛盾复杂化。

实际上，我国法律对如何处理此类纠纷虽然没有规定明确的流程，但给出了相应的立法精神。民法总则规定：处理民事纠纷，法律没有规定的，可以适用习惯，但不得违背公序良俗。物权法也规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。

这些法律条文体现的立法精神，就是希望当事人能够自行协商或者接受调解，妥协让步，而不是非得依靠政府部门、物业公司、业委会等来裁决是非，更不是非要诉讼到法院，争个是非对错。

俗话说，“过日子，哪能没个锅碗碰着瓢盆的时候”，邻里之间的纠纷说大不大，都是些鸡毛蒜皮的小事儿，可说小也不小，关乎文明与法律的界限、关系个人权利与自由的边界。

如何解决、减少邻里纠纷，既需要居民有素质讲文明、有法治意识，也需要物业、街道、公安机关等严格依法办事、有敢于说“不”的底气和担当。唯如此，恼人的广场舞、养狗等纠纷才有可能得以妥善解决、皆大欢喜，城市生活才能更加美好。

『贰』 清华大学法学院考研的问题。

清华大学2017年(全日制）法律硕士（非法学）专业学位研究生招生简章
清华大学法学院通过推荐免试和法律硕士联考方式招收2017年法律硕士（非法学）专业学位研究生。
一、接收推荐免试生
推荐免试招收法律硕士研究生按照《清华大学关于推荐2017届本科生免试攻读博士/硕士学位的若干规定》（对清华大学应届本科毕业生）和《清华大学2017年接收外校优秀应届本科毕业生免试攻读博士（硕士）学位研究生的有关要求》执行。
二、法律硕士联考有关要求
（一）报考条件
1.拥护中国共产党的领导，愿为社会主义现代化建设和社会主义法治事业服务，品德良好，遵纪守法；
2.考生的学历必须符合下列条件之一:
（1） 国家承认学历的应届本科毕业生（必须在研究生入学前取得本科毕业证书）；
（2） 具有国家承认的大学本科毕业学历的人员；
（3） 已获硕士学位或博士学位的人员;
3.身体健康状况符合《普通高等学校招生体检工作指导意见》；
4.报考法律硕士（非法学）专业学位035101的考生，大学学习的专业不能是法学专业（包括：法学、经济法、国际法、国际经济法、劳动改造法、商法、公证、法律事务、行政法、律师、涉外经济与法律、知识产权法、刑事法）。
（二）报名
1.考生报名前应仔细核对本人是否符合报考条件，报考资格审查将在复试阶段进行，凡不符合报考条件的考生将不予录取，相关后果由考生本人承担。
2.所有报考我校的考生均须在中国研究生招生信息网上报名（http://yz.chsi.com.cn/），报名时间按教育部统一规定。逾期不再补报，也不得再修改报名信息。我校拟录取的推荐免试研究生必须在规定时间内到教育部推免服务系统完成选择报考志愿、缴纳报名费、接受复试确认、接受待录取确认等环节。
3. 北京地区报考我校法律硕士联考考生均需在清华大学参加初试，在中国研究生招生信息网上报名时必须选择“北京”“清华大学”报考点（报考点代码：1103），选择其它报考点无效。其他考生按照教育部相关政策选择报考点参加初试。
4.凡在清华大学参加初试的考生，必须在中国研究生招生信息网报名系统中交纳初试报考费，在交费成功24小时后，必须登陆我校网上报名系统上传电子照片并通过照片审核方可参加初试，上传照片截止时间2016年11月6日。详情请查看《2017年全国硕士研究生报名清华大学报考点公告》。我校网上报名系统网址为：
http://yz.tsinghua.e.cn/
5．在外地报名点参加初试的考生在中国研究生招生信息网上报名后，按照当地报名点的要求交初试报考费、照相。
6. 下载打印《准考证》按教育部统一规定时间，凭网报用户名和密码登录中国研究生招生信息网进行信息查询和打印。
7.院系代码为“066”，专业代码为“035101”。
（三）初试
参加全国法律硕士专业学位研究生入学全国联考，时间按国家教育部统一规定进行。考试科目代码及名称如下：
①101思想政治理论
②201英语一
③398法硕联考专业基础（非法学）
④498法硕联考综合（非法学）
以上考试科目设置以教育部正式公布的为准。
（四）复试
复试包括外国语水平测试和综合复试。综合复试将采取面试＋综合知识笔试方式。综合考试覆盖范围：政治、经济、历史、逻辑、语文、一般科技知识等，以进一步考察学生的专业基础、逻辑推理、综合分析能力、解决实际问题的能力等综合素质。复试采取差额形式，具体人数根据初试结果确定。复试时综合知识笔试不提供参考书目。
三、录取
1.联考考生复试及格能否录取，以考生的总成绩名次为准。总成绩包括两部分，即初试成绩和复试成绩。
2. 我校在2017年计划招生120人（含推荐免试生不超过75名），学习地点：清华大学（北京，校本部）。
详情访问清华大学法学院官网
http://www.tsinghua.e.cn/publish/law/index.html

『叁』 尹飞的中央财经大学教授尹飞简历

1991年9月——1994年7月就读于河南省汝南高中；
1994年7月加入中国共产党。
1994年9月——1998年7月，就读于中国青年政治学院法律系，获法学学士学位；
1998年9月——2001年7月，就读于中国人民大学法学院，获民商法学硕士学位；其中2000年7月——2001年6月，任中华全国学生联合会执行主席；
2001年9月——2004年7月，就读于中国人民大学法学院，获民商法学博士学位；
2004年10月——2006年10月，进入中国社会科学院法学所博士后流动站进行博士后研究。
2006年7月，调入中央财经大学法学院工作；9月，晋升为副教授，并担任硕士生导师；2008年3月兼任法学院院长助理。
2010年9月——2011年8月，德国奥斯纳布吕克大学欧洲法研究所访问教授，获2011年洪堡学者称号，德国联邦总理奖；
2011年9月起，晋升中央财经大学教授。 代表论文
《侵权法为他人行为责任的归责基础》，载《法学研究》2009年第5期。
《论义务帮工责任的独立地位》，载《法学杂志》2009年第3期。
《论更正登记的申请材料与审查》，载《中国房地产》2009年第2期。
《论更正登记的概念构成》，载《中国房地产》2009年第1期。
《异议登记申请四论》，载《中国房地产》2008年第11期。
《异议登记的本质与效力》，载《中国房地产》2008年第10期。
《论登记机构的审查职责》，载《中国房地产》2008年第5期。
《房屋登记的概念与基本原则》，载《中国房地产》2008年第4期。
《论国家赔偿责任与用人者责任、加害人个人责任之关系》，载《法学杂志》2008年第2期。
《用益物权概念之研究》（合著），载《学术交流》2007年第11期。
《论物权法中占有的权利推定规则》（合著），载《法律科学》2006年第6期。
《时代需求与物权法之回应——兼论我国本土化用益物权体系之建构》，载《法学家》2006年第4期。
《合同成立与生效区分的再探讨》，载《法学家》2003年第3期；被中国人民大学复印报刊资料《民商法学》2003年第10期全文转载。
《用人者责任研究》（合著），载《法学杂志》2005年第2期。
《要约、要约邀请与预约的要约》，载《合同法评论》2004年第3辑，人民法院出版社2005年版。
《医疗事故侵权责任中的过错》，载《侵权法评论》2003年第2辑，人民法院出版社2003年版。
《债权让与通知的主体及效力》，载《判解研究》2002年第3期，人民法院出版社2002年版。
学术著作
独著，《物权法·用益物权》，中国法制出版社2005年版。
合著学术专著、教材等二十余部，包括《中国民法典草案建议稿及说明》，中国法制出版社2004年版；《中国民法典学者建议稿与立法理由》（五卷本），法律出版社2005年版；《人身损害赔偿疑难问题》（与王利明、程啸合著），中国社会科学出版社2004年版；《人身损害赔偿案件的法律适用》（与张新宝、程啸合著），中国法制出版社2004年版；《中国物权法教程》（与王利明、程啸合著），人民法院出版社2007年版；《民法学》，复旦大学出版社2004年版；《侵权行为法案例教程》、《民法总则案例教程》（与杨立新等合著），知识产权出版社出版。 2006年至今，主持国家社科基金青年项目《代理法律制度研究》。
2008年12月至今，主持中国法学会部级法学研究重大课题《抗震救灾财产权法律问题研究》。
2008年12月至今，主持司法部国家法治与法学理论研究项目《侵权法替代责任研究》。
2008年11月至今，主持建设部课题《城市房地产管理法修改·房地产租赁制度研究》。
2008年11月至今，主持建设部课题《城市房地产管理法修改·权属登记制度研究》。
2008年5月至今，主持中国法学会部级法学研究自选课题《统一不动产登记制度研究》。
2006年7月至今，主持建设部课题《房地产登记制度研究》。
2005年3月至2006年9月，主持中国博士后科学基金资助项目《侵权法特殊侵权责任研究》。
2005年6月至12月，承担全国残联委托的《残疾人保护法修改·人身权利》课题。
参加科研课题
2008年7月，参加陈桂明教授主持的中国法学会、联合国发展计划署项目《地震灾区法律问题研究》。
2006年12月至今，参加王利明教授主持司法部国家法治与法学理论重点研究项目《物权正当性研究》。
2000年至2004年，参加王利明教授受全国人大法工委委托负责起草的《中国民法典草案学者建议稿》的研究工作，为条文总统稿人之一，并具体承担了民法总则、物权法、债法总则、合同、侵权责任等部分的条文起草和立法理由撰写工作。
2003年至今，参加王利明教授主持的教育部人文社科重大攻关项目“中国民法典体系与重大疑难问题研究”。

『肆』 如何理解各种责任形态之间的适用关系自考合同法

阁下所提的问题说得细致了，完全可以做一篇很有水平的论文。合同法第51条和物权法第106条在法律适用层面的关系，二者的关联在于无权处分，合同法第51条规定的是无权处分场合合同效力问题，而物权法第106条规定的是无权处分场合物权变动的问题。尽管如此，二者也不是没有关联，其间的关联发生在善意取得场合是否要求合同有效。对此学学者之间存在较大争议。王利明教授为代表的学者坚持认为善意取得场合应当具备合同有效这一要件，当时物权法草案（三审稿）第111条也曾经规定要求转让合同有效这一要件。比如，物权法（草案）三审稿第一百一十一条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但符合下列情形的，受让人即时取得该不动产或者动产的所有权：（一）在受让时不知道或者不应当知道转让人无处分权；（二）以合理的价格有偿转让；（三）转让的财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；（四）转让合同有效。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。后来将这一要件删去了，其中的一个理由即是，这一规定和合同法第51条相矛盾，将会制造碰撞式法律漏洞。所以从维护合同法第51条的出发点来看，删去这一要件是正确的。但是从法律优劣、比较法视野来看，这一立法并非无可挑剔。而问题的根源均源自合同法第51条。韩世远教授、王轶为代表的学者即倡导，可以采取物权法第15条的做法，区分合同效力和物权变动，合同效力本身不受无权处分的影响，除非存在法定无效、可撤销的情形。但是这样的做法势必造成合同法第51条成为具文。综上所述，在不修改合同法第51条的背景下并且不修改对合同法第51条的解释（合同效力待定而非物权合同效力待定）的情况下，将转让合同有效剔除出第106条是符合法学方法论的。也就是说不要求转让合同有效，物权法第106条的善意是指“对出让人没有处分权不知情”，对于是否需要区分不动产和动产采纳不同的善意标准（吸收德国法的做法，对动产还需附加无重大过失的主观要件），学者之间存在争议，从物权法第106条文义来看，确实很难得出这样的结论，所以崔建远教授认为，对于动产、不动产适用统一的善意标准是指“不知情且无重大过失”。但是程啸、朱广新等认为应当区分动产不动产分别采取善意取得和公信力制度。代表性著述可参考崔建远著：物权法（第二版）；王利明、尹飞、程啸著：中国物权法教程；王洪亮：登记公信力的相对化（载华东政法大学学报）；程啸：动产善意取得和不动产公信力制度。

『伍』 请帮忙找一篇有关“物权行为无因性”的英文文章，附带中文译文，中文译文约3000字，在线等，急！！！！

本文探讨的是关于物权行为无因性的最基本问题——其概念和存在范围问题。笔者认为：物权行为无因性指物权行为的效力和结果不受原因行为的影响而不是物权行为的效力和结果不受债权行为的影响，当然债权行为为原因行为的一种。通过对梁慧星、王利明、广漱稔等学者的比较有代表性的概念进行分组区分，得出如下结论：一、物权行为原因包括设定原因、负担原因、转移原因、抛弃原因。债权行为为负担原因的一种。二、物权行为应是无因的，具有抽象性。第一个结论说明了物权行为的原因不仅有债权行为，还有其他原因。第二个结论则说明了物权行为独立后应使之抽象化。由此得出所分第二组概念具有科学性。然后对物权行为和债权行为的关系作了具体的分析，并讨论了不同情形下是否存在无因性问题。通过五种情况下是否存在无因性问题的分析，认为，凡是存在物权行为的地方，就存在物权无因性问题，只不过物权行为无因性问题多在物权行为和债权行为并存的情况下探讨，但不能因此否认其他非债权行为作为原因行为时物权行为的无因性问题。物权行为的独立性必然导致物权行为的无因性这是逻辑推理的必然结果。因此我们只要承认了物权行为的独立性，就应该承认物权行为的无因性。最后笔者认为我国的物权立法不应仅仅贯彻区分原则，还应贯彻无因性原则。

1820年，萨维尼在柏林大学讲学过程中指出：“为履行买卖契约或其他的转移所有权为目的的契约而践行的交付并不是一种单纯的事实行为,而是一项以包含有以转移所有权为目的的物权契约”。这普遍被认为是萨氏提出物权行为无因性的开端。从此，物权行为无因性理论风靡全球，在世界各国主要是大陆法系国家引起了广泛而热烈的争论。我国学者对此问题研究起步较晚，但已取得了丰硕成果。该理论已成为中国民法学界和法律实务工作者的一个热门探讨话题，特别是我国当前正在进行物权立法，这一问题又被作为一个热点和难点摆在立法者和学者面前。遗憾的是，目前对于物权行为无因性理论的探讨大多集中于该理论的优缺点和存废问题上，对于其概念和存在范围的基本问题少有涉及。作为法律初学者，笔者才识浅陋，资料有限，试图对物权行为无因性概念和存在范围谈谈自己的粗浅看法，与众学者商榷，同时希望对当前正在进行的物权立法进一些绵薄之力，至此，笔者心意足矣。

一、对物权行为无因性概念的理解

中国民法学界著名学者梁慧星认为：所谓物权行为的有因无因，是指立法和理论如何处理物权行为与作为其原因的债权行为的关系问题，即物权行为效力是否受债权行为影响，如物权行为效力不受债权行为影响，即为无因；反之，即为有因。王利明认为：无因性指物权行为的效力不受债权行为的影响。孙宪忠认为：物权抽象原则（即无因性）指物权行为在其效力和结果上不依赖其原因行为而独立成立，即原因行为的无效和撤销不能导致物的履行行为的当然无效和撤销。广濑稔认为：物权行为的效力并不因原因行为（通常为债权行为）的无效或不成立而蒙受影响，此即为物权行为的无因性或“无因构成”。以上为比较有代表性的概念，笔者把他们分为两组，第一组即梁慧星、王利明，另外谢怀拭、史尚宽、日本的三和一博、平井宜雄等著名学者也持同样看法。第二组为孙宪忠，广濑稔，另外，陈华彬也持同样观点。

两组对于物权行为无因性概念的理解初看起来没有什么差别，仔细看来就会发现区别之处。第一组认为：无因即物权行为效力不受债权行为的影响。第二组认为：无因即物权行为效力不受原因行为影响，广濑稔认为原因行为通常为债权行为。可见，两组之间的区别在于：前组认为原因行为仅有债权行为，而后组认为原因行为不仅局限于债权行为。当然债权行为为原因行为的一种，并且是很重要的一种，但不能据此否认其他原因行为的存在。那么哪一组概念更科学呢？

我们知道，物权行为无因性理论创始人为萨维尼，现今唯一以物权行为无因性立法的是德国民法典，看一下他们的相关论述，对此问题的理解会大有裨益。萨氏在论述物权行为无因性时，以买卖为例。首先将物权和债权从体系上加以明确分离；其后，又区分了作为原因的债权行为与作为结果的物权行为之不同，然后，进一步主张物权行为必须抽象化（即我们所说的无因性），使之与作为基础的债权行为相分离。萨氏认为，物权行为既然独立存在，就应使其抽象化。由于其论述时是以买卖为例，就使人们产生了误解，好像无因性仅存在于买卖之中。总之，萨氏的物权行为理论，简单的说就是无论民事主体因何种原因而进行物权的变动，他们关于物权变动的意思表示均应为独立法律行为，其效力和结果与原因行为没有关联的学说。实际上，通过萨氏在其出版的《现代罗马法体系》（第3卷）和《债权法》（第2卷），我们可以看到，萨氏关于物权行为无因性理论乃是仅从原因行为“错误”之场合加以展开讨论的，而对原因行为“无效”或“不成立”的情形，物权行为之效力是否受影响问题，则全然未有涉及。但其后不久，这一无因性理论遂立刻扩张到原因关系的“不合意”场合：即使原因关系无效或不成立，物权契约的效力也不受影响，仅因原因的欠缺，让与人享有不当得利请求权。从上面的分析可以看出，萨氏倾向于第二种观点。萨氏虽以买卖为例，但其认为原因行为不仅仅局限于债权行为。如果萨氏对此的说明不甚明了的话，那么，《德国民法典立法理由书》对物权行为抽象性进行的说明则比较明了。其说明为，“因此，本草案的物权行为仅依赖于自身目的。该类行为的目的即：设定、负但、转移、抛弃物权。因此，个别行为的内容只要求当事人以上列行为目的指向的意思所做出的表示。物权行为有必要具有抽象性质。......。”从这段说明可以得出如下结论。一、物权行为原因包括设定原因、负担原因、转移原因，抛弃原因。债权行为为负担原因的一种。二、物权行为应该是无因的，具有抽象性的。第一个结论说明了物权行为的原因不仅有债权行为，还有其他原因。第二个结论则说明了物权行为独立后应使之抽象化。由此可见，《德国民法典立法理由书》也认为原因行为不仅仅局限于债权行为。至此为止，第二组概念的科学性已不言而喻。实际上，按语义解释方法对无因性进行解释时，无因即为结果不受原因行为的影响，而不能解释为结果不受债权行为的影响。那么物权行为原因有哪些种类呢？按有关学者观点，物权行为原因种类有：取得原因、清偿原因、赠与原因、条件原因。其所谓的清偿原因即我们所说的债权行为。为什么会产生第一组概念的误解呢？笔者认为原因不外乎以下五点。第一、物权行为无因性理论创始人萨维尼在论述该理论时以买卖为例，给人造成了误解；第二、买卖在日常生活中极其常见和重要，易引起人们的注意；第三、学者在研究物权行为无因性时，通常以买卖为例，形成了“思维定势”；第四、物权行为和债权行为是相对应的概念，人们往往把它们放在一起讨论；第五、对物权行为无因性问题存在范围的错误认识反过来加剧了对概念的错误理解。

二、关于物权行为无因性问题的存在范围

笔者为什么对物权行为无因性概念如此细分，在于不同的概念理解对无因性存在范围的认识存在巨大差异。按第一组学者的观点，物权行为无因性的问题只在债权行为和物权行为并存的情形下才存在。因为无因性是物权行为效力和结果不受债权行为的影响，没有债权行为，物权行为效力当然无法受债权行为的影响，当然不存在无因性问题。对此谢怀拭、程啸曾明确指出：只有针对买卖交易行为，我们才研究其中的物权行为是否受其原因——债权行为——效力的影响，即所谓物权行为无因性问题。甚至认为：物权行为只是针对买卖、互易和赠与等以移转所有权为目的的行为而提出的理论。果真如此么？笔者认为：只要存在物权行为独立性问题，就存在物权行为无因性问题：只要存在独立的物权行为，物权行为就是无因的。这一点将在下面重点阐述。于此需提请注意的是，物权行为无因性理论的适用，以物权行为本身有效成立为前提，如果物权行为本身不成立、不生效力、被撤销或无效，则根本不发生无因问题。

物权行为和债权行为是一组相对应的概念，关于他们之间的关系，学者多有论述。胡长清在讲到二者关系时说：“有物权行为和债权行为同时并存者，例如即时买卖是。有先有债权行为后有物权行为者，例如不特定买卖是。有仅有债权行为而无物权行为者，例如雇佣是。有仅有物权行为而无债权行为者，例如因不当得利返还原物是”。洪逊欣认为二者关系有四种情形：（1）两者同时并存，如即时买卖、消费借贷、消费寄托等；（2）债权行为先于物权行为，如通常的买卖；（3）仅有债权行为，如雇佣契约；（4）仅有物权行为，如因不当得利返还原物。另外易军博士在其论文《论德国和台湾地区法上的无权处分制度》中把二者关系分为五种。笔者在参考上述分类的基础上，把物权行为和债权行为二者关系分为五种：（1）仅有债权行为，如雇佣、租赁等提供劳务的合同或移转财产使用权的合同；（2）仅有物权行为，如物权的抛弃，不当得利返还原物；（3）两者同时并存，即时买卖如是；（4）债权行为先于物权行为，如一般买卖，抵押权、质押权的设定；（5）物权行为先于债权行为，典型的是最高额抵押的设定。学者们在对物权待业和债权行为二者关系进行分类时，大部分讲的比较简单，没有把它们同物权行为的独立性、无因性联系起来。现在，我们将这一问题集中论述，并将之同独立性、无因性联系起来。

在第（1）种情况下，由于不存在物权行为，当然不会存在物权行为无因性问题；在第（2）种情况下，两组学者的理解就大相径庭。第一组会认为：由于债权行为不存在，当然不会发生物权行为效力受债权行为影响问题（此观点正确），当然不发生所谓的“独立性和无因性”的问题，也没有什么“分离原则”可言。史尚宽也明确指出：“不基于债权关系之物权行为，系独立为之者，不发生有因无因问题”。郑玉波也说：“物权行为不基于债权行为而发生者，则该项物权行为能否发生物权变动之效力，即端视该项行为本身能否有效以为断，固不发生有因无因之问题”。第二组学者在论述时，没有把他们同独立性、无因性联系起来，暂无从考察他们的观点。笔者认为：在此种情况下，仍存在无因性问题，物权行为是仍是无因的，因为原因行为不仅仅局限于债权行为。只要存在独立的物权行为，就存在无因性问题，这是物权行为独立后的必然逻辑推论。当然，对于物权行为独立后是否必然导致无因性的问题，当前学术界有肯定说和否定说之分。肯定说以马俊驹、余延满为代表，二人认为，“承认了物权行为的独立性，就要承认物权行为的无因性”。否定说代表人物颇多，譬如梁慧星、陈华彬等。第一组学者大多认为独立性不必然导致无因性，甚至第二组的陈华彬也持否定说立场。物权行为无因性创始人萨氏认为：物权行为独立后，就应使其无因化。因为既然存在独立的物权行为，物权的移转只能基于物权的意思表示，物权移转的结果不是根基于原因行为，发生物权移转的效果只与当事人移转物权的意思表示有因果关系，而不受原因关系的影响。可见萨氏是站在肯定说的立场上。《德国民法典立法理由书》也认为物权行为独立后应使之抽象化。第一部分已论述。笔者赞同肯定说。笔者认为：物权行为独立性中已包含无因性，物权行为既然为一独立的法律行为，在逻辑上就不应受原因行为影响，如果受原因行为的影响，就不是独立的法律行为。所以，物权行为的效力只能由其自身所决定，受其自身的影响，即当事人是否适格，意思表示是否真实，标的是否确定、可能、合法，是否履行了法定形式。在此笔者谈一下自己对物权行为独立性的认识。在此问题上，笔者赞同谢鸿飞博士的看法即物权行为的独立性是一事实问题。物权行为只要客观存在，其就是独立的。判断标准有二。第一、是否存在独立的物权意思表示。第二、意思表示是否具有法律意义。按照此标准，物权抛弃是一典型的物权行为，那么该行为的效力只能受物权抛弃的意思表示影响，而不受物权抛弃的原因影响。那么，物权抛弃中的原因是什么呢？物权抛弃的原因或是与他人的约定，或是为了增加他人财产利益的意思表示。下面一例能说明此问题，乙有一领带，甲认为其奇丑，遂与乙约定，“乙若抛弃该领带所有权，则甲赠乙人民币若干”。乙遂抛弃其领带，乙抛弃其领带所有权的原因就在于其与甲约定的条件即条件原因。该条件原因即使后来被认定为无效，物权抛弃的效力仍不受影响。所以，在此种情况下，物权行为仍存在无因性问题，物权行为仍是无因的。第一组学者的错误就在于他们认为原因行为仅有债权行为，债权行为不存在，就无从发生有因无因问题。
在第（3）种情况下，物权行为无因性问题仍在。债权行为作为物权行为的原因行为，与物权行为同时并存，存在着物权行为是否受债权行为影响问题，按照物权行为独立后必然导致无因性的观点，物权行为也是无因的。

在第（4）种情况下，两组学者认为在一般买卖情况下都存在无因性问题。而关于抵押权、质权的设定，观点不一。我们知道，在抵押权、质权设定的过程中，物权行为与债权行为是发生在一个大的交易系统中，债权行为不一定必然导致抵押权、质权的设定，后者是为担保前者而产生存在，故抵押权、质权具有附随性、从属性。抵押权、质权的成立、处分和消灭均从属于所担保的债权。从这一点看，物权行为简单是“有因”的，但笔者认为，在此种情况下物权行为仍存在无因性问题，仍是“无因”的。我们知道，法律是一种社会制度，所有社会制度都是为特定目的而设，从一开始统治就带有强烈的价值追求。基于立法政策、公共利益和公共秩序维护的考虑，法律往往对法律行为规定了生效要件，这是公权力控制私权滥用的一种世界各国通用的做法。当事人在进行法律行为时，为了使其行为发生自己期望的效果，就必须接受法律的规定，否则不能如愿。国家为了实现抵押权、质权的担保功能，明文规定抵押权、质权与其担保的债权同时存在，随之消灭而消灭。当事人在订立抵押合同、质押合同时，就必须接受法律的明文规定，从某种意义上说，该法律规定已成为当事人意思表示的一部分，是当事人物权意思表示中的一当然默示条款（只不过该条款来源于法律的强制性规定，是必须接受的内容）。从这点来看，抵押权、质权的设定、成立和生效仍然是当事人意思表示的结果，而不受债权行为的影响。只不过当事人在物权的意思表示中默示物权行为受债权行为的影响。物权行为效力系于债权行为，这是当事人意思自治的结果。所以，物权行为仍是受物权合意的影响，而不是受债权行为的影响，物权行为仍存在无因性问题，物权行为仍是无因的，只不过由于法律的强制性规定掩盖了物权行为无因性的“庐山真面目”，使人难以看清。谢怀拭、程啸认为：“在这两种抵押中，债权行为和物权行为是明显分开的，所以对此不用讲什么‘分离原则’，总之，就这类物权来说，物权行为的独立性、无因性问题都不发生，也就用不着去争论了”。笔者认为这纯属无稽之谈，物权行为和债权行为既然是明显分开的，就更体现了分离原则，说明了物权行为的独立性，独立性必然导致无因性，所以在这种情况下仍存在着物权行为无因性问题，物权行为仍是无因的。

在第（5）种情况下存在无因性问题吗？以最高额抵押为例。最高额抵押是为担保将来不特定债权之清偿而设定，物权行为先于债权行为，按照因果关系，肯定是因前果后不可能先果后因。所以在此种情况下，债权行为是不可能影响物权行为的，物权行为是独立的，是无因的，况且最高额抵押的设定不一定必然导致债权行为的发生，并且担保的债权总额不能超过最高限额，从这一点来看，物权行为是影响债权行为的，这一点最体现了物权行为的无因性。最高额抵押的设定原因无非是为了将来的连续交易关系、劳务提供关系或连续借款关系，但不论是何种原因，都不能影响最高额抵押设定这一物权行为发生法律效力。总之，此种情况下，物权行为仍存在无因性问题，仍是无因的。如果有一种行为使所有学者都不得不承认物权行为无因性的话，那么它就是最高额抵押的设定。

从上面的分析可知，第（2）种情况探讨了非债权行为作为原因行为时物权行为的无因性问题，第（3）（4）（5）种情况探讨了债权行为作为原因行为时物权行为的无因性问题。可见，凡是存在物权行为的地方，就存在物权行为无因性问题，只不过物权行为无因性问题多在物权行为和债权行为并存的情况下探讨，但不能因此否认其他非债权行为作为原因行为时物权行为的无因性问题。物权行为的独立性必然导致物权行为的无因性，这是逻辑推理的必然结果。因此，我们只要承认了物权行为的独立性，就应该承认物权行为的无因性。

为了使说明的问题更具广泛性和周延性，我们再以遗赠法律关系为例谈谈物权行为的无因性问题。在遗赠法律关系中，遗赠受领人获得财产所有权是基于遗赠人遗赠其财产所有权的单方物权意思表示而获得的。该物权行为的原因行为是遗赠人的遗嘱行为。遗嘱行为使遗赠人负有在死后移转自己财产所有权于遗赠受领人的义务。该原因行为不能影响物权移转的效力。即使遗嘱行为无效，仍不影响遗赠受领人获得财产所有权。所以，在遗赠法律关系中，物权行为仍存在无因性问题，仍是无因的。

当前，我国学者对物权行为理论的普遍看法是承认其独立性，不承认其无因性，认为独立性不导致无因性的必然贯彻，类似瑞士民法对物权行为的看法。当今中国立法中是否存在物权行为的规定，学者间存在分歧，但实践中却建立了一些符合物权理论的规则。比如在不动产司法实践中，针对标的物或权利证书交付后一方当事人（主要是出卖人）反悔提出撤销并返还的问题，最高人民法院在一些司法解释性文件中规定，标的物的交付应该维持，并许可当事人补办登记手续；至于当事人的合同争议，可以用债权关系来解决。2000年底，最高人民法院召开“第五次民事审判工作会议”，会议文件明确宣告，在当事人的物权意思表示可以证明的情况下，即使当事人没有登记，也承认物权变动的有效，这一处理与德国民法典第873条第二款这一典型的物权行为理论应用条款几乎没有差别。学者拟定的两部《中国物权法建议稿》中采纳了区分原则，这是与国际接轨的表现，也是对实践经验的总结，值得肯定。但笔者认为物权行为理论应全面贯彻即采纳了物权行为区分原则（即独立性），就应该采纳物权行为无因性。

This paper discusses the behavior of property without e to the basic problem -- its concept and scope of the problem there. In my opinion : Property sexual acts without referring to the real effectiveness and results from the impact of reasons, not the real effectiveness and results from the claim, of course, claims acts as a reason for the acts. By Liang Huixing, Wang Liming, Kwong Shu Nim and other scholars are more representative of the concept of a distinction, the following conclusions are drawn : 1, property rights, including acts of the reasons for the reasons set burden reasons, the reasons for the transfer, abandon reason. Claims to act as a burden on the reasons. Second, property rights should act without reason, is abstract. The first conclusion shows the real reasons for the claim is not only acts, there are other reasons. The second conclusion is illustrated in the real acts after independence should make it abstract. The resulting by-second concept is scientific. Then the real behavior and the relationship between claims made specific analysis, and discuss the different circumstances because of the existence of non-issues. Through five of the question whether there is no problem because of the analysis that all the property there, There is no real sexual problems, but no real acts of sexual problems in the real behavior and claims of both acts under study it does not deny other non-claims acts as a reason for acts of property without e to the problem. Property Act will inevitably lead to the independence of the property without sexual This is the logical corollary. So as long as we recognize the interests of independence, they should recognize the interests of non-sexual. Finally, I believe that our property legislation should not only implement the principle of distinction, but also because of non-implementation of the principle. 1820, in Berlin University Sacigny lecture course : "In order to fulfill the sale contract or other transfer of title deeds for the purpose of practicing and the delivery is not a simple matter of implementation for, but to include a transfer of title to the property for the purpose of the lease. " This is widely perceived as the Sarbanes-Oxley Act of property proposed for the start. From then on, no real acts of sexual theory swept the world. Most countries in the world is a civil cause of the extensive and heated debate. Chinese scholars study this problem started late, it has achieved fruitful results. The theory has become the Chinese civil law scholars and legal practitioners to explore a hot topic. In particular, China's ongoing property rights legislation, The problem was as a hot and difficult in the face of legislators and academics. Unfortunately, the current property for the conct by the theory of focused largely on the merits of the theory and abolition, For its concept and scope of the existence of the basic issues involving rare. As a legal beginners, the author ability and insight shallow, limited information Property right to act without reason and the concept of the scope of the existence of shallow talk about their own views, scholars and the public discussion, hope for the ongoing property rights legislation in some small way, then, this writer wishes pledge. First, the real sexual acts without understanding of the concept of China, China and France scholars renowned scholar Liang Huixing that : The so-called property as a result of acts without reason. this is the theory and how to handle property rights and acts as its reasons for the claim of relations, that is, whether the effect of acts of property claims by the acts, such as acts of force against property claims affected, or without reason; Instead, namely as a result. Wang Liming think : no real sexual behavior refers to the effectiveness of claims from the impact. Sunxianzhong that : Property abstract principle (that is, without sexual) means property rights in its conct and outcome effectiveness is not dependent on the reasons for their behavior and the establishment of an independent, that the reasons for the invalidity of the act and should not lead to the revocation of the discharge from the course invalid and withdrawn. Hirose Nim that : the real effect is not e to conct reasons (usually claims acts) are invalid or do not suffer, -- the real acts without reason or "no connection with." The above are more representative of the concept, the author they divided into two groups, namely the first group Liang Huixing, Wang Liming, In addition R. swab, Shichangkuan, Japan's three and a Nikai Horizontal-to such famous scholars also hold the same views. The second group Sunxianzhong, Hirose Nim, while Chen Huabin holds the same view. Property groups for sexual acts without understanding the concept at first glance it did not make any difference, we will find it carefully distinguish between them. That the first group : without reason that the real effect of acts of claims from the impact. The second group think : without reason that the real reason for the behavioral effect not affected, Hirose Nim think the reasons for the claims usually acts. This shows that the distinction between the two groups is : the former group that acts only reason for claims, that the reasons for the latter group not only confined to the claims act. Of course claims to act as one of the reasons, and is a very important, but we can not deny the basis of other

『陆』 程啸的学术成果

1、损害赔偿的方法（与王丹同志合著；第一作者），《法学研究》2013年第3期
2、不动产登记簿的推定力，《法学研究》2010年第3期
3、机动车损害赔偿责任主体之研究，《法学研究》2006年第4期
4、物权行为理论辨析（与谢怀栻先生合著；第二作者），《法学研究》2002年第4期
5、损害赔偿法的完善与未来中国民法典，《法律科学》2015年第5期
6、论侵权法上的第三人行为，《法学评论》2015年第3期
7、婚内财产分割协议的效力与不动产物权变动，《暨南学报（哲社版）》2015年第3期
8、担保物权人物上代位权实现程序的建构，《比较法研究》2015年第2期
9、论抵押财产的转让——“重庆索特盐化股份有限公司与重庆新万基房地产开发有限公司土地使用权转让合同纠纷案”评释，《中外法学》2014年第5期
10、混合共同担保中担保人的追偿权与代位权——对《物权法》第176条的理解，《政治与法律》2014年第5期
11、多人环境污染损害中的因果关系形态与责任承担，《暨南学报（哲社版）》2014年第3期
12、论抵押财产出租时抵押权与租赁权的关系——对《物权法》第190条第2句的理解，《法学家》2014年第2期
13、过失相抵与无过错责任，《法律科学》2014年第1期; 全文转载于中国人民大学书报资料中心《民商法学》2014年第5期
14、不动产登记簿的推定力、公信力与买方信赖的保护——“丁某与石某房屋买卖合同纠纷案”评释，《交大法学》2013年第4期；全文转载于中国人民大学书报资料中心《民商法学》2014年第3期；缩写版转载于《法学文摘》2014年第2期
15、因法律文书导致的物权变动，《法学》2013年第1期
16、论动产多重买卖中标的物所有权归属的确定标准，《清华法学》2012年第6期；全文转载于中国人民大学书报资料中心《民商法学》2013年第2期
17、论抵押权的实现程序，《中外法学》2012年第6期
18、论无意思联络的数人侵权——以《侵权责任法》第11、12条为中心，《暨南学报（哲学社会科学版）》2011年第5期
19、论异议登记的法律效力与构成要件，《法学家》2011年第5期
20、不动产登记簿错误之类型与更正登记，《法律科学》2011年第4期
21、论不动产登记簿公信力与动产善意取得的区分，《中外法学》2010年第4期
22、论不动产善意取得之构成要件，《法商研究》2010年第5期
23、论《侵权责任法》第八条中“共同实施”的涵义，《清华法学》2010年第2期
24、论共同危险行为的构成要件——以《侵权责任法》第10条为中心，《法律科学》2010年第2期；全文转载于中国人民大学书报资料中心《民商法学》2010年第7期
25、试论侵权行为法之补偿功能与威慑功能，《法学杂志》2009年第3期
26、不动产登记簿研究，《清华法学》2007年第4期
27、论保证人追偿权与代位权之区分及其意义（与王静博士合著；第一作者），《法学家》2007年第2期
28、高压电致害责任的免责事由与过失相抵问题，（与王静博士合著；第二作者），《人民司法》2007年第1期
29、论物权法中的占有权利的推定规则，（与尹飞教授合著；第一作者），《法律科学》2006年第5期
30、现代侵权行为法中过错责任原则的发展，《当代法学》2006年第1期
31、保证与担保物权并存之研究，《法学家》2005年第6期
32、主合同无效时保证人的责任问题，《法学论坛》2005年第6期
33、共同危险行为论，《比较法研究》2005年第5期
34、现行法中抵押权实现制度的一些缺陷及完善，《法学杂志》2005年第3期
35、保证人先诉抗辩权的疑点分析，《人民司法》2005年第5期
36、论未来我国民法典中物权请求权制度的定位，《清华大学学报（哲学社会科学版）》，2004年第5期
37、论未来我国民法典中应如何完善不动产登记制度，《法学杂志》2004年第3期
38、论侵权行为法中受害人的同意，《中国人民大学学报》2004年第3期
39、侵权行为法中过错与违法性问题之梳理，《中外法学》2004年第2期
40、侵权行为法中“违法性”概念的产生原因，《法律科学》2004年第1期
41、论意思联络作为共同侵权行为构成要件的意义，《法学家》2003年第4期
42、论我国合同法中合同违反法定形式之法律效果（与柳尧杰合著，第一作者），《中国人民大学学报》2002年第1期；全文转载于中国人民大学书报资料中心《民商法学》2002年第9期
43、论操纵市场行为及其民事赔偿责任，《法律科学》2001年第4期
44、知识产权法若干基本问题之反思，《中国人民大学学报》2001年第1期；转载于中国人民大学书报资料中心《民商法学》2001年第5期
45、肖像权与肖像作品著作权冲突的研究（与杨明宇博士合著；第一作者），《四川大学学报》（哲学社会科学版）（全国中文核心期刊）2000年第3期
46、诉讼时效客体研究（与陈林合著；第一作者），《法律科学》2000年第2期
47、民法典与社会转型，《中国人民大学学报》2000年第1期；转载于中国人民大学书报资料中心《民商法学》2000年第3期 1、《侵权责任法（第二版）》，法律出版社2015年版
2、《民法原理与规范解释》，法律出版社2015年版
3、《侵权责任法教程（第二版）》，中国人民大学出版社2014年版
4、《不动产登记法研究》，法律出版社2011年版
5、《侵权行为法总论》，中国人民大学出版社2007年版
6、《保证合同研究》，法律出版社2006年版
7、《物权法·担保物权》，人民法院出版社2004年版
8、《证券市场虚假陈述侵权损害赔偿责任》，人民法院出版社2004年版
9、《中国抵押权制度的理论与实践》，法律出版社2002年版
1、《民法学（第四版）》（普通高等教育“十一五”国家级规划教材，与王利明、杨立新、王轶合著），法律出版社2015年版
2、《民法总论（第二版）》（普通高等教育“十一五”国家级规划教材，与崔建远、韩世远、申卫星、王洪亮、耿林合著），清华大学出版社2014年版
3、《物权法》（与崔建远、申卫星、王洪亮合著），清华大学出版社2008年版
4、《中国物权法教程》（与王利明、尹飞合著），人民法院出版社2007年版
5、《物权法》（与杨立新、梅夏英合著），中国人民大学出版社2004年版 1、谢怀栻：《外国民商法精要（第三版）》，程啸增订，法律出版社2014年版
2、谢怀栻：《票据法概论（增订版）》，程啸增订，法律出版社2006年版
先后在《中国房地产》、《中国地产市场》、《月旦民商法》、《侵权法评论》、《合同法评论》、《判解研究》、《民商法论丛》、《中国改革》、《新世纪》等刊物上发表四十余篇文章，另在《人民法院报》、《中国青年报》、《国土资源报》、《南方都市报》、《21世纪经济报道》等报纸上发表短文或评论四十余篇。
1、王利明主编：《民法学（第二版）》，复旦大学出版社2015年版
2、王利明主编：《中华人民共和国侵权责任法释义》（参与撰写），中国法出版社2010年版
3、程啸主编：《以案说法·医疗纠纷篇》，中国人民大学出版社2007年版
4、住房和城乡建设部政策法规司、住宅与房地产业司、村镇建设办公室编：《房屋登记办法释义》（参与撰写），人民出版社2008年版
5、张新宝主编：《人身损害赔偿案件的法律适用》（副主编），中国法制出版社2004年版
6、王利明主编：《人身损害赔偿疑难问题：最高法院人身损害赔偿司法解释之评论与展望》（副主编），中国社会科学出版社2004年版
7、王利明主编：《民法学》（参与撰写），复旦大学出版社2004版
8、郭峰主编：《证券虚假陈述民事赔偿通论》（副主编），法律出版社2003年版
9、杨立新主编：《侵权行为法案例教程》（副主编），知识产权出版社2003年版
10、杨立新主编：《民商法理论争议问题——精神损害赔偿研究》（副主编），中国人民大学出版社2003年版
11、王利明主编：《民商法理论争议问题——无权处分》（副主编），中国人民大学出版社2003年版
12、唐德华主编：《〈医疗事故处理条例〉的理解与适用》（参与撰写），中国社会科学出版社2002年版
13、王利明主编：《合同法要义与案例析解（总则）》（参与撰写），中国人民大学出版社2001年版
14、最高人民法院民二庭主编：《担保法新释新解与适用》（参与撰写），新华出版社2001年版

『柒』 程啸的研究概况

1、2013年至今，参与起草《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》及《不动产登记操作指南》等法规、规章及技术标准
2、2016年1月至今，主持中国房地产业协会房地产产权产籍和测量委员会委托的课题“境外房地产交易制度及借鉴研究”
3、2015年10月-12月，主持中国法学会后期资助课题“不动产登记法研究”（结项）
4、2015年6月至今，主持国土资源部不动产登记中心委托课题“不动产登记员管理办法”
5、2015年6月至今，主持国土资源部不动产登记中心委托课题“不动产登记资料查询与管理办法”
6、2014年1月至今，主持清华大学自主科研项目课题“中国统一损害赔偿法的构建与完善”
7、2013年1月，主持国家社科基金后期资助项目课题“担保物权研究”
8、2012年1月至今，主持教育部人文社会科学研究一般项目规划基金项目课题“损害赔偿法基础理论研究”
9、2010年9月至今，主持北京市哲学社会科学项目课题“现代社会大规模侵权责任之研究”
10、2007年5月-2010年5月，主持国家社科基金一般项目课题“不动产登记立法研究”（结项）

『捌』 我是法学本科生 想考中央财经大学的研究鐢

法学院主要分民商法学(030105)经济法学(030107)国际法学(030109)三个专业，英语、政治和法学综合知识是三个专业都要考的，初试第四门课名字就是各专业名字，即民商法学专业考民商法学、经济法学专业考经济法、国际法学专业考国际法学。这是初试四门课
至于复试，民商法学考民事诉讼法，另外两个专业考民商法学。
参考书目：
初试：
民商法学
《民法学》 王利明 复旦大学出版社（2004）
《中国物权法教程》 王利明、尹飞、程啸等 人民法院出版社（2007）
《物权法》 梁慧星、陈华彬 法律出版社（2007）
《商法学》 范健 北京大学出版社、高等教育出版社（2007年1月第三版）（全国高等学校法学专业核心课程教材）
《证券法律评论》第四卷 郭锋主编 法律出版社（2005）
经济法学：
《经济法学》 张守文 北京大学出版社（2007）
《财经法律评论》第三卷 甘功仁、李轩 法律出版社（2005）
《证券法律评论》第四卷 郭锋主编 法律出版社（2005）
国际法学：
《国际法》（第二版） 邵津 北京大学出版社、高等教育出版社（2005）（全国高等学校法学专业核心课程教材）
《国际私法》 赵相林 中国政法大学出版社（2005）
《国际经济法学》 余劲松、吴志攀 北京大学出版社、高等教育出版社（2005）（全国高等学校法学专业核心课程教材）
《财经法律评论》第三卷 甘功仁、李轩 法律出版社（2005）

复试参考书目：
民商法学
《经济法学》 张守文 北京大学出版社（2007）
《财经法律评论》第三卷 甘功仁、李轩 法律出版社（2005）
《证券法律评论》第四卷 郭锋主编 法律出版社（2005）
经济法学
《民法学》 王利明 复旦大学出版社（2004）
《中国物权法教程》 王利明、尹飞、程啸等 人民法院出版社（2007年）
《商法学》 范健 北京大学出版社、高等教育出版社（2007年1月第三版）（全国高等学校法学专业核心课程教材）
《物权法》 梁慧星、陈华彬 法律出版社
《证券法律评论》第四卷 郭锋主编 法律出版社（2005）
国际法学
《民法学》
王利明 复旦大学出版社（2004）

《中国物权法教程》 王利明等 人民法院出版社（2007）
《商法学》 范健 北京大学出版社、高等教育出版社（2007年1月第三版）（全国高等学校法学专业核心课程教材）
《财经法律评论》第三卷 甘功仁、李轩 法律出版社（2005）

『玖』 如何理解合同法第51条与物权法第106条之间的适用关系

阁下所提的问题说得细致了，完全可以做一篇很有水平的论文。
合同法第51条和物权法第106条在法律适用层面的关系，二者的关联在于无权处分，合同法第51条规定的是无权处分场合合同效力问题，而物权法第106条规定的是无权处分场合物权变动的问题。尽管如此，二者也不是没有关联，其间的关联发生在善意取得场合是否要求合同有效。对此学学者之间存在较大争议。
王利明教授为代表的学者坚持认为善意取得场合应当具备合同有效这一要件，当时物权法草案（三审稿）第111条也曾经规定要求转让合同有效这一要件。
比如，物权法（草案）三审稿
第一百一十一条 无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但符合下列情形的，受让人即时取得该不动产或者动产的所有权：
（一）在受让时不知道或者不应当知道转让人无处分权；
（二）以合理的价格有偿转让；
（三）转让的财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；
（四）转让合同有效。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
后来将这一要件删去了，其中的一个理由即是，这一规定和合同法第51条相矛盾，将会制造碰撞式法律漏洞。
所以从维护合同法第51条的出发点来看，删去这一要件是正确的。但是从法律优劣、比较法视野来看，这一立法并非无可挑剔。而问题的根源均源自合同法第51条。
韩世远教授、王轶为代表的学者即倡导，可以采取物权法第15条的做法，区分合同效力和物权变动，合同效力本身不受无权处分的影响，除非存在法定无效、可撤销的情形。但是这样的做法势必造成合同法第51条成为具文。
综上所述，在不修改合同法第51条的背景下并且不修改对合同法第51条的解释（合同效力待定而非物权合同效力待定）的情况下，将转让合同有效剔除出第106条是符合法学方法论的。也就是说不要求转让合同有效，物权法第106条的善意是指“对出让人没有处分权不知情”，对于是否需要区分不动产和动产采纳不同的善意标准（吸收德国法的做法，对动产还需附加无重大过失的主观要件），学者之间存在争议，从物权法第106条文义来看，确实很难得出这样的结论，所以崔建远教授认为，对于动产、不动产适用统一的善意标准是指“不知情且无重大过失”。但是程啸、朱广新等认为应当区分动产不动产分别采取善意取得和公信力制度。
代表性著述可参考崔建远著：物权法（第二版）；王利明、尹飞、程啸著：中国物权法教程；王洪亮：登记公信力的相对化（载华东政法大学学报）；程啸：动产善意取得和不动产公信力制度。

『拾』 北京大学法学本科的教材有哪些

法学院本科生用教材：

一、法学院9字班版本法学绪论（入门课）：沈宗灵《法理学》（不常用）
宪法学：许崇德《中国宪法》(不常用),王世杰/钱端升:<比较宪法> 龚祥瑞<比较宪法与行政法>
民法学（1）（总论部分、物权）：马俊驹《民法原论》（主要是上册） 民法学（2）（合同法）：崔建远《合同法》（修订本）
刑法学（1、2）：张明楷《刑法学》 民事诉讼法学：张卫平《民事诉讼法教程》 婚姻与继承法学：杨大文《亲属法》、同系列的《继承法》
中国法制史：叶孝信《中国法制史》（新编本） 知识产权法：郑成思《知识产权法教程》 刑事诉讼法：陈光中、徐静村《刑事诉讼法学》
商法学（1）（商法总论、公司法）： 王保树《中国商事法》（同时也是商法学2） 王保树《中国公司法原理》等等（主要是这两种）
外国刑法学：张明楷《外国刑法纲要》 行政法与行政诉讼法：姜明安《行政法与行政诉讼法》北京大学出版社 经济法：王保树《经济法原理》
国际法：Akehurst's Mordern Introction to International Law

二、法学院0字班版本（更新至2004年）1 法学绪论/法理学（高鸿钧、王晨光，许章润老师）
《法学绪论》使用张文显主编的21世纪课程系列，北大/高教版。 但实际上基本不讲教材。许章润老师的《法理学》课有参考书单。 2
比较法总论（高鸿钧老师） 《外国法制史》，由嵘编 《比较法总论》，茨威格特、克茨著 《比较法研究》，沈宗灵 3
刑法学（张明楷、黎宏、周光权老师） 张明楷《刑法学》，法律出版社最新版，黄色封皮的。 4 宪法学（王振民、程洁老师）
许崇德《宪法》，人大出版社出版。金黄色(灰土黄色封皮) 5 行政法与行政诉讼法学（田思源老师）
姜明安主编的两本，一本是21世纪教材系列，北大/高教版。 一本是法律硕士(JM)教材系列，法律出版社的，42块钱的那本。
两本教材各有特点，似乎教师更推崇后者，因为比较新，收录了很多新法规。 6 民法学（师资众多，不一一列举）
历史上曾经使用过马俊驹老师的《民法原论》，法律出版社九五规划教材。 物权、债权、侵权法请往下看。 7 国际公法（李兆杰老师）
无教材，主要看讲义。李兆杰老师的教材据说年内会出版。 8 国际私法（李旺老师） 李旺《国际私法》，法律出版社2003年出版，黄色封皮的。
9 国际经济法（车丕照、傅廷中老师） 车丕照《国际经济法概要》，清华大学出版社2003年版，39.50元。 10 物权法（程啸老师）
2001级使用《物权法》，梁慧星，法律出版社95规划教材。
2002级是程啸老师自编讲义，但指定的是王利明主编的《物权法教程》，中国政法大学出版社 11 国际贸易与技术转让法（傅廷中老师）
王传丽的《国际贸易法》政法大学出版社 12 西方法律思想史（高鸿钧老师） 《西方法律思想史》人民大学出版社，谷春德主编，
另有凯利的《西方法律思想简史》为重要参考书，法律出版社。 13 债权法（崔建远、韩世远老师）
法律出版社2003年出的崔建远老师的《合同法》（新版是黄色封皮的）、法律出版社
2004年3月版的韩世远老师出的《合同法总论》和法律出版社1997年版的张广兴先生的《债法总论》老版本。 14 侵权行为法（程啸老师）
王利明《侵权行为法归责原则研究（修订版）》，政法2003 杨立新《侵权法论》（第二版），人民法院2004