『壹』 判断:我国物权法为规定典权
正确，当初制定《物权法》时，争论激烈，最终还是未对典权作出规定。
关回于典当行为，答目前，只是出现在部门规章当中，而不是法律或者行政法规
2007年10月1日实施的《物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。但是，纵观整部《物权法》，并没有对典权的规定。同时，部门规章对于典当行为的规定，却规定为到有关部门办理抵押手续，在办理抵押手续后，不仅典当合同发生法律效力，典权人对典物享有抵押权。这就产生了一种生效的典权合同，享有的却是抵押权的两难境界。
或许，《物权法》没有规定典权是出于市场经济发展，人民观念转变，以及为适应物权法国际化趋势等各方面因素的考虑，但是，典权毕竟是我国特有的不动产制度，能够满足用益需要和资金需要，短时间内废除典权还是不可能的，《物权法》没有对典权予以规定，而部门规章却做出了相关规定，这必将导致在司法实践中，认定合同效力与物权效力不匹配的境地。
『贰』 一个关于典权的问题。。。
我国《物权法》未明确规定，但是《民通意见》有规定，但只有两条——主要回是由于制度太老，另外我们学者研答究得不够深不够好，再者事实上现实社会很少用典权了，具体可以参见王泽鉴：《民法物权·通则、所有权》前面文章的数据列表。
『叁』 典权是否为我国所特有的物权类型
在物权法上，我国没有规定典权，典权只存在于一个司法解释中，但是，典权在现实中的应用非常罕见。
『肆』 物权法定与法定物权
物权法定是指一个权利如果认定是物权必须有法律规定
留置权的成立是达到法定事由而成立而不是源于双方当事人的意思表示
而抵押权，质押权是因当事人合意订立合同实现 属于意定物权
区分标准是成立标准是来源与法律的直接规定还是双方当事人的意思表示一致
新出台物权法已经取消了典权的规定，典权已经不是法律意义的物权
『伍』 典权是法定的 那他跟所谓的 物权法定的 法定有何区别呢
典权属于用益物权 是物权的一部分
物权法定也就是物权的种类与内容只能有法律规定 这里的法律不仅指物权法 而是指所有的法律规范
个人意见 仅供参考
『陆』 宅基地使用权是法定物权吗就是和留置权一类不是意定物权
中国大陆法定物权除了留置权外，还包括：所有权、建筑物区分所有权、建设用地使用权、宅基地使用权、土地承包经营权、地役权、探矿权、采矿权、取水权、抵押权、质押权、典权。
『柒』 物权法的第五条怎么没有在民法典中规定了,是不是物权不需要法定了典权可以通过司法解释来规定了
一、《物权法》第五条物权的种类和内容，由法律规定。
二、在未生效的民法典中已按原文明确规定；《民法典》第一百一十六条【物权法定原则】物权的种类和内容,由法律规定。
『捌』 典权为什么没放到物权法中
中国人民大学民商事法律科学研究中心副主任、教授 杨立新 2005年9月23日
评论《物权法》草案，最有意思的莫过于看看典权了。法律业界的人士说到《物权法》草案规定典权，是“三进三出”，尽管有些夸张，但是说的也有道理。在数次《物权法》草案中，经历了规定典权，不规定典权，又规定了典权，又不规定典权了的反复过程。这次公开征求意见的《物权法》草案又将典权删除了。从现在的情况看，不知道将来是不是还要把典权规定进去。
我是坚决主张要规定典权的。为什么？大概有以下几个理由：
第一，典权是我国古代物权法的传统制度，是我国民法独创的制度，因此，有些人认为典权是中国物权法的固有制度，是有道理的。在很久之前，在中华法系中就有典权制度。最初的典权不仅可以典房、典地，还可以典人，后来在发展中不断完善，就只有典房和典地了。一千多年以来，典权制度在中国发挥了重要的融资和担保的作用。现在的《物权法》草案规定的绝大多数物权制度都是欧洲的制度。细细清点一下，惟有典权是中国固有的物权制度，保留下来，应当是有发扬传统、保持民族特色的意思。
第二，近几十年我国典权制度的衰落，与实行普遍的公有制、计划经济和人民相对贫穷有关。在建国初期，土地和房屋存在私有制，因此，典权制度还是被广泛地使用，那个时候的典权纠纷很多，需要法院处理。至公社化和城市土地归国家所有之后，新设的典权就不多见了，但是由于典权的典期很长，因此一直延续到上个世纪的80年代，典权纠纷才基本灭绝。因此，我认为，我国人民不是不需要典权，而是在那个时候不存在典权生长的土壤。
第三，现在我国人民是不是需要典权？回答应当是肯定的。首先，在城市，房屋已经私有化，基本上不存在公有住宅的出租问题；在农村，农民的住宅都是私有的；既然存在私有住房问题，而且是普遍的存在，那么，典房就会存在。其次，在城市，虽然土地属于国有，不能设置典权，但是土地使用权却可以设典；在农村，土地承包经营权只要准许，也可以设典，因此典地并非不可能，而仅仅在于政府所持的态度。计划经济已经改变，土地和房屋都存在私有，因此典权有存在的土壤，就会发生、发展。
第四，在现实生活中，法律为人民的融资方法增加一个新的渠道，会更有利于人民的生活。例如，闲置的房屋不愿意出租，又不愿意出卖，就可以典出去，所有权人既能收到典价进行使用，又能够保留所有权，不至于灭绝产业，是一个很好的办法。而且“物权法定主义”是物权法的基本原则，《物权法》不规定典权，法律就不承认典权是物权，当事人约定典权就没有法律根据，就会限制人民的权利。从这一点上观察，典权的设立，甚至关系到《物权法》是不是代表人民利益的大问题了。
出于以上四点考虑，我极力主张《物权法》应当规定典权。我们说，尽管“三进三出”的说法有些夸张，但是典权在《物权法》中已经两进两出了。我劝立法机关还是要好好斟酌，看到《物权法》规定典权只有益处，没有害处。既然如此，干吗非要叫劲，非得把典权清理出物权体系，将这个土生土长的传统的物权制度扼杀而后快呢？因此，我说《物权法》对典权应当“三进”，而不要再“出”，就会给人民一个既新又旧的物权制度，使人民在物权法的规定中又有一个可以自由利用的空间，岂不是更好？
注：杨立新 是法律界的名人
『玖』 2007新物权法中关于典权的规定，急！！！
http://www.chinacourt.org/flwk/show1.php?file_id=116975
这是中国法院网上查到的物权法，你可以去看看。版
至于典权，我国并无典权权的有关规定。