1. 实现担保物权终审完多久完成拍卖
实现担保物权终审完完成拍卖问题：
担保物权的实现，不仅关系到担保物权人的利益，对担保交易的正常运行也有着重要意义。我国物权法虽然规定可以直接申请拍卖、变卖担保财产，但担保合同无法作为执行依据。为了实现担保物权制度之功能，弥补制度设计上的缺陷，新民诉法新增了第一百九十六条、第一百九十七条关于实现担保物权的特别程序条款。这种快速便捷且成本低廉的实现债权程序，引起了广大债权人尤其是银行等金融企业的高度关注。但对于基层法院审判一线的法官来说，目前仅有的两个法律条文，相对纷繁芜杂的各类纠纷适用难度很大。
结合在实现不动产担保物权特别程序案件实务中遇到的问题，谈几点做法及思考。
一、实现不动产抵押担保物权特别程序的性质
担保物权实现程序，并不体现权利义务的争议性，具有非讼性。担保物权实现程序的非争议性，是由物权法中的公示公信原则所决定的。抵押办理了登记，抵押权人获取了抵押房产的他项权证，其权利外观具有公信力和对抗力。申请人申请法院拍卖、变卖担保物，实质是要求确认并实现其担保物权的程序，并非请求法院解决民事争议。虽然被申请人可能提出异议，但这并不影响该程序的非讼性质。诉讼程序采取当事人主义、直接言词主义，其制度价值在于准确查明案件争议，保障当事人的程序参与，以裁判结果的实体公正为核心目标。在非讼程序中，法院奉行职权主义、简易主义，裁判周期短，体现了效率的价值，其程序目的也不在于争议解决。
如果法院经审查担保物权成立的证明文件（包括主合同、担保物权合同、抵押权登记证明或者他项权利证书等），担保物权实现条件成就的证明材料齐备，即可裁定对抵押财产进行拍卖或变卖。不符合法律规定的，则驳回申请。
二、被申请人异议问题
一是异议期限。实现担保物权程序的审限只有三十日，如按诉讼案件标准给予被申请人以答辩、举证期限，则难以在审限内审结。笔者认为，此类非讼程序案件，可规定由承办人灵活确定不宜过长的异议期，而不应再按诉讼程序给予举证、答辩期。
二是管辖异议。首先，从世界各国和地区的立法实践来看，申请实现担保物权案件的地域管辖法院标准通常有两种：一种是由担保财产所在地法院管辖，另一种是由担保特权登记地法院管辖，以担保财产所在地法院确定管辖较为普遍。新民诉法第一百九十六条规定，申请实现担保物权案件由担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院管辖，兼采了两种地域管辖标准。而不动产专属管辖系诉讼案件中的管辖规定，在实现担保物权特别程序案件中不应适用。其次，新民诉法修订后的管辖异议条款，由原第二章管辖第三节移送管辖和指定管辖部分，移到了第十二章第一审普通程序第二节审理前的准备部分。因此，可以认为管辖异议条款是针对一审诉讼案件作出的规定。而实现担保物权并非诉讼案件，特别程序案件中没有被告，管辖异议条款无从适用。若受理法院审查后发现不属于自己管辖，可裁定驳回申请。申请人可以另行向有管辖权的法院提出申请，避免在一、二审法院的管辖裁定和上诉移送程序中耽误大量时间，真正体现了担保物权特别程序便捷高效处理的立法本意，又节约了宝贵的司法资源，同时也避免了管辖异议权被滥用。
三是实体性异议。实现担保物权程序中，不应当进行实质性审理。如被申请人提出担保物权存在与否，或者担保的债权范围、金额、期限等实体问题提出异议时，应当裁定驳回申请，当事人可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。
三、公告送达问题
笔者认为，虽然新民诉法第一百八十条规定，人民法院适用特别程序审理的案件，应当在立案之日起三十日内或者公告期满后三十日内审结，但在实现担保物权案件中，应以被申请人参与程序为原则。一是通常作为抵押物的不动产本身价值较高，所担保的债权金额较大，关系到债权是否能够顺利实现。因此，应当以相应的当事人参与程序为保障。二是实现担保物权特别程序案件具有非讼性，法院只需对担保物权实现条件是否成就进行形式审查，而非实质性审理，并以法官独任审理为原则，实行一审终审。在被申请人未参与的情况下，不能赋予广大基层人民法院更重的审查义务。三是不排除有的申请人故意隐瞒被申请人信息，以虚假材料及权利凭证骗取法院裁定的“逆选择”现象出现。只有被申请人参与程序，才能最大限度避免此类道德风险。因此，如公告送达后被申请人仍未到庭的，应裁定驳回申请，当事人可以通过诉讼程序来解决。
四、担保的债权是否确定
笔者认为，实现担保物权特别程序适用的前提是担保的债权应当确定。首先，实现担保物权系非讼特别程序，法院只需对担保物权成立的证明文件、担保的债务是否已经届满、担保物的现状等事实进行形式性审查。如果对担保的主债权范围、金额、期限不能确定，需要通过实质性审理后才能查明的，就不应适用该程序。其次，物权法第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故笔者认为，在被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，或被担保的债权存在多个债务人的，或多个不动产抵押担保同一债权，不同主体所承担的份额、受偿次序不通过诉讼程序无法确定的情况下，抵押物所担保的受偿范围及金额无法确定，亦不可适用该特别程序。
五、抵押物设有在先抵押时如何处理
优先受偿权是抵押权的核心和实质。在债务人届期不履行债务时，抵押权人可以抵押物折价或者从该抵押物的变价中优先于一般债权人而获得先位清偿。但在同一抵押物上存在数个抵押权时，登记在先的抵押权优先于登记在后的抵押权。当抵押物的价值较大时，抵押权人行使抵押权后，若有剩余才能用于偿还其他债务。目前，房地产开发商为提高资金利用率，往往将拍卖所得之用于项目开发的土地上都设定了抵押。企业也往往为获得流动资金，将土地、厂房作为抵押物为其银行融资提供担保。城市商品房多数也存在按揭抵押。虽然，对于商品房按揭是否属于不动产抵押有不同意见：有的认为系不动产抵押，有的认为是权利质押，有的认为系准抵押，有的认为系让与担保。但无论其性质如何界定，商品房按揭均在房产登记机关办理了抵押登记。不动产作为金融资产具有稀缺性，同时具有保值增值功能，也是放贷银行最愿意接受的抵押物。因此，在涉及不动产的实现担保物权特别程序案件中，必须查明其是否存在设定在先的抵押。如抵押物上存在设定在先的其他抵押，应当裁定驳回申请，当事人可以向人民法院另行提起诉讼。
六、实现担保物权案件能否进行调解
法院调解是指在民事诉讼中双方当事人在法院审判人员的主持和协调下，就案件争议的问题进行协商，从而解决纠纷所进行的活动。新民诉法第九条规定，人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。故笔者认为，调解是诉讼过程中所适用的程序，如调解不成所对应的案件处理方式应当是判决。实现担保物权系非讼特别程序案件，经审查实现担保物权的条件是否成就后即作出相应的准予或驳回之裁定，因而不适用调解程序。如果双方当事人在审查过程中自愿和解，申请人申请撤诉法院应当准许。如果双方协商通过设定一定期限内完成给付作为解除抵押条件的情况下，法院不能调解结案，而只能按庭外和解方式处理。法院应当向申请人释明，和解协议不具备申请法院强制执行的效力。如申请人不愿撤诉，法院仍然应当裁定准予对抵押财产进行拍卖或变卖，双方可在执行过程中进行和解。
七、对实现担保物权裁定的救济
综上所述，实现担保物权案件的处理可以区分以下四种情形：一是受理法院经审查，担保物权实现条件成就，即可裁定对抵押财产进行拍卖或变卖。二是受理法院经审查，发现自己没有管辖权，应驳回实现担保物权申请，申请人可另行向有管辖权的法院提出申请。如果存在法院争管辖的情况，可以通过审判监督程序予以纠正。三是法院审查过程中，如双方和解，申请人申请撤诉的法院应予准许。如双方协商由被申请人在一定期限内还款作为解除抵押条件，申请人不愿撤诉的情况下，法院不适用诉讼案件中的调解程序，仍应裁定对抵押财产进行拍卖或变卖，双方可在执行过程中和解。四是受理法院经审查，申请不符合法律规定，或主债权或担保物权本身存在异议，或被申请人不能参与程序的，则驳回实现担保物权申请。根据新民诉法第一百九十七条的规定，申请被驳回的，当事人可以向人民法院提起诉讼。可见，对于实现担保物权案件的裁定，已经设置了有效的救济途径，不再适用诉讼程序中管辖异议、调解和申请复议等程序，以迅速实现担保物权，方合乎非讼程序的制度价值。
2. 费用性担保物权优先于融资性担保物权
费用性担保物权优先于融资性担保物权。
费用性担保物权是指依法律规定为担保因保存或增加标的物的价值所发生的费用而产生的担保物权，如留置权。融资性担保物权是指为担保融资而设立的担保物权，如抵押、质押。由于费用性担保物权所担保的债权是为保存或增加标的物的价值而发生的，是融资性担保物权所担保的债权的基础，所以法律予以特别保护，赋予其优先效力。
例如：甲因为缺钱将DVD质押给乙，乙发现该DVD有质量问题无法使用，乙就将DVD送到丙处修理，但是由于乙未支付丙的维修费，丙就对该DVD机行使留置权。两种担保物权存在先后顺序的冲突问题，这时，作为"费用性担保物权"的丙的留置权优先于作为“融资性的担保物权”甲的质权。
############################关于物权优先效力的相关法理如下：
物权的优先效力，称为优先权。其包括以下内容：
（一）物权的对外优先效力，即当物权与债权同时并存时，物权具有优先于债权的效力。物权之所以具有对外优先效力，原因在于物权系属对物直接支配的权利，而债权非有债务人之行为介入，则不能直接支配其物，二者性质有此不同，故物权有优先效力。物权的优先效力体现在：
① 所有权的优先性。此种情况常发生于一物数卖中，已取得标的物所有权的买方之权利优先于另一买方所享有的债权，仅享有债权的买者不得依其债权请求已取得标的物所有权的买方交付标的物。
②用益物权的优先性。即当某特定物已成为债权之标的物，但该物上如有用益物权存在，该用益物权优先于债权行使。
③担保物权的优先性。即当担保物权与债权并存时，担保物权具有优先于债权的效力。特别是在破产程序中，担保物权可以产生出别除权的效力。
④物权优先于债权的例外情况是“买卖不破租赁”。在租赁期间，如果出租人将租赁物的所有权移转给受让人，受让人不得依其所有权主张租赁合同终止，要求承租人交回租赁物。此时，承租人的承租权在法律上虽属债权，但承租人对于租赁物已经取得占有、使用的权利，该权利与单纯的债权不同，具有对物支配性，而非仅为请求权。
（二）物权的对内优先效力，即在多个物权并存的情况下，先设定的物权优先于后设定的物权。在确立各物权的优先效力时，应遵循如下规则：
①先设定的物权优先于后设定的物权，即“先来后到”规则。这一规则的适用同时又引申出另一个规则，即后成立的物权不得妨碍先成立的物权。先物权的实现可导致后物权的消灭或自然排除后物权。
②定限物权优先于所有权。因为定限物权通常是根据法律规定和当所有权人的意志所产生的，其存在本身形成对所有权的限制，具有对抗所有权的效力。
③担保物权优先于用益物权。同一标的物上存在用益物权和担保物权时，担保物权优先于用益物权而实现。这一规则有利于建立市场经济信用制度。
④费用性担保物权优先于融资性担保物权。费用性担保物权是指依法律规定为担保因保存或增加标的物的价值所发生的费用而产生的担保物权，如留置权。融资性担保物权是指为担保融资而设立的担保物权，如抵押、质押。由于费用性担保物权所担保的债权是为保存或增加标的物的价值而发生的，是融资性担保物权所担保的债权的基础，所以法律予以特别保护，赋予其优先效力。
⑤在某些情况下，法律基于社会公共利益的考虑，规定某些发生在后的物权有优先于某些发生在先的物权的效力。如海商法上的船舶优先权，此时，应依据法律规定确定物权的效力。
（三）同一物上既存在着某种物权，也存在着某种既具有物权性质又具有债权性质的权利时，前一种物权优先于后一种物权。民法将一些权利如租赁权等虽然规定在债权法之中，但又赋予权利人享有物权的效力，如承租人的优先购买权。然而租赁权本质上仍然是具有物权性质的债权，其债权的色彩仍十分浓厚，所以当租赁权人所享有的优先购买权与共有人享有的优先购买权发生冲突时，共有人所享有的优先购买权应当优先，因为共有人所享有的优先购买权是基于所有权而产生的，而租赁权人所享有的优先购买权是基于主要体现为债权的租赁权所产生的。所以按照物权应当优先于债权的规则，前一种优先购买权应当优先于后一种优先购买权。
总之，物权的优先效力是其区别于债权的一项很重要的特征，也是物权作为一种对世权的效力的表现，它有利于保护物权人的合法权益，也有利于社会经济秩序的稳定。
3. 帮忙举例说物权的一物一权原则
物权法原则的重新审视
刘凯湘：北京大学法学院教授、博士生导师
一物一权原则首先需要讨论的问题是：一物一权究竟是指一物之上只能存在一个所有权还是一物之上只能存在一个物权？这个问题似乎已有定论，即指前者而非指后者。例如，有的学者非常明确地指出：“一物上惟有一所有权之成立，此为一物一权主义。”；或曰：“一物一权主义系指一物上仅能成立一所有权，一所有权之客体，以一物为限而言。”但其实不然，有的学者认为一物一权“是指一物之上只能存在一个所有权以及不相容的他物权，不得有互不相容的两个以上的物权同时存在于同一标的物之上。”，或者说，“一物一权一方面是指一个物之上只能设立一个所有权而不能同时设立两个以上的所有权；另一方面，也是指在一个物上不能同时设立两个或者两个以上在性质上相互排斥的定限物权。”由此可以看出，一物一权原则中的“权”到底为何种权利亦即仅指所有权还是指所有物权尚存较大的争议。
一物之上只能存在一个所有权，而不能存在两个或者两个以上的所有权，这是既符合财产的私有属性又符合法律的逻辑安排的。因为所有权最主要的制度功能就是确立社会财富的归属关系，定纷止争。若允一物之上存在两个相互独立的所有权，这比没有确定一物的所有权还易引发人们之间的纷争和矛盾，不利于物的利用。这就是早在罗马法时期就已经存在的“所有权遍及全部，不得属于二人”规则。至于共有，则是二人以上对一物共同地或者按份地享有所有权，而不是分别独立地对一物享有所有权，并不与一物一权原则相悖。但是一物之上存在两个甚或两个以上他物权（包括用益物权和担保物权）的情形则是在不违背财产的私有属性的前提下，允许所有权人在自己所有的物之上设定或以使用为目的的用益物权或以担保为目的的担保物权，正是所有权人行使所有权的方式和实现所有权价值的途径。一物之上存在数个他物权是普遍的情形，所以一物一权的“权”并不包含他物权，而应当仅指所有权。
那么，何以学者们都认为一物一权原则同时也包含一物之上不得存在两个以上性质上互相排斥或者说内容上互不相容的他物权之义？进一步推敲，何谓“性质上相互排斥或者内容上互不相容”？举例来说，甲将自己的房屋设定抵押于债权人乙，乙取得抵押权，甲旋又将该房屋设定抵押于丙，丙亦取得抵押权，两个抵押权同时存在于一物之上，它们的性质相互排斥吗？它们在内容上互不相容吗？互相排斥和互不相容的确切含义是什么？以什么为性质上相互排斥或内容上互不相容的判断标准？难道乙的抵押权和丙的抵押权是互相排斥和互不相容的吗？假若该房屋的价值小于其所担保的债务总额，两个抵押权就是相互排斥和互不相容的吗？其实若发生此种情形，法律的处理规则很简单也很清晰：已登记的抵押权先于未登记的抵押权实现，先登记的抵押权先于后登记的抵押权实现，同时登记的按债权比例同时实现。但无论如何也不能认为此二抵押权是不能同时存在于一物之上的，即使是按照不动产物权的登记生效主义的立法例，若未经登记则抵押权不生效，那也是物权法定原则和公示公信原则要解决的问题，与一物一权并无关系。
有学者举下列之例欲说明同一物之上不能存在两个以上互相矛盾或排斥的他物权：某开发商将一栋房屋的不同单元分别售给各买受人，买受人以其所购买的商品房作抵押向银行借款，同时开发商又以整个房屋向另一银行作抵押借款，这两项抵押权就会形成矛盾和冲突。其实，所谓矛盾和冲突是指权利实现后果上的矛盾和冲突，而非指权利性质和效力上的矛盾和冲突。两项抵押权都是合法有效的，都应当受到法律的保护。设若全部的单元套间都办理了抵押，则仍依前述已登记的抵押权先于未登记的抵押权实现、先登记的先于后登记的实现、同时登记的同时按债权比例实现的规则处理；设若只有一部分单元套间办理了抵押，则未办理抵押的部分由后一银行行使抵押权，已办理抵押的部分按上述冲突规则处理，问题都可得到解决。
又例：甲将自己所有的土地设定土地使用权（地上权）于乙，乙取得他物权，则非经地上权人同意，土地所有权人不得在土地之上设定抵押权，若土地所有权人未经地上权人同意设定了抵押权，抵押权应属无效，但此时导致抵押权无效的原因并非一物一权，而是对已设定权利负担的物权在为处分行为或为再负担行为时的一种限制，目的在于保护他物权人的利益。所以，若他物权人同意所有权人在同一物上再设定抵押，并办理了抵押登记，则此时的抵押权仍为有效，一物一权原则不能适用。不仅如此，若是他物权人自己在土地上设定抵押，则毫无问题，此时，一物之上也是合法地存在数个物权：所有权人的所有权，地上权人的地上权，抵押权人的抵押权，这些权利“和平共处”于一物之上，有何冲突与矛盾呢？！至于实现程序时的顺位属于权利行使的后果问题，而与权利的效力即有效或无效是无涉的。
再例，我国《合同法》第286条规定了工程承包人（即施工人）对建筑工程的优先权（或如有的学者称之为法定抵押权），设若发包方此前已将该建筑工程设定抵押权于甲，此时也不存在施工人的优先权（法定抵押权）与甲的约定抵押权这两个他物权相互冲突或矛盾的问题，更不存在因一物一权原则的适用而导致甲的抵押权无效的问题，而仅仅是一个权利实现的顺位效果问题。
其实，在他物权的场合，根本不存在适用一物一权的可能性，无论是用益物权还是担保物权。用益物权中，地上权人可以在土地上再设定地上权，在同一物之上形成两个性质相同的他物权，例如根据我国《农村土地承包法》的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以转包，在转包的场合，原承包人并不丧失承包经营权（承包经营权的性质即属于用益物权，地上权），而转承包人也取得了承包经营权；地上权人也可以在土地上再设定抵押权。又如，在房屋出典的场合，承典人可以将承典的房屋转典，其自身仍为典权人，而转承典人也取得典权，一物之上同时存在数个用益物权。一物之上同时存在数个担保物权的例子上面已经说明。我们无法找出一个实例来说明一物之上设定了两个或者两个以上的他物权，而这几个他物权却是相互排斥、互不相容因而不能同时成立并受到法律保护，所谓的“一物之上不能同时设立两个或者两个以上互相排斥、互相矛盾、互不相容的他物权”的命题在逻辑上是无法解释的，在实证分析上是无法找到注释的。
即便能够证明实践中有个别情形在一物之上不能同时存在两个或两个以上他物权，也只说明一物可以存在数个他物权为常态，一物只能存在一个他物权为异态、为例外。而将异态或例外作为原则显然是十分不妥的。何况，事实上连这种例外情形都是不存在的。
所以，一物一权原则是物权法中一项仅适用于所有权的原则，一物一权中的“权”仅指所有权而言，不包括任何他物权。有学者正确地指出了这一点，尽管未对其理由进行充分的说明。一物一权的准确说法应当是“一物一所有权”，但为称呼上的简洁及尊重约定俗成起见，仍旧称为一物一权无妨。
4. 根据物权法确定物权归属和内容的根据是什么
1.不动产登记簿是不动产物权的内容和根据，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依据法律规定应予登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
2.《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的立法本意，应包括三层含义，一是“不动产物权的设立、变更、转让和消灭”是一种民事行为，该行为的主体是公民、法人或者其他经济组织;二是“登记”。
3.登记的主体是国家，是一种国家机关的具体行政行为。不动产作为民法上的特别物，其所有权、用益权及担保物权，必须经国家登记，才能发生法律效力，即物权登记主义。体现了国家对物权的行政干预和行政管理;三是与“登记”相对应的是“申请”。
4.申请是登记的前提和基础，登记是申请的结果，是国家根据法律、法规和规章的规定对申请人的申请进行审查、核准予以确认的结果。没有物权人的申请，便不产生国家登记的法律后果。此外，申请还必须依据相关法律、法规和规章规定的程序向登记机关提交书面文件，“登记”则包括受理、审查，核准、登记和发证等一系列行政行为。
5.《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”的立法本意，应包括二层意思，即：一明确了不动产所有权、用益物权和担保物权的归属和内容的根据是不动产登记簿，其他的任何资料均不作为不动产物权归属和内容的根据。
5. 物权法上物内涵.特征及物权的概念
物权法所称的“物”，包括不动产和动产，也包括法律规定作为物权客体的权利。版依法律规定理权解，物权法所说的“物”，主要是指“有形财产”，即看得见、摸得着的财产，如土地、房屋、汽车等。而无形财产，如专利技术、商业秘密、商标、著作权等，则由其他相应的法律调整。
有形财产，以是否可以移动为标准，分为不动产和动产。土地、建筑物等，属于不动产；机动车、电视机、桌椅等，属于动产。概括而言，物权法就是关于动产、不动产的归属和利用的法律规则。动产和不动产上所体现的物权，具体讲，就是物权法所规定的所有权、用益物权和担保物权。
6. 担保法司法解释第33条宽限期如何理解
”该条款事实上借鉴了德国和我国台湾地区的立法例，即在抵押物的所有权与抵押权发生混同时，可以成立所有人抵押权。这表明我国司法解释已经有条件地承认了所有人抵押权制度。另外，中国社会科学院法学研究所梁慧星教授主持起草的《中国物权法草案建议稿》第34条第1项规定:“不动产物权人，可以为自己将来设定一项类型肯定、范围明确的物权，保留一个确定的顺位。顺位的保留，自登记时生效”;第330条规定:“同一物上设定的抵押权与该物的所有权归属于一人时，且在该抵押物上另有其他担保物权的，抵押权不因混同而消灭”。可见，最高人民法院的司法解释和我国民法学界倾向于有限度地承认所有人抵押权制度。 《担保法》司法解释第77条的规定至少在两方面对我国《担保法》作了重大突破:一是突破了抵押权消灭上的附从性。即在抵押权人与抵押物的所有人为同一人的情况下，被担保债权消灭，但抵押权并不消灭，而是继续存在。这就在一定程度上承认了抵押权的独立性。二是突破了抵押权实现时的顺序升进原则。从我国《担保法》第52条和第54条来看，我国抵押权的实现实际上一直采纳顺序升进原则，而司法解释第77条的规定在一定程度上打破了顺序升进主义原则，这就为我国日后推行抵押权证券化铺平了道路。 应当承认，司法解释第77条之规定间接参照了德国、瑞士相关立法，而直接借鉴了日本民法典第179条及我国台湾民法第762条。但与其他立法例相比，第77条之规定亦存在不足之处:首先，所有人抵押权从其历史发展上来看主要是针对不动产而言的，我国司法解释将其针对一切财产，从而过分扩大了所有人抵押权的适用范围。众所周知，我国抵押制度包括动产抵押。司法解释第77条之规定很容易给人一种误解，即:我国可以在动产上成立所有人抵押权。其次，司法解释对所有人抵押权的效力规定过于原则，尤其是所有人可否以其取得的抵押权在位其他债权人提供担保手段更是语焉不详。 我国《担保法》司法解释第77条是在我国抵押权证券化尚未诞生的情况下作出的，因此司法解释第77条的意义仅在于允许抵押物所有人对抗后顺序的抵押权人，防止后顺序抵押权人利用偶然因素获取不当利益。但是，所有人抵押权更加重要的积极意义就是在抵押权证券化的前提下，允许所有人抵押权作为投资标的，直接满足不动产投资市场对法律特征的需求。可以预言，所有人抵押权制度因其独特而强大的融资功能将会在我国民法体系中展现出旺盛的生命力。
7. 物权法定主义的内涵是什么样
论物权法定 物权法定原则是大陆法系各国物权立法的一项基本原则，我国《物权法》沿袭各国物权法之惯例，确立了物权法定原则，在我国民事立法上具有重大进步和意义。但《物权法》对物权法定原则之规定没有对其僵化性之缺陷给以改善。 一、物权法定原则的法律内涵和合法性 (一)物权法定原则的法律内涵 物权法定原则是大陆法系国家物权法的基本原则，物权法定原则的法律内涵， 大体有以下几种： 1、物权的种类法定。 根据物权法定主义，当事人设定的物权必须符合现行法律的明确规定，即“只允许当事人按照法律规定的物权秩序确定他们之间的关系”。如果法律无明文规定物权种类时，则不能解释为法律允许当事人自由设定，只可解释为法律禁止当事人创设此种物权，例如，设定不移转占有的动产质权；约定租赁权为用益性质的他物权等，都因缺乏法律依据，违反了物权种类法定的强制性规定而无效。 2、物权的内容法定。 当事人不得逾越法律规定的物权内容的界限，改变法律明文规定的物权内容，如约定永久性地限制所有人对其所有物的处分权，亦即取消所有权中的处分权能。由于所有权是所有人对其所有物于法令限制范围内的占有、使用、收益和处分的权利，除法律规定的限制外，无论设定用益物权还是担保物权，都不能对物权人处分权设定永久的期限限制，否则将使所有权有名无实。 3、物权的效力法定。 物权的效力是指法律赋予物权的强制性作用力，是合法行为发生物权法上效果的保障力。物权为绝对权、对世权，具有对抗一般人的效力，关涉国家、社会和第三人的利益，影响物权的流转和交易安全。因此物权具有的排他、优先及追及效力，都应当由法律明确规定，不容当事人通过协议随意改变。例如，根据中国《担保法》的规定，抵押权人有权就抵押物优先受偿，如果当事人通过协议设定不具有优先受偿性的抵押权，这种约定应归于无效。 4、物权的公示方式法定。 关于物权变动的公示方法，世界各国的通例为：动产公示以交付（占有）为原则，以登记为例外；不动产均以登记为公示方法。法律对物权变动时的公示方式均有明确规定，非以法定方式予以公示，物权的变动或者无效，或者不得对抗第三人，当事人不得协商不经公示的所有权转移。 (二) 物权法定原则制定的必要性 1、物权制度是经济基础决定的。 如果允许物权任意创设，任意创设物权的人必然会对他人享有的所有权产生种种限制或者是负担，这样对于保护物权人的利益是非常不利的。物权的创设主要源自于土地所有制。我国的土地资源是属于国家所有和集体所有的，这是我国的一项基本的政治制度，如果取消了物权法定原则，整个土地制度体系的根基将不存在，从而导致该体系的土崩瓦解。 2、契约自由是市场经济的要求。 保障契约自由，防止强行法对私的交易秩序的介入，这就需要预先确定交易的物权的内容。在不采纳物权法定的情形，为防止在一物上任意创设不相容的数个物权，对合同进行外部的控制是不可避免的，从而只能导致合同自由被否定的结局。因此，只有坚持物权法定原则，才能使合同自由得以实现。 3、为物权的公示制度奠定基础。 物权不同于债权，它是一种绝对权、对世权，而债权只是一种相对权。物权则不同，它是特定物归属于特定主体的权利，除了该权利人，其他的人均是义务人，均负有不得侵犯该项物权的义务。所以作为物权，是很有公示的必要的。只有将物权加以公示，使人人得以知晓该项权利内容，才可以要求他人不得侵犯该项权利。 4、降低交易的成本，保障交易的安全与快捷。 在市场交易的谈判中，谈判者的权利明确，他们合作的可能性就越大，谈判者的权利模糊，他们合作的可能性就越小。各方的权利明确界定，可以使谈判者了解自己在法律中的地位和风险。因而确定一个明确又简单的所有权规则。 二、物权法定原则的历史分析及立法建议 （一）物权法定原则的法理缺陷 物权与债权的区分支撑了民法体系的建立，有助于明了权利的性质，同时为物权法定原则奠定了基础。但是，这种二元划分完全是一种人为的理论上的区分，而任何人为划分均具有理论上的不周延性，不可能将所有财产权利在理论上区分得完全穷尽，难免有中间的模糊地带。由此导致在理论和实务上出现了很多问题，物权与债权区分的理论受到了挑战。 （二）物权法定原则的历史局限性 法律永远是滞后的。对于物权法定原则而言，社会的发展和进步，无论当时多么先进的立法，总会出现其所规定的类型和内容不适合社会需求的情况。法定的物权种类和内容失去了灵活性，抑制了在市场交易与博弈过程中自发生成的新型权利和新生权利内容，压抑了市民社会对权利的创新功能，将权利的源泉更多地视为来自立法的创制，而不是来自市民社会的自发运动。因此，严格固守物权法定原则必然导致其僵化的结局，僵化性也正是物权法定原则的局限所在。 （三）物权法定原则的立法建议 鉴于物权法定原则过于僵化，很多国家和地区都从立法上进行了修正，以弥补物权法定原则的不足。 德国民法典对物权法定原则虽无明文规定，但事实上在学说上和判例中承认物权法定原则，这是不争的事实。日本法上，对物权法定的突破主要围绕习惯法上的物权而展开的。我国台湾地区起初也坚持严格的物权法定原则，在动产抵押问题上经历了从物抵押、特殊动产抵押和动产让渡担保创想艰苦争论的历程。 对于社会发展中新出现的权利类型，通过及时的立法承认，可以缓解物权法定制度的僵化。对于民事主体在实际中依债权行为创制的事实上的“物权”，应及时进行物权立法，除去其债权形式，还其物权的本来面目，使经济关系的本质要求与法律规定统一起来。对于法律行为设定的“物权”在社会上比较普遍化以后，形成习惯时，只要有适当的公示方法就应承认此类权利为物权。但是，法律具有稳定性，如果对物权的承认均有赖于立法，则必不能适应社会发展的需要而与其脱节，也不能及时调整新的物权形式，对于产生的纠纷也不能很好地解决，容易造成社会的混乱。同时，还可能导致法律的朝令夕改，影响人们对法律的信任和行为预期的形成。因此，不能完全依赖立法对物权的承认。 三、我国物权法中的物权法定原则 （一）物权法定原则在中国物权法上的立法实践 1986年颁布的《民法通则》作为我国的民事基本法，其在第五章“民事权利”中规定了债权，但没有使用“物权”的字样，而是规定了“财产所有权和与财产所有权有关的财产权”。 《民法通则》制定之后的法律和各种民事法规，仍然沿袭了《民法通则》的做法，没有明确地提出物权的概念。 虽然民事立法没有明文规定物权法定原则，但我国民法学说还是接受和承认物权法定原则和理论的。但是，“由于缺乏实在法的支撑，学说并没有指明该项学说的法律渊源与效力，司法机关也没有以解释或判例的形式来确立这项规则。由于学说缺少实在法上的统一性，因而民法学说关于物权法定主义的认识并不一致。” 我国《物权法》立法的启动和制定并出台，使“物权”的称谓为众多的老百姓耳熟能详，物权的观念也日渐深入人心，物权法定原则也最终为《物权法》所确认。但是，在物权法制定过程中，虽然大多数的学者赞成在物权法中规定物权法定原则，但仍然有颇多争议，各个物权法草案建议稿所设计的物权法定原则也颇有不同。 2007年3月16日，《物权法》终于出台了。 在《物权法.》中对物权法定原则也作出了明文规定。其第5 条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”我们姑且不论这一原则规定得如何，其历史意义在于物权法定原则终于在我国民事立法中得以确立了。 （二）我国物权法坚持物权法定原则的法律基础 物权法定原则作为近现代物权法制度中一项重要的基本原则之一，在各国物权法中占有重要地位，并发挥着重要作用。虽然物权法定原则伴随时代的发展，显现出某种程度的僵化性，但各国立法和民事理论并没有全盘否定物权法定原则，而是对其进行适当的修正，弥补其缺陷，以使其顺应社会发展变迁对法律提出的新要求。物权法定原则要求民事主体依照法律规定设定物权类型和物权内容，而不能凭借自己的自由意志任意创设法定物权之外的物权类型。在坚持物权法定原则的前提下才能依据本国历史文化传统，结合本国的政治和经济条件架构筑符合本国国情的物权法体系。如果否定物权法定原则，也就在某种程度上放弃了整个物权法体系。当然，鉴于物权法定原则的僵化特性，考虑到随着社会的发展，新的物权类型和内容不断涌现，旧的物权类型和内容也可能不断消亡，而法律是不可能朝令夕改的。因此，坚持物权法定原则的同时，必须配以合理的制度设计与原理的构建，应当保留有一定的灵活空间，为将来新出现的物权种类打开大门。综上所述，物权法定原则在我国还是有必要坚持的。我们不能因为它具有一定的缺陷与不足就抹杀了它的巨大的历史功绩。我国《物权法》对物权法定原则的规定恰恰证明了这一点。 在肯定《物权法》规定物权法定原则的积极意义基础上，我们还必须客观地评判物权法定原则的规定，而不能只唱高调，无视其规定的欠缺。这无异于盲目自大，而且无助于立法的发展和法律制度的完善。 伴随社会经济的高速发展，通过缓解、弱化等手段克服物权法定原则的不足与缺陷，使新的物权或物权的某些新内容也能纳入到既有物权体系之内，则物权法定原则在新的时期一定能够产生更加积极的影响。
8. 关于物权法定原则与非典型担保问题的内容有那些
一、物权法定原则的具体内容如下：
1、物权的种类法定，当事人不得随意创设，学说称为“类型强制”（Typenzwang）。
根据物权法定主义，当事人设定的物权必须符合现行法律的明确规定，即“只允许当事人按照法律规定的物权秩序确定他们之间的关系”。如果法律无明文规定物权种类时，则不能解释为法律允许当事人自由设定，只可解释为法律禁止当事人创设此种物权，例如，设定不移转占有的动产质权；约定租赁权为用益性质的他物权等，都因缺乏法律依据，违反了物权种类法定的强制性规定而无效。
2、物权的内容法定，禁止当事人创设与物权法定内容相悖的物权，学说称为“类型固定”（Typenfixierung）。
当事人不得逾越法律规定的物权内容的界限，改变法律明文规定的物权内容，如约定永久性地限制所有人对其所有物的处分权，亦即取消所有权中的处分权能。由于所有权是所有人对其所有物于法令限制范围内的占有、使用、收益和处分的权利，除法律规定的限制外，无论设定用益物权还是担保物权，都不能对物权人处分权设定永久的期限限制，否则将使所有权有名无实。
3、物权的效力法定，当事人不得协议变更。
物权的效力是指法律赋予物权的强制性作用力，是合法行为发生物权法上效果的保障力。物权为绝对权、对世权，具有对抗一般人的效力，关涉国家、社会和第三人的利益，影响物权的流转和交易安全。因此物权具有的排他、优先及追及效力，都应当由法律明确规定，不容当事人通过协议随意改变。例如，根据中国《担保法》的规定，抵押权人有权就抵押物优先受偿，如果当事人通过协议设定不具有优先受偿性的抵押权，这种约定应归于无效。
4、物权的公示方式法定，当事人不得随意确定。
关于物权变动的公示方法，世界各国的通例为：动产公示以交付（占有）为原则，以登记为例外；不动产均以登记为公示方法。法律对物权变动时的公示方式均有明确规定，非以法定方式予以公示，物权的变动或者无效，或者不得对抗第三人，当事人不得协商不经公示的所有权转移。例如，当事人在房屋买卖合同中，约定房屋不通过登记而发生所有权的转移，这一约定，因为违反了不动产物权变动的公示要件而无效。如果该房屋在未交付前又出卖给第三人，并且第三人已经办理产权登记手续，则第三人取得房屋所有权。
二、非典型担保的内容
民法上的担保，依其是否为民法典所明文规定为标准，可以分为典型担保与非典型担保。近现代各国民法所规定的抵押权、质权和留置权，属于典型担保。非典型担保，是指当事人约定的、以特定物为担保标的、用以保障特定债权实现的法律制度。非典型担保是社会交易上自发产生，尔后逐渐被利用，立法未规定其为判例学说所承认的担保。主要包括让与担保和所有权保留。
三、非典型担保问题与物权法定原则的关系
由于非典型担保本来不是作为担保物权的预定制度而由立法者设计出来的，而是作为别的制度存在。因其具有内在的担保作用，在实践中便被作为一种担保手段来运用，并逐渐得到各国判例的确认。也正因为如此，各国学者对非典型担保的种类认识也存在着较大的差异。
例如，日本学者认为非典型担保包括临时登记担保、回赎、再买卖约定、让与担保、所有权保留；我国台湾地区学者则认为非典型担保包括让与担保、卖渡担保、所有权保留、代物清偿预约、抵销等。尽管学者对非典型担保的种类认识不一，但让与担保和所有权保留作为非典型担保的代表，则得到各国学者的普遍认可。
非典型担保一般都属于权利移转型的担保。让与担保制度中，让与担保设定人虽然一般可以继续占有使用担保物，但须将该担保物的所有权或其他财产权利移转至债权人，待债务人履行债务后，所移转的权利才返还于让与担保设定人。所有权保留制度中，出卖人在将出卖标的物交付给买受人后，该标的物的所有权仍然保留在出卖人手中，待买受人全部偿付了价款或履行了其他约定义务后，标的物的所有权才转移至买受人。因此，非典型担保通常是以担保物的财产权利（主要是所有权）来进行担保，以保障债权人的债券得以顺利实现。