采矿权物权

❶ 采矿权的法律性质

鉴于矿产资源及矿区的特殊性质和重要地位，采矿权不可避免折射出鲜明的行政色彩。但浓厚的行政色彩掩盖不了采矿权作为一种民事财产权的本质，采矿权作为一种特别法上的物权，具有诸多用益物权的属性，应在特别法中详细规定并予以具体调整。 对于采矿权究竟为何种性质的物权，理论界争论颇多。有的学者认为包括采矿权在内的自然资源使用权应作为一种用益物权，本质上属于大陆法系的地役权范畴。此种观点值得商榷。地役权的传统定义是以他人土地供自己土地便宜之用之权，英美法中也有地役权（easement）概念，是指一个人在他人土地上存在的一种利益，其主要特征表现为一种土地负担。显而易见，英美法中关于地役权的概念较大陆法系宽泛的多。英美法将地役权分为以需役地的存在为前提的从属地役权（隶属的）和不以需役地存在为前提的形式地役权，前者如引水权，后者如采矿权。这种形式地役权主要指土地收益权（利润），包括取水权、采矿权、伐木权、捕捞权等。但这只能说明采矿权可以划入英美法地役权范畴，而非权利内容炯异的大陆法的地役权范畴，因此不能将其简单纳入大陆法系一般用益物权的范畴，而应将其作为特别法上的物权而存在。
所谓特别法上的物权，是指公民、法人或其他组织经过行政特别许可而享有的可以从事某种国有自然资源开发或作某种特定的利用的权利。特别法上的物权是与政府的行政审批紧密相联，其与大陆法系传统的用益物权概念存在很大差别：
（1）特别法上的物权依特别法而设立，而用益物权依据普通法而设立。
（2）特别法上的物权虽然是项民事权利，但对其规制的法律却是从社会公共利益出发，具有公法色彩；而规制用益物权的法律完全是私法。
（3）特别法上的物权的取得与自然资源主管部门的行政许可相联系；而用益物权的设立与行使虽也受行政管理，但主要是用途和规划方面的管理，并不影响其自主设定。
（4）特别法上的物权的标的物在法律上视为消耗物，以初级产品的取得为目的；用益物权的标的物在法律上视为不可消耗物，以在保持法律上认定的标的物原有状态下的使用为目的。
（5）特别法上的物权强调对标的物有节制的利用，用益物权强调对标的物的充分利用。 采矿权主体是指经国家矿管部门审查批准的，独立享有矿产资源开采权利并承担相应法律义务的法人、自然人和其他组织。对此《法国矿业法》规定，国内外一切人均能平等取得矿业权，只是必须证明他有管理事业的资格，以及取得矿业许可须有必要的资历。我国原先将采矿权主体局限于全民所有制企业、集体所有制企业和我国公民，而简单的将具备资质、资金充裕的其他形式主体排除在外，无疑限制了采矿权经济价值的充分发掘。随着我国社会主义市场经济体制的完善和对外开放的扩大，采矿权的主体范围不断扩大，外商投资企业、私营企业、合作制企业和股份制企业均可成为采矿权人，因此我国现阶段，采矿权主体原则上为中国的法人、公民和其他组织，同时允许外国公司、企业和其他经济组织或个人，按中国法律及行政法规的规定在中国及其管辖的其他海域开采矿产资源。但在此应然范围内的主体只有具备了特定的行为能力及相关实质要件，方能成为实然的采矿权主体。《实施细则》第11～14条分别对国有矿山企业、集体矿山企业、私营矿山企业及个体采矿者的资质要求做出了不同规定，其共同必备的实质要件大致包括：
（1）开采范围与其开采能力、矿山服务年限相适应；
（2）对拟开采的矿产资源实施合理的开采方案；
（3）保障安全生产的能力；
（4）环境保护、防治污染的能力；
（5）承担与开采矿产资源直接相关的其他连带责任能力。
中国法律所确认的上述对采矿权主体的资质要求，有两点缺憾，应在今后立法中予以改善：第一，现行制度混淆了矿山企业的资格与特定采矿权的主体的资格。从《矿产资源法》的规定来看，国务院地质矿产主管部门是根据批准开办国营矿山企业的批准文件来颁发采矿许可证的，即对采矿权主体资格的审定的依据就是矿山企业的成立条件，只要是由有关机关批准成立的矿山企业就能取得采矿权，而不论其是否具备采矿条件。但，只有当矿山企业满足特定的资质要求等实质要件方可成为采矿权主体，用企业的主管单位对其成立的行政批件代替矿管机关对采矿权主体资格的审查，势必会导致采矿权的盲目授与。第二，中国以所有制形式对采矿权主体的资质条件做了不同规定，并以法律形式认可了不同所有制形式的主体取得采矿许可证的不同条件和程序，从而确立了采矿权主体的不平等性，规定国有矿山企业居于主导核心地位，对于一些重要矿区有专属开采权。用所有制形式划分采矿权主体并不科学，虽能在一定程度上便于国家控制管理，但却更大程度上阻碍了矿产资源的价值实现和采矿权的保护。企业现实具备的技术设备和资金实力应是采矿权人资质的唯一客观标准，若将所有制形式作为颁发采矿许可证的依据，则混淆了矿山企业的资格与特定采矿权主体的资格，这种浓厚的行政色彩极大限制了采矿权取得程序中竞争机制的引入，在市场经济条件下无法达到资源的最优化配置。 基于市场机制优化配置资源及可持续发展的考虑，现阶段我国已确立了采矿权的有偿取得制度，最主要的取得方式就是申请登记方式。申请登记制度就是采矿人向登记管理机关提出申请，提交有关资料，经登记管理机关准予登记后依法缴纳采矿权使用费等价款，办理登记手续，领取采矿许可证。而根据所开采的矿产资源及矿区的不同，所提交申请的登记管理机关级别也不相同。如对国家规划矿区和对国民经济具有重要价值的矿区内、领海及中国管辖的其他海域的矿产资源的开采，登记管理机关为国务院地质矿产主管部门，而对上述矿区以外的矿产，其储量规模在中型以上的矿产资源的开采，其登记管理机关为各省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门。登记管理机关根据申请人所提交的相关材料予以审查，在收到申请40日内，对符合要求者予以采矿权登记，颁发采矿许可证。不予登记的，登记管理机关应当向采矿权申请人说明理由。
当然，对一些特殊矿产采取特别勘探开采方式的，探矿权人可以通过特别的申请程序而取得采矿权。如探矿权人申请石油、天然气滚动勘探开发的，依照《勘查管理办法》第七条规定，向登记管理机关提出申请，提交有关资料，经批准办理登记手续，可以领取滚动勘探开发的采矿许可证；另外《勘查管理办法》第十九条规定，探矿权人在勘查许可证有效期内进行勘查时，发现符合国家边探边采规定要求的复杂类型矿床的，可以提出开采申请，经登记管理机关批准办理采矿登记手续，领取采矿许可证。
当有多家矿山企业或个体户欲申请采矿权时，若完全采取申请在先原则势必会使得一些技术、资金、管理处于优势地位的矿山企业无法取得采矿权，无法充分实现效益。为了消除这种尴尬，国家可采取招标、拍卖的方式，由开发方案优越的投标人或价高的受卖人取胜。该方式更大程度促进了资源的优化配置，日益受到青睐。我国在对外合作开采海洋石油资源、对外合作开采陆上石油资源中已采用了类似方法。

❷ 土地使用权和采矿权能否独立抵押

抱歉！由于未能深入了解该问题，从而做出了错误的答复！在此纠正。 专采矿权为用益物权，物权的属设定必须由法律的明确规定，物权法对此有规定，因此采矿权可以设定抵押。但《矿业权出让转让规定》没有明确指出采矿权抵押时，其占用范围内的土地使用权是否同时抵押。我认为尽管土地使用权已经设定抵押，但如果抵押权人同意在采矿权上设定抵押，可以认定有效，因为在物权价值范围内可以设定多个抵押权。

❸ 探矿权采矿权是不动产吗

探矿权不是不动产，但采矿权是特别法上的物权。

❹ 煤炭资源整合中采矿权转让价款如何确定 详细

煤炭资源整合中采矿权转让价款如何确定？ 山西省煤炭资源整合工作正在向纵深开展。资源整合是通过企业的兼并重组实现的。在兼并重组过程中最重要的问题就是资产或股权转让的对价，而煤炭企业最重要的资产就是采矿权，因此对采矿权如何定价就成为此次资源整合的核心问题。 在2008 年9 月28 号，山西省人民政府办公厅转发了《山西省国土资源厅关于煤矿企业兼并重组所涉及资源采矿权价款处置办法》（简称83 号文），对此问题做出了回应。但是这一文件发布之后不但没有解决采矿权转让定价的问题，反而使这一问题复杂化，导致资源整合工作迟迟无法正常推进。因为从根本上来说，这个文件并没有真正解决采矿权定价的问题，而只是一个简单的限价令。那么采矿权究竟应当如何定价？下面我分三部分论述这一问题： 一、采矿权是所有权吗？ 二、采矿权的价格特点是什么？ 三、确定采矿权转让价格的基本思路是什么？ 一、采矿权是所有权吗？ 采矿权从字面来理解，就是开采矿产资源的权利。但是在实践中，取得了采矿权，不但可以开采矿产，而且可以销售矿产品并收取货款，甚至还可以将其买卖、入股，获取高额回报。因此在老百姓的理解中，采矿权就是一种所有权，它不是开采矿产的权利，而是对矿产占有、使用、收益和处分的权利。 但是这种理解却与我国的现行法律相冲突。我国1996 年修订的《矿产资源法》第三条规定，“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。”1998 年国务院颁布的《探矿权采矿权转让管理办法》对采矿权流转进行了严格的限制，规定采矿权转让合同必须经过批准才能生效。2007 年颁布的《物权法》第四十六条规定，“矿藏、水流、海域属于国家所有。”也就是说，单位或个人是不能享有矿产的所有权的。《物权法》第一百一十八条规定，“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”这一条将采矿权界定为用益物权，所谓用益物权，就是矿产的所有权归国家所有，单位或个人可以对矿产进行占有、使用和收益，但是不能处分。在法律上，用益物权是一种最接近于所有权的权利形态。 但是现实的情况是，与土地资源不同，矿产资源是一种不可再生的资源。采矿权人通过交纳资源价款，从政府手中取得了采矿权，这个时候他就可以建设矿井、开始生产了。但是采矿权人收益的基本前提是处分矿产品，换句话说，把矿产开采出来再卖掉，采矿权所有人才能收益。而卖掉矿产品之后，矿产当然也不存在了，国家作为所有者的处分权无从实现。这一特点直接导致采矿权人在销售矿产品的时候享受了矿产资源所有权的全部权能：占有、使用、处分并收益。 然而对矿产的处分方式有很多种，如前所述的销售矿产品，比如卖煤，这是煤矿自身的经营行为，不需要政府批准，卖多卖少都是采矿权人自己定，此时他享受了矿产资源所有权的全部权能。但还有一种方式是买卖矿产，比如卖矿山，一次性卖出储量1000 万吨的煤矿，与一次性销售1000 万吨煤炭产品并无实质区别，但是却需要通过政府批准，而且审批程序相当严格，此时采矿权人就无法自己实现他对矿产资源的处分权了，即使他全部缴纳了资源价款，也需要听从政府的决定。 这种冲突如何用法律解释呢？我认为现行法律无法解释，只能从立法背景上来说明。我国其实存在三种法律体系：一是民间的、最基层的老百姓所不自觉使用的中华法系，我国两千年的民事法律传统，最核心的内容之一就是私有制，以保护私产，促进物资流通为主要立法目的，这种法系目前没有成文的规定，完全融化在了老百姓的日常行动和思维之中；二是从20 世纪50 年代开始使用的前苏联法系，这种法系的核心特点就是公有制，在经济生活中所有的生产资料都是属于国家或集体所有，单位或个人不得拥有自己的生产资料，目前我国很多成文法受到它的影响和制约，这导致了政府对核心生产资料，如土地、矿产拥有巨大的控制权，对经济生活有直接干预的权利，等等；三是从20 世纪80 年代开始逐步引进的欧美法系，该法系的主要特点也是私有制，因为欧美发达国家早在18、19 世纪就实现了全面的私有化，它们的法律体系也是以保护私产、促进经济发展为核心内容，这种法系反映在法律上，就是以《合同法》、《物权法》为代表的民事基本法，提倡意思自治、保护私产的法律观。 如果说第一种法系是民间的、基层的，那么第二种法系则是官方的、保守的，而第三种法系也是官方的，但却是改革的。民间与官方之间、保守与改革之间，存在很多的矛盾，在思维上、行动上、法律上、政策上都存在很多冲突，加上我国目前仍处于从完全的公有制向多种所有制转型的过程中，在这一过程中法律的调整往往滞后于现实的变化，因此对于同一个问题，往往没有标准答案。 我个人认为，采矿权在我国现行法律上还不是所有权，而只是一种用益物权，但是合法取得的用益物权应当给予严格的保护，并早日在法律上实现它的所有权化。 二、采矿权的价格特点是什么？ 先说个常见的例子，某地政府将某煤矿出让给甲，评估机构将该资源的出让价评估为1500 万元，甲、乙、丙通过竞拍，最终甲向政府交纳了2 千万元的资源价款，取得了采矿权，然后就开始基建。乙看到能源市场一片大好，但是又无法从政府那里得到出让的矿山，所以向甲提出要求，要买下该矿山，出价4 千万。丙也向甲提出同样的要求，出价8 千万，最终甲和丙以1 亿成交。丙在得到采矿权之后，丁又来找他，要以1 亿2 千万购买他的采矿权。丙认为这个价太低，最后双方以1 亿4 千万成交。丁取得采矿权之后，又投入2 千万打巷道，采购设备，使煤矿具备了较高的生产水平和安全水平。但是还没来得及生产就赶上了此次资源整合。由于该矿年生产能力达不到标准，所以要被戊整合。但是戊根据83 号文的规定，只愿意给丁3000 万做收购的对价，丁则要求至少给他1 亿5 千万才能答应被整合，谈判陷入僵局。 在这个案例中，说明了采矿权价格的三个基本特点： 1、采矿权是以所有权的特征定价的。如前所述，采矿权是一种用益物权，但是在民间大家都把它当所有权看，因为取得了采矿权之后，不但能够占有矿产、开采矿产，而且可以销售矿产品（使用和处分），赚取高额回报（收益），所以它的价格是以所有权的特征定价的。政府以2000 万的价格向甲出让采矿权，这一交易的基本前提是这一资源属于政府所有。乙、丙向甲而不是向政府提出要约，甲以1 个亿的价格转让采矿权（实际是转让矿产资源），其基本前提是甲通过交纳资源价款，从政府手中获得了采矿权，成为该资源实际的处分权人。 2、采矿权的价格不是政府能够规定的，而是市场发现的。在上述案例中，甲以2000 万取得采矿权，很快就转手以1 个亿的价格卖出。为什么他能凭空获得400%的利润？因为我国采矿权一级市场和二级市场之间存在巨大的差价，而甲则独自享受了这一差价。同样的，在二级市场上，采矿权的价格也是存在差价的，丙从丁手中赚了4 千万，虽然不如甲赚的多，但是也是不劳而获了40%的利润，享受了采矿权在二级市场的差价。这些差价，统称为资源溢价，如果说二级市场的溢价是正常的，那么一二级市场之间巨大的溢价则是我国在所有制转型过程中特有的现象。那么这一远远背离当初采矿权出让价的价格是否合理呢？我认为是合理的。因为采矿权被现行法律界定为用益物权，即财产权的一种，而财产的价值究竟有多高，不是哪个人或哪个机构说了就算的，而是通过充分的市场交易发现的。 3、政府在采矿权定价上掌握着巨大的话语权，但是政府定价有其局限性，甚至会产生负面的影响。83 号文规定的补偿标准，简单明了，可操作性也很强，但是却忽略了一个重要的事实——现在绝大多数的被整合煤矿投资人都是以高于一级市场资源价款几倍甚至十几倍、几十倍的代价购买的采矿权，是完全的市场定价，政府一刀切地制定一个最高限价，不但无助于解决采矿权定价的问题，反倒使投资人认为政府是想从他们手中低价收回采矿权，损害他们的合法利益，从而加剧了他们与政府之间的对立情绪。因此，政府在制定采矿权转让标准的时候，既要听取各方意见，从实际出发，又要在各方意见中做出取舍，定下一个各方都能接受的方案。这是一个难度很大的工作。 上述三个特点是我们研究采矿权定价的基本出发点。 三、确定采矿权转让价格的基本思路是什么？ 如前所述，采矿权是一种用益物权。《物权法》第一百二十条规定，“用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。”山西省第一次资源整合的成果，就是使绝大多数煤矿都交纳了资源价款，合法取得了采矿权。既然采矿权已经成为煤炭企业自身的资产，那么政府在资源整合过程中就应当尊重企业的自主经营权，不能随意干预企业正常的经营活动，更不能强制要求企业以不合理的低价接受整合。 因此，确定采矿权价格应当遵循以下三个基本原则： 一、采矿权是财产权，必须严格保护； 二、采矿权的价格应当通过充分的市场竞价去发现； 三、政府的职责是为采矿权流转创造公平、公开、公正的制度环境，而不是帮助国有大企业兼并民营企业。 在上述原则的指导下，确定采矿权的转让价有以下几个可行的思路： 一、以采矿权人在一级市场所缴纳的资源价款为基数，加上一定的补偿，确定采矿权的转让价（即83 号文体现的思路）。这种价格主要适用于国企与国企之间的交易，尤其是在一级市场取得采矿权后再未转让的国企。因为此类交易双方都是政府全资或控股，采矿权的流转很少，只要解决好职工安置和税费分配的问题，价格就较易谈拢。 二、以评估价为基础，交易双方通过谈判，在评估价附近确定一个双方都可以接受的价格。国务院1998 年2 月12 日发布的《探矿权采矿权转让管理办法》第九条规定，“转让国家出资勘察所形成的探矿权、采矿权的，必须进行评估。”因此，转让采矿权时，评估是一个必不可少的环节。这种价格适用范围会很广，但是并不是最好的方法。因为采矿权的评估和土地使用权等不动产的评估存在着巨大差异，现有的勘查技术不能够全部精确的得出矿产资源的数量、品种、品质、以及地质分布情况，所以对勘查报告的价值评估也是不精确的，甚至是不准确的。实践中经常发生不同的评估机构做出的价值评估差别较大的情况，这说明评估机构所依据的评估标准、评估方法等还需要统一。但是它也有其优点——评估机构作为独立的第三方，更容易促进交易双方的沟通，并在专业的基础上得出较为公允的价格。但是要采用这种方法，政府就必须先解决好评估标准的问题，并需要加强对评估机构的监督，避免因其一权独大而造成价格失控。 三、以被整合方前期投资为基础，加上一定的补偿，确定采矿权转让价。这种价格主要适用于基建矿和基建完成之后一直没有生产或很少生产的煤矿。由于很多资金都是在第一次资源整合的时候进入山西，投资人取得采矿权之后又经过了较长时间的技改，达到政府规定的生产和安全标准才能出煤，但是由于近年中央对煤矿安全的高压态势，很多煤矿在相当长的时间里都被地方政府要求停产整顿，直到现在仍未投产。现在他们要被整合，收回前期投资是被整合方的头等大事。所以整合方如果能满足被整合方的这一要求，价格还是较易谈拢的。 四、政府将同一区域或同一类型的被整合煤矿整体打包或分批打包，公开在二级市场拍卖，价高者得。这种价格适用于连片资源的整合。政府在做好前期调查的基础上公开拍卖，并将拍卖所得与被整合方分成，不但可以大大降低整合方的风险，提高整合的效率，而且可以充分发现资源的价格，让被整合方和政府享受资源的溢价。这种思路中，政府的工作量很大，需要对资源进行预整合，然后才能出售。这对政府的行政水平提出了较高的要求。而且根据现行的整合政策，出价的主体并不多，可能达不到价值饱和的标准。 五、允许被整合方自由选择整合主体，以价值饱和原则为指导，按市场价确定采矿权价格。我一直认为，资源整合是一个市场交易行为，政府不应过度干预。在市场经济条件下，商品的价值最终是由市场决定而不是由评估机构或政府决定的。在采矿权的出让过程中，只有能做到足够多的竞买者能够在公开、公平、公正的环境下真实出价，最终的成交价才是矿业权的真实价值。所以价值饱和原则的实现有赖于良性的资源权交易环境的建立。在市场交易过程中，采矿权可以实现最大的溢价，而政府可以对资源的溢价和采矿权人按一定的比例分成，从而实现矿产所有权人和采矿权人的利益。

❺ 用益物权是什么

用益物权，是指以一定范围内的使用、收益为目的而在他人之物上设立的定限物权。比如土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、自然资源使用权（海域使用权、探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利）。

特征
具体特性
用益物权作为物权之一种，着眼于财产的使用价值。在现代民法上，各国物权法贯彻效益原则，已经逐渐放弃了传统民法注重对物的实际支配、财产归属的做法，转而注重财产价值形态的支配和利用。这种立法趋势反映到理论研究上即是学者越来越注重对用益物权的研究，然而，对用益物权的法律性质则有不同的阐述。笔者认为，用益物权除了具备物权的一般属性和他物权的基本属性之外，它与担保物权相比，具有以下特征：

1．目的的用益性。用益物权是他物权，是对所有物的利用。从物权的分类来看，他物权包括用益物权和担保物权，与担保物权相对应，设立用益物权的目的就是对他人所有的财产进行使用、收益，即为了追求物的使用价值而对他人的物在一定范围内进行支配。与此相应，用益物权的内容也主要是行使使用、收益的权能。

2．地位的独立性。用益物权为独立物权，是对所有权的限制。用益物权是非所有人对所有人的物在法律规定的限度内独立支配的排他性权利，是一种独立的权利。用益物权人在法律规定或合同约定的某种权利的具体支配范围内，可以对抗一切人，包括所有权人，从而形成对所有权的限制。例如，建设用地使用权人依法享有对国家所有的土地占有、使用和收益的权利，有权自主利用该土地建造并经营建筑物、构筑物及其附属设施。

3．客体的限制性。用益物权客体的限制性有三个方面：一是用益物权的客体必须具有使用价值，客体的存在形态或使用形态发生变化，会对用益物权人的利益产生直接影响，甚至丧失。例如：设定土地承包经营权，必须是可耕种、种植、养殖的土地，如该土已经成为沙漠，无法耕种，则不能设定土地承包经营权。而担保物权则要求担保物具有交换价值；二是用益物权的客体以不动产作为主导，在法制史上，用益物权的范围一般较为广泛，可以扩及一切法律上的物，法国、瑞士法上的用益物权至今仍然可以在动产和不动产上设立，但德国、日本及中国台湾地区的用益物权主要以不动产为标的物而不适用于动产，一些国家法律甚至直接规定，在动产上不能设定用益物权，只能设定债权关系，如租赁权。中国物权法把用益物权的客体限制在动产和不动产之上。而担保物权则既可以在动产上设立，也可以在不动产上设立；三是用益物权的享有和行使必须以对客体的实际占有为前提，否则使用和收益无从谈起。而担保物权则不必要求权利人一定要直接占有标的物，如在抵押权中，抵押权人就不直接占有抵押物。

比较特性
与所有权、担保物权相比，用益物权具有以下特征：

1．用益物权以对标的物的使用、收益为主要内容，即注重对物的使用价值，并以对物的占有为前提。这区别于担保物权注重物的交换价值的特点。

2．用益物权除地役权外，均为主物权；担保物权为从物权。

3．用益物权虽然也可以在动产上设立，但是从用益物权的具体类型来看，用益物权主要以不动产为客体，这主要是便于通过登记公示。

4．用益物权是直接支配他人的物的权利。用益物权人可以直接支配标的物，不需要他人行为的介入。

❻ 采矿权怎么办理

采矿权是指具有相应资质条件的法人、公民或其他组织在法律允许的范围内，对国家所有的矿产资源享有的占有、开采和收益的一种特别法上的物权，在物权法概括性规定基础上由《矿产资源法》予以具体明确化。采矿权客体应包括矿产资源和矿区，具有复合性，并且矿区及其所蕴涵的矿藏种类规模不同对采矿权的取得及行使有着重要影响。采矿权可有限制的转让，法律应明确并完善采矿权的抵押、出租和承包等流转形式。
所谓特别法上的物权，是指公民、法人或其他组织经过行政特别许可而享有的可以从事某种国有自然资源开发或作某种特定的利用的权利。特别法上的物权是与政府的行政审批紧密相联，其与大陆法系传统的用益物权概念存在很大差别：
（1）特别法上的物权依特别法而设立，而用益物权依据普通法而设立。
（2）特别法上的物权虽然是项民事权利，但对其规制的法律却是从 社会公共利益出发，具有公法色彩；而规制用益物权的法律完全是私法。
（3）特别法上的物权的取得与自然资源主管部门的行政许可相联系；而用益物权的设立与行使虽也受行政管理，但主要是用途和规划方面的管理，并不影响其自主设定。
（4）特别法上的物权的 标的物在法律上视为消耗物，以初级产品的取得为目的；用益物权的标的物在法律上视为不可消耗物，以在保持法律上认定的标的物原有状态下的使用为目的。
（5）特别法上的物权强调对标的物有节制的利用，用益物权强调对标的物的充分利用。

❼ 　矿产资源国家所有权的实现

矿产资源国家所有权的实现，是指国家作为矿产资源所有权人行使对矿产资源的占有、使用、收益和处分四项权能。国家作为全民利益的代理人，是政治意义上的主权国家，无需亲自去行使实际意义上的对矿产资源占有、使用、收益和处分的各项权利。它可以通过国家机构、法人、自然人等真正意义上的行政主体、民事主体的法律活动来实现。这种实现是通过法律、法规规定的一系列制度，按照法律程序来完成的。

概言之，国家通过设立矿业权审批登记和矿产资源勘查、开采许可证制度，授予符合法定资质条件的矿产资源勘查、开采民事主体以探矿权或采矿权，从而实现了国家对矿产资源的占有、使用、处分的权能，体现为矿产资源法及其配套行政法规所建立的探矿权法律制度、采矿权法律制度；另一方面，国家建立矿产资源有偿使用制度，对采矿权人征收矿产资源补偿费，从而实现国家对矿产资源的经济收益权，具体表现为补偿费征收规定中的一系列制度。

一、探矿权法律制度

1986年公布的《中华人民共和国矿产资源法》使用了探矿权和采矿权的概念，表明我国对矿业权的管理按照矿产资源勘查、开采两个工作阶段初步构建了矿业权管理的法律制度。但是，稍后于4月12日公布的国家基本法律——《中华人民共和国民法通则》并没有出现“探矿权”的字样，只在第5章“民事权利”第1节“财产所有权和与财产所有权有关的财产权”中，对采矿权的主体、内容、法律保护进行了原则表述。由此可见，在当时的立法背景下，我国民法立法者只承认采矿权的财产权属性，而没有把探矿权作为一种民事权利看待。

（一）探矿权的概念及其构成

1986年公布的矿产资源法并未给出探矿权这一法律概念的定义。该法规定，“勘查矿产资源，必须依法登记。”1996年修改后的矿产资源法从探矿权的取得方面明确了探矿权这一概念，即“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。”1994年，国务院发布的《中华人民共和国矿产资源法实施细则》界定了探矿权的法律内涵，即“探矿权，是指在依法取得的勘查许可证规定的范围内，勘查矿产资源的权利。”

论其实质，探矿权是指探矿权人依法享有的在勘查许可证规定的勘查区块范围内，进行矿产资源勘查作业并优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权的权利。构成探矿权权利的要素包括三方面：一是申请探矿权者必须符合一定的资质条件；二是申请者必须依法办理勘查登记，领取勘查许可证；三是勘查者必须实际从事矿产资源勘查工作。

从探矿权这一概念可以看出，探矿权确定了一种民事法律关系：

第一，探矿权反映的是探矿权人与作为矿产资源所有者的国家及其法定行使所有权的行政机关之间的一种权利义务关系。

第二，这种民事权利义务关系的主体是具有法定勘查资质条件，依法取得探矿权的单位或者个人，我们称其为探矿权主体；以及作为“特殊民事主体”的国家和作为代表国家管理探矿权的地质矿产行政机关。

第三，这种民事关系的客体，即探矿权的客体，就一般而言是矿产资源，就一个具体的探矿权而言，是特定区块范围内的矿产资源。属于民法意义上的物。

第四，这种民事法律关系具有特定的内容。探矿权法律关系主体的权利内容将在下面谈及。

（二）探矿权的物权属性及其在我国物权体系中的位置

探矿权具有物权属性。结合物权分类的主流学说和探矿权本身特性，可以从下述几方面加以印证：

首先，探矿权是限制物权，或者叫他物权。探矿权是由矿产资源国家所有权派生出来的，在矿产资源国家所有权上设定的权利，探矿权人仅享有对矿产资源进行勘查的权利。

其次，探矿权是用益物权。不论是探矿权还是采矿权，都是以矿产资源的开发利用并获得收益为目的。同时，由于商品经济的需要，也不排斥以矿业权为担保而获得信用的矿业权的利用权和担保物权。正是探矿权为用益物权的本质，使探矿权具有严格的排他性，符合物权法“一物一权主义”。

再次，探矿权是一种不动产物权。不动产物权是指标的物为不动产的物权，或者说是设立于不动产之上的物权。探矿权是基于矿产资源而设立的不动产物权。

但是，探矿权又不是一般意义上的物权，探矿权与民法理论上的物权是有差别的。一个重大的差别是，一般的物权有特定的物供权利人直接支配，而探矿权并没有特定的物供权利人直接支配使用。设立探矿权的目的在于寻找矿产资源，取得探矿权也就取得了勘查矿产资源的行为资格，在未找到资源前，没有特定的矿产资源作为探矿权的客体。探矿权指向的物是不确定的、未知的，因此，探矿权应视为物权。民法界有人把这种“视为物权”的财产权称作“准物权”。准物权是指某些性质和要件相似于物权，准用于物权法规定的财产权。

按照日本、韩国和我国台湾省的矿业法规定，探矿权是一种准不动产物权。日本矿业法规定：矿业权（包括钻探权与采掘权）应视为物权，除了本法律有关条文已作的规定外，有关不动产的规定均可适用于矿业权。韩国矿业法规定：矿业权视为物权，除本法另有规定的情况，适用关于不动产的民法和其他法令的规定。我国台湾省现行矿业法在1930年《矿业法》基础上修订而成，对于矿业权的性质也有类似的规定。

明确探矿权的物权属性及其在物权体系中的位置，具有重大的理论和现实意义。

一方面，如前所述，我国民法通则没有对探矿权作出规定。因此，在修改民法通则或者制定物权法时，立法者应当对探矿权在我国物权制度中的地位予以充分考虑，从而建立起更加全面、完善、科学的符合中国实际、具有中国特色的物权体系。另一方面，明确探矿权是一种物权，除有特别规定外，适用民法物权和有关不动产的法律规定，对矿产资源立法和矿产资源管理具有现实指导意义，这种指导意义在于：

第一，明确探矿权具有财产权的属性，是建立探矿权一系列法律制度的基础。在计划经济体制下，国家将探矿权视为一种勘查矿产资源行为资格的象征，以行政授予的方式无偿提供给地质勘查单位，地质勘查单位根据国家地质勘查计划，以国拨地勘费进行工作，向国家提交矿产资源勘查成果资料。在此机制下，探矿权无财产内容，由此无偿取得，并禁止流转，也是符合情理的。但是，随着改革开放的深入发展，尤其是党的十四大提出建立社会主义市场经济体制的目标以来，矿产资源勘查领域出现了投资主体和投资渠道多元化的趋势，探矿权的财产权属性凸现出来。适应这一形势要求，实现探矿权有偿取得和依法流转已经十分必要和迫切，并在客观上要求建立起以探矿权有偿取得和依法流转为核心的规范、科学的探矿权法律制度。

第二，探矿权为物权。因此，探矿权同样具有物权的效力。物权的效力是法律所赋予的强制性作用。法律应当保障探矿权人能够对其特定的工作范围进行勘查作业，并排除他人的干扰和妨害。这样，也就确认了探矿权的排他性原则，即在同一勘查工作区范围内，同一期限内，不能设立两个或两个以上的探矿权。

第三，探矿权为矿产资源所有权派生出来的他物权，从民事法律关系上讲，它与国家对矿产资源的所有权是一个横向等价关系。探矿权从所有权中派生，反过来在一定程度上对所有权进行制约。过去我们往往用国家所有权对其他派生权进行侵犯，不尊重派生权，严重影响了经济体制改革的进程。因此，明确探矿权和矿产资源国家所有权之间的民事法律关系，是地质勘查工作体制改革的法律保障。明确了这一关系，有利于明确国家和探矿权人之间的权利和责任，有利于国有地勘单位按照“产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学”的要求，进行规范的现代企业制度改革。

第四，探矿权是用益物权。设定用益物权的目的在于使用他人之物并获取收益。在社会主义市场经济体制下，探矿权的目的不会仅仅停留在勘查矿产资源、获得地质勘查成果资料，探矿的目的在于采矿。因此，设计探矿权法律制度，应当把探矿权人在其勘查作业区范围内的优先采矿权纳入探矿权的权利范围。

第五，探矿权为不动产物权。因此，不动产物权变动应遵守的原则同样适用于探矿权。物权的变动包括物权的设立、变更和终止。不动产物权以登记为成立要件，当事人就不动产设立、变更、终止物权，应当向有关行政主管机关进行登记，这就是不动产物权变动的公示原则。探矿权的设立、延续、变更（包括转让）、终止，必须经过地质矿产行政管理机关的登记才能生效。

（三）探矿权的权利义务内容

探矿权的权利义务内容是指探矿权人所享有的权利和承担的义务之总和。矿产资源法实施细则规定了探矿权人享有的权利和应尽的义务。为了保障探矿权人投资勘查的目的，规定了探矿权人在勘查许可证允许的范围内勘查发现了新矿种，有优先取得该矿种的探矿权；经勘查探明了可供开发利用的矿产资源，有优先申请取得采矿权的权利。

修改后的矿产资源法和国务院发布的勘查区块登记办法进一步规定了探矿权人的权利和义务。尤其是探矿活动具有高风险性，它的高效益只有在运行机制中才能得到体现。在社会主义市场经济体制下，因其高效益而驱动投资者投资勘查的积极性，从而促进勘查投资多元化的形成。因此，探矿权流转是建立与社会主义市场经济体制相适应的探矿运行机制的核心。

二、采矿权法律制度

民法通则第81条规定了国有自然资源使用权和承包经营权。其中，第2款规定的是采矿权，即“国家所有的矿藏，可以依法由全民所有制单位和集体所有制单位采矿，也可以依法由公民采挖。国家保护合法的采矿权。”

矿产资源法建立了比较完善的采矿权法律制度。10年来的执法实践表明，矿产资源法规定的采矿权制度对于维护矿产资源的国家所有权和采矿权人本身的合法权益，治理整顿矿业秩序，发挥了重要的规范和调整作用。

（一）采矿权的概念及其构成

采矿权的概念出现于民法通则和矿产资源法中，但法律并没有直接给出其定义。矿产资源法实施细则的定义是：“采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。”采矿权人对其采出的矿产品有行使所有权的权利。

构成采矿权的权利要具有三方面的要素：一是申请采矿权的单位或者个人必须具备法律、法规规定的资质条件；二是采矿权申请者必须依法办理采矿登记，领取采矿许可证，采矿许可证是采矿权的法律凭证；三是采矿权人必须实际从事采矿工作，真实地履行义务。

同探矿权一样，采矿权也确立了一种民事法律关系：

第一，采矿权反映了作为采矿权人的矿山企业或者公民个人与作为矿产资源所有者的国家及其法定授权行使这一所有权的地质矿产行政管理机关之间的一种权利义务关系。

第二，这种民事法律关系的主体，一方面是国家，此时成为“特殊民事主体”，以及国家授权行使采矿权管理的地质矿产行政管理机关；另一方面是依法设立的各类矿山企业和依法取得采矿权的公民。随着经济体制的改革深化和对外开放的扩大，采矿权的主体已经扩大，外商投资企业、私营企业、合作制企业或者股份制企业均可以成为采矿权人。

第三，采矿权法律关系的客体是国家所有的矿产资源，这一点与探矿权的客体无异。但就特定的探矿权、采矿权，它们的客体的存在性质是不一样的。设立探矿权时，对该探矿权所指向的客体尚不可知，具有不稳定性；而设立采矿权时，对该采矿权所指向的客体在现有认识上是可知的，具有相对的稳定性。

（二）采矿权的法律属性及其在我国物权体系中的地位

就采矿权的本质而言，采矿权是物权。采矿权作为我国民法通则中明文规定的“与财产所有权有关的财产权”，是一种独立的物权；与国家矿产资源所有权相对应，它是一种限制物权；作为他物权，它又是一种用益物权；一般来说，它是一种有期物权，而且是应登记的物权。

同时，由于采矿权所指向的客体矿产资源具有某些不动产的特征，采矿权是一种不动产物权。但矿产资源又不是严格意义上的不动产。矿产资源与土地、房屋等其他不动产有所不同。矿产资源赋存于地表或地下，当它未被开采时，呈现为不动产的形态，但是开采矿产资源的活动就是消耗矿产资源的过程，作为不动产的矿产资源在数量上发生了减少。

同探矿权一样，采矿权也是一种准物权。采矿权是矿产资源法所规定的准用益物权规定的准物权。采矿权具有一般物权的法律效力。明确采矿权的物权特性，对采矿权法律制度的完善具有重要的理论指导意义。

第一，采矿权是矿产资源国家所有权派生出来的他物权。采矿权是矿产资源国家所有权权能分离和限制的结果，并没有改变国家所有权的性质，国家享有对矿产资源的最终支配权。国家利用所有权中最关键、最核心的处分权能设置采矿权以真正实现其所有权。但是，随着物权观念从以所有为中心向以利用为中心的转变，所有权被弱化，他物权地位优化于所有权，已是不可逆转的趋势。因此，采矿权的权利地位应当得到法律的强化，采矿权一旦设立，就具有对抗一切非采矿权人的效力，这种效力应当得到法律意义上的尊重。

在这种情况下，由于采矿权运作而产生的财产关系表现为两个层次：其一，作为矿产资源所有者的国家和一切非所有权人的关系，内涵是所有权人对抗一切非所有权人对矿产资源所有权的妨害，即矿产资源国家所有权处于核心地位，任何组织或个人不得做出侵害矿产资源国家所有权之行为；其二，矿产资源所有权主体国家与特定采矿权人之间的关系，也就是自物权人与他物权人之间的关系，内涵为国家将矿产资源所有权中的部分权能（占有、使用）以采矿权的形式授让于采矿权人，采矿权人享有利用、收益的权利，国家享有因采矿而获得收益的一部分。这一部分收益，在我国表现为采矿权人向国家缴纳矿产资源补偿费和资源税。

第二，采矿权既然是一种财产权，具有经济价值，便为采矿权在社会主义市场经济体制下实行有偿取得并进入流通领域提供了法律基础。

第三，采矿权是一种不动产物权，那么，适用于不动产物权的原则、规范、制度，均适用于采矿权。我国对不动产物权实行登记要件制度，该制度以登记作为不动产物权取得、变更和丧失的要件，不动产物权的转移除依当事人的同意之外，还必须到登记主管机关登记，非经登记，不仅不能对抗第三人，而且在当事人之间也不能发生效力。

采矿权转让是采矿权变动的主要形式。因此，在设计采矿权的流转制度时，必须对采矿权作为不动产物权在转让时实行“要式主义”这一原则加以特别重视。即采矿权的转让，以地质矿产行政管理机关的审批登记为生效条件。

第四，采矿权是对特定矿产资源享有开采并收益的独占性、排他性权利，严格遵守物权理论中的“一物一权主义”。强调采矿权的排他性，对于处理现实生活中大量的采矿权属纠纷、维护正常的矿业秩序具有重要的现实意义。

同时，确认采矿权排他性原则，也是修改1986年矿产资源法、完善采矿权法律制度的一项重要指导思想。1986年矿产资源法第36条规定，“在国营矿山企业的统筹安排下，经国营矿山企业上级主管部门批准，乡镇集体矿山企业可以开采该国营矿山企业矿区范围内的边缘零星矿产，但是，必须按照规定申请办理采矿许可证。”实践证明，这一规定带有浓厚的计划经济色彩，不符合采矿权排他性原则，是造成采矿权属纠纷持续不断，矿业秩序混乱的法律根源。1996年，矿产资源法修订后，删去了这个规定。

（三）采矿权的权利义务内容

采矿权的权利、义务内容，即采矿权人享有的权利和承担的义务总和。矿产资源法及其实施细则对此作出了比较详尽的规定。

1.采矿权的权利内容

矿产资源法及其实施细则以列举式概括了采矿权人享有的以开采权和矿产品销售权为核心的若干权利。

一般的民法著作则对采矿权人的权利列举为三方面：一是开采矿产资源的权利；二是有权禁止其他单位或个人进入自己的矿区范围内采矿，对非法进入自己矿区范围采矿的单位或个人，采矿权人有权请求停止开采、赔偿损失；三是有权销售其开采所得的矿产品。

有的著作提到采矿权人的权利时，列举采矿权人的权利为4个方面：一是对采矿许可证规定矿区范围和期限内的矿产资源的排他性占有；二是开采矿产资源；三是矿山建筑权和辅助建筑权；四是矿产品所有权和经营权。

上述著作形成的时间均在1996年矿产资源法修改之前。修改前的矿产资源法禁止采矿权买卖、出租或者用作抵押。亦即作为采矿权所有者不得为采矿权之处分权。修改后的矿产资源法明确了采矿权人在法定情形下，经地质矿产行政机关批准可以将采矿权转让，即“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”。鉴于此，对采矿权的权利内容，我们认为应增补：“对采矿权附有条件的处分权”一项。

2.采矿权的义务内容

矿产资源法建立的采矿权法律制度的主要方面，比较详细地规定了采矿权人应承担的法律义务。该法第四章“矿产资源的开采”所规定的内容，基本是采矿权人的义务。包括合理开采利用矿产资源、环境保护、土地复垦、劳动安全等方面；第5条，缴纳有关税、费的规定；第37条，提高资源回收率、禁止乱挖滥采的规定等，都是采矿权人的义务。矿产资源法实施细则列举了采矿权人应当履行的5个方面的义务。限于篇幅，不一一赘述。

三、矿业权的法律保护

矿业权作为一种民事权利，当其受到侵犯或者危害时，可以采取法律规定的各种措施加以保护。这就引出了侵犯矿业权行为的民事责任问题。矿业权作为物权由法律而设立，也就使矿业权产生了对抗一切义务人、排除侵害的效力。义务人违反法律规定，对矿业权任何一项权利内容的侵犯，都要承担相应的民事责任。

按民法通则的规定，民事责任分为违反合同的民事责任和侵权的民事责任。民法通则第117条规定，“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。本条规定中的“财产”，应理解为“财产和权利”。很显然，侵害采矿权所应承担的民事责任，属于侵权民事责任范畴。

对财产权的民法保护，是通过民事诉讼程序来进行的，即财产权人的财产遭受到侵害，如遭到侵占、损坏以及因此而遭到其他重大损失的，有权向人民法院提出诉讼，请求保护。这就是民法通则上所谓的“公力救济”。

对矿业权的民法保护，理所当然适用前述内容。只不过，按照矿产资源法第39条、第45条的规定，义务人若以非法进入他人矿区范围采矿方式侵害采矿权时，应由地质矿产行政管理机关责令停止开采，赔偿损失，并规定了相应的行政责任和刑事责任。

从这个规定来看，侵害采矿权的民事责任是由地质矿产行政机关来处理的。但是，我们认为，矿产资源法的这个规定并不能排除受害人直接向人民法院提起“物上请求权之诉”或“损坏赔偿请求权之诉”，也不能排除受害人可以直接请求侵害人为一定的行为，如停止违法开采，返还违法采出的矿产品，或者赔偿损失。

修改后的刑法对采矿权的刑法保护也作了相应的规定。

❽ 民法典的用益物权规定在

用益物权人只能在一定范围内对标的物占有、使用、收益。另外，用益物权的存内在，对所有权也构成一定容的限制。即所有权人不得妨碍用益物权人行使其用益物权。

用益物权是以使用收益为目的的限定物权。 用益物权的享有和行使通常以对物之占有为前提。用益物权是一种独立的物权。

(8)采矿权物权扩展阅读

注意事项：

《物权法》第一百二十条“用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利”。

《物权法》第一百二十二条“依法取得的海域使用权受法律保护”。

《物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”。

《物权法》第一百一十九条“国家实行自然资源有偿使用制度，但法律另有规定的除外”。

❾ 关于采矿权抵押备案中的几个法律问题

一、抵押期限约定或登记的效力问题

根据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（以下简称《采矿权登记管理通知》）第30条规定：符合抵押备案条件的，登记管理机关出具抵押备案的通知，通知内容包括：抵押期限……。据此，在登记机构出具抵押备案通知中大都载明了抵押期限一项，即使不在抵押备案通知中载明也要求在抵押合同中予以明确。甚至在某些地区，如《甘肃省国土资源厅矿权抵押备案暂行办法》规定：矿权抵押期限原则不超过一年。但就抵押期限来讲，目前来看无论是《物权法》还是《担保法》均没有就此作出明确规定。相反，《担保法司法解释》第12条1款就担保期间的约定却予以了否定性评价，该款规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。因为根据通识，抵押权属于担保物权，属于物权的延伸，物权法定原则要求当事人不能在《物权法》之外创设物权或消灭物权，《物权法》本身并没有明确规定抵押权可以因当事人的约定期间或登记时强制登记的期间而消灭。因此不论是当事人的约定期间或登记管理部门要求登记时强制登记的抵押权存续期间均应不具有法律拘束力。另外，如果登记机关强制要求将抵押权设定一定的存续期间必然会导致债权人和抵押人反复续登，此既不利于债权的保护，也为行政相对人增加了不必要的成本。

二、采矿权延续过程中抵押权的效力问题

根据《采矿权登记管理通知》中关于采矿权抵押条件规定：采矿权抵押期没有超过采矿许可证有效期。但在有的情况下，债权期限及抵押期限恰恰等于采矿权有效截止日期，采矿权有效期届满后，管理部门则自动将矿权的抵押备案予以解除登记，这样在采矿权到期前申请延续的审批过程中，依法设立的采矿权有效期已经届满，在发证机关作出是否准予延续的决定前，该矿权是一种什么状态呢？原登记的抵押权是否有效存续呢？相关政策及规定并没有对此予以明确。笔者认为，此阶段的采矿权仍然视为继续有效，只是采矿权人不得擅自开采。审批机关如准予延续的，在准予延续的期限内抵押权自动存续，如果审批机关不予准许延续的，该矿权即行废止，抵押权也随之失效。因为我国《行政许可法》第50条2款规定：行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。因此，只要采矿权人依法在规定的期限内提出了延续申请，而国土资源管理部门未在采矿权有效期届满前作出是否准予延续的决定的，将视为准予延续。因此该矿权所负担的抵押权亦将自然存续，这样管理部门在矿权延续没有确定之前将抵押登记予以解除确属不妥。

三、抵押权人同意采矿权转让后的抵押效力问题

在当前煤炭资源整合的大背景下，不少符合条件的煤矿被并购到整合主体中，从实际操作来看，很多整合又不是实质对价的转让，仅仅是将矿权挂靠在整合主体中，采矿权人仅仅发生了形式的变更。在煤矿整合过程中，如果所涉被整合煤矿矿权存在抵押负担的情况下，如果债权人同意债务人将被抵押备案的矿权整合到优良资产的整合主体中，此时在该矿权中的抵押权是否还有效存续呢？笔者认为该抵押权仍然有效存续。

因为所谓抵押权其实质在于对供担保的财产在债务人不能履行债务的情况下依法就担保的财产享有优先受偿的权利。在矿权转让后，抵押权是否优先则取决于其与受让人之所有权之间的权能平衡。我国《物权法》第191条规定：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。上述规定实质系抵押权的追及权与受让人涤除权的结合。根据担保物权的原理，抵押权具有物权的追及性，抵押权人可以追及物之所在行使抵押权优先受偿，取得抵押物的第三人不得提出异议，除非受让第三人行使涤除权，即取得抵押物的第三人可以向抵押权人支付或者提存抵押物的适当金额，而消灭抵押权。因此，抵押权人在没有做出放弃抵押权意思表示的前提下，原设定的抵押法律关系仍然存续。

❿ 探矿权可以抵押吗

探矿权可以抵押。