流质物权

㈠ 留置权和流质条款有什么区别

留置权和流质条款在法律依据、标的物和概念性质都不同。

1、法律依据不同

留置权的法律依据为《中华人民共和国物权法》，流质条款的法律依据除物权法外，还依据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》。

2、标的物不同

留置权的除了合同债权外，符合留置权的法定构成要件都可留置。留置物需要与主债务有关联性，且不涉及三方财产，而流质条款仅存在于抵押、担保合同条款中，不受任何财产限制。

3、概念性质不同

依照《中华人民共和国物权法》第230条规定“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”而且，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。留置权的性质属于法定的担保权益。

《中华人民共和国物权法》第186条规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，债权人有权直接取得抵押财产所有权的约定内容为约定该担保。

流质的约定容易出现价值较高的物品以低价格转移，造成价值失衡，损害债务人利益，被法律认定为无效。

㈡ 流质契约的认定

担保合同明确约定，主债务人在债务清偿期届满不履行债务，担保财产的所有权转移给担保物权人，即足以认定流质契约的存在。实践中，当事人也可能在担保合同中约定，主债务人在债务清偿期届满不履行债务，以担保财产径直冲抵担保债务。此约定属于当事人对担保物权实现方式的约定，本身应当是有效的，但其与流质契约如何区分？关键是看合同是否排除了担保物权实现时对债权债务以及担保财产的清算程序。如果债务人和担保物权人在合同中约定对担保物权的实现采用担保财产折抵的同时，有约定排除清算程序的，则构成流质契约；反之，应当属于担保物权实现方式的约定。
流质契约之受禁止，其原因在于担保合同订立之时对当事人权益的失衡，因此，在担保物权实现之时，当事人协议取得担保财产，并无不可。根据我国《物权法》的规定，债务履行期届满，担保物权人未受清偿的或发现当事人约定的实现担保物权的情形时，担保物权人可以与担保人协议以担保财产折价。所谓折价，是指双方协议以担保财产冲抵全部或部分债权。债权人与担保人之间达成的这种协议具有代物清偿契约的性质。《担保法解释》规定，债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押财产折价取得抵押财产。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债券人利益的，人民法院可以适用合同法关于撤销权的规定。
实践中，流质契约与担保物权的担保财产折价协议的区分应以合同达成的时间为标准：凡是在担保物权实现条件成就后达成的协议，为担保财产折价协议；相反，凡是在担保物权实现条件之前达成的以担保物权实现条件成就时直接转移担保财产所有权为内容的协议则为流质契约。需要注意的是，流质契约不一定在担保物权设定时签订，在担保合同成立后被担保债权到期前签订的，以直接转移担保财产所有权为内容的合同，都能构成流质契约。

㈢ 流质契约为我国禁止 是什么意思书上说禁止当事人约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权

主要是为了维护债务人的合法权益，抵押或者质押都会有比率，非全额。这样拍卖时候偿债后部分归回债务人。直接约定到期归债权人，侵害债务人的权益

㈣ 担保与流质契约有什么关系

流质契约是指在担保物权(抵押权、质权）实现以前，尤其是订立担保物权合同时，担回保物权人答和担保人便在合同中约定，在债务履行期限届满担保物权人未受清偿时，担保物的所有权移转归债权人所有，这种约定在法律上就被称为“流质契约”，应宣告无效。担保是指法律为确保特定的债权人实现债权，以债务人或第三人的信用或者特定财产来督促债务人履行债务的制度。

㈤ 为什么法律规定禁止流质，禁止流押

根据《担保法》第六十六条的规定，流质契约的禁止是指当事人不得在质押合同中约定当债务履行期届满债权人未获清偿时，质物的所有权即转归债权人所有。如果劳动合同中有流质条款则该条款约定无效。
禁止流质契约的立法本意：
首先在于维护质押权的价值权性，即质押权是以质物的卖得价金来清偿所担保的主债权，而流质契约将质物所有权预先约定移转于质押权人所有，与上述价值权的性质相违背。
其次，流质契约的禁止还在于防止国有资产的流失以及保护债务人的利益，避免债权人利用债务人一时的急迫困窘而与其订胡燕来立流质条款，并在债务人届期不能偿债时，获得该质物的所有权。这样将会使债务人遭受重大损失，也有违民法公平、等价有偿的原则。
根据上述立法精神，在实践中下列(包括劳动合同)情形也应当适用流质契约禁止的规定：
A、在借款合同中，当订有偿款期限届满而借款人不还款时，贷款人可以将质物自行加以变卖的特别约定时，应认为违反了流质契约禁止的规定，该特别约定无效。
B、质权人在债权清偿期限届满后与债务人另订有延期清偿的合同，在该合同中，质权人与出质人约定，在附延展的期限内如果仍未清偿，就将质物交给债权人经营的条件，与自始附此条件无异，该约定也应视为违反了流质契约禁止的规定而属无效。
C、在债务履行期到来前，双方当事人约定在债务不履行时，应以一定的价格将质物卖与质权人的合同条款也属无效。
在实践中还应当注意，流质契约无效的规定只是针对当事人关于流质的约定，如果流质约定只是质押合同的部分内容，则只有这部分约定无效，其他部分仍然有效。
流押禁止的规定与流质一样。只是流押规定在抵押担保中，而流质规定在质押担保中。如《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。以上就是一个流押禁止条款，如果在劳动合同中约定了类似的流押条款，那么该条款无效。同样道理，流押条款的无效并不影响其他条款的效力。