债权转物权

Ⅰ 土地承包经营权流转转移的是物权还是债权

是用益物权，具体到操作层面，就是承包经营权，即使用权而不是所有权，更非债权

Ⅱ 买卖合同中的债权设定与物权移转关系

双方当事人只要一签订了买卖合同，就在彼此之间产生了一个债权内债务关系。一方容当事人有交付标的物的义务和获取价金的权利，而另一方当事人有支付货款的义务和取得标的物的权利。但在双方的权利义务尚未履行完毕之前，也就是交付之前，标的物的所有权并未发生转移，即物权并没有转移。在卖方向卖方交付标的物的时候，物权才发生转移，此时买方才取得标的物的所有权。

以上说的是动产，动产就是我们能带的走的东西，比如汽车，家电等。接下来说说不动产，不动产最典型的是房屋。不动产在签订买卖合同后，仅仅靠交付还并不能取得所有权，还需要到房屋登记主管部门办理相关所有权转移的手续并进行登记，手续办理完毕才能发生物权转移。

希望我的回答能对你有帮助，债权设定与物权变动的知识很多，不懂得可以再问我。

Ⅲ 如何将债权转变为物权

将债权转变为物权，唯一的办法是到相关部门登记，或者直接交付标的物。
比如房屋买卖合同属于债权，到不动产部门登记后就转变成物权了。
再比如买一幅字画，将字画交给买受人，字画的所有权就属于买受人了。。

Ⅳ 如何理解“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”

这句话的法律原理是抵押权属于从物权，不能脱离主债权单独存在。

《中华人民共和国担保法》第五十二条 抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭

根据物权有无从属性可以将物权区分为主物权和从物权。主物权是可以独立存在的物权，它与其他权利没有从属关系。从物权则是指必须依附于其他权利而存在的物权。

主物权是独立存在的，而从物权的命运取决于主权利，主权利消灭，从物权也消灭。

抵押权、质权、留置权、地役权等都是从物权。

抵押权、质权和留置权是为担保的债权而设定的，从属于债权而存在，属于从物权。

(4)债权转物权扩展阅读:

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》

第五十一条抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力。

第五十二条当事人以农作物和与其尚未分离的土地使用权同时抵押的，土地使用权部分的抵押无效。

第五十七条当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。

债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条的有关规定。

Ⅳ 抵押物转让后物权大于债权吗

在任何情况下，物权都是优先于债权。华债网认为，物权法调整的是人对物的支配关系，即静态的财产关系，物权法的重心在保护所有权不受侵犯，旨在维护财产的“静的安全”；而债权的重心在于保护和促进财产的流转，旨在保护财产“动的安全”。人对“物”，当然物的所有权的规定比物的流转中的权利重要。

Ⅵ 如何区分债权的转让与物权的转让

（一）物权反映静态的财产支配关系, 债权反映动态的财产流转关系（二）主体、客体不同（三）效力不同在有无期限性上存在区不同物权的变动采法定主义和公示主义,债权的变动则否。

Ⅶ 关于债权转让抵押权是否一并移转 详细

关于债权转让抵押权是否一并移转 说明:以下论证的前提是债权可以转让，即不存在债权不得转让的情形且该债权转让符合法律相关规定。

一般情形:债权转让抵押权一并移转 抵押权是为担保债权的实现而设立的权利，即抵押权担保的对象是债权而不是债权人。故债权转让的，担保该债权的抵押权应一并移转，具体包括如下情形:

债权全部转让时抵押权一并移转 依据《合同法》第 81 条规定:债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。

《物权法》第192 条规定:抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。

(7)债权转物权扩展阅读：

物权法第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

作为担保物权的一种，抵押权以其所担保的债权存在为前提，投有债权，就不可能有抵押权，抵押权失去了债权，也就失去了存在的意义，抵押权具有附随性。那么，抵押权能否单独转让或者作为其他债权的担保；债权转让的，担保该债权的抵押权是否一并转让，这些都需要法律予以明确规定。

由于抵押权不具有独立存在的特性，因此本条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”根据这一规定，抵押权的转让或者以抵押权为其他债权设定担保，应当与抵押权所担保的债权一同进行。

抵押权人转让抵押权的，抵押权应当与其所担保的债权一同转让；抵押权人以抵押权向他人提供担保的，抵押权应当与其所担保的债权一同向他人提供担保。单独转让抵押权或者单独以抵押权作为其他债权担保的行为无效。

Ⅷ 债权转让吗，是可以的，物权法，大于债权法吗

应该是物权优于债权 在大陆法系国家，物权和债权是民法中的两个最重要的组成部分，它们分别构成民法典中的物权法和债权法。物权法和债权法虽都属于财产法，两者之间具有密切学校，又有区别，主要体现在物权的效力优于债权的效力。其原因可归为： （1）物权法调整的是人对物的支配关系，即静态的财产关系，物权法的重心在保护所有权不受侵犯，旨在维护财产的“静的安全”；而债权的重心在于保护和促进财产的流转，旨在保护财产“动的安全”。人对“物”，当然物的所有权的规定比物的流转中的权利重要，否则，无主物的流通还会有失去意义吗？ （2）物权法主要调整财产的占有关系，所要解决的是在社会中的财产的归属和保护问题，它最直接地反映和保护着一个国家的社会所有制关系。债权法调整财产的流通关系，所要解决的是在社会中的具体、特定的人（自然人或法人）之间的经济问题。两者相比较，显然整个社会、国家的利益高于个人（广义的个人）的利益，物权的效力当然优于债权的效力。 （3）物权法以确认各种物权的产生、变更、消灭为主要内容，并赋予物权以支配权和排他性，而且通常要涉及第三人的利益，这决定了物权法的规定大多数为强制性的规定，采取法定主义的原则，不允许当事人依其协议而排斥法律的适用。而债权更多地体现在合同关系上，具有很大的约定性，强制性的效力高于约定性的效力，物权的效力自然优于债权的效力了。 （4）物权法为财产归属法，主要是关于社会财产的归属和保护问题，而财产归谁所有，得由何人支配，直接关系着社会资源的分配和全社会成员的生活保障条件，尤其是土地，为有限、稀缺的自然资源，与国家和社会的公共利益密切相关。因此，物权法所调整的财产关系常涉及第三人及社会公共利益，具有公共性。而债权法绝大部分都在调整社会中的局部的财产关系，常涉及两个特定的相对人之间的利益，其私人性比物权法的要强得多。人生活在社会中，私人意志须得服从公共意志，物权的效力理所当然地高于债权啦！ 以上就是为什么物权的效力高于债权的效力的深层次原因

Ⅸ 物权法第一百九十一条第二款规定的转让行为有什么无权效力和债权效力

第一百九十一条
抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。

抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
本条对转让抵押财产作了两方面规定：一是，抵押期间，抵押人转让抵押财产的，应当经抵押权人同意，而不是如担保法规定的仅仅通知抵押权人并告知受让人；同时，要将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债权或者提存。二是，抵押期间，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。除非受让人替抵押人向抵押权人偿还了债务消灭了抵押权。按照本条的制度设计，转让抵押财产，必须消除该财产上的抵押权。既然买受人取得的是没有物上负担的财产，也就不再有物上追及的问题。

物权法这样规定的主要理由是：第一，财产抵押实际是以物的交换价值担保，抵押物转让，交换价值已经实现。以交换所得的价款偿还债务，消灭抵押权，可以减少抵押物流转过程中的风险，避免抵押人利用制度设计的漏洞取得不当利益，更好地保护抵押权人和买受人的合法权益。第二，担保法规定转让抵押财产的应当通知抵押权人并告知受让人，也就是说，只要是通知了抵押权人并告知了受让人，抵押权人就不能阻止抵押人的转让行为，而只能在转让抵押物的价款明显低于债权的价值时，要求抵押人提供相应的担保。但抵押财产的价值是随着市场价格波动的，抵押财产的价值是否明显低于债权难以作出准确判断，与其为抵押权的实现留下不确定因素，不如在转让抵押财产时，就将转让所得的价款向抵押权人提前清偿或者提存。第三，现实中往往是在实现抵押权时才发现未通知抵押权人或者未告知受让人已转让了抵押财产的情况，此时即使宣告转让合同无效，转让的财产可能也已无法追回。而转让抵押财产前就取得抵押权同意，可以防止以后出现的一系列麻烦，节省经济运行的成本，减少纠纷。

一般说来，抵押人转让抵押财产的所得的价款不可能完全与其担保的债权数额一致，当抵押财产价款超过债权数额时，超过的部分，应当归抵押人所有；不足的部分由债务人清偿。也就是说，如果抵押人为债务人以外的第三人时，抵押人不再承担责任其余债权由债务人偿还。

Ⅹ 侵犯物权到何种状态才认为转化为了债权。

你好，根据《中华人民共和国侵权责任法》侵权是需要侵犯绝对权，侵害债权是不构成侵权的。