网络音乐下载的著作权问题研究

『壹』 想做音乐类网站,请问引用网络上的音乐或提供下载侵著作权么具体的是否侵权是如何划分的。

1.“你做网站，引用网络上的音乐提供下载”，也就是说你的身份是网络传播者，应当取得原版制作者的许可并支付报酬，并且你还得取得唱片公司和歌手的许可并支付报酬。

2.法律依据：《著作权法》第四十一条 录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利；权利的保护期为五十年，截止于该制品首次制作完成后第五十年的12月31日。
被许可人复制、发行、通过信息网络向公众传播录音录像制品，还应当取得著作权人、表演者许可，并支付报酬。

3.现实中有很多侵权人不按照法律来做，有赚了钱的，但是这个东西不好说，如果你做的大，牟取了暴力，那么到时候，唱片公司、歌手、录音制作者等等都会找你索赔，告你侵权。已有先例。（刘嘉亮《你到底爱谁》在曾经被各大网站肆意传播，其最后索赔获胜）

4.“如果没有利用著作买卖或金钱行为是否就不构成侵权”，依然侵权。除非是你自己仅供个人学习欣赏使用。

法律依据：《著作权法》第二十二条 在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：
（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；
（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；
（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；
......等

简单的说，未经著作权人合法授权，擅自在网络上向公众传播即构成对著作权人的侵权，就是说不会管你是否利用著作进行买卖或其它侵权行为。
法律依据请参加上面那位大哥。
具体的法律操作是这样，如果你的网站比较知名，很容易引起著作权人的关注，存在被诉的法律风险，但如果仅是个人办的较小的音乐类网站，影响范围又很小，一般不会受到著作权人的关注，因为同类型的小网站实在是太多了，对著作权人来说，诉讼价值不大。

『贰』 未经许可，为个人学习、研究的欣赏目的，从网络上下载文字作品或音乐、影视作品是否构成侵权 未经许可，

如果你所来下载的不是赢利为源目的的，只为欣赏，分享应该没问题
只要你不是拿来做赢利的，基本上是没有什么问题的了

第九条 著作权人包括：
（一）作者；
（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者非法人单位。
第十条 著作权包括下列人身权和财产权：
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
（五）使用权和获得报酬权，即以复制、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像或者改编、翻译、注释、编辑等方式使用作品的权利；以及许可他人以上述方式使用作品，并由此获得报酬的权利。

『叁』 网络共享下载是否涉及的著作版权问题

并不是所有网络“共享”下载的内容都是真正共享的。要看下载的是什么内容了，如果下载的内容本身是共享的或是过了保护期（著作权人死后50年）的那就没事；如果下载的内容本身是盗版的，只要你有传播（包括制作成光盘和朋友之间交流，不管收不收钱）都是盗版的；如果下载的内容是合法的正版的（比如从官方网站下载）那就要得到授权许可。主要依据：《著作权法》。特别地，计算机软件的保护首先适用于《计算机软件保护条例》条文规定，若是在条例中没规定的才根据《著作权法》的条文和规定执行。

著作权客体：
(一) 文字作品；(二) 口述作品； (三) 音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；(四) 美术、建筑作品；(五) 摄影作品；(六) 电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品 (七) 工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品； (八) 计算机软件； (九) 法律、行政法规规定的其他作品

《著作权法》规定了著作权归属的法定原则。该法第10条规定了包括发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、使用权和获得报酬权等的著作权人各项权利内容。

当第三方需要使用时，需要得到著作权人的使用许可，双方应签订相应的合同。但《著作权法》第二十二条规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其它权利：
（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品
（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品
（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播、电视节目或者新闻纪录影片中引用已经发表的作品
（四）报纸、期刊、广播电台、电视台刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台已经发表的社论、评论员文章
（五）报纸、期刊、广播电台、电视台刊登或者播放在公众集会上发表的讲话，但作者声明不许刊登、播放的除外；
（六）为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行
（七）国家机关为执行公务使用已经发表的作品
（八）图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品；
（九）免费表演已经发表的作品
（十）对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像
（十一）将已经发表的汉族文字作品翻译成少数民族文字在国内出版发行
（十二）将已经发表的作品改成盲文出版。

以上规定适用于对出版者、表演者、录音录像制作者、广播电台、电视台的权利的限制。

第二十三条 使用他人作品应当同著作权人订立合同或者取得许可，本法规定可以不经许可的除外。
第二十五条 合同中著作权人未明确许可的权利，未经著作权人许可，另一方当事人不得行使。
第二十八条 出版者、表演者、录音录像制作者、广播电台、电视台等依照本法取得他人的著作权使用权的，不得侵犯作者的署名权、修改权、保护作品完整权和获得报酬权。
第三十七条 录音制作者使用他人未发表的作品制作录音制品，应当取得著作权人的许可，并支付报酬。使用他人已发表的作品制作录音制品，可以不经著作权人许可，但应当按照规定支付报酬；著作权人声明不许使用的不得使用。
录像制作者使用他人作品制作录像制品，应当取得著作权人的许可，并支付报酬
录音录像制作者使用改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，应当向改编、翻译、注释、整理作品的著作权人和原作品的著作权人支付报酬。
第三十八条 录音录像制作者制作录音录像制品，应当同表演者订立合同，并支付报酬。
第三十九条 录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制发行并获得报酬的权利。该权利的保护期为五十年，截止于该制品首次出版后第五十年的十二月三十一日
被许可复制发行的录音录像制作者还应当按照规定向著作权人和表演者支付报酬。

但以上这些内容里面有很多模糊地带，不好认定。不过因为下载制作成光盘和朋友交流而被告的好像很少听到，毕竟我国现在还没有打击的这么严。建议最好咨询律师。祝你好运！！

参考：中华人民共和国著作权法
http://www.angelaw.com/weblaw/c_weblaw39.htm
中华人民共和国著作权法(2001年修正)
http://www.law-lib.com/law/law_view1.asp?id=16428
计算机软件保护条例
http://www.most.gov.cn/zcfg/kjfg/t20011220_7751.htm

『肆』 关于网络音乐版权纠纷泛滥的原因是什么

关于网络音乐版权纠纷泛滥的原因是什么？在我们生活中，在科技创造上面可以申请专利，写作也有原创，自然网络音乐也能有版权，在这个对于音乐比较流行，歌曲比较泛滥的时代，很多时候一首歌，好几个人翻唱，这样就容易产生版权纠纷问题，那么关于网络音乐版权纠纷泛滥的原因是什么？网络音乐版权纠纷泛滥的原因是什么网络音乐版权纠纷泛滥的原因是什么？网络音乐版权纠纷泛滥的原因一、网络音乐平台合理的授权模式没有形成。前几年，各网络音乐平台经历了从没有唱片公司的授权到十家左右获得非独家的授权的过程，2014年，一些大的音乐平台以获得唱片公司的独家授权的方式，纷纷跑马圈地抢占音乐资源，导致诉讼不断、纷争不止，也使音乐版权价格飙升，至今没有一家音乐平台盈利。在国际上，网络音乐平台获得授权模式已经有比较成熟的经验，如苹果公司等，但在中国音乐平台合理的授权模式还需要进一步探索。网络音乐版权纠纷泛滥的原因二、网络音乐平台仍缺乏好的商业模式。可能有人说商业模式与版权保护关系不大，但事实上如果音乐平台的商业模式不能盈利，这些平台不可能持续向版权方购买版权，也谈不上保护音乐版权。关于商业模式，有些人认为就是向用户收费的模式，其实好的商业模式不完全等同于收费模式，各音乐平台应该充分利用自己的技术优势，并结合优质资源开发独特的、个性化的产品，用好的产品吸引用户，形成合理的商业模式，向用户收费只是多种商业模式之一。网络音乐版权纠纷泛滥的原因三、广大网民版权保护意识需要进一步提高。从我做起，自觉做到不买盗版、不用盗版，为正版音乐付费。如果网络音乐平台解决好上述两个问题，再加上网民版权保护意识逐步提高，相信我国音乐版权保护的状况会发生根本性好转。还有音乐著作权是指音乐作品的创作者对其创作的作品依法享有的权利。主要包括：音乐作品的表演权、复制权、广播权、网络传输权等财产权利和署名权、保护作品完整权等精神权利。

『伍』 网络音乐的著作权保护

由于技术上的优势和高效便利的特点，全球网络上的以MP3文件格式传播音乐作品的网站和无线网络运营商以百万数量而计，而且许多网络服务提供商铺天盖地般地建立P2P软件系统，越来越多的人通过它们在网络上欣赏、传播音乐作品。从这种程度来讲，网络和无线网络促进了各类音乐的普及发展，给音乐的广泛传播带来了深远的影响。但这一盛世也造成了音乐作品的著作权正在被许多盗版者猖狂肆虐地践踏和侵犯。
保护网络音乐著作权，并不在于消极地赋予著作权人获取利益的权利，而是通过建立创作有偿收益机制，促使更多的人参与到创作之中，从而更加丰富社会的精神和文化产品的需要，以创造双赢之局面。为此，保护著作相关权利人的利益成为网络音乐发展的重大问题。 协调各种利益主体之间的关系，进一步整顿和规范网络市场，正确处理监管部门、网络运营商、音像出版发行商、网站、个人之间的关系。可以建立合理完善的授权及付费制度，并通过某种形式赋予其合法性。MP3网络运营商可采用使用补偿金或者买断授权的方式，通过权威的授权平台和公证平台，以合理的价格向音乐原著者购买版权，最大限度的扩大影响力和支持度。
MP3网络运营商可以网络中采取多种形式，丰富下载内容，规划发展模式，先期下载免费争取会员，扩大影响，后期可推出精品音乐下载、会员量身制定等多种收费模式，满足个性化和高级会员的需求，以保持运营商的继续发展和运作。这里需要强收费的唯一标准：收费的价格能为广大的人民群众所接受。 2013年7月1日开始，音乐版权将正式走向正版化，网络音乐下载开始收费。从2013年6月5日起，包括虾米音乐网、网络音乐、QQ音乐、酷狗音乐、多米音乐、酷我音乐等知名音乐网站将试行全面收费，过渡期2个月。

『陆』 网络音乐的版权问题

Essentially, it will be judged by whether ISP has contract with record labels. But in fact, You can not know their exact contract for each song.

Ordinary, Legal full-track download service providers will encrypt the music files. Otherwise, record labels won't let them to sale songs.
You can check with the "property->warrant" of songs in Windows Media, this is digital right management information for the song.

『柒』 什么原因导致网络音乐版权纠纷泛滥

网络音乐版权纠纷泛滥，音乐著作权是指音乐作品的创作者对其创作的作品依法享有的权利。那么是什么原因导致网络音乐版权纠纷泛滥？网络音乐版权什么原因导致网络音乐版权纠纷泛滥？一、网络音乐平台合理的授权模式没有形成。前几年，各网络音乐平台经历了从没有唱片公司的授权到十家左右获得非独家的授权的过程，2014年，一些大的音乐平台以获得唱片公司的独家授权的方式，纷纷跑马圈地抢占音乐资源，导致诉讼不断、纷争不止，也使音乐版权价格飙升，至今没有一家音乐平台盈利。二、网络音乐平台仍缺乏好的商业模式。可能有人说商业模式与版权保护关系不大，但事实上如果音乐平台的商业模式不能盈利，这些平台不可能持续向版权方购买版权，也谈不上保护音乐版权。关于商业模式，有些人认为就是向用户收费的模式，其实好的商业模式不完全等同于收费模式，各音乐平台应该充分利用自己的技术优势，并结合优质资源开发独特的、个性化的产品，用好的产品吸引用户，形成合理的商业模式，向用户收费只是多种商业模式之一。三、广大网民版权保护意识需要进一步提高。从我做起，自觉做到不买盗版、不用盗版，为正版音乐付费。如果网络音乐平台解决好上述两个问题，再加上网民版权保护意识逐步提高，相信我国音乐版权保护的状况会发生根本性好转。

『捌』 导致网络音乐版权纠纷的几点原因

加入曲投投共享歌曲收益

为什么国外唱片公司愿意选择和腾讯签约独家代理合作？重要的是腾讯能够帮助国外厂商维护在国内的版权利益，如果腾讯发现有盗版出现，就会立即打击。同时腾讯商业模式丰富，能够帮国外厂商带来更多收入。所以，国外厂商选择了腾讯。

何为「共享」？

曾经有人主张跨平台使用数字音乐，实现「版权共享」，然而，「跨平台播放」不是一个好生意，更不是一个好主意。实际上，并没有得到响应。

虽然「共享经济」目前正红红火火，但是说到音乐版权这个事上，我想说的是需要共享，但是要慎行。共享固然好，看起来是可以让资源发挥最大的效用，但是有一个问题不得不说，谁共享，谁受益，这中间往往是不平衡的。

如果把各家平台所拥有的版权资源毫无保留一股脑儿都拿出来，放到一个池子里，这样同样的会产生问题，因为有人拿出的多，有人拿出的少，就是一锅「大锅饭」。曾经的历史已经告诉我们，「大锅饭」不利于大家的积极性，如果付出和受益不成正比，谁还愿意共享版权，谁愿意购买版权？

所以，在音乐版权「共享」这个事上，还是要遵循市场规律的，最终还是靠各方在「给」和「拿」两个方面进行博弈，妥协，平衡。事实上，腾讯拥有1700万首曲库，除了维护正版外，腾讯一直积极推动与各大平台达成版权转授权合作，授权给其他平台的歌曲就有几百万首。

而反观有的平台，它却一直抢独家资源，签约的几个唱片公司版权都没有转让出来给别家平台。并且为了抢资源还哄抬了市价，扰乱市场规则。一张音乐专辑，2000万只买了播放权，然后，一共才卖了不到400万，这是故意「博傻」，还是「哄抬价格」？

说来说去，音乐版权这个事，离不开市场本身，离不开版权方的利益，离不开各方的博弈。

要让听音乐的人，更容易的听到音乐，这个应该是各家平台的最终目的，但是，在达到目的的过程中，需要合作和一种有序的竞争。

『玖』 网络作品的版权问题及侵权原因是什么

网络上的著作权侵权，依据侵权行为的不同可划分为两大类：
1、一般行为侵权
这是目前主流的划分方式，又分为三种类型：
(1)上载:
上载有两种形式:
一是将传统作品数字化后上载到网上;
二是将本身就是数字化形式的作品直接上载到网上。
(2)转载;
这是指未经著作权人许可，擅自将其网络作品在网络上转载，其实是网络间的复制、传输。
(3)下载:
它是指未经著作权人许可，擅自将发表在网上的作品下载并发表在报刊上，或储存在存储器上，或打印在纸介质上。
2、特殊行为侵权
上载、转载、下载过程中的侵权行为在网络环境下是屡见不鲜的，而且也已经被法律确定为是侵犯著作权的，本文认为有必要研究与讨论一下超文本链接这一特殊行为在什么情况下侵犯网络著作权。
二、网络著作权的侵权责任
1、网络著作权侵权的归责原则
在归责原则这一方面，最大的问题在于应当使用过错原则还是严格责任原则。
目前关于网络著作权侵权的归责原则，学者们有几种不同意见：
(1)主张适用过错责任原则，以行为人的过错作为归责的根据和最终要件。
(2)主张适用无过错责任原则，即不论行为人主观是否有过错，只要其行为与损害后果间存在因果关系，就应承担民事责任。
(3)主张适用过错推定原则，即为了保护受害人的合法权益，法律规定行为人只有举证证明自己没有过错的情况下才可以不承担责任。
2、网络内容提供者的侵权责任
网络内容提供者，是指选择某类信息并上载到互联网上供用户访问的一类主体。如果其选择并上网发布的信息有违法或侵权的内容，就有可能为此承担侵权责任。
第一，网络内容提供者，在明知网络用户通过网络实施侵犯他人版权行为时，应与该网络用户承担共同侵权责任。其归责原则是过错责任原则。
第二，网络内容提供者，在明知网络用户通过网络实施侵犯他人版权行为，但经版权人提出确有证据的警告，却仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果时，应与该用户承担共同侵权责任。这时，网络内容提供者在主观上由不知转向明知，因而适用的仍然是过错责任原则。
3、网络服务提供者的侵权责任
网络服务提供者，是指为各类开放性网络(主要指互联网)提供信息传播中介服务的一类主体。
其一，所述“发现”未说明是“初次发现地”还是“能够发现的地方”，根据此条规定，著作权人可以到国内的任何一个地方来起诉侵权者;
其二，此规定的使用情形与现行民诉法相冲突，现行民诉法要求诉的前提是有明确的被告。

『拾』 网络著作权纠纷法律适用问题探讨如何认定网络著作权侵权

这种行为的特点在于，网络用户只能定时收看影视作品，而不能在其选定的时间进行观看，也不能通过其他方式影响播放进程。由于我国著作权法上广播权的内涵和外延严守了《伯尔尼公约》的传统，而信息网络传播权的定义又照搬了《世界知识产权组织版权条约》中向公众传播权中的半段内容(只控制“交互性”传播行为)，造成了“通过计算机网络定时播放作品”的行为落入了一个现有权利规定的空白地带，如何进行侵权判定和法律适用，成为了一个亟待解决的现实问题。与会代表对此意见不一，提出了如下观点： (一)类推适用广播权之规定 上海市第一中级人民法院知识产权庭副庭长刘军华认为，对这类新类型案件进行侵权判定的首要问题在于确定“通过计算机网络定时播放作品”的权利属性。考虑到这一行为的性质与广播并无不同，依照同等事物相同对待的基本法理，兼顾网络传播的现状以及未来立法发展的合理性，宜将该种权利视为广播权。作为权利而言，只能由著作权人享有，而对于表演者、录音录像制作者则不应赋予，以和现在著作权法关于邻接权的规定相一致。在现阶段侵权判定的法律适用上，可以采用类推适用式的漏洞补充方法，对未经权利人许可，“通过计算机网络定时播放他人作品”的行为，类推适用广播权的规定。如果原告享有包括广播权在内的权利，则可判定为侵权;如果原告仅享有信息网络传播权，则不应认定为侵权。但是，如果当事人在权利转让或者许可时，自行定义了信息网络传播权所包括的内容，则应当依其约定来确定权利范围，如果权利内容包括了“通过计算机网络定时播放作品”这样性质的权利的话，则仍然可以判定为侵权。此外，如果原告为表演者或者录音录像制作者的话，则同样也不能认定为侵权。在未来立法的调整上，可以在传播权立法中引入向公众传播权的概念，而在向公众传播权项下，再区分广播权和信息网络传播权，以广播权控制单向的、点对多的传播方式，以信息网络传播权控制双向的、点对点的传播方式。 复旦大学法学院教授陈乃蔚指出，从特征上看，“通过计算机网络定时播放作品”同信息网络传播权和广播权既有相似性又有本质的区别，将其归入到两者中的任何一类都比较困难。技术的进步要求立法层面上创造出新的权利或者对原有权利做扩大化的解释。计算机网络只是一种工具，是传播的载体，对网络引起的问题的定性不能拘泥于立法之规定，可以对广播权做扩大解释，将网络定时传播的行为纳入其中。 上海知识产权研究所所长游闽键认为，由于“通过计算机网络定时播放作品”是用户无法选择的，不符合“交互式方式”这一特征，不构成信息网络传播权。同时，权利经流转之后才产生价值，权利人不可能一次性转让全部的权利，所以适用著作权法第十条第一款第(十七)项的兜底条款可能会造成流转上的限制。建议对立法中的广播权之规定进行修改。 (二)著作权中其他权利论 华东政法大学教授王迁认为，虽然立法和司法遵循技术中立原则是属于应然主义，但是对于权利属性的认定应该严格依据现行法律规定，如果现行法律的规定很明确的话，就没有必要对法律做进一步的推理。目前我国立法中的广播权之定义主要来自《伯尔尼公约》，该公约中赋予作者广播权所控制的行为包括三种方式，互联网定时播放是直接通过有线的方式进行，也不属于先接收再播放，不能归入广播权范畴。另外，信息网络传播权本质上是一种交互式方法传播作品，典型的特征就是点对点，而网络定时播放的本质则是点对多，也不能归入信息网络传播权的范畴。因此，在我国现有的著作权专有权利中，只有著作权法第十条第一款第(十七)项——“应当由著作权人享有的其他权利”这一兜底条款比较合适。 上海市浦东新区人民法院知识产权庭庭长陈惠珍认为，著作权法第十条第一款的前(十六)项均涉及到具体的权利类别，第(十七)项是兜底条款，归入第(十七)项比较合理。如果主张人是原始权利人，将这种行为笼统定侵犯著作权不存在问题，但是在其他情形如著作权的许可使用的情形下则不适用。 (三)传统著作权论 上海市版权局版权处副处长施世东指出，根据国家版权局的规范性文件，对于知识产权的保护应当采用一种低标准保护比较恰当，采取较为严格的标准进行保护将对发展中国家产生不利的影响。首先，基于立法的精神，对于信息网络传播权的解释不应当扩大化，网络上定时传播不适用信息网络传播权。其次，目前发展中国家正通过外交努力抵制发达国家将广播权新标准施加到发展中国家，归于传播权也不太适当。因此，应适用传统的著作权理论并适当地做扩大解释，播放影视作品和放映权类似，用复制权、放映权、机械表演权等来归置是可行的。 (四)抽象著作权论 华东政法大学教授高富平认为，技术中立要求从行为本身包括行为的方式和后果来判断是否构成侵权，而不应拘泥于是否归入到某一类别。因此，在现行法律规定不能穷尽所有权利的情况下，建议采用抽象的做法即直接判定该行为侵犯了版权或者著作权。 二、网络服务提供者侵权行为的认定和民事责任 网络著作权案件已经越来越多地涉及到一些提供网络存储空间、搜索、链接或者P2P软件的服务商是否构成帮助侵权的认定，而在这类案件中被告往往援引“安全港条款”，要求适用通知与移除规则。问题的焦点在于，对于网络服务提供商在为网络传播行为提供支持时，其义务到底应该如何界定。与会代表主要围绕以下三个问题进行了讨论。 (一)服务商的义务辨析 对于网络服务商应当承担什么义务，与会代表达成共识。网络服务商的行为具有主观过错，就有可能承担民事责任。网络服务商不仅在明知的情形下负有赔偿责任，也要在应知其服务对象实施侵权行为时即过失情形下承担损害赔偿责任。 上海市第一中级人民法院知识产权庭胡震远指出，基于主体地位的平等性，服务商对其服务对象在网上传播的内容负有审查义务的观点是缺乏法理依据的。民法上的注意义务本身是为了应对不作为侵权责任扩大的需要而产生的，因此，在司法实践中应自觉地引入民法上的一般注意义务，以弥补网络著作权规范的缺失。 高富平也赞成将网络侵权置于民法的框架下来进行讨论。网络只是一个工具，网络侵权只是渠道不同而已，网络侵权不应被看成是一个独立问题。在民法框架内探讨网络侵权的过错注意义务的分析方法，也是打破一提网络侵权就考虑网络特殊环境的观念。 (二)服务商注意义务的判断标准 胡震远指出，要确定过失侵权责任，必须明确采用何种过失标准。在确定实施帮助行为的服务商的注意程度时，可以参考一些发达国家的立法如美国立法中的“红旗标准”，而对于是否引入这种标准，则需要综合考虑以下几个因素：一是需要考虑服务商的信息管理能力;二是需要考虑服务商采用的技术手段有没有法律判断能力。服务商只要尽到一个普通人的一般注意程度即可免除侵权赔偿责任，服务商的注意标准应不低于重大过失的注意程度。 王迁也赞成上述观点，同时，对于如何认定“红旗标准”的存在，提出了自己的看法：如果网站如网络页面中没有任何绑定，仅仅是空白搜索，用户若搜出侵权内容，是不能判定网络服务商侵权的。在这种情况下，用户自己填的、可能搜出来的是公众领域的，网络服务商不可能了解用户搜索的内容，因此不能认定为“应知”。但是，如果网络服务商对侵权的内容进行了详细的分类，且知道信息部分内容极有可能侵犯他人著作权，则没有尽到应有的注意义务。 刘军华针对网络服务商的注意义务指出，对于网络服务商过错的判断，出现的争议主要在于“过失”的认定问题。在法理上，过失的判断标准概括来说就是“应注意、能注意而不注意”，在个案的审理中可能又需要更多考虑是否“可预见和可避免”的问题。现在被认定侵权的网络服务商并非不能避免、不能预见侵权行为的发生。对于注意义务的标准，还是要区分一般普通人的注意义务同专业网络服务商(比如影视网站)等经营者的注意义务，专业经营者预见可能性更大。 施世东指出，这些年来政府为促进网络视频企业规范化运营付出很大的努力，同时，司法诉讼的压力也使得这些企业不断改进经营方式。网络上信息的海量决定了立法应当对服务商的注意义务减低。如果著作权法对权利人利益提供过度保护，则可能造成著作权人权利的滥用。同时，对于网络著作权的侵权赔偿数额的认定也不能过高，否则将可能给恶意的权利人提供一种赚钱的机会。因此，知识产权的保护应当在著作权人和网络服务商的利益之间达到平衡。 (三)服务商注意义务的判定方法 胡震远认为，服务商是否构成重大过失这一主观要件，应该综合判断服务商的各种行为来进行客观化的认定。法官可以着重审查以下这些因素：一是服务商促成侵权的可能程度;二是服务商的先行行为;三是侵权信息的明显程度;四是服务商对侵权警告的反应。 游闽键认为，可以综合考虑以下四个因素：一是上传主体;二是作品的名称;三是作品的类型;四是作品的内容。但由于网络的虚拟性，对上传主体、作品的名称的真实性的甄别往往比较困难。此外，对美国的“红旗标准”的适用也要十分谨慎，防止对网络行业造成致命的打击。 上海市浦东新区人民法院副院长曹洁对“明知”之判断，提出了以下几个标准：一是网络服务商是否对侵权作品进行宣传、推荐、介绍，如果存在这种情形，就可以推定是“明知”，存在较高的注意义务;二是服务商对上传内容进行编辑，便于用户搜索使用的，比如设置不同主题的栏目;第三是雇用专业人员对上传内容进行过人工分类。此外，作品上传时间、数量多少或者是否反复出现等，都可以作为认定的标准。