❶ 大黄鸭具有版权，那衍生品的小黄鸭是否具有版权
首先要确定版权的归属，大黄鸭如果申请了相关著作权应该属于著作权中的模型作品。著作权人享有相关的法律权利，模型作品的复制权也属于著作权人所有，同样具备版权。
参考资料：
《中华人民共和国著作权法实施条例 》
第四条 著作权法和本条例中下列作品的含义：
（十三）模型作品，是指为展示、试验或者观测等用途，根据物体的形状和结构，按照一定比例制成的立体作品。
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；
（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；
（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；
（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；
（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；
（十七）应当由著作权人享有的其他权利。
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
❷ 荷兰艺术家霍夫曼是否对"大黄鸭"享有著作权
荷兰艺术家霍夫曼的“大黄鸭”风靡全球，但它的原创性问题近日成为焦点。有中国网友发出疑问：与洗浴黄鸭玩具同样的形态，体积放大了以后版权就能归艺术家所有？这一问题旋即在艺术圈引起了很大反响，并引发追问。
灵感来源于“中国制造”
很多人都对霍夫曼怒斥遍地开花的“山寨黄鸭”的新闻记忆犹新，却没想到他如今也陷入了版权的泥淖。7月中旬，青年艺术家幸鑫在其博客上发表了对“大黄鸭”版权问题的质疑，认为霍夫曼将一个现成品原版黄鸭子经过放大变成“大黄鸭”，再对“大黄鸭”开发衍生品流入市场，这种行为构成了侵权。他提出疑问：这是以艺术的名义侵占他人知识产权，还是暗中与商业合谋？
如果追溯霍夫曼的创作源头，确实是有“把柄”可抓。霍夫曼创作的“大黄鸭”从2007年开始世界巡回，而在这几十年前，作为洗浴用品的小黄鸭已经诞生了，从外形上来说，“大黄鸭”不过是“小黄鸭”的巨型版而已。霍夫曼也坦言其创意来源于博物馆中一幅画有小黄鸭的绘画作品。而“大黄鸭”的外形是根据香港某玩具厂生产的橡皮黄鸭子放大而来。
幸鑫的质疑获得许多人的力挺。批评家陈默在微博上评论：“从外形上看，抄袭剽窃嫌疑很重。”深圳市创意设计知识产权促进会会长冯家敏则认为：“大黄鸭确实涉嫌侵权，只是难以取证而已。把现成品直接拿来创作艺术品，肯定有侵权之嫌。”
但也有人支持霍夫曼。独立策展人鲍栋表示，霍夫曼创作“大黄鸭”的艺术手段不新，但他在扩大原物的过程中融入了自己的想法，“想法很重要，这是艺术创作的重要环节”。
在网上争议产生之始，霍夫曼在成都商谈“大黄鸭”的巡展事宜，而在这之前已有消息称他已授权北京9月展出“大黄鸭”。面对媒体提出的版权问题，他一直没有正面回应。但他承认：“大黄鸭”尚未在世界任何一个国家注册。有网友不禁调侃：“让全世界陷入疯狂后让自己陷入版权的泥淖，霍夫曼这是在做行为艺术吧？”
“大黄鸭”或不受著作权法保护
霍夫曼的“大黄鸭”到底有没有自己的版权？如果没有，他怎能到处“授权”展出和售卖衍生品？深圳大学法学院的两位学者李扬和赵明昕就此发表了看法。
赵明昕表示，黄鸭的创造者可能享有美术品的著作权或者工业外观设计的专利权，但由于小黄鸭已经存在了近百年，所以它的这两项知识产权都不再受法律保护了。按照我国立法，著作财产权的保护期限为50年，而外观设计专利权才10年，其他国家和地区也差不多。所以黄鸭早已进入公有领域，任何人皆可进行利用，哪怕是商业性的利用。所以霍夫曼制作大黄鸭进行展出没有问题，但他无权授权他人制作小黄鸭玩具。
“像洗浴黄鸭这类实用艺术品只有构成‘美术作品’时，才构成著作权法意义上的作品。”李扬表示，黄鸭作为一个洗浴玩具已存在近百年历史，无论是鸭子的身子、头部、眼睛，还是这3个要素的组合，都是公有领域中创作要素的简单使用和搭配组合，与自然界中的鸭子形象没什么区别，不能构成“美术作品”，故不受到著作权法的保护。即使原版的橡皮小黄鸭也难以认定为受著作权法保护的作品，更不用说霍夫曼的“大黄鸭”了。所以他认为，就橡皮黄鸭而言，无论其大小，都并不属于受著作权法保护的作品。
实用品和艺术品的“分界线”
其实在艺术史上，日用品摇身一变成为艺术品的例子并不少见：最著名的可谓是法国艺术家马塞尔·杜尚的《泉》。1917年，他将一个从商店买来的男用小便池起名为《泉》，上面签上他的名字后，送到美国独立艺术家展览作为艺术品展出，成为现代艺术史上里程碑式的事件。雕塑家奥登伯格则将按原物放大的日用品，像羽毛球、棒球手套、衣夹子等，放在室外作为环境雕塑。人们不禁发问：实用品和艺术品的分界线到底在哪里？
对此，艺术评论家孙振华认为，实用品和艺术品并不存在一个客观的标准，这主要看艺术家本人给它赋予什么内容。“艺术品是一种观念的赋予，比如说小便池放在家具市场里面它就是一个小便池，而放在美术馆里，它与人的关系就发生了变化，这是对过去艺术观念的一种颠覆。”(梁
婷 叶泳诗)