1. 农村自己的宅基地可以自建建厂房用吗
按照国家规定，在自己承包的土地上修建房子是不合法的，因为农村的土地专的所有权就归集体所有，承属包者只能拥有土地的使用权，根据规定承包的土地必须符合《农村土地承包法》第十七条 承包方承担下列义务：（一）、维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）、依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）、法律、行政法规规定的其他义务。所以是不应该在土地上面建房，应当维持土地的农业用途，不得用于非农建设；承包的土地更不能给住宅建设的，如果想要建房可以向村委会申请宅基地用于建房，同时要注意，一家只能够申请一个宅基地，要郑重选择。
2. 最高人民法院关于土地违法所得是否剔除成本
1、非法转让土地中的违法所得的如何计算，内实践中主要有四个方面的争容议：
一是违法所得是否包含土地，
二是违法所得是否包含地上建筑物的价值，
三是违法所得是否包含转让方原取得用地的成本和开发用地的成本，
四是约定所得能否认定为违法所得。
2、解析：
非法所得不包含土地，不包含地上建筑物的价值，包含转让方原取得用地的成本和开发用地的成本，约定所得不能认定为违法所得。对于前三个问题，全国人大法工委、原国家土地管理局曾针对地方的请示作出明确答复。对于约定所得能否认定为违法所得，有的提出应参照最高人民法院关于无效合同中，约定取得财产也是非法所得的规定确定非法转让的违法所得包含约定所得，这种观点是不正确的，没收的违法所得只能是实际发生的违法所得。
3. 刑事案件非法转让土地使用权地上建筑物怎么算违法所得
根据《土地管理法》第73条的规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由版县级以上人民政府土地行政主权管部门没收违法所得。而违法所得如何计算，实践中要注意以下三个方面：一是违法所得是否包含土地本身，二是违法所得是否包含地上建筑物的价值，三是违法所得是否包含转让方原取得用地的成本和开发用地的成本。全国人大法工委、原国家土地管理局针对湖北、广东等地国土资源主管部门有关请示作出过明确答复，即违法所得不包含土地本身，也不包含地上建筑物的价值（在土地与地上建筑物同时转让时，应扣除地上建筑物的价值部分），但转让方原取得用地的成本（如征地费用）和开发用地的成本（对土地的投入）不从违法所得中扣除。
4. 关于非法转让、倒卖土地使用权罪中的违法所得的认定
所谓倒卖来土地使用权，源是指将土地使用权非法出卖给他人，或者为了出卖而向他人收买、租借土地使用权等，有的是明码标价予以出卖；有的则是以某种形式掩盖其土地的买卖，如明里购买他人的厂房，暗里则是购买厂房所占地的土地使用权；借买他人住宅之名行占他人住宅基地使用权之实等。
非法转让、倒卖土地使用权罪属情节犯，非法转让、倒卖土地使用权的行为必须达到情节严重，才能构成非法转让、倒卖土地使用权罪，所谓情节严重，主要是指多次实施非法转让、倒卖土地使用权罪行为的；非法转让、倒卖土地使用权数量较大的；牟取非法利益较大的；造成土地严重破坏或荒芜的等等。
司法实践中一帮将土地上附着物及建筑违法收益所得列为其非法所得。
5. 怎样理解《土地管理法》第七十三条的规定
□国土资源部执法监察局王延杰
非法转让土地案件在土地案中的确是比较复杂的，处理难度也比较大。究其原因，一是现有法律法规的规定比较原则，容易在理解上产生分歧。二是我国的市场经济体系和秩序尚在逐步完善之中，而非法转让土地案件又与市场经济联系极为密切，把握起来势必缺乏经验。非法转让土地案件本身，较之非法占地、非法批地等其他土地违法行为，具有更为明显的特殊性和复杂性，因人、因地、因时的不同而产生不同的认识和判断在所难免。因此，至少在目前，我们不宜简单地以对错来评价关于非法转让土地案件的定性和处理结果。我国不是判例法国家，即使法院在审理同类案件中，出现不同甚至相反的判决结果也是不鲜见的。所以，下面就此所谈的一些认识和理解，也仅为一家之言而已，并无对他人观点的肯定或否定之意。
对非法转让土地案件中受让方行为的定性既然我们讨论的是非法转让土地案件，而不是一般的非法转让土地行为，就意味着在非法转让行为中，不仅签订了转让合同，而且支付了价款或者部分价款，并采取欺骗手段办理或者部分办理了有关转让手续。如果仅仅是签订了非法转让土地合同，应作为一般的非法转让土地行为予以制止即可，并不构成非法转让土地案件。因此，笔者认为，在非法转让土地案件中，受让方的行为性质属于非法转让土地行为。
理由有三：第一，不论法律在表述上是否存在瑕疵，或者在理解上是否容易产生分歧，《土地管理法》第七十三条的立法本意，的的确确是包括非法转让土地行为双方的。对此，参与立法的同志在编写新《土地管理法释义》中有明确的说明。即使属于一般的非法转让行为，比如只是签订了非法转让合同，就被及时发现并予以制止，非法转让行为仍然包括转让双方，只是在这种状况下作如此区分没有太大的实际意义罢了。
第二，在非法转让土地案件中，签订所谓的“转让合同”，仅仅是非法转让整体行为中的一个环节或者步骤，本身并不是独立存在的，也难以构成非法转让土地案件。反过来也就是说，一旦构成非法转让土地案件，转让行为双方除了签订“转让合同”外，受让方一定还实施了支付价款，参与以欺骗手段办理相关手续等违法行为，这是构成非法转让土地案件的前置条件。受让方的行为性质当然属于非法转让土地行为。
第三，从字面理解来看，“转让”仅仅是单方面的一种意向，并没有发生转让行为，也不存在法律意义上的转让方和受让方。只有当有人前来洽谈，并签订合同，支付价款，办理有关手续等，才有“转让行为”一说，才有转让方和受让方之称。换句话说，没有受让方的实际参与，就不会有转让行为的发生，更谈不上构成非法转让案件。
既然受让方是转让行为（而不是转让）不可或缺的，那么非法转让土地案件中当然也应该包括受让方实施的非法转让行为。
第一，对转让方，适用没收违法所得，可以并处罚款。在新《土地管理法释义》中，将“违法所得”解释为“所获得的全部价款”，没有“获得价款”的，不适用“没收违法所得”的处罚措施。显然，没收违法所得只能是针对已经获得了价款的转让方实施。这样的解释，与前面谈到的构成“非法转让土地案件”应当具备的前置条件的观点是吻合的。而对于是否同时实施罚款处罚，应视情况而定，可以罚款，也可以不罚款。
第二，对受让方，只适用“罚款”的行政处罚，且不是必须的；不适用“没收违法所得”的处罚。
1990年，全国人大常委会法工委有一解答，“‘没收违法所得’，不能解释为包含没收土地”。该解答与新《土地管理法释义》中，将“违法所得”解释为“所获得的全部价款”，有异曲同工之处。据此不难看出，在非法转让土地案件中，对于转让方和受让方的处罚是有明显区别的，反映了罚当其过的原则。在这个问题上，有观点认为“对受让方的处罚应是没收其非法受让的土地”的说法，是值得商榷的。
第三，非法转让土地案件的标的物是土地使用权，而不是土地，在案件处理上应该是“收回土地使用权”。作这样的理解，有两层涵义：一是土地使用权只是所有权的一项权能，按照物权理论，对于某一项权能的行使只能是限制、收回，不存在没收的问题；二是收回土地使用权，不是行政处罚的一种措施，自然在新《土地管理法》第七十三条的法律责任中也就没有表述。至于“没收”与“收回”的区别，则类似于“罚金”和“罚款”，尽管数额可能是一样的，但性质完全不同，前者承担的是刑事责任，后者承担的则是行政法律责任。也就是说，“收回土地使用权”与“没收土地”在效果上也许区别不大，但却不具有处罚的性质，即使非法转让的土地实际掌握在受让人手里，仍不能视为对受让人的行政处罚。
非法受让土地不等同于非法占地除前面谈到的以外，对于非法转让土地案件如何定性和处罚，还有一个关联性观点需要讨论，即“非法受让土地行为是非法占地”。非法转让土地行为和非法占地行为，是两个独立的土地违法行为表现，不应将二者等同起来。如果受让方在非法转让土地行为受到查处后，仍实施占地建设，就构成了非法转让土地和非法占地两个违法行为；如果受让方在非法受让的土地上实施占地建设后才被发现而受到查处，应定性为非法转让土地行为，此时对非法建筑物的拆除或者没收，应视作对非法转让土地行为中受让方的从重处罚。此外，非法受让土地是非法转让土地行为表现的一个方面，在现有土地管理法律法规的法律责任规定中，尚没有独立的关于“非法受让土地行为”的规定，或者说，所有土地违法行为中根本就没有“非法受让土地行为”一说，也就不存在“非法受让土地行为是非法占地”。需要说明的是，对非法建筑物的拆除或者没收，是由于受让方在非法转让行为中的情节比较严重，与罚当其过的原则并不矛盾。因为你明知转让行为是违法的，还要实施占地建设行为，以致造成了更为严重的后果，理应承担相应的法律后果。如果在非法转让过程中由于信息不对称，转让方采取造假、隐瞒等手段，使受让方是在不知情的情况下，实施了转让行为，则属于转让方的诈骗行为，超出了这里讨论的范围。
补充一点，前面讨论中提到的《土地管理法释义》等，属于学理解释，不具有权威性，仅作为辅助性依据。