德国知识产权法院

❶ 德国的最高司法机关是什么

德国两大最高法院复，其中一个是联邦法制院，一个是联邦宪法法院。前者负责民事与刑事案件的审判，而后者则是审判涉及宪法性基本权利的案件及州际纠纷。都在卡尔斯鲁厄

联邦最高法院受理的案件必须是：①诉讼标的达到一定数额；②法律争议具有基础性意义；③法律发展和确保司法统一需要最高法院的审判。

❷ 德国司法权谁掌握

司法组织 (die Organisation der Rechtspflege)

联邦宪法法院（das Bundesverfassungsgericht）是最高司法机构，主要负责解释《基本法》，监督《专基本法》的执行属，有16名法官，由联邦议院和联邦参议院各推选一半，由总统任命，任期12年。正、副院长由联邦议院和联邦参议院轮流推举。
此外设有联邦法院die ordentlichen Gerichte（负责民事和刑事案件）、
联邦行政法院die Verwaltungsgerichte（负责一般行政司法案件）、
联邦惩戒法院（负责公职人员违纪案件）、
联邦财政法院die Finazgerichte（负责财政案件）、
联邦劳工法院die Arbeitsgerichte（审理劳工案件）、
联邦社会法院die Sozialgerichte（审理社会福利纠纷）
和联邦专利法院（审理有关专利问题的案件）。
各级法院设检察机关，任务是对违法、犯罪提出起诉，但不受法院的管辖，不干预法院的审判工作，也不独立行使职权，而受各级司法部门的领导。联邦行政法院设联邦最高检察院，由联邦检察长和数名联邦检察官进行工作。

❸ 请问有人知道怎么考取德国的法院宣誓翻译证吗

好像没听说过这个。。。可能对这领域不熟吧。
知道这个证德语叫什么吗？

❹ 德国法院法公益代表人制度是多少条

第Ⅰ章法院第4节公益代表人第35至37条

共版3条

链接地权址

http://www.docin.com/p-611590001.html

❺ 德国联邦宪法法院

德国宪法法院定义及解释：
联邦宪法法院是根据德国基本法特别设立的。从一开始，宪法法院就有意设立在卡尔斯鲁厄而不设在联邦首都（当时是波恩），以彰显其对其他国家机关的独立性。

❻ 在德国法院强制执行措施需要多少费用

德国设计民事执来行程序的自法律主要包括《联邦共和国民事诉讼法》、《法院组织法》、《民事诉讼施行法》、《支付不能程序法》等。其中《联邦共和国民事诉讼法》第8编包括通则、对金钱债权的强制执行（包括对动产、不动产强制执行、分配程序、对公法上法人的强制执行）、关于物之交付与作为、不作为的强制执行、代宣誓的保证与拘留、假扣押与假处分等等构成德国民事强制执行法的主体。
至于因为执行发生多少费用需要看不同情况
但是如果你问的是需要缴纳多少费用
这个基本是免费的

❼ 德国行政纠纷除了法院还有什么机关

德国国家政体为议会共和制。联邦总统为国家元首。联邦政府由联邦总理和联邦部长若干人组成，联邦总理为政府首脑。德国是世界的第四大经济体。政治体制《德意志联邦共和国基本法》于1949年5月生效。1956年、1968年曾作过较大修改。1990年8月两德“统一条约”对《基本法》某些条款又作了适应性修订，10月3日起适用于全德国。《基本法》规定，德国是联邦制国家，外交、国防、货币、海关、航空、邮电属联邦管辖。国家政体为议会共和制。联邦总统为国家元首。议会由联邦议院和联邦参议院组成。联邦议院行使立法权，监督法律的执行，选举联邦总理，参与选举联邦总统和监督联邦政府的工作等。联邦议院选举通常每四年举行一次，在选举中获胜的政党或政党联盟将拥有组阁权。德国实行两票制选举制度。根据德国《选举法》规定，凡年满18周岁的具有德国国籍的公民都有选举权，每位选民拥有两张选票。第一票用于选出选民所在选区的议员候选人，并根据简单多数原则，由获得选票最多的人当选。选民的第二票用于选举政党。各党获得第二票的多少将决定其在联邦议院中拥有席位的比例，对该党能否上台执政具有举足轻重的意义。参加联邦议院的各党议员分别组成议会党团。联邦参议院参与联邦立法和对联邦的行政管理施加影响，维护各州的利益。按各州人口比例由各州政府指派3～6名州政府成员组成参议院，共69席。议长由各州州长轮流担任，任期1年，总统因故不能行使职权时代行总统职务。联邦政府由联邦总理和联邦部长若干人组成，联邦总理为政府首脑。联邦宪法法院是最高司法机构，主要负责解释《基本法》，监督《基本法》的执行，有16名法官，由联邦议院和联邦参议院各推选一半，由总统任命，任期12年。正、副院长由联邦议院和联邦参议院轮流推举。此外设有联邦法院（负责民事和刑事案件）、联邦行政法院（负责一般行政司法案件）、联邦惩戒法院（负责公职人员违纪案件）、联邦财政法院（负责财政案件）、联邦劳工法院（审理劳工案件）、联邦社会法院（审理社会福利纠纷）和联邦专利法院（审理有关专利问题的案件）。各级法院设检察机关，任务是对违法、犯罪提出起诉，但不受法院的管辖，不干预法院的审判工作，也不独立行使职权，而受各级司法部门的领导。联邦行政法院设联邦最高检察院，由联邦检察长和数名联邦检察官进行工作。德国的政党有：德国社会民主党、绿党、基民盟、基督教社会联盟、自由民主党、民主社会主义党、德国共产党、共和党等.

❽ 德国 上告审

在德国司法制度中，实行的是三审终审制度。

所谓上告，一般是针对州高等法院在回控诉审中所作的答终局判决向联邦最高法院申明不服。上告审即“第三审”。

不过在特殊情况下，针对州法院作为第一审法院的判决，也可以向联邦法院提起“飞跃上告”。与控诉程序不同的是，当事人在上告程序中只能就法律问题提出上诉。

德国民诉法对于上告有较为严格的限制。仅当诉讼涉及财产请求权并且价额超过6万马克时，当事人才可以不经州高等法院许可提起上告；如果诉讼不涉及财产请求权或虽涉及财产请求权但价额低于6万马克，只有经州高等法院许可才能提起上告。

通常仅在案件有原则性法律意义或州高等法院判决所依据的理由与联邦法院过去的裁判相抵触时，州高等法院才会作出上述许可。不过在司法实践中，当关于财产请求权的诉讼价额低于6万马克时，通常不会获得州高等法踪的上告许可。

❾ 如何评价王致和海外诉讼与商标注册申请

事件背景：
2006年9月19日，北京王致和食品有限公司总经理王家槐透露，其商标和标识在德国被一名为OKAI的公司抢注，而这家公司此前曾销售过王致和公司的产品。

获胜依据：
（1）停止使用被告商标和撤销商标注册
原告方的论点主要依据德国国内的反不正当竞争法（并可选择适用商标法、商号法和版权法）。
法院认为，被指控的侵权行为，即有目的地阻碍竞争对手（即原告方）的行为，符合《德国反不正当竞争法》规定的前提条件。因此，判令被告方停止使用争讼标识，并且撤销其在德国专利商标局以自己名义注册的“王致和”商标。不过，被告方停止使用争讼标识的义务仅适用于产品，而相关产品当初并非由原告方投入德国市场（所有相关权利都将因此而“用尽”）。
法院裁决符合已确立的德国判例法。根据德国联邦最高法院的判例法，如果原告方的既得权利值得保护，并且申请注册商标被用作滥用竞争的手段，则申请注册商标的行为构成不正当竞争。

然而，尽管原告方诉称争讼标识不仅对中国，而且对德国的目标群体（即在德国居住的中国人以及对中国饮食文化感兴趣的德国人）都是享有良好信誉的商标，但是，从法院判决结果来看，原告方主张的商标权利并未获得支持，原因是原告方的请求主要依据的是德国反不正当竞争法，而不是商标法。
《德国反不正当竞争法》于 2004 年 7 月进行了大规模重新编纂，现已成为日常生活中打击不正当广告和模仿行为的有力武器。
由于“有目的地阻碍竞争对手”的行为是一种典型的不正当竞争行为，《德国反不正当竞争法》第 四 条第十款对此有明确规定（适用反不正当竞争法时，可以不必同时适用商标法），因此慕尼黑地区法院没有义务适用商标法，法院也因此不必判决相关争讼标识是否已具备任何间接含义，或者是否已在德国的相关领域发展成为驰名商标。

（2）商标转让、知情权和赔偿
法院对原告方要求转让被告方在德国的注册商标，以及要求获得相关信息和赔偿的请求不予支
持。
通常，原告方在侵权诉讼中可以使用的法律手段包括：请求法院发出制止令（禁令救济），销毁侵权产品，请求提供被告方侵权行为的详细信息以及报送账单，以及请求获得损害赔偿（赔偿数额的计算可以报送的账单为准，如销售账、利润账等）。
原告方在计算损失时有三种选择：损失的利润，侵权方获得的利润，以及合理的权利使用费。法院不会对被告方判以惩罚性赔偿。

原告方必须提供能够证明侵权行为的全部事实证据。德国法院一般没有证据出示程序。
任何不能由书面证据证明的事实，可以通过听取证人证言取证。
德国法院很少使用专家作证，只有在特殊情况下，例如侵权案件中涉及的商标使用范围很广，需要确认公众对该商标的认识程度时，才会要求专家作证。此时，法院会要求市场调查专家进行一次民意调查。大量案件的判决都是依据双方当事人提交的书面文件，以及后期进行的开庭审理。
在开庭审理过程中，主审法官将向双方当事人解释法院的意见，并且双方当事人将有机会陈述各自的观点和意见。在审理侵权案件过程中，正式的取证程序是及其例外的情况。

在“王致和”案中，法院认为，原告方与被告方的关系仅限于货物的进口和销售，因此，不能以此为依据，认为被告方有义务注意原告方的利益。
同时，原告方根据《德国商标法》第 17(1) 条规定要求转让注册商标的请求被驳回（根据《德国商标法》第 17(1) 条规定，“不忠诚代理商”应当将其违反代理商义务注册的商标转让给委托人）。

同样的推论也适用于原告方主张的知情权和赔偿。
根据慕尼黑法院提供的资料，原告方并未主张被告方出售带有争讼标识的、但并非原告方企业提供的产品。
因此，根据程序上的举证责任，原告方要求获得详细信息和赔偿的主张没有得到支持。

❿ 简述德国的法院组织

（一）司法系统
首先值得注意的是，作为继承罗马传统的大陆法国家，德国在理论上承认“议会主权”，并至今坚持立法机构是法律的唯一源泉。因此，如果普通法系承认法院的立法作用和法律的多种源泉，那么大陆法——包括德国法——则认为成文立法是唯一有效的法律。传统理论认为法院的作用不是制订法律，而是机械地运用法律。甚至连法官是否应该“解释法律”都有争议，因为创造性的“解释”无异于制订法律。但在实际上，大陆法系的法院制法(Judicial Law-making)功能和普通法系少有差别。尤其是对于措辞笼统、含义广泛和历史悠久的典章，无论在何种法治国家，法院必须不时赋予典章的条文以时代含义，来弥补立法机构未能及时跟上社会需要之不足。(27) 当然，法院并不是形成司法决定的仅有机构。尤其在欧洲大陆，学者对司法规则的归纳、总结与形成，一直发挥着重要作用。因此，所谓的法院制法，事实上是法院与法学界合作努力之结果。
与立法至上理论相联系，大陆法在理论上不承认先例规则。立法——而非法院——才是合法的法律源泉；立法条文与精神——而非以前的法院决定——必须在任何时候都得到各级法院的贯彻执行。而且所有法官——不论是基层或是最高法官——都同样受立法精神所支配，并独立地按照自己对立法精神的理解来决定案件。因此，大陆法在理论上既不承认先例的严格法律效力，也不承认最高法院决定对下级法院的绝对约束作用。最高法院只能撤销下级法院决定，但下级法院无须遵照最高法院对法律的解释，因为其最高忠诚在于成文立法，而非上级决定。然而在实际上，最高法院的决定和先例规则极少受到违背。在这方面，就和法院制法一样，大陆法系和普通法系少有实质差异。
和美国相比，德国的法院系统具有分散化与专门化的显著特点。在美国，联邦和各州法院形成多套完整、独立的司法系统。联邦法院通常无权审理仅涉及州法的案件；虽然各州法院可以审理多数涉及联邦宪法或法律的争议，但最高联邦法院是联邦宪法与法律的最终阐释者。不论在联邦或各州法院，司法管辖权都是集中与统一的：普通法院有权审理涉及宪法、行政、刑事、民事或合同等通常类型的所有案件。相对而言，德国的司法权力在横向和纵向都有不同分配。在横向上，和普通法院不同，德国不存在统一的司法管辖权以处理全部领域的法律问题。通常的司法功能分布在五套平行与独立的法院系统：普通法院审理民法与刑事案件，四种特别法院分别处理行政、社会、劳动、与财政争议。通过在横向实行司法管辖分工，这些法院对其本专业的法律积累了丰富的司法经验。在纵向上，每个系统又根据等级，分成联邦、各州与地方法院。其中地方法院是初审法院，各州法院是上诉法院，联邦法院则是最高法院。《基本法》第95章规定：“[1] 对于普通、行政、财政、劳动、和社会领域之管辖权，联邦应建立联邦正义法院、联邦行政法院、联邦财政法院、联邦劳动法院、和联邦社会法院，以分别作为其最高法院。[2] 具有权能的联邦部长，以及由具有权能的各州部长和同样人数的众议院选举成员所组成的法官选择委员会，应联合选择这些法院的法官。”
因此，联邦并没有独立的司法系统，联邦法院只是最高上诉法院。
为了防止法院同政治势力同流合污的纳粹经历之重现，《基本法》第97章第二节为法官的人事、职位和收入提供了司法独立性：“除非基于法律提供的理由与形式，并通过司法决定，受到终身任命的专职法官，不得在违反其意愿的情形下，受到撤职、永久或暂时中止职位、给予不同职位或在职务限期终止前提早退休。立法可以对终身任命的法官规定退休年龄之限制。当法院结构或地区发生变化时，法官可被转移到另一个法院或调离职位，但他们必须保持全薪”。
另一方面，魏玛时期的教训说明，在保障司法独立性的同时，民主机构必须具有适当的法律机制，以防止法院滥用其司法权力。因此，第98章第二节规定：“如果联邦法官以官方或非官方形式，违反本《基本法》或一州的宪政秩序原则，那么在众议院的提请下，联邦宪政法院可以其三分之二多数，去决定该法官被给予不同职位或退休；并在故意违反的情形下，可决定将他撤职”。
（二）宪政法院的组织结构
如果美国几乎任何法院的法官都有权按照宪法而实行司法审查，那么德国的专门化法制系统，则要求成立特殊的宪政法院来处理宪政问题。1949年的《基本法》一反传统的立法至上原则，在通常的司法系统之上，建立了独立的宪政法院系统来专门处理宪政争议。联邦的每个州都有一个宪政法院，以处理涉及本州事务的宪政审查与司法审查。联邦宪政法院是其最高上诉法院，并和政府的立法与执法机构同样享有宪法地位。联邦宪政法院的院长职位，仅次于联邦总统、联邦总理、和联邦参众两院院长。《基本法》第94章第一节规定了联邦宪政法院及其组成：“联邦宪政法院应由联邦法官和其它成员组成。联邦宪政法院的一半成员应由联邦众议院选举，另一半由参议院选举。他们不得是联邦众议院、参议院、联邦内阁成员，或任何相应的各州政府机构成员”。
由于《基本法》只提供了一个结构轮廓，对组织与人事上具体细节之确定，被留待“联邦宪政法院组织法”。(28) 1951年的组织法正式成立了联邦宪政法院。它详细规定了联邦宪政法院的双庭结构及各自的管辖范围、联席庭(29)的权力、法官资格、司法选择程序、以及法官退休或撤换的条件。宪政法院分为两个庭，并各自具有独立的成员与管辖。如下详述，第一庭(First Senate)专门处理政治中立的司法审查(Judicial Review)，听取涉及个人权利的宪政申诉及其它法院提交的具体宪政争议；第二庭(Second Senate)则专门从事宪法审查(Constitutional Review)，以决定宪法政治机构之间的争议以及抽象法律审查。由于司法审查的案件数量占据全部宪政争议的95%，第一庭的工作量过分集中，因而后来一部分司法审查案件被转移到第二庭。如果两庭之间发生管辖冲突，或一庭将偏离另一庭所制定的先例时，那就由联席庭来决定两庭之间的争议。
宪政法院的法官必须至少40岁，并具有被选为联邦众议员的资格。和通常法院不同，宪政法院的法官并非必须全部是职业法官。事实上，在每个庭的八位法官中，只有三名是其它联邦法院的职业法官。但近来法官资格要求宪政法官必须通过两次全国法律考试。法官的来源主要是联邦法官、高级公务官员、联邦议员和大学教授。一旦被选为宪政法院的法官，除了作为大学教授之外，法官们在任职期间不得担任其它专门职务。也和通常法官不同，宪政法官并非终身制。1970年的职务任期法规定，宪政法院的法官每届任期12年，不得连任。且即使任期未满，达到68岁的法官亦必须退休。强制退休防止了法院老年化，而单届任期则有助于保障法官的独立性。(30)
1962年之后，两庭的法官数量固定为16名，每庭八名。组织法规定两庭的法官皆由联邦两院联合选择；联邦众议院和参议院分别选择每个庭的四名法官，并且两院交替选择每个庭的庭长。在参议院，四名法官由全体参议员选出；在众议院，四名法官则由12名众议员组成的司法选择委员会(Judicial Selection Committee)选择。两个机构必须交流信息以防止重复任命。通常众议院的人选多为联邦法官或议会会员，而参议院人选则多为高级公务员。(31) 由于在两院，选择法官都需要三分之二多数的同意，任何一个主要政党——社民党或基督教民盟——的反对都足以阻止法官入选。因此，宪政法官的选择必须是两党联合努力的结果。另外，自民党通过政治妥协，也能够在两庭中各获一个席位。经由政党妥协过程，两院的通常能赞同素质优越的法官人选。
宪政法院的审理程序以书面为主。法院决定分为允许口头辩论的“判决”(Judgment)和仅基于书面辩论的“命令”(Order或者Ruling)。和美国法院不同，宪政法院的口头辩论并无时间限制，以允许双方充分表达见解；但绝大部分案件——即私人提出的宪政申诉——都只有书面程序。法院讨论秘密进行。通常根据法官之专长，每个案件都被分给一位主要负责法官，他对该案件提出报告意见(Votum)，供所在庭的全体法官讨论。作为大陆法传统的一部分，法官必须效忠于司法机构，因而反对多数结论的意见为数极少。尽管1970年的组织法修正允许了反对意见之存在，超过90%的法院决定，至今仍然是受到全体法官赞同的一致意见。
《基本法》和组织法力图切实保障宪政法院的独立性。法官受到普遍尊敬，不但享有崇高的社会地位，而且具有丰厚的职业收入以保障其经济独立。起先，在法院的人事和预算上，司法部长曾有一定程度的控制权。但在1960年，宪政法院取得完全独立，以自行处理所有内部事务。1968年，联邦议会通过宪法修正而非同寻常地承认：即使在战备状态下，联邦宪政法院仍然保持其独立地位和职能。第115g章规定：“联邦宪政法院的宪法地位和宪法职能之履行，皆不得受到削弱。除非有必要维持法院的运行能力，且联邦宪政法院持同样意见，联邦宪政法院组织法不得被联合委员会通过立法而加以修正。在制订这类法律的过程中，联邦宪政法院可采取必要措施，以维持法院落实工作之能力。联邦宪政法院对于本章第二与第三句的任何决定，皆应要求在场法官的三分之二多数[之同意]”。