㈠ 我国立法关于用益物权规定的缺陷！
尽管我国现行立法中规定了一些用益物权，但从整体上说，我国的用益物权制度还是比较杂乱的，还存在着相当多的缺陷，主要可以概括以下三个方面：
其一，立法概念不准确。我国的民事立法，一直没有使用过物权及用益物权的用语。《民法通则》使用的“与财产所有权有关的财产权”，学者们通常认为指的就是用益物权。〔16〕历史已经证明，用益物权是一个既准确，又严谨的概念，为各国物权法所通用。用“与财产所有权有关的财产权”这一中国独有、但却极不准确的非法律概念来代替用益物权，明显违反了立法的技术要求，导致了立法概念的模糊。法律规定如此，最高人民法院的司法解释亦是如此，在大量的有关典权的司法解释中，典权都被典当所取代。而实际上，典权与典当是两个截然不同的法律制度：一为物权，一为债权。
其二，立法内容不完整。在我国《民法通则》中，涉及用益物权的规定少得可怜，被认为是用益物权规定的条文只有4条。区区几个条文，怎能容纳下用益物权的丰富内容！尽管在其他法律、法规中有一些更为具体的规定，但这毕竟不是民事基本法的规定，而且这些规定往往带有明显的行政色彩。这种规定的结果，不仅使用益物权的立法内容过于简单、原则、分散，留下许多空白点，而且往往使民事权利无形中带上了行政管理的枷锁，给权利人行使民事权利带来不便。
其三，立法体系不科学。从罗马法，一直到《德国民法典》，尽管各国设置的用益物权种类不尽相同，但各国民法无不都有自己完备的用益物权体系，以涵盖本国所有权与其权能相分离的各种形式。我国《民法通则》虽然规定了一些用益物权，司法解释中也确认了某些用益物权，但我国的用益物权尚没有形成一个科学、完整的体系。有学者认为，最典型的用益物权体系，应当包括地上权、地役权、永佃权、德国和瑞士法中规定的用益权和我国古代法固有的典权。我们姑且不论这种主张正确与否，单就这些用益物权而言，我国的民事立法都未明文规定，更不用说完善的用益物权体系了。
我国用益物权立法的上述缺陷，严重影响了用益物权作用的发挥。为了适应市场经济条件下，优化资源配置的需要，解决资产闲置和资源缺乏的矛盾，我们必须建立完善的用益物权制度。
㈡ 用益物权的缺陷
改革开放以来，我国工业生产和资源的开发和管理都取得了巨大的成绩，有力地推动着整个国民经济的长期快速发展。但至今影响生产和社会生活的深层次原因却都在于很多物的物权的权利属性一直在法律上难以澄清，致使纠纷难以避免甚至地方与部门利益难以协调，权力寻租暗流汹涌。 我国曾长期在很多领域内实行单一的国家所有制，且成为我国整个所有权法律制度的基础。地方政府和行政部门只有行政管理权，并无国家财产所有权。但是，经济活动必须由一个具体的民事主体进行，才可能融入到市场经济运行过程之中，这就要求代表国家的政府以各种方式将国有财产的使用权赋予特定的民事主体。 于是问题产生了，包括经行政许可授予的这些权力到底是一种什么性质的权力?现行立法对此并未作出明文的规定，以致人们在这些权力属性的认识上并不统一。其实，这都是用益物权领域中难以回避的重大问题。
㈢ 我国的土地公有制制度对用益物权制度产生了怎样的影响
摘要 在社会主义市场经济条件下，我国的用益物权制度无论在体系上还是内容上都有新的发展。如伴随着土地公有制的建立，以土地私有制为基础的永佃权等已不复存在。一些既体现社会主义公有制特征又充分发挥财产效用的新的用益物权形式，如国有土地使用权、宅地上权、农地使用权等应运而生。用益物权与担保物权同为基于所有权权能分离的理论，而实现所有权的方式，两者共 同作为我国定限物权的两大支柱，在最终目的上有其共同点，但基于制度的功能和具体内 涵仍有其不同。
㈣ 我国用益物权的缺陷
骗论文来了吧。。。
㈤ 我国物权法规定的四大用益物权的相同点总结
1、目的的用益性。用益物权是他物权，是对所有物的利用。用益物权的内容也主要是行使使用、收益的权能。
例如土地承包经营权是对土地的承包经营权、建设用地使用权是权利人对建设用地的依法占有、使用和收益的权利、宅基地使用权是权利人对宅基地的使用权。
2、地位的独立性。用益物权为独立物权，是对所有权的限制。用益物权是非所有人对所有人的物在法律规定的限度内独立支配的排他性权利，是一种独立的权利。用益物权人在法律规定或合同约定的某种权利的具体支配范围内，可以对抗一切人，包括所有权人，从而形成对所有权的限制。
例如，建设用地使用权人依法享有对国家所有的土地占有、使用和收益的权利，有权自主利用该土地建造并经营建筑物、构筑物及其附属设施。
3、客体的限制性。用益物权客体的限制性有三个方面：一是用益物权的客体必须具有使用价值，客体的存在形态或使用形态发生变化，会对用益物权人的利益产生直接影响，甚至丧失。
例如如果宅基地因自然灾害等原因灭失的,宅基地使用权消灭。
(5)我国用益物权的存在的问题扩展阅读：
我国《物权法》关于用益物权的规定：
第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。
第一百一十八条“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益”。
第一百二十条“用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利”。
第一百二十二条“依法取得的海域使用权受法律保护”。
第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”。
第一百一十九条“国家实行自然资源有偿使用制度，但法律另有规定的除外” 。
第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”。
㈥ 用益物权是什么 用益物权的特征和特点
用益物权，是物权的一种，是指非所有人对他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性的权利。比如土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、自然资源使用权(海域使用权、探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利)。
"用益物权"这一概念在中国《民法通则》中没有出现，有关用益物权的规定也只有零星几条。物权法草案第123条规定:"用益物权人在法律规定的范围内，对他人所有的不动产，享有占有、使用和收益的权利"，严格说来这也不是用益物权的立法定义。因此，在中国民事立法上难以给用益物权一个明确定义。在民法学上，所谓用益物权，是指非所有人在他人所有的物上享有的占有、使用和收益的他物权。
《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定:用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
特征:
第一，用益物权是一种他物权。即用益物权是在他人所有之物上成立的物权。
第二，用益物权是一种不动产物权。即用益物权的标的物仅限于不动产。动产之上不能成立用益物权。对于动产的使用可以通过借用合同或者借贷合同来进行。
第三，用益物权是以使用和收益为内容的限制物权。即用益物权人只能就其标的物为使用和收益，而不能其为相应的处分。当然用益物权人无权处分用益物权的标的物，并不代表着他不能处分用益物权本身，比如用益物权人可以依法将该用益物权转让给他人，但其不能将该用益物权的标的物转让给他人，因为将该标的物转让给他人意味着标的物所有权的转移，这必须以转让人对该标的物享有所有权为前提，否则将构成无权处分。
第四，用益物权是独立物权。虽然用益物权虽然以所有权的存在为前提，但其一经设立，在法律上就具有独立性。也就是说，用益物权一旦依当事人约定或法律直接规定设立，用益物权人便能独立地享有对标的物的使用和收益权，除了能有效地对抗第三人以外，也能对抗标的物的所有人对其权利行使的干涉。
此外，由于用益物权是依约定或法律规定设定，因此用益物权还是一种有期限的权利。
根据我国《物权法》的规定，我国的用益物权类型包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权和地役权。对于海域使用权以及取水权、采矿权、探矿权、捕捞权、狩猎权等用益物权或者准用益物权适用相应特别法律的规定。
㈦ 用益物权终止原因是什么
用益物权就是使用别人的地来使自己的土地增加收入或保证自己土地使用的便利。物权很重专要的一个原则属就是物权法定，就是只有法律规定的才能用，用益物权也是物权，在法律规定的前提下才有效。在我国用益物权有建设土地使用权，宅基地使用权，土地承包经营权，地役权。建设用地使用权就是在城市里，经过批准后国家卖给你的土地上建房的权利。地役权是为了使用自己土地的便利而使用别人土地的权利。具体表现为你家周围都是别人家的地，你花钱取得从他的土地上通行的权利。跟相邻权比较相似。但是地役权要经过登记，否则不能不能对抗善意第三人。
㈧ 我国的土地公有制制度对用益物权制度产生了怎样的影响
摘要 土地的社会主义公有制对用益物权制度的影响更为巨大，主要表现在以下几方面：(1)土地所有权主体的特性对用益物权制度的决定与影响。我国土地所有权主体的实际情况是：土地所有权主体成分的简单性，即只有国家和农村集体两类主体;国有土地的所有权主体具有单一性，即国家是国有土地的唯一所有权主体;集体土地的所有权主体具有模糊性，因法律对农村集体经济组织的确定尚不明确，土地所有权主体的特性对我国用益物权制度将产生重要的影响。(2)土地所有权的凝固性对用益物权制度的决定与影响。我国法律制度仍然禁止土地所有权的转移，土地所有权主体变化的法律途径只是将集体土地征用为国家土地。(3)土地所有权的实现方式对用益物权制度的决定与影响。在目前，城市国有土地使用权主要是通过政府行政机关的参与而设定，而农村集体土地使用权设定的决定权或批准权主要在县、乡两级政府，特别是政府兼有土地行政管理和代表国家行使土地所有权的双重职能。[page]
㈨ 我国实行的土地公有制对用益物权产生了怎样的影响
实行的土地公有制对用益物权产生的影响如下：
作为土地用益物权的土地使用权与作为所有权权能之一的使用权往往容易混淆。所谓使用权是指权利主体根据物的性质和用途加以利用，从而实现其利益，它是所有权的一项权能。由于所有权的权能可以与所有权人发生分离，因而就有他物权形式的使用权。在传统民法上，当然存在只有单一使用权的他物权形式，即只是单纯地使用标的物而取得其价值。这种他物权称作使用权就无可厚非。不过，这种情形并不多见，常见的是具有使用权能和收益权能的他物权形式，这类他物权传统民法有别于单纯使用权能而称为用益物权。
我国民法规定的土地使用权就是用益物权意义上的。本来，用权利的内容界定法律概念未尝不可，但是这种概括未免有失全面、准确，且从字面上与仅有使用权能的他物权相混淆，所以，我国立法中的土地使用权一词缺乏科学性。应当承认，法律概念的演进有时反映在不断地补充合乎其经济基础的新内容、增加其内涵，不可随意生造新词，即便是这个概念在某种程度上反映了土地现状，但是，如果离开传统民法的原则，终究是经不住时间考验的。
我认为，用土地公有制的土地用益物权理论规范我国的土地使用权，是理论界急待解决的课题。
㈩ 用益物权制度存在哪些缺陷
尽管我国现行立法中规定了一些用益物权，但从整体上说，我国的用益物权制度还是比较杂乱的，还存在着相当多的缺陷，主要可以概括以下三个方面：
其一，立法概念不准确。我国的民事立法，一直没有使用过物权及用益物权的用语。《民法通则》使用的“与财产所有权有关的财产权”，学者们通常认为指的就是用益物权。〔16〕历史已经证明，用益物权是一个既准确，又严谨的概念，为各国物权法所通用。用“与财产所有权有关的财产权”这一中国独有、但却极不准确的非法律概念来代替用益物权，明显违反了立法的技术要求，导致了立法概念的模糊。法律规定如此，最高人民法院的司法解释亦是如此，在大量的有关典权的司法解释中，典权都被典当所取代。而实际上，典权与典当是两个截然不同的法律制度：一为物权，一为债权。
其二，立法内容不完整。在我国《民法通则》中，涉及用益物权的规定少得可怜，被认为是用益物权规定的条文只有4条。区区几个条文，怎能容纳下用益物权的丰富内容！尽管在其他法律、法规中有一些更为具体的规定，但这毕竟不是民事基本法的规定，而且这些规定往往带有明显的行政色彩。这种规定的结果，不仅使用益物权的立法内容过于简单、原则、分散，留下许多空白点，而且往往使民事权利无形中带上了行政管理的枷锁，给权利人行使民事权利带来不便。
其三，立法体系不科学。从罗马法，一直到《德国民法典》，尽管各国设置的用益物权种类不尽相同，但各国民法无不都有自己完备的用益物权体系，以涵盖本国所有权与其权能相分离的各种形式。我国《民法通则》虽然规定了一些用益物权，司法解释中也确认了某些用益物权，但我国的用益物权尚没有形成一个科学、完整的体系。有学者认为，最典型的用益物权体系，应当包括地上权、地役权、永佃权、德国和瑞士法中规定的用益权和我国古代法固有的典权。我们姑且不论这种主张正确与否，单就这些用益物权而言，我国的民事立法都未明文规定，更不用说完善的用益物权体系了。
我国用益物权立法的上述缺陷，严重影响了用益物权作用的发挥。为了适应市场经济条件下，优化资源配置的需要，解决资产闲置和资源缺乏的矛盾，我们必须建立完善的用益物权制度。