❶ 民法典担保法司法解释
担保法解释第三十一条是第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债务履行期届满债务人不能履行债务时，由保证人代主债务人履行债务或者承担责任后，在保证人承担保证责任的限度内，原主债权人对于主债务人的债权，以及该债权的附属权利如担保物权，就基于法律的规定，当然地转移于保证人了，而无需主债权人的转让行为。但债权的转移是在保证人承担保证责任的限度内，即保证人就主债务只承担一部分的保证责任，也就是说只清偿了一部分的债权时，则只在实际承担保证责任的数额内，代为行使债权人的权利。这里所说的债权转移，不仅包括原主债权，如履行请求权的转移，还包括原主债权的附属的权利，如违约金、损害赔偿金、抵押权等担保物权等的转移。
❷ 民法典担保制度司法解释首次规定当事人可以通过什么方式实现担保物权
2020年12月31日，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》（简称“民法典担保制度司法解释”）发布并自2021年1月1日起施行。继《民法典担保制度司法解释》关于“一般规定”“保证合同”的亮点解读后，现就“担保物权”部分的亮点进行解读。
【拓展资料】
“担保物权”的八大亮点
（一）明确抵押期间抵押财产转让规则，强调登记重要性
《民法典担保制度司法解释》规定，抵押人违反抵押合同禁止或限制转让抵押财产的约定，将抵押财产转让，财产转让合同有效。
就抵押财产是否发生物权转移，应区分以下情形：
1、抵押权人未将约定进行登记，且抵押财产已交付或登记的，发生物权转移，抵押财产归受让人所有；
2、抵押权人已将约定进行登记，或有证据证明受让人知道该约定的，即使抵押财产已交付或登记，也不发生物权转移，抵押财产仍归抵押人所有。
（二）依据公示方式类型，区分主债权超过诉讼时效对担保物权效力的影响
1、以登记作为公示方式的担保物权。主债权诉讼时效期间届满，或债权人仅对债务人起诉又超过申请执行时效期间的，担保物权不再受法律保护；
2、以交付或占有作为公示方式的担保物权。主债权诉讼时效期间届满，担保物权不受影响。如留置权人依然有权占有留置财产，并就留置财产申请拍卖、变卖而优先受偿。
（三）明确抵押合同约定与登记不一致的处理方式
《九民纪要》第58条规定，以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但考虑到地区发展的差异，在登记系统设置及登记规则制度设计不规范的地区，人民法院可以以抵押合同的约定认定担保范围。
而《民法典担保制度司法解释》态度更加明确，强调不动产登记簿就抵押财产、被担保的债权范围等所作的记载与抵押合同约定不一致的，应当以登记簿内容为准。
（四）认可抵押预告登记顺位上的优先权
预告登记权利人已经办理抵押预告登记的，应当认定抵押权自预告登记之日起设立，但有下列情形之一的除外:
1、尚未办理建筑物所有权首次登记；
2、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致；
3、抵押预告登记已经失效。
（五）明确未办理登记的动产抵押权效力
动产抵押合同签订后未办理抵押登记，动产抵押权的效力按照下列情形分别处理：
1、不得对抗善意受让人。抵押人转让抵押财产，受让人占有抵押财产后，抵押权人无权向受让人行使抵押权，但抵押权人能够证明受让人知道抵押事实的除外。
2、不得对抗善意承租人。抵押人将抵押财产出租并转移占有，抵押权人行使抵押权的，租赁关系不受影响，但抵押权人能够证明承租人知道抵押事实的除外。
3、不得对抗诉讼、执行中的普通债权人。普通债权人已向法院起诉申请保全或者执行抵押财产，抵押权人不能主张优先受偿权。
4、不得对抗破产债权人。抵押人破产，抵押权人对抵押财产不能主张优先受偿权。
同时，所有权保留买卖、融资租赁等合同中，出卖人、出租人的所有权未经登记效力，参照未经登记的动产抵押权规定处理。
（六）细化动产抵押权无法对抗正常经营活动中的买受人规则
买受人在正常经营活动中通过支付合理对价取得已被设立担保物权的动产，担保物权人无权就该动产优先受偿，但有下列情形之一的除外：
1、购买商品的数量明显超过一般买受人；
2、购买出卖人的生产设备；
3、订立买卖合同的目的在于担保出卖人或者第三人履行债务；
4、买受人与出卖人存在直接或间接的控制关系；
5、买受人应当查询抵押登记而未查询的其他情形。
《民法典担保制度司法解释》对该规则的适用空间也进行了扩张，不仅适用于办理登记的动产抵押权人，还适用于所有权保留买卖的出卖人、融资租赁合同的出租人。
（七）扩展超级动产抵押权规则适用主体
下列权利人为担保价款债权或者租金的实现而订立担保合同，并在动产交付后十日内办理登记，主张其权利优先于在先设立的浮动抵押权的，人民法院应予支持：
1、在该动产上设立抵押权或者保留所有权的出卖人；
2、为价款支付提供融资而在该动产上设立抵押权的债权人；
3、以融资租赁方式出租该动产的出租人。
（八）区分现有应收账款和将来应收账款质押审查的侧重点
《民法典担保制度司法解释》将应收账款以产生时间先后分为现有应收账款和将来应收账款，并对其出质后果做了不同规定，审查的侧重点也不同。
1、以现有应收账款出质，重点审查应收账款的真实性。以现有的应收账款出质，应收账款债务人已向质权人确认应收账款的真实性；或虽未确认应收账款的真实性，但质权人能够举证证明办理出质登记时应收账款真实存在的，质权人对应收账款有优先受偿权。
2、以将有应收账款出质的，重点审查是否设立了特定账户。以基础设施和公用事业项目收益权、提供服务或者劳务产生的债权以及其他将有的应收账款出质，当事人为应收账款设立特定账户的，质权人有权对该特定账户内的款项优先受偿。
二
法律风险及应对建议
（一）抵押财产被私下处置的风险及应对
目前在抵押合同中通常都会约定禁止或者限制转让抵押财产，但《民法典》已经规定抵押期间，抵押人可以转让抵押财产，《民法典担保制度司法解释》出台后禁止或限制转让抵押财产的约定还需要抵押登记部门登记才能发生对抗效力。
为防范该风险，金融机构应持续关注立法动态，关注《民法典》及司法解释施行后的配套登记制度的修改，将禁止转让抵押财产的约定予以登记，并在需要的前提下，就存续项目的抵押登记与登记机关沟通补充登记事宜。
（二）主债权超过诉讼、执行时效的风险及应对
《物权法》规定抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，人民法院不予保护。《民法典担保制度司法解释》进一步明确，超过诉讼时效和执行时效的债权，债权项下的以登记为公示手段的担保物权不再受法律保护，相关权利人无法再主张担保物权。
为防范主债权超过诉讼和执行时效的风险，确保担保物权的时效性，金融机构应梳理存量不良贷款，合理利用诉讼时效中断规则，对逾期的客户尽快提起法诉流程，对暂时不具备起诉条件或不想起诉的客户，定期以催款通知书、律师函、重新达成还款协议等方式主张权利，引起时效中断后重新起算诉讼时效。
（三）不动产登记簿登记事项遗漏的风险及应对
如果不动产登记簿就抵押财产、被担保的债权范围等所作的记载与抵押合同约定不一致的，则以不动产登记簿的登记内容为准，但实务操作中，在登记机关办理抵押、质押手续时，如果仅就债权本金进行登记，而未列明被担保的债权范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权或担保物权的费用，则将导致债权人仅就登记的债权本金受偿。
为防范该风险，金融机构应在办理房产等不动产抵押登记时，确保登记的内容（特别是被担保的债权范围、担保财产）与抵押合同约定一致。
（四）动产抵押未办理登记的风险及应对
动产抵押自抵押合同生效时设立，但没有办理登记的动产抵押权效力层次低，不仅无法对抗善意买受人、承租人，也无法对抗司法程序中的普通债权人，说明动产抵押没有办理登记，就无法获得法律的充分保护。
为防范该风险，金融机构应在凡是涉及到动产抵押的业务中，务必要求办理抵押登记，如在融资租赁业务中，业务人员需在租赁物交付后十日内办理登记，确保租金的实现；在为债务人购买动产支付价款而提供融资的业务中，在动产交付后十日内应办理登记，以确保债权的超级优先顺位。
（五）质押应收账款真实性的风险及应对
以现有应收账款出质，应当向应收账款债务人核实和确认应收账款的真实性，并通知应收账款债务人向质权人履行，如果质权人不能举证证明出质登记时应收账款真实存在，仅以已经办理出质登记为由要求优先受偿的，法院不会支持此类诉请。
为防范该风险，金融机构应对应收账款情况开展尽职调查，要求应收账款债务人书面确认应收账款真实存在，并通知其质押后不得向应收账款债权人履行债务。
此外，在办理未来应收账款业务中，应当为收取应收账款设立特定账户，以提高应收账款的特定性，方便未来行使质权。
❸ 民法典担保制度司法解释解读
法律分析：本解释主要适用于典型担保和非典型担保。典型担保是指民法典规定的保证和担保物权。因保证发生的纠纷主要是保证合同纠纷，因担保物权发生的纠纷则既包括抵押合同、质押合同等合同纠纷，也包括抵押权、质权、留置权等物权纠纷。在所有权保留买卖、融资租赁中，出卖人或者出租人享有的所有权具有担保功能；此外，有追索权的保理亦具有担保功能。这些合同在涉及担保功能发生纠纷时也应适用本解释的相关规定，主要包括：一是有关登记对抗的规则；二是有关担保物权的顺位规则；三是有关担保物权的实现规则；四是关于价款优先权等有关担保制度。需要特别说明的是，尽管民法典第586条规定定金也是债权的担保方式，但鉴于其和违约责任联系更密切，本解释未对其作出规定，留待民法典合同编相关司法解释统一处理。有关行业协会建议本解释对典当中的“死当”“绝当”等作出规定，考虑到民法典对此并未作出规定，我们对这些问题的认识也还不成熟，故本解释亦未对典当作相应的规定。
法律依据：《中华人民共和国民法典》
第一百二十条 民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百八十三条 因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。
第一千一百六十七条 侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
第一千一百六十八条 二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
❹ 担保制度司法解释是怎样的
担保是民商法领域的一个重要部分，也是横跨《民法典》物权编、合同编的一项极其重要的内容。《民法典》编纂中，对物权法、担保法等的规定进行了重大调整与完善，可谓变化幅度最大的部分之一，给我们的学习带来很大挑战。
近日，《民法典担保制度司法解释》（以下简称担保制度解释）正式出台，该解释对以往的担保法律、法规、解释等进行了一次大幅度的修改、整合。
解决很多争议问题的同时，也因其内容的繁杂、琐碎、晦涩，引发了大家更大的学习焦虑。很多情况下，该解释的一个条文对应了《民法典》多个条文，横跨物权编、合同编；也有很多条文交叉对应《民法典》不同编、章、节的内容。为帮助读者较快掌握担保法律制度，我们按照担保制度解释的顺序，将《民法典》相应内容找出对照，并对重要知识点进行简明扼要解读。
❺ 实现担保物权的司法解释
最高法院没有出台关于实现担保物权的专门司法解释。
涉及担保物权的司法解释，都在民事诉讼法的司法解释中，是361条至371条。。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第三百六十一条 民事诉讼法第一百九十六条规定的担保物权人，包括抵押权人、质权人、留置权人；其他有权请求实现担保物权的人，包括抵押人、出质人、财产被留置的债务人或者所有权人等。
第三百六十二条 实现票据、仓单、提单等有权利凭证的权利质权案件，可以由权利凭证持有人住所地人民法院管辖；无权利凭证的权利质权，由出质登记地人民法院管辖。
第三百六十三条 实现担保物权案件属于海事法院等专门人民法院管辖的，由专门人民法院管辖。
第三百六十四条 同一债权的担保物有多个且所在地不同，申请人分别向有管辖权的人民法院申请实现担保物权的，人民法院应当依法受理。
第三百六十五条 依照物权法第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，当事人对实现担保物权的顺序有约定，实现担保物权的申请违反该约定的，人民法院裁定不予受理；没有约定或者约定不明的，人民法院应当受理。
第三百六十六条 同一财产上设立多个担保物权，登记在先的担保物权尚未实现的，不影响后顺位的担保物权人向人民法院申请实现担保物权。
第三百六十七条 申请实现担保物权，应当提交下列材料：
（一）申请书。申请书应当记明申请人、被申请人的姓名或者名称、联系方式等基本信息，具体的请求和事实、理由；
（二）证明担保物权存在的材料，包括主合同、担保合同、抵押登记证明或者他项权利证书，权利质权的权利凭证或者质权出质登记证明等；
（三）证明实现担保物权条件成就的材料；
（四）担保财产现状的说明；
（五）人民法院认为需要提交的其他材料。
第三百六十八条 人民法院受理申请后，应当在五日内向被申请人送达申请书副本、异议权利告知书等文书。
被申请人有异议的，应当在收到人民法院通知后的五日内向人民法院提出，同时说明理由并提供相应的证据材料。
第三百六十九条 实现担保物权案件可以由审判员一人独任审查。担保财产标的额超过基层人民法院管辖范围的，应当组成合议庭进行审查。
第三百七十条 人民法院审查实现担保物权案件，可以询问申请人、被申请人、利害关系人，必要时可以依职权调查相关事实。
第三百七十一条 人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。
被申请人或者利害关系人提出异议的，人民法院应当一并审查。
第三百七十二条 人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
❻ 民法典关于担保部分的司法解释
法律分析： 因抵押、质押、留置、保证等担保发生的纠纷，适用该解释。所有权保留买卖、融资租赁、保理等涉及担保功能发生的纠纷，适用该解释的有关规定。当事人在担保合同中约定担保合同的效力独立于主合同，或者约定担保人对主合同无效的法律后果承担担保责任，该有关担保独立性的约定无效。主合同有效的，有关担保独立性的约定无效不影响担保合同的效力；主合同无效的，人民法院应当认定担保合同无效，但是法律另有规定的除外。
法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》
第四条 有下列情形之一，当事人将担保物权登记在他人名下，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人或者其受托人主张就该财产优先受偿的，人民法院依法予以支持：
（一）为债券持有人提供的担保物权登记在债券受托管理人名下;
（二）为委托贷款人提供的担保物权登记在受托人名下；
（三）担保人知道债权人与他人之间存在委托关系的其他情形。
第五条 机关法人提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
居民委员会、村民委员会提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是依法代行村集体经济组织职能的村民委员会，依照村民委员会组织法规定的讨论决定程序对外提供担保的除外。
第六条 以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是有下列情形之一的除外：
（一）在购入或者以融资租赁方式承租教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施时，出卖人、出租人为担保价款或者租金实现而在该公益设施上保留所有权；
（二）以教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施以外的不动产、动产或者财产权利设立担保物权。
登记为营利法人的学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保，当事人以其不具有担保资格为由主张担保合同无效的，人民法院不予支持。
❼ 民法典担保制度司法解释是什么
第一条因抵押、质押、留置、保证等担保发生的纠纷，适用本解释。所有权保留买卖、融资租赁、保理等涉及担保功能发生的纠纷，适用本解释的有关规定。
第二条当事人在担保合同中约定担保合同的效力独立于主合同，或者约定担保人对主合同无效的法律后果承担担保责任，该有关担保独立性的约定无效。主合同有效的，有关担保独立性的约定无效不影响担保合同的效力；主合同无效的，人民法院应当认定担保合同无效，但是法律另有规定的除外。
因金融机构开立的独立保函发生的纠纷，适用《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》。
第三条当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持。
担保人承担的责任超出债务人应当承担的责任范围，担保人向债务人追偿，债务人主张仅在其应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持；担保人请求债权人返还超出部分的，人民法院依法予以支持。
第四条有下列情形之一，当事人将担保物权登记在他人名下，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人或者其受托人主张就该财产优先受偿的，人民法院依法予以支持：
（一）为债券持有人提供的担保物权登记在债券受托管理人名下;
（二）为委托贷款人提供的担保物权登记在受托人名下；
（三）担保人知道债权人与他人之间存在委托关系的其他情形。
❽ 关于物权法定原则与非典型担保问题的内容有那些
一、物权法定原则的具体内容如下：
1、物权的种类法定，当事人不得随意创设，学说称为“类型强制”（Typenzwang）。
根据物权法定主义，当事人设定的物权必须符合现行法律的明确规定，即“只允许当事人按照法律规定的物权秩序确定他们之间的关系”。如果法律无明文规定物权种类时，则不能解释为法律允许当事人自由设定，只可解释为法律禁止当事人创设此种物权，例如，设定不移转占有的动产质权；约定租赁权为用益性质的他物权等，都因缺乏法律依据，违反了物权种类法定的强制性规定而无效。
2、物权的内容法定，禁止当事人创设与物权法定内容相悖的物权，学说称为“类型固定”（Typenfixierung）。
当事人不得逾越法律规定的物权内容的界限，改变法律明文规定的物权内容，如约定永久性地限制所有人对其所有物的处分权，亦即取消所有权中的处分权能。由于所有权是所有人对其所有物于法令限制范围内的占有、使用、收益和处分的权利，除法律规定的限制外，无论设定用益物权还是担保物权，都不能对物权人处分权设定永久的期限限制，否则将使所有权有名无实。
3、物权的效力法定，当事人不得协议变更。
物权的效力是指法律赋予物权的强制性作用力，是合法行为发生物权法上效果的保障力。物权为绝对权、对世权，具有对抗一般人的效力，关涉国家、社会和第三人的利益，影响物权的流转和交易安全。因此物权具有的排他、优先及追及效力，都应当由法律明确规定，不容当事人通过协议随意改变。例如，根据中国《担保法》的规定，抵押权人有权就抵押物优先受偿，如果当事人通过协议设定不具有优先受偿性的抵押权，这种约定应归于无效。
4、物权的公示方式法定，当事人不得随意确定。
关于物权变动的公示方法，世界各国的通例为：动产公示以交付（占有）为原则，以登记为例外；不动产均以登记为公示方法。法律对物权变动时的公示方式均有明确规定，非以法定方式予以公示，物权的变动或者无效，或者不得对抗第三人，当事人不得协商不经公示的所有权转移。例如，当事人在房屋买卖合同中，约定房屋不通过登记而发生所有权的转移，这一约定，因为违反了不动产物权变动的公示要件而无效。如果该房屋在未交付前又出卖给第三人，并且第三人已经办理产权登记手续，则第三人取得房屋所有权。
二、非典型担保的内容
民法上的担保，依其是否为民法典所明文规定为标准，可以分为典型担保与非典型担保。近现代各国民法所规定的抵押权、质权和留置权，属于典型担保。非典型担保，是指当事人约定的、以特定物为担保标的、用以保障特定债权实现的法律制度。非典型担保是社会交易上自发产生，尔后逐渐被利用，立法未规定其为判例学说所承认的担保。主要包括让与担保和所有权保留。
三、非典型担保问题与物权法定原则的关系
由于非典型担保本来不是作为担保物权的预定制度而由立法者设计出来的，而是作为别的制度存在。因其具有内在的担保作用，在实践中便被作为一种担保手段来运用，并逐渐得到各国判例的确认。也正因为如此，各国学者对非典型担保的种类认识也存在着较大的差异。
例如，日本学者认为非典型担保包括临时登记担保、回赎、再买卖约定、让与担保、所有权保留；我国台湾地区学者则认为非典型担保包括让与担保、卖渡担保、所有权保留、代物清偿预约、抵销等。尽管学者对非典型担保的种类认识不一，但让与担保和所有权保留作为非典型担保的代表，则得到各国学者的普遍认可。
非典型担保一般都属于权利移转型的担保。让与担保制度中，让与担保设定人虽然一般可以继续占有使用担保物，但须将该担保物的所有权或其他财产权利移转至债权人，待债务人履行债务后，所移转的权利才返还于让与担保设定人。所有权保留制度中，出卖人在将出卖标的物交付给买受人后，该标的物的所有权仍然保留在出卖人手中，待买受人全部偿付了价款或履行了其他约定义务后，标的物的所有权才转移至买受人。因此，非典型担保通常是以担保物的财产权利（主要是所有权）来进行担保，以保障债权人的债券得以顺利实现。
❾ 民法典担保制度的司法解释是什么什么情形下适用
一. 《民法典》担保制度司法解释：
为配套《民法典》的施行，最高人民法院新发布了一系列司法解释。但这一批新司解，大部分都只是翻新或者微调，唯独《新担保司法解释》，跟《旧担保法司解》相比，发生了结构性的变化。主要表现在：
1.大幅度删改，条文数量减少近半。
2.增加许多新规则，保留的条文也从内核与外延上发生了重大变化。
最高人民法院于2021年12月31日公布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《担保制度解释》），自2021年1月1日施行。《担保制度解释》全文涵盖一般规定、保证合同、担保物权、非典型担保、附则等五个章节，共有七十一个条款。此次《担保制度解释》条文修改篇幅大，本文提炼第一章节部分要点进行解读，以供读者了解该新规。
《担保制度解释》第一章节为一般规定，共第二十四条。通读该章节发现，《担保制度解释》着力平衡担保关系各方当事人的合法权益，并对公司对外担保、保证方式认定等诸多问题作出指引。
一、注重平衡担保关系各方当事人的合法权益
《担保制度解释》第三条规定：“当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持。担保人承担的责任超出债务人应当承担的责任范围，担保人向债务人追偿，债务人主张仅在其应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持；担保人请求债权人返还超出部分的，人民法院依法予以支持。”
据此，担保人担保债务以债务人应当承担的责任范围为限，即便当事人对担保责任约定违约条款，
《担保法》第二条【适用范围及担保方式】在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金
在《中华人民共和国民法典》生效之际，为切实规范担保交易秩序、统一担保法律规则的适用，最高人民法院审判委员会于2020年12月25日第1824次会议通过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(法释〔2020〕28号)(以下简称为《新担保司法解释》)，并于2020年12月31日公布，自2021年1月1日起施行。
随着市场经济的发展，担保制度对优化营商环境、推动高质量发展的作用越加凸显。最高院在清理以往与担保有关9件司法解释的基础上，围绕民法典关于担保的最新规定，新制定了关于适用民法典担保制度的司法解释。《新担保司法解释》全文涵盖一般规定、保证合同、担保物权、非典型担保、附则等五个章节，共有七十一个条款。以下提炼出《新担保司法解释》中的四个亮点，并逐一进行解读。
明晰动产担保规则以配合统一登记制度
破解中小企业融资难
过去由于动产统一登记制度不完善，动产担保安全系数较低，很多债权人通常不愿接受动产担保，动产担保无法有效发挥保障债权实现的作用。《新担保司法解释》的实施有力促进这一现状的改变，对动产担保效力、权利顺位及司法救济问题作出具体规定。
《新担保司法解释》第五十四条规定，“动产抵押合同订立后未办理抵押登记，动产抵押权的效力按照下列情形分别处理:(一)抵押人转让抵押财产，受让人占有抵押财产后，抵押权人向受让人请求行使抵押权的，人民法院不予支持，但是抵押权人能够举证证明受让人知道或者应当知道已经订立抵押合同的除外;(二)抵押人将抵押财产出租给他人并移转占有，抵押权人行使抵押权的，租赁关系不受影响，但是抵押权人能够举证证明承租人知道或者应当知道已经订立抵押合同的除外;(三)抵押人的其他债权人向人民法院申请保全或者执行抵押财产，人民法院已经作出财产保全裁定或者采取执行措施，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持;(四)抵押人破产，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持。”
据此，动产抵押的规则可以总结为:动产抵押合同自成立时生效，但未办理抵押登记的，将产生以下法律效果:
第一，不得对抗抵押动产的善意受让人。即在受让人不知道且不应当知道已经订立抵押合同，并且受让、占有抵押财产时，抵押权人不得向受让人主张行使抵押权;
第二，不能对抗抵押动产的善意承租人。即在承租人不知道且不应当知道已经订立抵押合同，并且占有抵押财产时，其租赁关系不受抵押权的影响而得以存续;对于人民法院已经作出财产保全裁定或者采取执行措施的抵押动产，抵押权人不享有优先受偿权。
反之，若动产抵押合同订立后办理了抵押登记，则抵押权人可依据该登记的抵押权对抗抵押动产的受让人、承租人，并可就该抵押动产优先受偿。
这意味着，动产抵押一旦进行了登记，其担保效用将大大增强，安全系数随之提高。这有利于解除债权人的后顾之忧，提高动产资源的利用效率，为中小微企业以动产融资疏通道路。
另外，关于动产担保登记机构和程序，根据国务院印发的《关于实施动产和权利担保统一登记的决定》(国发〔2020〕18号)，从2021年1月1日起，对动产和权利担保在全国实行统一登记。“原由市场监管总局承担的生产设备、原材料、半成品、产品抵押登记和人民银行承担的应收账款质押登记，以及存款单质押、融资租赁、保理等登记，改由人民银行统一承担，提供基于互联网的7×24小时全天候服务。此前已作动产和权利担保登记的，不需要重新登记，有关部门要妥善做好存量信息数据移交等衔接工作。对新登记的，由当事人通过动产融资统一登记公示系统自主办理，并对登记内容的真实性、完整性和合法性负责;登记机构不对登记内容进行实质审查。”
实行统一登记制度，有助于金融机构全面掌握企业动产和相关权利信息，提升给企业担保融资的意愿。
新增非典型担保，拓宽企业融资渠道
保证、抵押和质押是三种传统的担保方式，随着经济的快速发展，这三种担保方式已不能完全适应多样化的社会需要。民法典新增了所有权保留、融资租赁、保理等具有担保功能的合同，此次公布的《新担保司法解释》也配套了相应规则，为司法实践中可能遇到的法律问题明确了解决方案。举例如下:
第六十三条确立了以法律、行政法规尚未规定可以担保的财产权利设立担保的合同并不一定归于无效的原则，同时规定对于此种财产权利担保需要依法进行登记才具有物权效力。
第六十一条明确了公路、桥梁、公园等收费权质押的物权效力及实现方式。即以基础设施和公用事业项目收益权、提供服务或者劳务产生的债权以及其他将有的应收账款出质，当事人为应收账款设立特定账户，发生法定或者约定的质权实现事由时，质权人可就该特定账户内的款项优先受偿;特定账户内的款项不足以清偿债务或者未设立特定账户，质权人可请求折价或者拍卖、变卖项目收益权等将有的应收账款，并以所得的价款优先受偿。
第六十八条明确了财产让与形式进行担保的优先受偿效力，具体分为以下三种情形:
第一，若债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，债权人有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，该约定有效，在当事人完成财产权利变动的公示后，债务人不履行到期债务的，债权人可就该财产优先受偿;
第二，若债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，财产归债权人所有的，该约定无效，债务人不履行到期债务，债权人不得请求对该财产享有所有权。但不影响当事人有关提供担保的意思表示的效力，即当事人已完成财产权利变动的公示，债权人可请求对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿;
第三，若债务人与债权人约定将财产转移至债权人名下，在一定期间后再由债务人或者其指定的第三人以交易本金加上溢价款回购，债务人到期不履行回购义务，财产归债权人所有的，该约定无效。但当事人完成财产权利变动的公示，债权人可请求对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。
明确公司对外担保相关法律规定
在以往实践中，公司法虽然规定公司对外担保需要公司董事会或股东会决议，但对公司违反这一规定，担保是否有效，并未明确规定，导致实践中争议很大。同时关于企业之间的相互担保，以往的司法案例倾向认为相互担保往往是互惠互利的，因此即便没有进行决议也应当认定担保有效。而此次《新担保司法解释》采用了新的裁判思路。
《新担保司法解释》第七条规定，“公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理:(一)相对人善意的，担保合同对公司发生效力;相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持。(二)相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力;……
第一款所称善意，是指相对人在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超越权限。相对人有证据证明已对公司决议进行了合理审查，人民法院应当认定其构成善意，但是公司有证据证明相对人知道或者应当知道决议系伪造、变造的除外。”
据此，公司对外担保的规则总结如下:
第一，公司对外担保包括企业相互担保应当履行有关决议程序，否则构成越权担保，可能影响担保合同的效力;
第二，公司法定代表人未经公司董事会或股东会决议以公司名义对外提供担保，构成越权代表。越权代表签订的担保合同对公司的效力取决于相对人是否善意。相对人善意的，担保合同对公司有效，公司需承担担保责任;相对人不构成善意的，公司不用承担担保责任;
第三，相对人善意的判断标准在于相对人不知道且不应当知道公司法定代表人越权签订担保合同。具体表现为相对人在签订担保合同时，是否尽到了公司决议的合理审查义务。若相对人审查了公司有关担保的决议，从而签订担保合同，构成善意，若未审查，则构成恶意。
根据《最高人民法院审委会副部级专职委员刘贵祥就<民法典>担保制度司法解释回答记者提问》，《新担保司法解释》之所以规定相对人签订担保合同时合理审查公司决议的义务，目的在于“防止法定代表人违规提供相互担保，避免因相互担保引发债务危机连锁反应，防范金融风险。”
对于上市公司对外担保，此次《新担保司法解释》增加了相对人审查上市公司披露的有关担保决议的义务。第九条的前两款规定，“相对人根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息，与上市公司订立担保合同，相对人主张担保合同对上市公司发生效力，并由上市公司承担担保责任的，人民法院应予支持;相对人未根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息，与上市公司订立担保合同，上市公司主张担保合同对其不发生效力，且不承担担保责任或者赔偿责任的，人民法院应予支持。”
据此，上市公司的对外担保除了要经过董事会决议或股东大会决议之外，还应当公开披露有关担保的决议事项。如果相对人并未根据披露的担保决议与上市公司签订担保合同，则相对人要求上市公司承担担保责任存在不被法院支持的风险。若相对人根据上市公司披露的担保决议签订担保合同，则该担保合同对上市公司有效，上市公司需要承担担保责任。
这样规定的目的是为了应对实践中频繁发生的上市公司法定代表人越权签订担保合同，促使上市公司资产被掏空，严重损害中小投资者利益的问题。
为学校、幼儿园和医疗机构等特殊主体指明融资担保的路径
对于学校、幼儿园和医疗机构等特殊民事主体是否可以提供担保的问题，《新担保司法解释》总体上依据营利与非营利的性质进行了界定。
《新担保司法解释》第六条规定，“以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是有下列情形之一的除外:
(一)在购入或者以融资租赁方式承租教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施时，出卖人、出租人为担保价款或者租金实现而在该公益设施上保留所有权;
(二)以教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施以外的不动产、动产或者财产权利设立担保物权。
登记为营利法人的学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保，当事人以其不具有担保资格为由主张担保合同无效的，人民法院不予支持。”
据此，关于学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等特殊主体设立的担保合同是否有效取决于营利与非营利的性质。若为以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构，则一般情况下担保合同无效，除非符合第六条规定的两种例外情形，即因购买或承租公益设施而设定所有权保留的担保合同有效、以公益设施以外的财产或财产权利设立的担保合同有效;若登记为营利法人的学校、幼儿园、医疗机构、养老机构，则其具有担保资格，订立的担保合同一般有效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(法释〔2020〕28号)值得深入研究的地方还有很多，学习和把握新担保司法解释的条文精髓，将对我们的工作与生活产生重要的指导作用。
二.民法典担保适用范围包括：
依据民法典的规定，保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。